Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Il y a de nombreuses raisons de s’inquiéter de cette négociation mal menée, outre le fait qu’il s’agit d’un accord à essence néolibérale.
Les négociations entre l'Union européenne et le Mercosur en vue d'un accord économique global entrent dans ce qui semble être leur dernière ligne droite, les négociateurs d'Itamaraty et du ministère du Développement et de l'Industrie étant impatients de parvenir à un accord. Le président Lula a déclaré qu'il voulait conclure avec les Européens d'ici le 7 décembre, date à laquelle il remettra la présidence du Mercosur au Paraguay, mais a ajouté que s'il ne résout pas le problème d'ici là, il abandonnera les négociations déjà en cours. plus de 20 ans. J'espère qu'ils seront vraiment abandonnés et laissés à l'ordre du jour. Je vais vous expliquer pourquoi.
Ce n’est pas une coïncidence, lecteur, si cet accord n’a pas été conclu après plus de deux décennies de tentatives. Les Européens ont toujours été – et continuent – très réticents à accepter une négociation minimalement équilibrée et insistent également sur des clauses intrusives qui restreignent les politiques de développement. Ni le gouvernement de Fernando Henrique Cardoso, ni celui de Michel Temer, à la fois libéraux et capitulaires, n’ont pu mener à bien cette négociation. Il a fallu la présence de Jair Bolsonaro et de Mauricio Macri pour qu’une capitulation totale se produise et qu’un accord scandaleusement inégal soit trouvé en 2019.
Alors que feront les négociateurs du gouvernement Lula en 2023 ? Ils commettent l’énorme erreur de reprendre les négociations avec les Européens, en prenant comme point de départ l’héritage de Jair Bolsonaro. Ils se sont ainsi mis dans la position de mendier des ajustements à un terrible accord. Ils ont fini par soulever peu de points pertinents, avec une ambition limitée, sans toucher à l’essence néolibérale de ce qui avait été accepté par Jair Bolsonaro.
C'est là que nous en sommes. Les points soulevés par les négociateurs du gouvernement Lula sont si limités que même s’ils étaient pleinement acceptés par la partie européenne, ils n’aboutiraient à rien de minimum acceptable.
Essence néolibérale de l’accord
Quelle est l’essence de l’accord ? L'ouverture presque totale du marché brésilien, via la suppression des taxes à l'importation, à la concurrence inégale des entreprises et autres sociétés européennes qui disposent, en règle générale, d'une supériorité technologique, d'une plus grande échelle de production, d'un accès au crédit à des conditions plus favorables, entre autres avantages. Des entreprises qui, en outre, dépendent des subventions de leurs États, qui disposent d'une grande capacité financière pour soutenir leurs entreprises industrielles, de services et agricoles.
Les entreprises brésiliennes, en revanche, souffrent d’un ensemble de facteurs défavorables connus sous le nom de « coût du Brésil » : taux d’intérêt extraordinairement élevés, rareté du crédit, instabilité des taux de change et périodes récurrentes d’appréciation de la monnaie, déficiences en matière d’infrastructures et de logistique. Les droits d'importation, supprimés par cet accord, ne constituent qu'une compensation partielle des différents facteurs qui minent la compétitivité systémique de l'économie brésilienne et de ses entreprises.
L’industrie et l’agriculture familiale seraient les plus grandes perdantes. Il n’est pas surprenant que les entités représentant les agriculteurs familiaux s’opposent à cet accord. L’un de ses principaux problèmes réside dans le fait qu’il libéralise presque complètement le commerce de ce qui est produit par les agriculteurs familiaux brésiliens, y compris le commerce des biens qui permettent un minimum de valeur ajoutée dans les campagnes.
Cela nuira inévitablement à la production et à l’emploi dans les zones rurales. Les petits agriculteurs seront soumis à une concurrence sans entrave avec les importations de produits européens fabriqués, souvent avec le soutien de subventions gouvernementales élevées. Toute cette partie de l'accord héritée du gouvernement de Jair Bolsonaro n'a pas été remise en question par les négociateurs du gouvernement Lula.
Les raisons de s’inquiéter de cette négociation mal menée sont nombreuses. Un aspect peu connu est que l'accord avec l'Union européenne constitue la porte d'entrée vers d'autres accords du même type, prêts ou presque prêts, et qui n'attendent que la finalisation des accords avec les Européens – les accords avec le Canada, avec l'Association Libre-échange européen – AELE, avec Singapour et la Corée du Sud – le tout sous la forme d’un accord avec l’Union européenne, inspiré à son tour par la ZLEA, que nous avons rejetée sous le premier gouvernement Lula.
Il convient également de noter qu’il est peu probable que les États-Unis, le Japon et la Chine, entre autres, observent passivement cette évolution. Ils feront pression, tôt ou tard, pour obtenir les mêmes concessions que celles qui ont été faites aux Européens – d’autant plus qu’il deviendra évident pour tout le monde que les Européens les ont obtenues sans faire de concessions minimes et significatives au Mercosur.
L’économie brésilienne sera prisonnière d’un réseau d’accords néolibéraux dépassés, qui obéissent à des doctrines de libéralisation jamais pratiquées par les pays développés et les pays émergents prospères, comme la Chine, mais exportées vers des pays imprudents du monde en développement. Ce sont aujourd’hui des doctrines encore moins acceptées, puisque tous les principaux pays développés recherchent la réindustrialisation, l’internalisation des chaînes de production et la protection de la production sur le territoire national ou régional.
Que gagnons-nous finalement de cet accord ?
La question qui reste sans réponse est la suivante : que gagnera le Brésil si cet accord est conclu ? Un accès supplémentaire pour nos exportations ? Très peu, presque rien. Certains des principaux produits que nous exportons (grains de café, soja, huile, entre autres) ne se heurtent plus à des barrières au sein de l’Union européenne. Les quotas offerts pour certains autres produits agricoles pour lesquels nous sommes compétitifs (comme le bœuf, le sucre et le riz) sont faibles et insuffisants (inférieurs ou proches des exportations actuelles) ; d'autres sont inoffensifs (ils concernent des produits pour lesquels la capacité concurrentielle européenne laisserait difficilement de la place à la production brésilienne, comme c'est le cas du porc).
Quant à nos exportations industrielles, la réduction des tarifs d'importation européens, prévue dans l'accord, est résiduelle, puisque le tarif européen moyen est déjà très bas, du fait des tarifs consolidés au sein de l'OMC et des régimes préférentiels.
Les investissements européens augmenteraient-ils ici ? Nous n’avons jamais eu besoin de ce type d’accord pour devenir le plus grand bénéficiaire d’investissements directs en Amérique latine et l’un des plus importants au monde. L'accord avec les Européens tend même à réduire les investissements ou à provoquer un désinvestissement au Brésil. Pourquoi investir ici s’ils peuvent approvisionner le marché brésilien depuis leur siège social, sans barrières tarifaires ?
Il ne faut pas prétendre que les associations industrielles et les syndicats d’entreprises sont favorables à l’accord et qu’il n’y aurait donc aucune raison de s’inquiéter de ses effets sur le secteur. Les personnes qui commandent et sont représentées dans ces syndicats industriels sont pour la plupart des industriels fictifs. Certains sont propriétaires ou dirigeants de maquiladoras qui importent des produits et pièces industriels et se limitent à des assemblages à faible valeur ajoutée et à faible création d'emplois.
Ou pire encore : ce sont de simples importateurs qui utilisent leurs structures de commercialisation pour commercialiser sur le marché intérieur les produits qu'ils reçoivent de l'étranger. Ou bien ce sont des financiers qui dépendent davantage des revenus financiers que des revenus opérationnels. D'autres sont de simples bureaucrates des syndicats patronaux, qui font carrière dans ces entités et n'ont que peu ou pas de poids réel en termes d'affaires. Par ailleurs, les représentants des filiales et succursales d'entreprises étrangères sont fortement présents dans ces entités patronales, qui suivent in fine la stratégie du siège.
Les petits et moyens entrepreneurs brésiliens, dans l'industrie et l'agriculture, responsables d'une grande partie de la production et de l'emploi, ne sont pas efficacement représentés par ces entités.
Pour aggraver la situation créée par l’accord avec les Européens, nous serions également limités dans la possibilité de contrôler et de taxer les exportations – ce qui peut être nécessaire pour plusieurs raisons, notamment la sécurité, le développement économique et la protection des intérêts stratégiques. À quelques exceptions près, l’accord interdit les restrictions quantitatives sur les exportations. Et, dans sa forme originale, il interdisait les taxes sur les exportations.
D’après ce que je sais, les négociateurs brésiliens tentent d’amener les Européens à accepter la possibilité de taxer certains minéraux essentiels. Si la liste est petite, elle ne fera qu’effleurer le problème. Si c'est une liste exhaustive, cela n'aidera pas. Avec le développement rapide de la technologie, le minéral qui sera critique demain n’est plus perçu comme critique aujourd’hui.
Voyez jusqu'où nous sommes arrivés ! Nous n'avons actuellement aucune limitation légale à l'utilisation de l'instrument de taxation à l'exportation. Mais nous en sommes désormais réduits à demander aux Européens la possibilité de quelques exceptions à l’interdiction de taxation. En échange de quoi ? Encore une fois, c'est la question qui ne veut pas être passée sous silence.
Il est temps de s’éloigner d’une négociation dangereuse
Depuis le début de l'année, ce que font les négociateurs brésiliens n'est que limiter les dégâts (contrôle des dégâts) – et encore très incomplet. L’équipe de négociation comprend des techniciens et des diplomates déterminés à parvenir à un résultat et dominés, pour la plupart, par une orientation libérale complètement anachronique. Ils laissent beaucoup à désirer – pour ne pas utiliser de mots plus forts.
Aujourd'hui, avec l'élection de Javier Milei, un autre argument faible est apparu (c'est le moins qu'on puisse dire) : l'échec de la conclusion d'un accord avec les Européens pourrait conduire à la sortie de l'Argentine et à la fin du Mercosur. Or, une campagne est une campagne, un gouvernement est un gouvernement. De nombreuses bravades électorales sont et seront abandonnées par Javier Milei. De nombreux intérêts commerciaux argentins seraient gravement lésés par une sortie du pays du Mercosur, notamment d'importants financiers de la campagne de Javier Milei.
Pour autant que je sache, il n’y a aucun soutien au Congrès argentin en faveur d’une sortie du pays du Mercosur ; Si le gouvernement essaie, il sera probablement vaincu. Le président élu modère déjà son discours, sur ce point et sur plusieurs autres points où des thèses absurdes ont prévalu pendant la campagne électorale. Ce risque supposé pour le Mercosur est donc une histoire pour effrayer les petits enfants.
Et même dans l’hypothèse très improbable d’une rupture de l’Argentine avec le Mercosur, serait-ce une raison pour que le Brésil conclue un accord néfaste avec les Européens ?
Franchement, je ne comprends pas pourquoi cet accord est toujours sur la table. Il faudrait déjà faire ce que l'Australie a fait récemment, qui a abandonné des négociations similaires en raison de l'intransigeance européenne. Tandis que l’Australie agit avec souveraineté, le Brésil vacille face à l’Union européenne.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne (Le Ya). [https://amzn.to/44KpUfp]
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 01 décembre 2023.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
