L'accord Mercosur/Union européenne

Image : Agência Brasil/Photo de Ricardo Stuckert/PR.
whatsApp
Facebook
Twitter
Instagram
Telegram

Par MARCOS AURELIO DA SILVA*

L’accord est fermement rejeté par les classes ouvrières, les intellectuels de gauche et l’opposition nationaliste au néolibéralisme dans les pays du Cône Sud.

L'accord Mercosur/Union européenne, dont les négociations ont débuté en 1999 mais dont les conclusions n'ont été annoncées que le 6 décembre 2024 à Montevideo, lors d'une réunion des dirigeants du Mercosur et de l'Union européenne, subit un fort rejet de la part des classes populaires, des intellectuels de gauche et des nationalistes. opposition au néolibéralisme dans les pays du Cône Sud.

A Coordonnateur des centrales syndicales du Cône Sud (CCSCS), lors d'une conférence de presse le 11 décembre 2024, a annoncé son rejet de l'accord non seulement parce qu'il a laissé les travailleurs en dehors des discussions pendant toutes ces années, mais aussi parce qu'il s'agit d'un accord qui a davantage le caractère d'un accord de libre-échange accord plutôt qu’une intégration des peuples.

De son côté, en Argentine, le péronisme, opposé au gouvernement de Javier Milei et majoritaire à la Chambre et au Sénat, et historiquement défenseur, dans la lignée du populisme latino-américain, des politiques de protection industrielle et d'un bloc entre les travailleurs et les classes dirigeantes avec un profil nationaliste, il a critiqué sévèrement la clause « anti-péroniste » négociée par le gouvernement brésilien, selon laquelle, une fois les conditions de l'accord dans l'Union européenne acceptées, si l'un des pays de l'Amérique du Sud Si le bloc l'accepte, l'accord peut déjà entrer en vigueur dans ce pays, sans qu'il soit nécessaire de le ratifier par les autres.

Au Brésil, le Parti des travailleurs est divisé, les secteurs hégémoniques défendant l'accord et la gauche le critiquant vivement.

L'économiste Paulo Nogueira Batista Jr., directeur exécutif du FMI pour le Brésil et dix autres pays entre 2007 et 2015, et vice-président de la Novo Banco du BRICS entre 2015 et 2017, a été l'un des principaux critiques de l'accord parmi les intellectuels brésiliens. Il convient de résumer pour le lecteur les points centraux de sa critique, présentée dans des magazines et des portails d’information de la presse alternative brésilienne.

Nous sommes face à un auteur aux positions patriotiques, sans aucun doute, mais pas pour autant enclin à la vague anti-mondialisation qui domine aujourd'hui la politique, atteignant même des secteurs de gauche. Pour Batista Jr., l'accord doit être rejeté car son essence est fondamentalement néolibérale, mais cela n'équivaut en aucun cas à une rupture avec l'Union européenne ni même à un éloignement entre elle et le Mercosur, qui peut continuer à avoir des liens « forts ». et encore plus « en profondeur ».

Pour l’intellectuel brésilien, l’essence néolibérale de l’accord se manifeste de plusieurs manières. D'une part, l'accord entraîne de lourdes pertes pour le secteur industriel du Mercosur, dont la majorité des entreprises continueront à être soumises à une protection pendant 15 ans, période à partir de laquelle elles seront exposées à la concurrence sans entrave des industries européennes, dont l'innovation systèmes – ou la compétitivité structurelle dont parlait François Chesnais − sont bien supérieures à celles en vigueur dans le Mercosur, comme le rappellent la supériorité technologique, la plus grande échelle de production et l’accès au crédit dans des conditions plus avantageuses.

Et même les réductions de dommages obtenues par les négociateurs brésiliens à la dernière minute ne sont pas très encourageantes, comme le report de la réduction quasi nulle de la taxe d'importation sur les voitures électrifiées, qui devra attendre 18 ans, et sur les véhicules à hydrogène et les nouvelles technologies. , dont la période de réduction tarifaire passe de 25 à 30 ans.

En ce qui concerne les gains, peu voire aucun gain n'est à la portée du secteur industriel du Mercosur, car les tarifs européens sur les importations industrielles sont très bas, compte tenu des tarifs pratiqués au sein de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et des régimes préférentiels. partie importante des systèmes d’innovation européens.

Pour couronner le tout, le mécanisme de marchés publics, instrument historique des politiques de développement et d’industrialisation dans les pays du capitalisme tardif, actuellement sans aucune restriction quant à son utilisation au Brésil, se limite aux achats du secteur de la santé, de l’agriculture familiale et des petites entreprises. Il s’agit néanmoins d’une concession insuffisante, comme le conclut l’opposition du Mouvement des travailleurs sans terre (MST).

Exportations de produits, largement dominants dans le programme d’exportation du Cône Sud, ne peuvent même pas être considérés comme les grands gagnants. Les quotas d’exportation offerts pour certains produits agricoles, comme le bœuf, le sucre et le riz, sont faibles et insuffisants, voire inefficaces, concernant des produits pour lesquels la capacité compétitive européenne laisserait difficilement de la place à la production du Mercosur, comme la viande. Ces quotas sont maintenus par l'Union européenne pour répondre à l'opposition des agriculteurs de France, de Pologne, de Belgique et d'Irlande, rejoints plus récemment par le mouvement Slow Food Italien. C’est du « protectionnisme vert », insiste Batista Jr.

Toujours en ce qui concerne les matières premières, l'autorisation donnée au gouvernement brésilien d'imposer des taxes à l'exportation jusqu'à une limite de 25 % sur une petite liste de minéraux critiques, ceux essentiels à l'économie numérique et à l'énergie, a représenté un revers majeur, car actuellement le gouvernement est je n'ai pas connaissance d'exceptions concernant la taxation des produits de cette nature.

Enfin, il est peu probable que l’investissement direct étranger (IDE) soit stimulé par l’accord, car la réduction générale des tarifs rend plus attractif l’approvisionnement du marché du Cône Sud à partir de sources européennes. En fait, si l’on se souvient des recherches menées par François Chesnais, Il est facile de conclure que la forme prise par la valorisation du capital depuis les années 1980, incarnée par les multinationales dites « nouveau style », rend quelque peu vain le discours sur les IDE. En effet, aujourd’hui l’internationalisation des multinationales repose beaucoup plus sur les « actifs immatériels de l’entreprise », qui fondent ainsi sa compétitivité « dans la définition d’un Know How et en R&D », donnant naissance à différentes formes d’entreprises en réseau qui ne nécessitent pas nécessairement d’IDE.

Les critiques de Batista Jr. ne se limitent cependant pas à l’analyse des possibles résultats économiques de l’accord. Elle aborde également les questions politiques qui l’entourent. C’est à ce moment-là que votre réflexion pénètre plus profondément dans les déterminations des structures de classe qui sont à l’origine des décisions politiques, mais c’est aussi là que résident ses principales limites. Il s’agit d’une analyse sur deux plans spatiaux, deux blocs historiques, pour rappeler une catégorie éclairante d’Antonio Gramsci.

Les références à l’engagement européen de signer un accord dont les fondements, inspirés fondamentalement de la ZLEA, ont un caractère néolibéral, sont lues comme une expression du « néocolonialisme » et de l’« impérialisme » de l’Union européenne, une thèse qui pèche clairement par excès de prudence. d'un économicisme excessif. . Il ne fait aucun doute que les mécanismes d’échange inégal inhérents aux accords de cette nature font partie de la dynamique impérialiste, comme le savait déjà Vladimir Lénine. Mais c’est le même Lénine qui évite de réduire l’impérialisme à une définition purement économique, notant que l’impérialisme a également une dimension politique et militaire, impliquant nécessairement « la possession monopolisée de territoires d’un globe entièrement partagé ».

En fait, si l’on se souvient des études de Domenico Losurdo, Il s’agit d’une erreur d’appréciation qui, en rapportant tout au PIB et aux statistiques, finit par perdre de vue une dimension plus globale du problème, laissant de côté à proprement parler « l’histoire, la politique, l’idéologie », et cela a des conséquences pratiques quelque peu déconcertantes. Après tout, réduit aux conditions d’échange inégal inhérentes aux relations économiques déséquilibrées, un pays comme le Brésil, simplement en raison du poids économique qu’il a en Amérique latine, pourrait être considéré comme impérialiste.

De plus, et en conservant le sens historique évoqué ci-dessus, la structure de l’impérialisme est aujourd’hui essentiellement modifiée, ne correspondant plus exactement à celle dont parlait Vladimir Lénine au début du XXe siècle, puisque le rapport de force « est déséquilibré en faveur de « Les États-Unis » tant sur le plan « militaire » qu’« idéologique », et peut-être même plus sur ce dernier que sur le premier, c’est pourquoi, rappelle Domenico Losurdo, d’importants secteurs de la gauche latino-américaine, comme le Parti cubain les communistes (et même les ex-FARC) refusent de mettre les États-Unis et l’Union européenne sur le même plan.

Bien sûr, parler d’un changement dans la structure de l’impérialisme ne signifie pas que l’Europe ne peut pas suivre une politique impérialiste et même soutenir des idéologies néocolonialistes. L'empreinte d'une phrase récente de Josep Borrell, représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères, selon laquelle « l'Europe est un 'jardin' et le reste du monde 'essentiellement une jungle' », est clairement néocolonialiste et même raciste. Quoi qu’il en soit, il n’en demeure pas moins que les campagnes de guerre dans lesquelles l’Europe est aujourd’hui engagée sont fondamentalement des campagnes coordonnées par l’OTAN et donc à la solde de « l’impérialisme planétaire » nord-américain, comme le démontre la guerre actuelle en Ukraine.

Une autre dimension de la lecture excessivement économiste du scénario international se reflète dans l’évaluation quelque peu optimiste selon laquelle, ces derniers temps, « le néolibéralisme a été abandonné » « presque partout, y compris aux États-Unis et en Europe ». Si l’on y regarde de plus près, l’éventail de politiques protectionnistes lancées par les différents gouvernements du bloc euro-atlantique auquel il est fait référence, et dont le point culminant a été l’élection de Donald Trump, plus qu’un dépassement du néolibéralisme, semble renvoyer à un avertissement lancé par par Fredric Jameson sur l’idéologie politique du capitalisme avancé – ou ce qu’il préférait appeler le postmodernisme.

Pour le marxiste nord-américain, ce qu’on appelle « populisme » depuis la crise des années 1970 – et qui n’a rien à voir avec le populisme latino-américain classique – n’est rien d’autre qu’un « réajustement sémantique » d’une référence ancienne. », à savoir « la coalition en Front populaire des ouvriers, des paysans et de la petite bourgeoisie ». Il ne fait aucun doute qu’en l’absence de cette référence, il est difficilement crédible que les politiques antisociales du néolibéralisme puissent disparaître, même si des politiques de défense de l’appareil productif réapparaissent ici et là.

Lorsque la discussion atteint ce que l’on appelle le bloc historique du Cône Sud, la critique de Batista Jr. devient assez incisive. Elle se tourne vers les déterminations de classe internes qui expliquent l’adhésion enthousiaste à un accord qui était clairement défavorable. En particulier, les limites des classes dirigeantes brésiliennes sont largement exposées. Les entités axées sur la défense des intérêts industriels, comme la CNI (Confédération nationale de l'industrie) et la puissante Fiesp (Fédération des industries de l'État de São Paulo), après des « décennies de désindustrialisation », ne sont « industrielles que de nom », abritant à proprement parler des groupes industriels qui, selon les autorités, sont des « groupes industriels de nom ». des dirigeants qui, pour la plupart, « ne sont pas des entrepreneurs industriels », mais simplement des bureaucrates ou des représentants « d’importateurs et d’assembleurs », intéressés par la « suppression des barrières commerciales ».

A côté de ce groupe, imprégné de la même idéologie libérale, on trouve des techniciens du ministère du Développement et de l'Industrie et des diplomates de carrière. Pour revenir à Antonio Gramsci, la structure matérielle et la superstructure, l’économie et l’esprit du bloc historique, sont organiquement liés.

Mais il y a ici quelque chose que l'analyse de Paulo Batista Jr. ne dit pas, ou du moins laisse entre les lignes, limitant la force de sa critique. Et c’est peut-être pour cette raison que la dénonciation dévastatrice de l’adhésion aux principes néolibéraux par l’équipe de négociation et les partisans de l’accord en dehors du gouvernement apparaît à côté de conclusions qui parlent d’une « erreur » ou d’une « faute fondamentale ». Il nous semble qu’au moment même où l’analyse des déterminations structurelles de classe, ou du rapport de forces − pour employer une expression qui renvoie plus directement aux luttes pour l’hégémonie −, devrait tirer sa conclusion fondamentale, elle est interrompue.

Strictement parlant, la décision du gouvernement brésilien de conclure un accord de cette nature, dont les mesures décisives ont été prises par les gouvernements néolibéraux de l'Argentin Mauricio Macri et du Brésilien Jair Bolsonaro, s'explique par le fait que la victoire contre l'extrême droite- L’aile bolsonariste aux élections de 2022 s’est manifestée à travers un front politique dont la portée extrêmement large incluait des secteurs aux positions historiquement néolibérales. Il suffit de penser au nom du vice-président de Lula, Geraldo Alckmin, qui est aussi son ministre du Développement et de l'Industrie, récemment affilié au Parti socialiste brésilien (PSB) mais membre du Parti social-démocrate brésilien (PSDB) depuis plus de trois ans. décennies. ), qui a été à l’avant-garde du soutien au néolibéralisme au Brésil avant les gouvernements du PT et a même participé aux marches pour renverser Dilma Rousseff.

En bref, nous sommes face à la composition d’un leader intellectuel éminent du bloc agraire de ce qu’on appelle « l’agrobusiness brésilien », qui comprend également les importateurs et les assembleurs mentionnés par Batista Jr. Un bloc historique au profil politique réactionnaire et dont La portée spatiale ne se limite pas à l'État de São Paulo (où Geraldo Alckmin a été gouverneur pendant plus d'une décennie), mais s'étend également à tout le Sud et le Centre-Ouest du Brésil, en plus des intérêts qu'elle soutient dans les pays du Mercosur, où elle déplacé spatialement ses investissements au cours des dernières décennies.

Cependant, quiconque connaît un peu l’histoire des luttes contre le fascisme au début du XXe siècle sait que ce n’est pas la seule voie ouverte aux forces démocratiques. Rappelez-vous simplement la composition politico-sociale pensée par Antonio Gramsci dans La question du Sud, strictement mis en pratique dans la lutte partisan qui a jeté les bases de la défaite de Mussolini en Italie pendant la Seconde Guerre mondiale, mais aussi celle conçue sous la direction de Vladimir Lénine par Karl Radek pour les luttes dans l'Allemagne occupée par le traité de Versailles après la Première Guerre mondiale.

L’histoire ne tourne certainement pas en rond et de nombreuses conditions actuelles de la gauche dans le Cône Sud, et en particulier de la gauche brésilienne, ne peuvent pas être directement associées à celles de l’Europe de la première moitié du XXe siècle. Il ne faut pas oublier cependant que le Brésil, malgré les divisions au sein du parti de Lula – ou peut-être à cause de ces divisions – est l’un des rares pays au monde à avoir un parti de masse comme le Parti des travailleurs, et donc en mesure de réorganiser une forme spécifique de ces Fronts populaires que Fredric Jameson prétendait avoir été remplacés par les formes « masquées » du néopopulisme dans le stade actuel du capitalisme avancé.

Comme c’est souvent le cas dans l’histoire, nous ne serions pas confrontés à un chemin dénué de contradictions, mais ce serait certainement une manière beaucoup moins tortueuse et menaçante de vaincre l’extrême droite, le néolibéralisme, et même de construire une alternative moderne au capitalisme.

* Marcos Aurélio da Silva est professeur titulaire au Département de géosciences de l'Université fédérale de Santa Catarina (UFSC).

Initialement publié dans le magazine italien Fuori Collana.

notes


Batista Jr, PN « Le Brésil n’a pas sa place dans l’arrière-cour de l’Europe ». Disponible ici.

Nous résumons ici la lecture de Batista Jr. dans les articles «L’accord économique Mercosur/Union européenneet « L’accord Mercosur/Union européenne – une autopsie ».

Chesnais, F. La mondialisation du capital. Trans. Silvana F. Foa. Paris : Gallimard, 1996. 118-119.

Id. Ib., p. 76-78.

Lénine, VI  L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. 4e éd. Paris : Gallimard, 1987, p. 87-88.

Losurdo, d. L'impérialisme et la question européenne. L'École de Pythagore, Naples, 2019, p. 102.

IDENTIFIANT Ib., pp. 85-86 et 116.

Baptiste Jr., PN Le Brésil n’a pas sa place dans l’arrière-cour de l’Europe. Regardez ici.

  Baptiste Jr., PN « L’accord Mercosur/Union européenne – une autopsie ».

Jameson, F. Postmodernisme. La logique culturelle du capitalisme avancé. Trans. Martin Glikson, 2012.

Baptiste Jr., PN « L’accord Mercosur/Union européenne – une autopsie ».

IDENTIFIANT Ib.

Concernant la ligne politique suivie par Karl Radek en Allemagne dans les années 1920, mais aussi, dans une moindre mesure, celle de Clara Zetkin, on peut lire l'intéressante étude d'Azzarà, GS Communistes, fascistes et question nationale. Allemagne 1923 : front de Rossobruno ou guerre d'hégémonies ? Mimésis, Milan-Udine, 2018.


la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER

Voir tous les articles de

10 LES PLUS LUS AU COURS DES 7 DERNIERS JOURS

Voir tous les articles de

CHERCHER

Recherche

SUJETS

NOUVELLES PUBLICATIONS