Par HENRI ACSELRAD*

Champion du monde de l'utilisation des pesticides, le Brésil a également montré qu'il occupait la première place en termes d'écosubordination aux flux du capitalisme mondial.

"L'agro est le seul secteur de l'économie brésilienne qui n'a pas peur de la concurrence internationale" - a déclaré un candidat à la présidentielle[I]. Ce qui manquait, c'était que, pour exporter ses matières premières agricoles, le Brésil se classe au premier rang mondial pour la consommation de pesticides par habitant, avec 5.2 litres par personne et par an.[Ii] En d'autres termes, la compétitivité mentionnée repose, en partie, sur le fait qu'aucun pays ne veut rivaliser avec le Brésil dans l'utilisation record de substances qui contaminent les rivières, les sols et la santé des travailleurs. La toxicité est donc intrinsèque au modèle agricole dominant, qui concentre dans les pays de l'hémisphère sud les principaux maux environnementaux liés à la rentabilité des firmes agrochimiques. Alors voyons.

Les pesticides sont une marchandise emblématique du type de capitalisme qui a pris forme dans le monde après la Seconde Guerre mondiale. Ce mode d'accumulation des richesses articule systématiquement production à grande échelle et consommation à grande échelle. Ainsi, il permet aux grandes entreprises de générer des profits élevés en associant l'obsolescence annoncée des produits au consumérisme. Comment cette association est-elle mise en pratique ? Dans le cas du capital agrochimique, le cycle de vie utile des substances – pesticides, fongicides, etc. - est limité. Au fil du temps, ils perdent en efficacité, ce qui justifie l'invention de nouvelles substances.

Parallèlement, les monocultures – pour la plupart exportatrices de matières premières – sont auparavant envisagées par les agro-industries comme des unités de consommation massive de ces substances. Ce lien économique et technologique, cette rétroaction circulaire entre l'agro-industrie et l'industrie chimique, explique la croissance systématique du nombre de substances, le volume de consommation de ces substances et la pression exercée par les entreprises pour l'approbation de nouvelles substances, tant avec le législateur pouvoir, ainsi que les organismes de réglementation.

Cela explique pourquoi les agences de régulation, y compris celles dans le domaine de la santé, sont perçues par certains comme des instruments « d'incitation à l'investissement privé » et de « compétitivité des exportations agricoles » plutôt que de protection de la santé publique. Je cite un article publié en 2017 par un membre de cette agence : « Le retard dans la sortie des produits agrochimiques au Brésil, dont l'agriculture sera chargée de nourrir plus de 2,5 milliards de personnes dans le monde, en 2050, est une catastrophe » ; "il est donc urgent de débloquer et de moderniser le cadre réglementaire".[Iii]

Dans cette perspective, la régulation est davantage appréhendée comme une étape de rationalisation de la chaîne d'accumulation de la richesse privée – argument remplacé ici par « lutter contre la faim dans le monde » – que comme un espace d'évaluation des risques et de garantie des droits. Les industriels, quant à eux, demandent de l'agilité dans l'approbation des substances, même s'ils profitent du retard de certaines réévaluations des risques lorsque celles-ci peuvent venir établir des restrictions pour les substances déjà utilisées.[Iv] Cette déviation de la finalité de l'activité réglementaire – penser plus à la compétitivité qu'à la protection de la santé – est compatible avec une conception du développement qui considère le pays comme une « machine de croissance économique » qui réduit la campagne brésilienne à une machine de croissance de la consommation de pesticides – une une consommation productive intermédiaire par les monocultures et une consommation collatérale, improductive ou finale, imposée aux travailleurs de terrain, aux riverains des zones de monoculture et aux consommateurs de nourriture.

La machine à accroître la consommation de pesticides s'accompagne, à son tour, d'une machine à ignorer les risques de son utilisation. La production d'ignorance sur les risques de la consommation et de l'exposition aux pesticides fait partie des stratégies commerciales dites de « dissuasion », déjà expérimentées auparavant par les industries du tabac et minières.[V]

Ces stratégies suivent différentes étapes : (i) le déni de validité de la critique, avec la mobilisation d'une contre-science soutenue par les entreprises et avec la diffusion de doutes dans la perception populaire des risques ; (ii) la reconnaissance qu'un problème existe, offrant, pour son traitement, des réponses limitées, des gestes symboliques d'atténuation ou de transfert de responsabilités (dans le cas des pesticides, l'allégation que le problème est la mauvaise utilisation et l'élimination des emballages des produits par les travailleurs) ; (iii) la gestion des critiques dues à la menace publique de la possibilité de pertes catastrophiques de marchés et de devises pour le pays ; ou prétendant que la guerre en Ukraine menace le monde d'une insécurité alimentaire nécessitant l'utilisation de pesticides ; ou justifier le double standard normatif du fait de la différence climatique entre pays du Sud et du Nord. Mais même face à ces stratégies dissuasives, les mouvements sociaux persistent dans leur constat critique.

Dans une récente vidéo réalisée par la chaîne européenne ARTE,[Vi] un enseignant de la communauté de São Tomé, objet de pulvérisations de pesticides, à Limoeiro do Norte dans le Ceará, a exprimé la perception suivante : « ceux qui décident d'utiliser des pesticides ne vivent pas dans les zones pulvérisées ». Cette perception est parfaitement extensible au niveau international, lorsqu'on vérifie que, dans les pays les plus industrialisés du Nord, le principe de précaution tend à prévaloir en matière d'utilisation des pesticides, alors que dans les pays pauvres du Sud, la présomption antérieure de l'innocuité des substances prévaut. Alors que l'Union européenne discute d'un projet visant à réduire de moitié l'utilisation de produits toxiques dans l'agriculture d'ici 2030,[Vii] Le Brésil connaît une vague de libérations accélérées à partir de 2019.

En 2018, 80 1 tonnes de pesticides ont été exportées d'Europe, dont 3/XNUMX ont vu leur utilisation interdite en Europe même.[Viii] En revanche, on estime que 30% des substances autorisées au Brésil sont interdites en Europe.[Ix] Ce double standard normatif, qui oblige les grandes entreprises à exporter des produits à risque depuis des pays qui n'autorisent pas leur utilisation, signifie en fait l'adoption d'un double critère d'attribution des droits. Le Brésil tolère des niveaux de résidus de pesticides pour le soja cinquante fois supérieurs aux valeurs admises dans l'Union européenne. L'inégalité environnementale qui y est ancrée signifie, comme nous l'avons vu, une inégalité dans l'accès aux droits, ce qui montre que la société dite « du risque » est en fait une société du risque inégale.

Même si elle est naturalisée par des entreprises qui tentent de l'expliquer par des raisons climatiques, cette division internationale de la contamination est compatible avec le tristement célèbre mémorandum de Summers, écrit par le chef économiste de la Banque mondiale en 1991 et divulgué pour publication par le magazine The Economist à la veille de la Conférence des Nations Unies de 1992. La rationalité économique, disait cet économiste, justifierait que les pays périphériques soient la destination préférentielle des pratiques les plus néfastes à l'environnement : « (1) parce que les plus pauvres, dans leur majorité, ne vivent pas le temps nécessaire pour subir les effets de la pollution de l'environnement ; (2) parce que, dans la « logique économique », les décès dans les pays pauvres ont un coût moindre que dans les pays riches, les résidents de ces pays percevant des salaires moins élevés ».[X]

Cette logique discriminatoire – d'une sorte d'économie politique de la vie ou de la mort – a été effectivement appliquée au niveau international, souvent plus accentuée, à commencer par les réformes libérales, qui ont permis aux investisseurs internationaux de faire pression sur les gouvernements locaux pour assouplir les normes environnementales, telles que condition de son implantation dans les économies périphériques ou de l'ouverture des marchés aux importations, ce qui a favorisé l'imposition de dommages et de risques aux plus démunis.

Dans le cas des pesticides, la capacité à faire porter les plus grands risques sur l'environnement et les travailleurs du Sud a été le moyen pour les transnationales de résoudre les problèmes posés par la pression sociétale des pays du Nord pour une transition écologique. Le modèle d'accumulation des richesses a ainsi pu perdurer sans grands bouleversements, la concentration des maux sanitaires et environnementaux étant réservée aux populations des économies périphériques, où l'on consomme plus de substances nocives et persistantes que dans les pays du Nord. Cette répartition inégale des risques suppose que les pays périphériques ont moins de capacité d'autodéfense face aux dommages, considérant les élites politiques et économiques accros à la rentabilité néo-extractiviste, ainsi que les travailleurs ruraux pressés par la précarité de l'emploi et les petits producteurs menacés par la concurrence des grands biens monoculturels.

Dans cette division internationale des risques, les consommateurs des pays qui importent des produits du Nord ne seraient responsables que du risque sanitaire lié à la consommation d'aliments importés ou d'aliments produits avec des intrants importés. Nous savons que, caractérisés par leurs économies moins industrialisées, les pays d'Amérique latine ont toujours occupé une position de dépendance technologique par rapport aux économies capitalistes centrales par l'importation subordonnée de biens de production d'une plus grande complexité technologique. Dans la condition néo-extractiviste actuelle, à cette subordination économique et technologique déjà connue, s'est ajoutée une subordination écologique, une éco-subordination par laquelle ces pays jouent le rôle de destinataires des flux néocoloniaux de produits toxiques (en plus des immenses stocks de produits toxiques obsolètes - organochlorés et organophosphorés dangereux - déjà déposés, selon la FAO, en grande partie en Afrique).

En tant que champion mondial de l'utilisation des pesticides, le Brésil a montré qu'il occupait, avec le soutien du caucus ruraliste du Congrès, la première position mondiale en termes d'écosubordination aux flux du capitalisme mondial – l'eau et la fertilité des sols sont exportées en échange de produits qui contaminent le sol, l'eau, l'air et le corps des travailleurs. C'est grâce à cette éco-soumission systémique et à cette géo-économie perverse - qui transfère tous les coûts sociaux et environnementaux à des tiers plus démunis, tant à l'échelle internationale qu'à l'intérieur des pays - que le capitalisme mondial a pu continuer à se reproduire sans altérer sa norme environnementale .prédatrice et, d'un point de vue sanitaire, discriminatoire.

* Henri Acselrad est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).

notes

[I] L'intégralité du débat présidentiel, 29/8/2022, https://noticias.uol.com.br/eleicoes/2022/08/29/debate-uol-integra.htm

[Ii] V. Tavares, Libération de pesticides sur commande expresse, Polimagazine, EPSJV/Fiocruz, an VI, n.32, janv.février2014, p.17.

[Iii] Régulation, le débat manquant, Valeur économique, 18/8/2017, p. A12.

[Iv] Renata Vieira, générale libérée, Época, 5/8/2019. P 21

[V] P. Benson et S. Kirsch, Capitalisme et politique de la résignation. Anthropologie actuelle, University of Chicago Press, c. 51, non. 4, août 2010, p. 459-486.

[Vi] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022

[Vii] Amélie Poinssot, Pesticides : les négociations européennes s'ouvrent pour une réduction massive sur le continent, 23 juin 2022, https://www.mediapart.fr/journal/international/230622/pesticides-les-negociations-europeennes-s-ouvrent-pour -une-réduction-massive-sur-le-continent

[Viii] ttps://www.arte.tv/fr/videos/095070-000-A/pesticides-l-hypocrisie-europeenne/2022

[Ix] LM Bombardi, Géographie de l'utilisation des pesticides au Brésil et liens avec l'Union européenne, FFLCH – USP, São Paulo, 2017.

[X] Laissez-les manger la pollution., L'économiste, Février 8, 1992.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment