Par HENRI ACSELRAD*

Le gouvernement actuel affirme clairement qu'il ne se soucie pas des relations internationales multilatérales et que son projet est de démanteler l'appareil public de régulation environnementale au niveau national.

La littérature explique que la politique environnementale explicite – celle qui évoquait ce nom lors de la création du Secrétariat spécial à l'environnement (SEMA) – a été inaugurée au Brésil dans les années 1970 pour deux raisons : chercher à ajuster le pays à l'agenda international suite à la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain en 1972; et celui de tenter de détourner l'attention de l'opinion publique des actions de lutte contre la dictature, en mettant l'accent sur un conflit apparemment nouveau, de nature environnementale, qui opposa, en 1973, des associations d'habitants et de défenseurs de l'environnement à une entreprise papetière, responsable d'une forte pollution dans la région métropolitaine de Porto Alegre^[I]. La dictature a alors compris que les luttes environnementales n'avaient rien à voir avec les luttes politiques, démocratiques et de classe.

Aujourd'hui, cinquante ans plus tard, le gouvernement actuel affirme clairement qu'il ne se soucie pas des relations internationales multilatérales et que son projet est de démanteler l'appareil public de régulation environnementale au niveau national. Son rejet de l'agenda environnemental mondial s'inscrit dans un refus plus large – le refus de considérer comme pertinente toute dimension supra-individuelle de l'expérience sociale – tout ce qui concerne les problèmes vécus en commun par des groupes ou des pays, ces dimensions inévitablement partagées par différents acteurs de la vie sociale. monde et biophysique. Et cela va de la microbiologie virale de la pandémie aux événements atmosphériques ; des marées noires dans les zones de pêche à la contamination par le mercure des rivières qui traversent les terres indigènes. L'unité politique de référence est, pour ce gouvernement, la propriété privée souveraine – notamment celle des propriétaires de terres et d'armes. En revanche, au niveau national, contrairement au régime de 64 qui leur sert de modèle, les gouvernants actuels montrent des signes de compréhension de la question environnementale comme une question de classe ou une chose communiste, comme disent leurs idéologues. Ce discours ne résulte pas d'une fine perception sociologique, mais de son adhésion au projet de l'individualisme possessif.^[Ii] radical et autoritaire : seul le propriétaire individuel de la terre, du capital et des armes mérite le respect.

Alors que la dictature a été « écologiste » pour des raisons pragmatiques et pro-forma, le groupe au pouvoir aujourd'hui entend une « désenvironnementalisation » pratique de l'État à travers ce que l'on peut appeler un « anti-environnementalisme des résultats ».^[Iii] - c'est-à-dire un projet dans lequel tous les moyens - mise en scène, manipulation ou fraude - sont utilisés pour instaurer une "libération générale" dans la domination du territoire et de ses ressources par de grands intérêts économiques au détriment des travailleurs ruraux, des habitants de périphéries urbaines, peuples et communautés traditionnelles. Avec une sphère publique dégradée, le néo-fascisme ne se sent pas engagé dans la nécessité de fournir une quelconque justification de ses actions – seul le résultat compte. Chaque discours et pratique sert à stimuler l'expropriation de l'environnement des dépossédés – à refuser les ressources du Fonds Amazonie ; recevoir des représentants de l'accaparement des terres dans les salles ministérielles ; donner une médaille à un chef minier ; acheter des équipements millionnaires pour justifier que le gouvernement ignore les données de l'INPE sur la déforestation ; opposer son veto à un article de loi qui garantirait l'approvisionnement en eau des peuples autochtones en cas de pandémie, démanteler des organismes et dire que ces organismes "n'ont pas les jambes" pour mener à bien leurs tâches d'inspection. La littérature dit qu'avec l'avènement du néolibéralisme, il y a une captation des politiques environnementales par les intérêts qui sont régulés. Avec le libéral-autoritarisme, l'anti-environnementalisme prend le dessus.

Les politiques amazoniennes et pantanales, par exemple, sont comprises comme une pure guerre psychologique, une forme typique de réductionnisme militaire dans le domaine politique. Le général en charge du Conseil de l'Amazonie appelle « notre propagande » la publicité payée et produite par les éleveurs de bétail du sud du Pará, affirmant que « tout est en ordre dans la région, car les grands propriétaires terriens préservent les forêts ». C'est ainsi que le général explique l'ampleur de sa réflexion stratégique : « ils ont leur propagande ; nous avons le nôtre ». Le Pantanal en flammes, largement provoqué, le président de la république se félicite : « Le Brésil est à féliciter ; C'est le pays qui préserve le plus l'environnement ». Pendant ce temps, sur le terrain, l'ordre de l'exploitation minière, de l'accaparement des terres et du brûlage prévaut. Dans la guerre - pas seulement psychologique - engagée par le gouvernement et les ruraux, l'ennemi n'est pas exactement Leonardo dei Caprio, mais les indigènes, les quilombolas et les petits agriculteurs qui souffrent de l'accaparement des terres, des incendies et d'autres agressions à leurs droits.

Mais cet anti-environnementalisme de classe autoritaire finit par causer des problèmes au secteur plus modernisé de l'agro-industrie, indirectement sous pression de l'étranger. Ces exportateurs ne semblent pas en mesure de suivre l'action radicale de déréglementation de leurs représentants au sein de l'État. Certains préféreraient cultiver une façade verte, en adhérant à la rhétorique du capitalisme « partie prenante » qui a accompagné le discours international du Green New Deal. Le président du Forum économique mondial venait d'annoncer : "La protection de la nature fera partie de la 'grande réinitialisation', y compris un nouveau contrat social et un passage du capitalisme actionnarial au capitalisme des parties prenantes."^[Iv]. Mais, par ici, difficile de ne pas voir le lien logique – même s'il diffère dans le temps – entre l'agro-industrie moderne, avec ses actionnaires, et les agents de l'expropriation directe à la frontière de l'expansion capitaliste dans les campagnes. Les zones envahies, les forêts abattues et brûlées, en bout et en large, finiront par intégrer le marché foncier.

La question environnementale est désormais centrale pour affirmer ou critiquer l'extractivisme autoritaire qui prévaut aujourd'hui en Amérique latine. Il existe une affinité élective entre le modèle de développement néo-extractiviste – à savoir la reprimarisation financiarisée de l'économie – et l'autoritarisme. En effet, les activités rentières n'ont pas nécessairement à relever les défis – typiques des pratiques productives – de subordination des travailleurs en essayant de les motiver et en cherchant à les associer, psychologiquement et disciplinairement, au projet d'entreprise des employeurs. Il s'agit essentiellement de les empêcher d'interférer avec votre accès aux sources de financement et la fluidité des voies de circulation des matières. Les collectivités sont, en général, dans la logique d'entreprise extractive, considérées comme des « interférences » dans le réseau d'infrastructures et les flux vers les ports exportateurs. Ce que ces entreprises attendent de l'État, c'est qu'il protège l'accaparement des espaces d'extraction – qu'il s'agisse des minerais, de la fertilité des sols et des sources d'eau – et assure la fluidité du trafic dans leurs réseaux. La logique autoritaire de telles pratiques de contrôle territorial – déjà exprimée dans les technologies politiques développées par les grandes entreprises dans leurs zones d'implantation, s'infiltre presque naturellement au sein de l'État, lorsqu'il est repris par les forces du libéralisme autoritaire. Le projet est de supprimer ou de neutraliser les « ingérences » dans la voie, en codifiant la violence, si possible, sous des formes juridiques ; sinon, encourager l'exercice illégal de la force ou adopter des pratiques dites de "responsabilité sociale des entreprises", qui cherchent, par le biais de politiques sociales privées, à anticiper et à neutraliser les conflits dans les territoires d'intérêt.

Tout au long des années 1980, tout un cadre juridique a été mis en place dans le domaine de l'environnement qui a rapidement cessé d'être appliqué, compte tenu de la crise fiscale de l'État et, à partir des années 90, en raison des pressions croissantes en faveur de la libéralisation de l'économie et de la flexibilité des normes. La question qui se posait alors était de savoir comment faire des politiques publiques avec ce que le sociologue Francisco de Oliveira appelait « l'État nain » en matière de politiques sociales, régionales et environnementales de redistribution. C'est alors qu'apparaît au sein de l'État le vocabulaire expressif de la présence des intérêts du complexe extractif agro-minéral : ils commencent à se plaindre de la « montée des réglementations », du « blocage de l'économie » et des « freins au développement ». ”. Les réformes libérales et les pressions en faveur de la déréglementation ont ainsi émergé pratiquement en même temps que s'achevait l'assemblage du cadre réglementaire de l'environnement. On peut donc dire que le processus « d'environnementalisation » de l'État brésilien a été tronqué, une œuvre interrompue, laissée inachevée ou empêchée de se réaliser. Elle s'est traduite, par conséquent, par la validation d'une concentration croissante de l'utilisation des ressources en eau au profit des grands projets hydroélectriques et d'irrigation ; régions réservées riches en minerais pour les grandes sociétés minières ; favorisé l'incorporation de vastes portions de terres frontalières à des fronts spéculatifs.

Le fait est que l'avancée du processus de mondialisation a reconfiguré le rapport de forces pertinent aux processus décisionnels, assouplissant les conditions de validité des réglementations en matière de respect des droits sociaux et des normes environnementales. Les réformes libérales ont concrètement favorisé, dans l'intérêt des grandes entreprises, des gains de mobilité décisifs pour la prospérité capitaliste dans sa phase flexible au détriment de l'environnement des populations les plus démunies. Avec la déréglementation, le coût de déplacement des unités de production d'un point à un autre de l'espace productif mondial a considérablement baissé. Les grandes entreprises ont commencé à choisir avec plus de liberté – ou à imposer par un chantage territorial aux investissements – les conditions politico-institutionnelles qui semblaient les plus favorables à leur implantation spatiale. Les agents économiques les plus mobiles ont ainsi absorbé une grande partie du pouvoir autrefois détenu par les acteurs sociaux les moins mobiles – tels que les gouvernements locaux et les syndicats, chargés d'établir des normes et des droits, des limites aux pulsions prédatrices du marché. La force économique des grandes entreprises s'est directement transformée en force politique : elles ont pu pratiquement dicter la configuration des politiques urbaines, environnementales et sociales, obtenant la flexibilité des normes avec l'argument de leur capacité à générer des emplois et des revenus publics. Dans le même temps, les États nationaux, vidés de leur capacité de régulation, se sont concentrés sur la garantie de l'afflux de capitaux, de la stabilité monétaire et de la « soutenabilité » financière des banques, offrant des réformes du travail et l'assouplissement des réglementations environnementales comme attraits. Une sorte de « Penelope Tapestry » a alors été configurée.^[V] – ce qui se faisait le jour, se défait la nuit, sous l'action des lobbies pro-déréglementation. La devise était de remplacer les soi-disant « instruments de commandement et de contrôle » – des normes qui établissent des limites aux pratiques prédatrices – par des instruments de marché, des stimuli économiques visant à transformer la question environnementale en opportunité commerciale.

L'anti-environnementalisme des résultats, qui s'est installé avec l'arrivée de l'extrême droite au pouvoir, a un versant libéral, qui cherche aujourd'hui à déconstruire la question publique de l'environnement, et un versant autoritaire racialisé, qui vise à l'expropriation des indigènes. peuples et quilombolas. Un tel projet vise à répondre aux pressions pour une libéralisation radicale des pratiques de la grande entreprise agricole et minière, par la sanction administrative de ceux qui appliquent les lois, par la libération massive de l'usage des pesticides, par la reconstitution du conditions en vigueur dans le capitalisme libéral originel — l'État garantissant l'exercice de rapports de force inégaux dans l'usage des espaces communs de l'eau, de l'air et des systèmes vivants et dans la subordination des plus démunis.

Par son discours discriminatoire et sa pratique de déconstruction des droits, le gouvernement reconnaît ce que les mouvements sociaux pour la justice environnementale pointent du doigt depuis longtemps : la rentabilité des entreprises agro-minérales dépend de la dégradation des conditions environnementales de vie et de travail des travailleurs ruraux, petits producteurs, résidents des périphéries urbaines, communautés traditionnelles et peuples autochtones. Il n'y a pas opposition, mais convergence entre luttes sociales et environnementales. Les instruments tant décriés du commandement et du contrôle, autrefois diabolisés par les idéologues de la dérégulation environnementale, sont désormais utilisés en interne par l'État pour démanteler l'appareil public de protection de l'environnement. L'anti-environnementalisme des résultats – et de classe – s'inscrit désormais dans cette sorte de Tapisserie de Pénélope au grand jour, qui cherche à réaliser l'ensemble des droits civils, politiques et sociaux, consacrant les inégalités environnementales en privilégiant le droit exclusif à la vie privée. propriété, placée au-dessus de tout et de tous.

L'inégalité environnementale est une condition résultant de l'action d'un certain nombre de mécanismes inégaux - le fonctionnement du marché foncier, les décisions sur la localisation des installations polluantes et dangereuses, l'indisponibilité de logements sûrs pour les groupes sociaux à faible revenu, dont une grande partie sont des non-résidents. Ces mécanismes qui attribuent les maux de la production de richesses aux Noirs, aux indigènes et aux habitants des périphéries urbaines sont constitutifs du capitalisme libéralisé à travers le monde. Lawrence Summers, économiste en chef de la Banque mondiale, l'avait déjà écrit dans un mémorandum interne à la Banque en 1992 : du point de vue de la logique économique dominante - c'est-à-dire des dominantes - il est rationnel de transférer toutes les pratiques néfastes vers des lieux habités par des personnes à faible revenu, où le coût de la vie et de la mort est moins élevé^[Vi]. Il s'agit donc d'une économie politique de la vie et de la mort opérée à partir des centres de décision qui configurent l'architecture globale de localisation du capitalisme libéralisé.

Afin de lutter contre les situations d'inégalité environnementale, ce qu'il faut, ce sont des politiques publiques qui assurent, comme dans les termes de la Constitution brésilienne de 88, une protection égale pour tous - transformant l'environnement en un "bien d'usage commun pour le peuple", et créer un « environnement sain » est un droit pour tous, sans discrimination fondée sur la classe ou la couleur de peau. Les mouvements pour la justice environnementale soutiennent que s'il est possible d'attribuer les sources de risque aux plus démunis, rien ne changera dans le modèle de développement, du point de vue des choix techniques et de localisation et de la dynamique inégale du marché foncier^[Vii]. C'est-à-dire que la prédation continuera tant que ceux qui en subissent les effets seront les moins représentés dans les sphères du pouvoir. Pour lutter contre la dégradation de l'environnement en général, il faudrait donc commencer par protéger les plus démunis dans les campagnes et dans les villes.

* Henri Acselrad est professeur à l'Institut de recherche et d'aménagement urbain et régional de l'Université fédérale de Rio de Janeiro (IPPUR-UFRJ).

notes

[I] Roberto Guimarães, Écologie et politique dans la formation sociale brésilienne, Données: Journal des sciences sociales, 31 (2) juin 1988.

[Ii] CB MacPherson, La théorie politique de l'individualisme possessif - de Hobbes à Locke, Paix et Terre, Rio de Janeiro, 1979.

[Iii] Des expressions similaires ont déjà été utilisées pour qualifier des dynamiques pragmatiques d'un autre ordre, comme dans les notions de « syndicalisme des résultats » ou « d'écologisme des résultats ».

[Iv] Klaus Schwab, Présentation du rapport "L'avenir de la nature et des affaires", Forum économique mondial, Genève, 17/7/2020.

[V] Dans la mythologie grecque, Pénélope, sans nouvelles de son mari Ulysse, est invitée à se remarier. Fidèle à son mari, elle décide d'accepter la cour des prétendants sous la condition que le nouveau mariage n'aura lieu qu'après avoir fini de tisser un tapis qu'elle coud le jour et décousu la nuit.

[Vi] Laissez-les manger la pollution., L'économiste, 8 février 1992

[Vii] Robert D. Bullard, Faire face au racisme environnemental : les voix de la base. South End Press, Boston, MA, 1993.