Par LICIO CAETANO DO REGO MONTEIRO*
Golfe du Mexique, canal de Panama, Groenland : symptômes d’un isolationnisme offensif ?
Donald Trump a pris ses fonctions et dans son discours, il n'a parlé du monde au-delà de ses frontières que lorsqu'il a évoqué le canal de Panama et le nouveau golfe du Mexique. Quelques jours auparavant, il était revenu à son vieux désir d'il y a 6 ans : acheter le Groenland. Les territoires qui représentent le rêve d’expansion territoriale des États-Unis semblent briller pour éclipser le vide discursif concernant le reste du monde.
Au milieu des guerres en Asie occidentale et en Europe et de la compétition économique et politique avec la Chine, il semble que redonner de la grandeur à l’Amérique soit un moyen de compenser son refus ou son incapacité à opérer au-delà de sa propre ombre. Non pas que l’ombre américaine soit petite : elle représente la moitié du monde, du moins dans ce qu’ils appellent l’hémisphère occidental. Mais le dilemme entre s’isoler dans l’hémisphère ou intervenir sur d’autres continents guide la politique étrangère américaine depuis environ 200 ans.
Peut-être que ça va trop loin. Monroe n'avait pas encore prévu d'agir à l'étranger pour assurer un quelconque équilibre mondial. La tâche était toujours entre les mains des Anglais, véritables garants de la doctrine qu'il énonçait. L’enjeu était la possibilité de faire du continent un espace libre de l’intervention de toute puissance extracontinentale.
La tentative de Monroe n'est devenue véritablement possible - sans garant britannique - qu'au tournant du siècle, après le développement de la navigation à vapeur, la consolidation d'une force navale robuste et le contrôle de ce que Mahan appelait la Méditerranée américaine - la mer des Caraïbes. La guerre hispano-américaine a donné aux États-Unis des colonies et des points d'appui dans le Pacifique et les Caraïbes. La séparation du Panama et le passage du relais européen pour l’ouverture du canal sous contrôle exclusif américain ont ouvert la route la plus convoitée du siècle. La réponse au blocus du Venezuela en 1902 a été de démontrer que les puissances européennes devaient mettre leurs canons de côté lorsqu’elles venaient à recouvrer des dettes – ou même ne plus s’en soucier, puisque désormais la dette serait en dollars.
Le succès des États-Unis dans leur expansion en dehors des conflits dans le Vieux Monde leur a valu un nom mêlant interprétation historique et pronostic politique : l’isolationnisme. L’histoire montre l’avantage de la position nord-américaine pour se distancier des conflits européens et pour utiliser les rivalités étrangères à son propre avantage. Ce fut le cas lors de la guerre de Sept Ans, qui précéda l'indépendance des États-Unis. Puis avec les guerres napoléoniennes, lorsque les États-Unis élargirent leur territoire en acquérant la Lousiane. Plus tard, elle affronta directement l’empire espagnol en déclin pour renforcer ses positions dans l’hémisphère. Et enfin, pendant la Première Guerre mondiale, lorsqu’elle s’est élevée au-dessus des décombres européens en tant que parc industriel et centre financier mondial.
À chaque guerre en Europe, les États-Unis se sont retrouvés plus forts. Et à la veille de la Seconde Guerre mondiale, l’impression générale était celle d’un nouveau renforcement des États-Unis face au carnage des autres. Tertius gaudens est l'expression latine pour désigner « le tiers qui rit », ou qui profite, face à une lutte entre deux partis.
C’est alors qu’a eu lieu le choc entre ceux qui s’en tenaient à l’isolationnisme historique et ceux qui indiquaient une nouvelle voie, l’interventionnisme. La querelle entre les deux positions est très bien documentée par le géopoliticien américain Nicholas Spykman, défenseur de l'interventionnisme.
L’argument central de l’interventionnisme était que les États-Unis devraient intervenir directement dans « l’équilibre des pouvoirs » en Europe et en Asie, pour empêcher l’unification des continents par des forces dominantes – l’Allemagne et le Japon – qui l’emporteraient sur d’autres concurrents sur leurs continents respectifs. . La géographie a joué son rôle dans le conflit. Une carte de projection polaire a été diffusée pour démontrer que l'isolement des États-Unis n'était pas si sûr, puisque l'Europe était là, d'autant plus avec l'avènement de la nouvelle guerre aérienne.
La question était : les États-Unis doivent-ils ou non entrer en guerre ? Même si elles n’expriment pas nécessairement un clivage idéologique, les personnalités les plus condescendantes à l’égard de la montée du nazisme tendent vers l’isolationnisme. Après tout, l’Allemagne représenterait un blocus contre le danger communiste en Europe. Le camp interventionniste était soutenu par les couches les plus à gauche – après tout, combattre en Europe signifierait affronter le fascisme nazi.
L’argument interventionniste l’a emporté et a prévalu désormais. Tout au long de la guerre froide, des années 1990 unipolaires, de la guerre contre le terrorisme et de la récente montée de la Chine, les Américains n’ont guère douté de la nécessité de faire connaître leur présence dans le monde, que ce soit dans leur arrière-cour ou aux antipodes. La politique étrangère nord-américaine n’est pas pour autant résolue. La question est devenue : que faire dans le monde ? Compétition spatiale, interventions humanitaires, guerres contre le terrorisme, prévention contre les puissances émergentes, parrainage de changements de régime, sanctions punitives, empire des bases militaires et tout le répertoire connu de la présence directe et indirecte de la puissance mondiale américaine.
Derrière les doutes, une certitude : les États-Unis étaient la puissance militaire la plus puissante du monde, avec des capacités qui la rendaient insurmontable en cas de conflit. Cette certitude s’est exprimée dans un large horizon d’action américaine. Ce qui est surprenant dans le discours d’investiture des États-Unis, c’est le raccourcissement de l’horizon, combiné au renforcement d’une position ouverte qui met l’accent sur la domination plutôt que sur le leadership. Mais le regard menaçant de Donald Trump ne se tourne pas vers des ennemis potentiels à la hauteur de la puissance américaine, à savoir la Russie et la Chine. Ce sont les alliés occidentaux qui semblent désormais se trouver face à un nouveau bâton – une image qui redonne un élan ascendant aux États-Unis, mais qui pourrait aujourd’hui être l’expression de leur phase descendante.
Il ne s’agit pas simplement d’une autre version du « mythe de l’effondrement américain », comme le nommait Fiori il y a 15 ans, lorsque la crise financière alimentait l’idée d’une décadence inexorable annoncée – et réfutée – il y a au moins cinquante ans. L’hypothèse ici n’est qu’une autre façon d’interpréter l’agressivité histrionique américaine dont Donald Trump a fait preuve au début de son mandat. Peut-être parlerons-nous du Groenland sans parler de l’Ukraine, du golfe du Mexique sans parler du golfe Persique, ou du canal de Panama sans parler de l’intégration eurasienne promue par la Chine. Parmi les petits diables qui soufflent à l’oreille du nouveau leader de l’empire américain, le petit diable de l’isolationnisme parle-t-il enfin plus fort que celui de l’interventionnisme ?
Avant la Seconde Guerre mondiale, le géographe SW Boggs a tenté de retracer le domaine exact de ce que serait l'hémisphère occidental dans lequel prévalait la doctrine Monroe et a inclus le Groenland dans « l'Amérique pour les Américains ». L’enjeu à l’époque était de mieux délimiter la distance entre l’Europe et l’Amérique. Aujourd'hui, la domination du Groenland peut avoir d'autres significations : compétition dans l'Arctique, accès à l'eau potable, exhibitionnisme de l'expansion territoriale comme démonstration de force ? Bientôt, nous verrons s’il s’agit d’une simple bravade, comme c’était le cas en 2019, ou d’un projet cohérent.
Le canal de Panama, quant à lui, a vu son importance relative dans le commerce mondial diminuer. Les principaux ports du monde se trouvent actuellement en Asie et des routes commerciales alternatives émergent face aux difficultés opérationnelles du canal, notamment en raison de la pénurie d'eau liée au changement climatique. S’il y a un peu plus d’un siècle il était nécessaire de diviser la Colombie pour garantir le contrôle du Panama, il ne ferait pas de mal aujourd’hui de reprendre la « créature » panaméenne au profit du « créateur ». Il s’avère que la portée économique de cet acte de triomphe de la volonté impériale serait bien moindre aujourd’hui que la domination et la construction du canal en 1914.
Le nouveau baptême du Golfe du Mexique n’a peut-être que des effets symboliques, mais il exprime peut-être la projection d’une nouvelle attitude nord-américaine visant à tirer profit des ressources pétrolières et gazières qui se trouvent dans son propre jardin – ce qui indique également ce qui pourrait se produire dans un autre pays. place importante sur ce sujet, qui est le Venezuela. Cette rhétorique s’inscrit dans le cadre d’une offensive contre les migrants latino-américains qui aura un effet direct sur le Mexique et ses voisins d’Amérique centrale. La migration et le pétrole pourraient être des questions qui impliquent directement l’implication nord-américaine dans toute la Méditerranée – qui comprend la Colombie et le Venezuela depuis Mahan.
En visant explicitement à redéfinir les frontières et la prédominance de la force sur le droit dans l’expansion des territoires, Donald Trump semble se comporter comme Poutine et Netanyahu – et légitimer le modus operandi qu’ils adoptent. Ce n’est pas que les ambitions de puissance américaine dans le monde soient nouvelles. Mais historiquement, depuis la guerre hispano-américaine, l’expansion américaine ne s’est pas produite par le biais d’acquisitions territoriales, mais par la combinaison d’une domination dans les domaines du commerce, de la finance, de la technologie et de la capacité militaire – y compris « l’empire des bases ». Les territoires et les frontières étaient, pour les États-Unis au XXe et au début du XXIe siècle, bien plus quelque chose à traverser librement – celui des autres – qu’à conserver.
L’isolationnisme offensif apparaît comme une contradiction, mais c’est une manière d’exprimer un double mouvement. L’isolationnisme, car il récupère le sens d’avant la Seconde Guerre mondiale d’une ligne de défense marquée par le concept de l’hémisphère occidental, où les États-Unis exerçaient une domination exclusive (non territoriale). Offensif, car ce mouvement s’opère en supprimant à ses alliés, au sein de sa zone d’influence, l’équilibre nécessaire pour rester en tête – ou en lice – dans la compétition mondiale.
Le livre susmentionné de Spykman consacrait la moitié de ses pages à parler du dilemme de l'isolationnisme par rapport à l'isolationnisme. l’interventionnisme face à l’équilibre des pouvoirs mondial, mais l’autre moitié était consacrée au conflit sur l’Amérique du Sud, qui était important dans la vision interventionniste – et le serait encore plus dans une vision isolationniste. Attendons les mises à jour des chapitres qui nous touchent le plus directement.
*Licio Caetano do Rego Monteiro Il est professeur au Département de Géographie de l'UFRJ.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER