Par GILBERTO LOPES*
Comme en 1938, les armées d'Europe sont à nouveau tournées vers Moscou, au point de célébrer le réarmement de l'Allemagne, oubliant les conséquences du réarmement allemand pour le monde au siècle dernier.
Vaincre la Russie ou le prix élevé de la perte de l'Ukraine
« Quels sont les enjeux du conflit ukrainien ? » a demandé Stephen J. Blank, chercheur principal à l’Université de Londres. Institut de recherche en politique étrangère, une institution basée à Philadelphie dont les objectifs sont de renforcer la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis. Stephen Blank se présente comme un expert reconnu sur la Russie et l'ex-Union soviétique, auteur de dizaines d'articles et de livres, professeur pendant 24 ans (1989-2013) à US Army War College, c'est-à-dire les forces armées américaines.
L'ambition de la Russie, explique Stephen Blank, n'est pas seulement de redessiner ses frontières avec l'Ukraine, mais aussi dans les Balkans et en Europe de l'Est : Biélorussie, Pologne, Roumanie, Moldavie et les États baltes. « Tout le monde est en danger. Non seulement si l’Ukraine est vaincue, mais aussi si elle ne parvient pas à expulser la Russie de Crimée et du Donbass.
Et il ajoute : « étant donné le nombre croissant de rapports affirmant que Poutine se prépare à une guerre générale avec l’Europe, tout changement politico-militaire dans la situation sur le terrain sera le bienvenu. » Ce qui est en jeu, selon lui, c’est l’opportunité pour Washington et l’Europe de « vaincre la Russie et de réaliser la plus grande transformation stratégique depuis une génération ».
L'article de Stephen Blank a été publié le 13 décembre de l'année dernière. Donald Trump avait déjà été élu, mais n’avait pas encore assumé la présidence des États-Unis. L’idée selon laquelle la Russie constitue une menace pour les pays de l’OTAN est partagée par d’autres universitaires et dirigeants politiques européens, de l’UE et de l’OTAN.
Frederick W. Kagan, Kateryna Stepanenko, Mitchell Belcher, Noel Mikkelsen et Thomas Bergeron, chercheurs à l' Institut pour l'étude de la guerre (ISW) – une autre institution basée à Washington – spécule sur « Le prix élevé de la perte de l’Ukraine » (Le prix élevé de la perte de l'Ukraine) dans un article également publié en décembre de l’année dernière.
Une telle démarche, affirment-ils, « placerait l’armée russe, battue mais triomphante, à la frontière de l’OTAN, de la mer Noire à l’océan Arctique ». La Russie pourrait alors avancer vers l’Ouest et « installer des bases militaires aux frontières de la Pologne, de la Slovaquie, de la Hongrie et de la Roumanie ». Environ 3.000 XNUMX km de frontières ! Près de trois fois plus grande que la ligne de front du conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine.
Claude Malhuret, médecin, avocat et sénateur français du groupe d'extrême droite Les Indépendants - République et territoires (LIRT), a déclaré au Sénat mardi 4 mars que « la défaite de l’Ukraine serait la défaite de l’Europe ». Les pays baltes, la Géorgie et la Moldavie sont déjà sur la liste. L'objectif de Poutine est de revenir à Yalta, a-t-il assuré, faisant référence à la conférence au cours de laquelle les dirigeants de la Russie, des États-Unis et de l'Angleterre ont négocié, en février 1945, l'ordre politique européen après la Seconde Guerre mondiale.
Mais Claude Malhuret lui-même affirme que « contrairement à la propagande du Kremlin, la Russie va mal ». En trois ans, la supposée deuxième plus grande armée du monde n'a réussi à extraire que des miettes d'un pays trois fois moins peuplé. « Des taux d’intérêt de 25 %, l’effondrement des réserves de change et d’or, l’effondrement démographique », montrent selon lui que la Russie « est au bord du gouffre ». La même Russie que les universitaires et les politiciens européens croient capable d’envahir l’Europe.
L'élargissement de l'OTAN
En Europe, ces idées sont répétées ad nauseam. Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine, il s'agit de l'affaiblissement de l'Europe, de sa destruction, a déclaré Nathalie Tocci, directrice de l'Institut des affaires internationales de Rome. Toutes ces réflexions sont spéculatives, sans aucun fondement factuel. Il s'agirait d'une mobilisation militaire qui dépasserait clairement les capacités de l'armée russe, si les déclarations répétées de Vladimir Poutine selon lesquelles il n'a pas l'intention d'avancer sur le territoire européen ne suffisaient pas.
Si nous examinons les faits et examinons de sang-froid les capacités de la Russie, nous constatons qu'il n'y a pas de menace sérieuse pour l'Allemagne, selon le politologue américain John Mearsheimer, dans une interview accordée à la publication allemande Der Spiegel, le 7 mars. Quand on pense à Poutine, on doit se poser deux questions, dit John Mearsheimer. La première est de savoir quelles sont vos intentions. L’autre est de savoir quelles sont vos capacités. « En ce qui concerne ses intentions, nous n’avons aucune preuve qu’il soit un impérialiste qui souhaite conquérir toute l’Ukraine et créer une Grande Russie, sans parler de territoires supplémentaires en Europe de l’Est. »
« Vos troupes n’ont-elles pas attaqué Kiev, Bucha et Irpin en 2022 ? Ne continue-t-elle pas à bombarder des cibles dans toute l’Ukraine, y compris à Lviv, à moins de 60 km de la frontière polonaise ? « N’est-ce pas une menace ? » demande le journaliste. « Il n’y a aucun doute là-dessus », répond John Mearsheimer. « Mais la cause de ces guerres était l’expansion de l’OTAN et non le prétendu impérialisme de Vladimir Poutine. »
Munich et Yalta ?
Nous avons déjà évoqué la conférence de Yalta en 1945, en Crimée, territoire annexé par la Russie après le coup d’État de 2014 en Ukraine, au cours de laquelle Roosevelt, Churchill et Staline ont discuté, sans la présence du Français Charles de Gaulle, de la manière de réorganiser le monde après la Seconde Guerre mondiale. Les troupes russes se trouvaient déjà à un peu plus de 60 km de Berlin.
Mais Yalta n’est pas la seule référence de cette période, réapparue dans le débat sur la situation en Ukraine. LE abc, un journal espagnol qui, à l’époque, soutenait le franquisme, se demandait si l’histoire allait se répéter. Je parlais du pacte de Munich de 1938, lorsque les premiers ministres d’Angleterre et de France, Neville Chamberlain et Édouard Daladier, négocièrent avec Hitler la rétrocession des Sudètes, alors territoire de la Tchécoslovaquie. C'était le 30 septembre 1938 et les deux pays rêvaient qu'Hitler les laisserait tranquilles, que la guerre serait alors menée contre l'Union soviétique.
Pour la diplomatie soviétique, telle était l’intention. Staline considérait cet accord comme une trahison envers les démocraties occidentales. Ils considéraient que l’objectif des accords était d’isoler l’Union soviétique afin de lancer des troupes allemandes vers Moscou. Nous savons déjà que l’Angleterre et la France n’ont pas pu éviter la guerre, mais l’objectif principal des troupes allemandes restait Moscou. Les médias, universitaires et politiciens européens se sont emparés de ce fait pour suggérer que les discussions entre Donald Trump et Vladimir Poutine avaient des objectifs similaires à ceux qu'ils attribuent aux accords de Munich de 1938. Des journaux tels que abc (et bien d’autres) accusent Donald Trump de tenter d’apaiser les ambitions expansionnistes de Vladimir Poutine. Mais ils ne font aucune référence à l’objectif de ces accords, faciliter la conquête de Moscou.
L'enthousiasme pour les armes
Ainsi, le plan de réarmement proposé le 6 mars par la présidente de la Commission européenne, la conservatrice allemande Ursula von der Leyen, dans lequel elle prévoit d’investir plus de 800 milliards de dollars, semble plus proche des objectifs du pacte de Munich de 1938. C’est cette rencontre entre l’Union européenne et Volodymyr Zelensky, visant Moscou – plus que les pourparlers entre les États-Unis et la Russie – qui s’identifie à l’autre, celle de Munich, en 1938, lorsque les Britanniques et les Français négociaient avec les Allemands.
Andrea Rizzi, journaliste à Le Pays, écrit-il depuis Munich, deux jours avant la réunion convoquée par Macron : la conférence « a mis en évidence la conviction majoritaire parmi les dirigeants de faire un bond rapide en matière de capacités militaires, à la fois pour soutenir l'Ukraine et pour avoir la force de dissuader Vladimir Poutine de nouvelles aventures ». « La course au réarmement fait partie de la nouvelle approche européenne dans une période particulièrement turbulente », a déclaré le correspondant de Le Pays à Bruxelles, en commentant l'annonce, avec un enthousiasme pour la nouvelle politique d'armement qui s'étend à presque toute la grande presse européenne, y compris la presse française Libération, les Anglais The Guardian ou l'allemand DW.
« Les ambitions de Vladimir Poutine de reconstituer à tout prix l'empire russe ou son équivalent communiste sont bien connues », a déclaré Serge July, fondateur du quotidien français Libération. Mercredi 5 mars, Emmanuel Macron a prononcé un discours « solennel » affirmant que « l’Ukraine était devenue un conflit mondial ». « La Russie est devenue une menace pour la France et l'Europe », a-t-il déclaré, offrant le parapluie nucléaire de la France, seule puissance nucléaire de l'Union européenne, aux autres pays européens.
Quelques jours plus tôt, dans une interview accordée à la presse régionale française, il avait déclaré que « la Russie constitue une menace existentielle pour l’Europe ». « Ne pensez pas que l’impensable ne peut pas se produire, y compris le pire », a-t-il ajouté. Emmanuel Macron a parlé d'une guerre nucléaire contre la Russie !
Comme l’a déclaré Céline Marangé, chercheuse à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire de l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, « en Russie, la guerre marque l’apogée d’un projet politique qui offre comme horizon futur un retour à l’ère soviétique ». « L’objectif ultime serait plutôt une Russie dominante et crainte, qui aurait retrouvé son statut de grande puissance et effacé l’humiliation de sa défaite dans la guerre froide, repoussant les frontières de l’OTAN et détruisant l’Union européenne. »
Des temps étranges
Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a rappelé la tentation renouvelée de l'Europe de conquérir Moscou. En réaction au discours d'Emmanuel Macron, Sergueï Lavrov a déclaré que le président français avait tenu « un discours antirusse extrêmement agressif, qualifiant la Russie de « menace pour la France et l'Europe » ». « Je l’avais déjà dit auparavant, mais jamais de manière aussi intense et irréconciliable, ce qui ressemblait à un programme d’action russophobe. »
Emmanuel Macron veut convaincre l'opinion publique française que nous sommes une menace existentielle pour la France, a déclaré Sergueï Lavrov. Mais en fait, « la Russie n’a jamais menacé la France. Au contraire, elle a contribué à défendre son indépendance et sa souveraineté lors des deux guerres mondiales », rappelant le concept de de Gaulle d’une sécurité européenne indivisible, de l’Atlantique à l’Oural.
Comme l'a souligné John Mearsheimer dans son interview avec Der Spiegel, si nous nous intéressons aux faits, à la logique, si nous calculons froidement les capacités de la Russie, « nous voyons qu’il n’y a pas de menace sérieuse de la part de la Russie pour l’Allemagne ». Même pas en Europe ! Malgré l’enthousiasme de ses médias pour le réarmement.
Comme en 1938, les armées d’Europe visent à nouveau Moscou ! « Quelle époque étrange vivons-nous, alors que la Pologne célèbre le réarmement de l'Allemagne ! » a déclaré le Premier ministre polonais Donald Tusk, un autre grand partisan des dépenses militaires et du siège de Moscou, selon le correspondant du Le Pays. Des temps étranges. Une Europe (et une Pologne) qui oublie les conséquences du réarmement allemand pour le monde au siècle dernier.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Uruk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
