Par MARCOS DANTAS*

Les plateformes, de nos jours, sont complètement en dehors de tout contrôle social ou étatique

Facebook, Instagram, WhatsApp, YouTube, TikTok, Telegram, Twitter sont des médias de masse, ou, comme on dit dans notre portugais brésilien colonisé, des « médias ». Ils fournissent à 60 ou 70 millions d'hommes et de femmes brésiliens, qu'ils soient enfants, jeunes ou adultes, qu'ils soient pauvres, riches ou aisés, qu'ils soient Gauchos à un extrême ou Acres à l'autre, ils permettent à ces millions d'accéder à l'information, au savoir , culture et plaisir . Surtout amusant. Exactement comme les médias plus traditionnels, ou les médias : journal, radio, télévision.

L'énorme partie de la population qui utilise ces services est la même que l'audience moyenne de la télévision : ils ne recherchent que des divertissements qui n'exigent pas un plus grand effort intellectuel pendant leurs loisirs. Une grande partie de ce qui y circule, que ce soit sur les « réseaux » ou à la télé, est politiquement inoffensif (valeurs idéologiques mises à part…). La télévision, on le sait, vend son audience aux annonceurs, lui retirant ainsi ses revenus et ses profits. Facebook et YouTube ne sont pas différents : ils tirent également leurs revenus et bénéfices de la vente de leurs audiences aux annonceurs publicitaires.

Cependant, il y a une grande et très importante différence entre les médias traditionnels et ces nouveaux médias. Le "vieux" a besoin d'investir non seulement dans la technologie et les installations, mais surtout dans les hommes pour produire les contenus qui attireront le public vers ses annonceurs : journalistes, artistes, animateurs de salles, scénaristes, producteurs, et tout le reste nécessaire à sa production , notamment charpentiers, cuisiniers, chauffeurs, électriciens, travailleurs anonymes, mais aussi nécessaires à la réalisation de leurs programmes. Les « nouveaux » médias n'investissent dans rien de tout cela.

C'est vous qui investissez, si votre projet de vie est de devenir un « influenceur ». Le risque est à vous : achetez le caméscope, les ordinateurs, les autres équipements nécessaires à une bonne production ; mettre en place un environnement pour l'enregistrement d'images et de sons ; identifier votre public de niche ; développer vos scripts ; apprendre ou savoir communiquer avec la voix et le corps etc., etc. Si cela fonctionne, félicitations ! YouTube ou TikTok partageront une (petite) partie des bénéfices avec vous. Si ça tourne mal, si vous n'obtenez pas le succès que vous pensiez mériter, c'est votre problème... la plateforme n'a rien perdu. Même Marx n'aurait pas imaginé une telle valeur ajoutée !

À proprement parler, la grande majorité des utilisateurs de Facebook, YouTube, TikTok et similaires n'investissent pas leur temps d'attention pour devenir un « influenceur » : ils veulent juste « aimer » quelque chose qu'ils trouvent intéressant. Et on peut passer des heures à interagir avec des photos ou des vidéos de chatons, des commentaires sur des vulgarités du quotidien, quand ce n'est pas avec des images, disons, plus excitantes... Une minorité, pourtant non négligeable, a compris que ces plateformes fonctionnent aussi comme des espaces de débat public sur des sujets politiques. enjeux, art et culture.

Il y avait, dans un passé pas si lointain, la croyance répandue qu'internet permettrait la construction d'un grand espace de débat pluriel et démocratique, libéré des filtres et de la censure de l'État et des agendas dominants des « anciens » médias. Et lorsque des plateformes de « réseautage social » ont émergé des États-Unis offrant des services « gratuits », ces croyants de bonne foi leur ont transmis ce même espoir, sans se rendre compte qu'ils entraient maintenant dans une terrain de jeu privé : vous pouvez jouer, mais l'espace a un propriétaire et son utilisation peut avoir des limites. Les conditions d'utilisation.

Pour les tribunes, les images de chatons ou les discours politiques ont la même valeur – oui, la valeur, au sens marxiste du terme : ce sont des marchandises à échanger sur le marché. Ses scientifiques et ingénieurs développent des algorithmes qui identifient les personnes intéressées par les photos ou le discours, et les entreprises intéressées à envoyer des messages publicitaires à ces personnes. C'est une bien meilleure affaire que la télé. Ici, le diffuseur, sur la base d'un échantillonnage statistique, vend un certain profil d'audience aux régies publicitaires à une certaine heure de programmation.

Sur les plateformes, les publicités peuvent presque être individualisées – c'est ce qu'on appelle le « microciblage » dans le dialecte de l'agence –, c'est-à-dire : une publicité spécifique peut être envoyée à un consommateur potentiel spécifique. Si vous aimez les photos de chatons, vous verrez peut-être des publicités pour des produits « pour animaux de compagnie ». Si vous préférez le discours politique, qui sait, vous ne serez peut-être pas intéressé par la dernière bibliographie d'une célébrité politique, publiée par quelque puissant éditeur dans les librairies des aéroports ?

Comment est-ce possible?

C'est possible parce que tout ce que vous faites sur les « réseaux » ou les « recherches » – absolument tout – révèle qui vous êtes. Pendant que vous « naviguez », que vous travailliez, étudiiez ou vous amusiez, vos paquets de bits s'enregistrent, dans les gros ordinateurs des plateformes, sous forme de données sur vos goûts, croyances, désirs, mais aussi âge, sexe , état de santé, niveau d'études, niveau de revenu, mais aussi amitiés, état civil… avec qui vous avez passé la nuit ou ce que vous avez acheté à la pharmacie.

Les données sont, pour les « nouveaux » médias, ce qu'Ibope était pour les « anciens » médias. Et comme Alphabet, propriétaire de YouTube, ou Meta, propriétaire de Facebook et d'Instagram, peuvent collecter minute par minute les données de 2 à 3 milliards de personnes à travers le monde quotidiennement, pour eux les données sont une véritable mine d'or. Ou, comme il l'a écrit, dans l'article de couverture, le The Economist, édition du 17 avril 2017, « les données sont le pétrole du XNUMXe siècle ». Avec un avantage extraordinaire : c'est une mine inépuisable.

Dans n'importe quel pays du monde, y compris le Brésil, les sociétés minières peuvent extraire du pétrole ou de l'or, en obéissant à des lois spécifiques, après des procédures administratives en bonne et due forme, et en payant les redevances respectives, en plus des autres taxes habituelles. Alphabet, Meta ou TikTok minent leur or, ou leur pétrole, sans avoir reçu aucune autorisation, encore moins perçoivent des impôts à hauteur de leurs bénéfices, partout dans le monde. En 2022, le résultat d'exploitation d'Alphabet était de 282,8 milliards de dollars et son résultat net (après impôt) de 60 milliards de dollars.[I]. Le bénéfice d'exploitation de Meta était de 116,6 milliards de dollars et le bénéfice net de 23,2 milliards de dollars.[Ii].

A titre de comparaison, la taille des échanges entre le Brésil et la Chine en 2022 était de 150 milliards USD, avec un solde favorable au Brésil de 29 milliards USD[Iii]. Autre comparaison suggestive : en 2022, le chiffre d'affaires de Grupo Globo était de 15,1 milliards BRL ou, au dollar moyen de 5,5 BRL, 2,7 milliards USD. Le bénéfice net du groupe était de 1,25 milliard de reais, soit 227,3 millions de dollars.[Iv]. Les inquiétudes concernant les revenus présumés de ce sombre Globo sont risibles, si l'on pense aux effets que le PL 2.630 XNUMX pourrait avoir sur les bénéfices de ces grandes plateformes étrangères.

Quels effets ?

Alphabet tire 48 % de ses revenus du marché américain et 52 % de l'extérieur des États-Unis[V]. Meta réalise 43% de ses revenus aux États-Unis et 57% à l'extérieur[Vi]. Il est très probable que la législation que l'Union européenne, l'Australie, le Canada, aujourd'hui le Brésil, sont en train d'adopter, affectant directement le modèle économique des grandes plateformes, aura un impact négatif sur les revenus et les bénéfices tirés du pétrole sous forme de données que ces deux-là, mais aussi Twitter, Telegram, etc., minent et extraient dans le monde entier.

C'est de cela qu'il s'agit. Et c'est pourquoi, ces derniers jours, les grandes plateformes ont ouvert le feu contre le PL dénoncé par le député Orlando Silva (PCdoB-SP).

Si ce marché - soulignons-le, nous avons affaire à un marché - si ce marché est régulé, les coûts, pour les plateformes américaines, vont augmenter[Vii]. Par conséquent, en retour, les gains pour la société augmenteront également car les bénéfices pourront être mieux répartis entre les autres agents sociaux, y compris les entreprises de presse brésiliennes et les travailleurs qu'elles emploient. Aujourd'hui, ces bénéfices vont tous aux États-Unis, rémunérant avec des milliards de dollars par an ses principaux actionnaires (noms connus) et même des centaines de banques, clubs financiers, courtiers en valeurs mobilières, fonds de pension privés qui détiennent environ 70% du total actions dans chacune de ces sociétés, spéculant avec ces papiers sur les bourses.

Selon le consultant Christian Dippon, si cette manie d'imposer des lois réglementaires aux plateformes se répand dans le monde, les prix pour les consommateurs (américains) pourraient augmenter ; les revenus des services « cloud » (dont le siège est aux États-Unis) et de la publicité chuteraient de 7,8 % ; et l'économie américaine pourrait perdre 425 XNUMX emplois directs et indirects[Viii]. Jusqu'à présent, les cadres réglementaires ont avancé en Europe (DMA et DSA), en Australie, et ne parlons même pas de la Chine. Le Brésil, avec PL 2.630, pourra également prendre sa place de référence mondiale dans cette démarche. Et il pourra arracher certains de ces emplois que les États-Unis sont obligés de rendre au reste du monde….

guerre des données

Pas étonnant que les grandes plateformes aient ouvert le feu contre la PL 2.630/2020, qui propose d'instituer une loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence sur Internet. Communément appelé « PL de fake news », parfois « PL de désinformation », le PL ne traite pas exactement de cela. Et pour une raison très simple : il serait impossible de définir objectivement « mensonge » ou « désinformation » dans une loi. Mais il est possible de définir objectivement les crimes contre la personne, voire contre la société, qui s'incarnent dans notre Constitution, nos institutions et les lois qui en découlent. Le racisme est un crime, par exemple. Il existe une loi qui définit cela : la loi 7.716/1989.

Il est très surprenant qu'en raison de détails secondaires du PL, tant de personnes qui se disent « progressistes », ou même « de gauche », aient été contre. L'article qui apporterait soi-disant des "millions" à "la ballon", en plus de facturer une sorte de redevance pour rémunérer le travail brésilien dans toute la presse nationale, et non dans une société éditoriale exclusive, il ne s'agit que d'un article sur un ensemble de 60 articles. Il y a beaucoup plus – et beaucoup plus important – à débattre, voire à améliorer, dans ce PL.

La PL 2.630 établit objectivement que les plates-formes de « réseaux sociaux », de « recherche » et de « messagerie » ne pourront plus permettre, par le biais de leurs systèmes, de commettre des délits clairement définis dans la Constitution et la législation brésiliennes, tels que, déjà mentionné, le le racisme, ainsi que les coups d'État, le terrorisme, la violence sexiste et la violence contre les enfants et les adolescents, et autres. Jusqu'à présent, les plateformes s'estiment exemptées de toute action qui éviterait de les rendre, elles aussi, complices de ces crimes.

Ils sont protégés par les articles 18 et 19 du Marco Civil da Internet (loi 12.965/2014). Selon ces articles, le "fournisseur d'applications internet" ne peut être tenu civilement responsable des contenus mis en ligne par ses utilisateurs, sauf s'il ne se conforme pas à une décision de justice. Les formulateurs de cet article ont naïvement compris que des services comme Facebook ou YouTube n'étaient rien d'autre que des systèmes technologiques construits pour permettre le libre débat d'idées ou la diffusion de nouvelles, neutres par rapport aux contenus qui y circulaient. Il n'est jamais venu à l'esprit de personne que, dans une société capitaliste, il ne peut y avoir de repas gratuits : ces technologies ne seraient pas aussi généreusement offertes pour le « libre débat des idées » s'il n'était pas possible de profiter, d'une certaine manière, de l'offre offerte service.

Pourquoi les plateformes seraient-elles contre les règles qui visent à freiner les crimes commis par leur intermédiaire ? C'est comme demander : pourquoi un commerçant dont le métier est de vendre des armes serait-il contre toute loi restreignant le commerce des armes ? Réponse évidente… Dans le cas présenté ici, la réponse est à la fois économique et politique.

D'un point de vue économique, message d'amour ou message de haine, tout est marchandise réduite à des données. Comme Marx nous l'a déjà enseigné, dans la marchandise, les valeurs esthétiques et éthiques - la vraie valeur d'usage - sont annulées et égalisées par la seule valeur qui compte : celle de l'échange. Ces dernières années, pour des raisons dont l'explication nous obligerait à doubler la taille de cet article, les discours de haine, les négationnistes, les obscurantistes, les fascistes ont commencé à occuper et continueront peut-être à occuper une part importante, non négligeable, de ces énormes revenus et bénéfices correspondants. Les actionnaires de la plateforme, spéculateurs sur le Nasdaq et autres bourses, ne veulent pas passer à côté de telles pépites...

D'un point de vue politique, les plateformes échappent aujourd'hui totalement à tout contrôle social ou étatique. Ils exercent un pouvoir exclusif pour décider, à travers leurs algorithmes, ce que chaque individu peut voir ou entendre, façonnant les comportements individuels et sociaux, y compris politiques et idéologiques. Depuis les États-Unis, ils peuvent décider – et ont décidé – des élections. Si les données sont le « pétrole du XNUMXème siècle », rappelons que le pétrole était (est toujours) non seulement une source de richesse mais aussi de pouvoir. Des guerres, des coups d'État, voire des assassinats ont été commis pour décider qui contrôlait les sources de pétrole.

Quand Alphabet, sur la page d'accueil de recherche de Google, plante des messages contre le PL 2.630 XNUMX, sait-il qu'il mène une véritable guerre pour définir qui contrôle les données : le capital financier qui les soutient ou le travail général de la société qui les produit ?

* Marcos Dantas est professeur retraité de l'École de communication de l'UFRJ et membre du Comité directeur d'Internet au Brésil. Auteur, entre autres livres, de La logique du capital informationnel (Contrepoint) [https://amzn.to/3DOnqFx]

notes

[I] Source : Alphabet Inc., Formulaire 10-K, Securities and Exchange Commission des États-Unis, exercice clos le 31/12/2022

[Ii] Source : Meta Platforms, Inc., Formulaire 10-K, Securities and Exchange Commission des États-Unis, exercice clos le 31/12/2022.

[Iii] Source : https://g1.globo.com/economia/noticia/2023/03/29/como-brasil-e-china-pretendem-fechar-negocios-sem-usar-dolar-americano.ghtml, consulté le 02/ 05/2023

[Iv] Source : https://valor.globo.com/empresas/noticia/2023/03/28/globo-tem-alta-na-receita-e-lucra-r-125-bi-sembarreira.ghtml, consulté le 02/ 05/2023

[V] Source : Alphabet Inc., sur. cit.

[Vi] Source : Meta Platforms, Inc., sur. cit.

[Vii] Marcos Dantas, « Que faire de Telegram », https://jornalggn.com.br/cidadania/o-que-fazer-com-o-telegram-por-marcos-dantas/, consulté le 02/05/2023

[Viii] Christian M. Dippon, « Economic Value of Internet Intermediaries and the Role of Liability Protections », disponible sur https://internetassociation.org/wp-content/uploads/2017/06/Economic-Value-of-Internet-Intermediaries-the -Role-of-Liability-Protections.pdf, consulté le 13/01/2022.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment