Par ANTÔNIO VENTES RIOS NETO*

La Chine avec ses contradictions c'est peut-être la dernière frontière du maintien de l'ordre et de la raison

"Quand le laissez-faire effondrement mondial, une profonde anarchie internationale sera la perspective la plus probable pour l'humanité » (John Gray, 1999).

« Toute tentative d'imposer sa volonté ou ses valeurs aux autres ou d'unifier le monde selon un certain modèle de 'civilisation' échouera définitivement (…) Aucun système économique n'est bon pour tous les pays. Chacun doit suivre son propre chemin, comme le fait la Chine » (Qiao Shi, ancien membre du Politburo chinois, 1997).

S'il est un pays aujourd'hui qui cumule les plus grandes contradictions dans son modèle de développement, en ce début nébuleux et morose du XXIe siècle, ce pays est sans aucun doute la Chine. Même apparemment adaptée à la nouvelle configuration géopolitique mondiale, de plus en plus multipolaire, anarchique (aspects qui ont un côté positif, puisque le chaos et la diversité sont des attributs potentiellement régénérateurs de la réalité), belligérante et écocide, la Chine suscite un sentiment d'espoir - du moins chez les ceux qui envisagent encore la possibilité de ressusciter le socialisme, irrémédiablement enterré avec la chute du mur de Berlin, en 1989 – dans un nouvel agencement civilisateur, capable d'harmoniser les domaines politique, social, économique et, surtout, environnemental, en ces temps de crise mondiale aiguë. Dès lors, les impacts du déroulement de son développement socio-économique colossal, inauguré avec Deng Xiaoping, à partir de 1978, auront, pour le meilleur ou pour le pire, un poids énorme dans le chemin impondérable que devra parcourir l'humanité dans les décennies à venir.

La Chine est tellement contradictoire que les tentatives pour définir ce qu'elle représente dans le contexte géopolitique contemporain instable sont les plus disparates possibles et, comme tout l'indique, encore loin de stabiliser un consensus. La plupart des politologues semblent partager l'idée que la Chine a opté pour un modèle de capitalisme d'État totalitaire. Malgré le fait que certains analystes estiment qu'une telle caractérisation est inappropriée, le fait est que la Chine a vu son PIB par habitant sur la période de 1978 à 2020 exploser de 156,4 US$ à 10.500,4 XNUMX US$ (source : Banque mondiale). Selon Forbes, la Chine est arrivée en 2021 avec 698 milliardaires (dont Hong Kong et Macao), quasiment à égalité avec les 724 des USA – il faut évidemment considérer que, proportionnellement à la population, les USA comptent quatre fois plus de milliardaires que la Chine. Avec l'Inde à une troisième place très éloignée (140 milliardaires), les États-Unis et la Chine abritent ensemble 51,6% du groupe sélect de personnes chanceuses de la planète. En fait, les 1.149 4,7 milliardaires des pays qui composent le circuit Asie-Pacifique détiennent déjà 4,4 billions de dollars américains, dépassant les 2022 billions de dollars américains des milliardaires américains. En maintenant les tendances des dernières années, la Chine devrait déjà dépasser le nombre de milliardaires américains d'ici XNUMX.

D'autres voient cependant le renouveau de l'Empire du Milieu - traduction de Zhōngguó (Terre centrale), nom donné par les Chinois lorsque leur territoire fut unifié par la dynastie Cin, au cours du IIIe siècle av. J.-C. – un sauvetage cohérent des idées socialistes, mais sous de nouvelles hypothèses, comme inscrit dans la pensée qui a guidé son développement depuis l'ère Deng Xiaoping, un marxisme-léninisme mêlé à l'économie de marché et adapté aux particularités chinoises . Il y a même ceux qui encadrent le géant chinois dans un processus complexe de transition vers une «démocratie socialiste», guidé par la «nouvelle économie du design» (une idée inspirée par des études de références telles que l'économiste et écrivain respecté du Maranhão Ignacio Rangel) , ce qui expliquerait le succès de la combinaison réussie entre le "meilleur" des instruments keynésiens, l'économie monétaire moderne et la planification soviétique, le tout dopé par les "merveilles" de la révolution technologique, qui a permis son insertion rapide de la soi-disant Industrie 4.0.

Ainsi, la Chine semble englober dans une seule nation tout l'éventail des arrangements politiques économiques vécus au siècle dernier, et autre chose. Pour cette raison, il est peut-être plus pertinent de l'encadrer dans une catégorie plus large, celle de l'État-Civilisation, et pas seulement de l'État-Nation, comme le recommande l'expérimenté journaliste, chercheur et politologue britannique Martin Jacques, pour qui, “Chine C'est l'expression la plus importante d'un phénomène plus large, qui est la croissance en importance des pays en développement, qui abritent environ 85% de la population mondiale”.

Il y a encore beaucoup d'autres points de vue sur la Chine. Dans un monde convulsé par laissez-faire imposée par l'empire américain déclinant, l'émergence du phénomène chinois représenterait une sorte de nouvelle synthèse hégélienne dans laquelle le processus dialectique historique, guidé par le primat de la raison, conduit toujours, inexorablement, l'humanité vers quelque chose de mieux. Une perspective qui encourage certains analystes qui placent tous leurs espoirs dans le nouvel Empire du Milieu pour une énième tentative de rédemption humaine, où ils entrevoient la possibilité d'irradier un nouveau modèle de civilisation, alternative à l'échec du « capitalisme démocratique » américain. et le « socialisme réel » de l'ex-Union soviétique. De cette manière, la Chine serait constamment sur la voie d'atteindre le point idéal entre l'économie de marché et la démocratie, assimilant les dilemmes de l'État hobbesien de trouver une paix durable dans la coexistence humaine conflictuelle. Bref, l'espoir d'un modèle d'harmonisation planétaire face aux perturbations socio-environnementales croissantes qui inquiètent non seulement la Chine, mais toute l'humanité.

À l'intérieur des frontières chinoises, ce point de vue est en fait possible, car les Chinois semblent être un peuple culturellement et historiquement adapté aux régimes autocratiques et l'aspiration collective, selon les recherches déjà effectuées, est conforme aux objectifs du PCC, actuellement en cours sous le strict commandement de l'actuel président Xi Jinping. Comme prévu pour le centenaire de la fondation de la République populaire de Chine en 2049, la Chine devrait devenir « un pays socialiste fort, démocratique, civilisé, harmonieux et moderne ».

Cependant, jusque-là, l'avenir de la Chine et des autres puissances mondiales, tel qu'il s'est produit dans les premières décennies du XXe siècle, est trop ouvert, compte tenu des instabilités géopolitiques croissantes actuellement en cours, ce qui rend difficile d'envisager en toute sécurité, aujourd'hui, tout court terme. pronostic à terme, encore moins pour les 30 prochaines années.

Le pari de renouveler la symbiose des deux Léviathan

La Chine représente un pari incertain sur une expérience non encore réalisée par l'humanité - du moins dans un pays à l'échelle continentale et dans un contexte contemporain d'interconnectivité planétaire extrêmement élevée - qui est l'option du socialisme de marché, sous la direction d'un Parti unique , c'est pourquoi qu'elle affecte toute la dynamique de la civilisation, dans tous ses aspects, politiques, sociaux, environnementaux, économiques, technologiques, comportementaux, etc. Face à cela, parmi toutes les interprétations de ce qui se crée en Chine, je suis enclin à le voir à travers l'objectif de l'écrivain et économiste français Jacques Attali, surtout connu pour avoir été le conseiller spécial du président socialiste François Mitterrand, entre 1981 et 1991. Pour Attali, « le 'modèle chinois' n'existe pas. Les Chinois engloutissent le monde occidental. Et ils veulent être occidentaux. Les classes moyennes, y compris les dirigeants, veulent consommer comme leurs pairs occidentaux. La Chine cherche à développer une économie de marché totalitaire, et toutes les leçons de l'histoire démontrent que cela ne fonctionne pas. Et il ajoute : « Je ne crois pas à la continuité du régime actuel en Chine, une nation à la culture magnifique, que j'admire. La leçon de tout cela est que la démocratie est moins mauvaise que la dictature.

Attali est l'un des penseurs contemporains qui mérite beaucoup d'attention. Issu d'une famille juive algérienne, il a fondé, avec le soutien de Muhammad Yunus et Arnaud Ventura, l'ONG Planète positive qui, en 22 ans, a accompagné plus de 11 millions de micro-entrepreneurs dans la création d'entreprises positives dans les quartiers populaires de France, d'Afrique et du Moyen-Orient. Il est l'auteur de plus de quatre-vingts livres, vendus à 9 millions d'exemplaires et traduits en 22 langues. Ces dernières années, il s'est consacré à diffuser l'idée que l'humanité a un besoin urgent de remplacer l'économie de marché par une économie de la vie, une proposition défendue dans son récent livre L'économie de la vie : préparer la suite (édition espagnole, 2021), dans laquelle le démocratie, avec tous les conflits qui lui sont inhérents, est le régime indispensable à la construction et au maintien de cette nouvelle dynamique civilisationnelle. Par conséquent, Attali estime qu'"à long terme, les Chinois devront choisir entre la démocratie ou une économie de marché". En fait, l'histoire récente a montré que le marché et la démocratie n'ont jamais été des partenaires, mais des concurrents.

L'histoire a également montré qu'une démocratie génératrice de droits et d'équité sociale et environnementale s'est avérée irréalisable par le parrainage à la fois du marché et de l'État-nation, lorsqu'elle est forgée à partir des idéaux gréco-juifs de progrès, de raison et d'individualisme. Pourtant, il semble que la Chine, suivant sa très longue tradition politique autocratique, ait choisi de renouveler l'étreinte des deux Léviathans, celle de Thomas Hobbes, l'État souverain absolu garantissant l'ordre dans la coexistence humaine conflictuelle, et celle de Karl Marx, le pouvoir insensé du Capital, concentré de richesses, créateur d'inégalités et prédateur de la Nature, pour sortir du gouffre dans lequel il a plongé sous le régime tragique de Mao Zedong (1949-1976). On estime que dans la seule période du désastreux Grand Bond (1958-1960) de Mao, environ 30 millions de Chinois sont morts de faim, sans parler de la Grande Révolution Culturelle Prolétarienne (1966-1976) qui, après la tragédie de la famine, a brisé le riche tradition culturelle chinoise.

Il convient toutefois de mentionner que dans cette symbiose, contrairement à la dynamique de l'Occident où le Capital a l'État entre ses mains, l'État totalitaire chinois tente au moins d'apprivoiser l'élan destructeur (social et environnemental) du Capital. On ne sait pas combien de temps cela durera.

La Chine a alors décidé d'essayer de créer un nouveau modèle de société embrassant la dynamique de l'économie de marché. Nul doute que le pragmatisme de Deng Xiaoping, en adoptant la stratégie traduite dans la maxime issue de la culture de sa province natale, le Sichuan, selon laquelle « peu importe la couleur du chat, tant qu'il attrape la souris », a réussi en seulement 40 ans à promouvoir la plus grande mobilité de classe de l'histoire contemporaine. Selon des données publiées avec enthousiasme par des admirateurs de l'importance chinoise, 850 millions de personnes ont été transférées (ainsi que dans d'autres petits pays asiatiques) à la soi-disant classe moyenne, leur permettant un niveau de vie matériel que seuls des pays comme les États-Unis, le Japon et l'Europe de l'Ouest avait atteint depuis que l'État-providence s'est produit pendant les soi-disant années d'or (1945-1973).

Pour réaliser cet exploit extraordinaire, la Chine a promu, à partir de 1978, une profonde réforme qui a commencé par la décollectivisation des campagnes, en passant par une industrialisation accélérée au cours des années 1990 - grâce à une main-d'œuvre bon marché, des entrées de capitaux étrangers et un large programme d'exportation - et, comme de 2001, a remporté l'entrée pour participer au circuit de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), en raison des exigences de son marché intérieur de dimensions continentales. La Chine a clairement opté pour une occidentalisation dans la lignée du socialisme chinois pour « attraper la souris » de l'extrême pauvreté et de l'isolement géopolitique, hérités des idées reçues de l'ère maoïste.

Au moins quatre grands axes de développement expliquent la croissance colossale de la Chine : 1) l'adoption de l'économie de marché, avec tous ses postulats de demande et d'offre, de propriété privée, de consommation et d'investissement ; 2) urbanisation rapide et expansion de la classe moyenne ; 3) de lourds investissements dans l'innovation technologique. 4) tout cela sous le monopole du pouvoir étatique entre les mains d'un parti unique, le Parti communiste chinois (PCC). C'est ainsi que la Chine a réussi l'exploit extraordinaire de sortir de l'agrarisme, inauguré il y a environ dix mille ans – auquel elle était collée pendant la majeure partie des 250 ans de l'ère industrielle –, presque directement à la soi-disant quatrième révolution industrielle.

Cependant, il faut rappeler que les dilemmes de l'État hobbesien ont été un problème récurrent dans l'histoire des sociétés de marché, cet arrangement résultant de l'imbrication de l'économie de marché et de l'État-nation. L'histoire a montré que l'utopie d'une pacification sociale idéale, par l'imposition d'une vie sociale ordonnée par des instruments étatiques, va de pair avec des régressions. Comme Gray l'a dit à juste titre, « toutes les sociétés contiennent des idéaux de vie divergents. Lorsqu'un régime utopique est confronté à ce fait, le résultat ne peut être que la répression ou la défaite. L'utopisme ne cause pas le totalitarisme - de nombreux facteurs sont nécessaires pour qu'un régime totalitaire surgisse - mais le totalitarisme s'ensuit toujours lorsque le rêve d'une vie sans conflit est constamment poursuivi par l'utilisation du pouvoir de l'État.

De la même manière que beaucoup se sont trompés sur la démocratie libérale, célébrée par Francis Fukuyama (La fin de l'histoire, 1989) comme dernier modèle à rayonner dans le monde après l'expérience réussie dans le Nord, à l'âge d'or de l'État-providence, et la désintégration de l'Union soviétique (1991), il ne faut pas trop espérer le modèle chinois, car il n'est qu'une des nombreuses formes de capitalisme autochtone qui a émergé en réponse à l'échec du néolibéralisme, donc limité à la réalité chinoise. Cependant, nous devons comprendre que la Chine, en raison de sa dimension continentale et de la forte interconnectivité du monde contemporain, a un potentiel énorme pour représenter un facteur déclencheur d'instabilités géopolitiques aux conséquences incontrôlables. Avec la décadence du projet néolibéral, le monde semble se diriger vers un anarcho-capitalisme alimenté par la Surveillance des algorithmes. Comme l'État-nation n'a pas été en mesure de promouvoir son auto-régénération, il a fini par être absorbé par les entreprises. C'est pourquoi il est plus logique aujourd'hui de parler d'État-corporation.

Cependant, en Chine, quelque chose de différent s'est produit. C'est l'un des rares pays qui a réussi à maintenir l'intégrité de l'État dans sa version hobbesienne la plus raffinée, principalement parce qu'il a intégré les meilleurs outils technologiques de « contrôle » de la réalité dans son projet de développement. La Chine représente peut-être, aujourd'hui, le principal protagoniste de ce nouveau mode de vie porté par la révolution algorithmique, selon laquelle il n'y a pas d'avenir pour l'humanité en dehors de la 5G, de l'intelligence artificielle, du big data, entre autres artifices transhumanistes à venir.

Renforcer la religion dominante du mythe du progrès

Tout comme le christianisme était la religion dominante dans le soi-disant saeculum obscurum, période comprise entre le Ve et le IXe siècle, le mythe du progrès devient la nouvelle profession de foi pour guider les destinées de l'humanité après la découverte du « Nouveau Monde », à la fin du XVe siècle, et, pour certains penseurs contemporains plus éloigné des fantasmes des Lumières, est aussi le principal responsable de la effondrement de la civilisation préfiguré pour les décennies à venir. La croyance la plus forte de la vision du monde techno-économiste, qui a (dé)gouverné la civilisation et qui s'est exacerbée au cours des quatre dernières décennies avec la doctrine néolibérale, est dans l'idée de progrès, "le principal article de foi de sociétés libérales », comme le dit le philosophe politique britannique John Gray.

En science économique, la notion de progrès se traduit par les mots magiques « croissance » et « développement ». Pour les économistes en général, il n'y a pas d'évolution des pays et de leurs sociétés s'ils ne maintiennent pas un PIB en constante augmentation, c'est-à-dire sans croissance économique et sans développement. Comme le précepte biblique « soyez féconds et multipliez », l'idée d'une croissance économique illimitée, en ces temps de raréfaction des ressources naturelles, est une invitation à notre autodestruction.

A l'exception d'indicateurs d'importance marginale comme l'Indice de Développement Humain (IDH), formulé par les économistes Amartya Sen et Mahbub ul Haq, adopté depuis 1993 par le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD), et le Bonheur National Brut (FIB) , adopté uniquement par le Bhoutan en 1972, le PIB est la norme internationale par excellence pour mesurer le développement des nations. Au fond, notre système-monde capitaliste est l'otage d'une sorte de syndrome du PIBisme qui, plus que mesurer la croissance économique, représente en réalité notre capacité croissante à exploiter les ressources naturelles. Et ce n'est pas faute d'avertissement, comme l'avait prédit il y a 150 ans l'économiste de renom Stuart Mill, l'inévitable choc malthusien entre la croissance démographique due au progrès industriel et les limites de l'environnement, avertissant de la nécessité d'une « économie à l'état stationnaire ». . »

Depuis les réformes de Deng Xiaoping, à partir de 1978, la Chine est le pays qui a réalisé les meilleurs taux de croissance économique, se maintenant autour de 10% par an. Cela démontre que la même notion de progrès qui a guidé l'expansion de l'Occident a été adoptée par les établissement gouvernement chinois, pour surmonter les échecs de l'ère maoïste. Le progrès matériel technico-économique est ce qui donne sa teinte à la « couleur du chat » choisie par Xiaoping.

Il est à noter que le mode de vie et la riche tradition culturelle de la vraie Chine, dont le noyau est la famille et le clan, sont historiquement très différents de la dynamique du personnel gouvernemental. Les coutumes et les cultes ancestraux du peuple chinois, avec leurs influences confucéennes, bouddhistes et taoïstes, sont soutenus par d'autres visions du monde très particulières à leur histoire millénaire.

C'est ce que confirme dans ce récit le sinologue, essayiste et critique littéraire belgo-australien Simon Leys : « Au milieu du XVIe siècle, l'administration chinoise comptait quelque part entre dix et quinze mille fonctionnaires pour une population totale d'environ 16 millions d'habitants. .d'habitants. Ce petit groupe de fonctionnaires était concentré exclusivement dans les villes, tandis que la majorité de la population vivait dans les villages de l'intérieur. (…) La grande majorité des Chinois pourraient vivre toute leur vie sans jamais entrer en contact avec un seul représentant de l'autorité impériale. (Les extraits sont du livre de Simon Leys, The Burning Forest : Essais sur la culture et la politique chinoises – Henry Holt, New York, 1983, cité par Gray).

L'ascension chinoise, menée par ses gouvernants au cours des dernières décennies, en plus d'être déconnectée de cette Chine réelle, semble avoir beaucoup à voir avec l'image de la rétrotopie identifiée par le célèbre sociologue et philosophe polonais Zygmunt Bauman, ce fréquent retour nostalgique à un passé raté qui bloque notre capacité d'imagination politique à vaincre la machine de mort qu'est le « capitalisme parasitaire », lorsqu'il affirme que « nous passons d'une croyance insensée en l'avenir à la mystification puérile du passé ».

Le point de vue de Bauman sur notre blocage imaginatif est bien exprimé dans les termes suivants, qu'il a exprimés dans l'une de ses dernières interviews : "Isaac Newton a insisté sur le fait que chaque action déclenche une réaction... Et Hegel a présenté l'histoire comme un conflit/friction entre des oppositions, qui provoquent et renforcent mutuellement les oppositions (le processus interconnecté de dissolution et d'absorption connu sous le nom de «dialectique»). Si vous partiez de Newton ou de Hegel, vous arriveriez à la même conclusion : à savoir qu'il serait effectivement bizarre que la tendance rétrotopique ne soit pas alimentée et alimentée par l'intronisation et la détrônement du futur (...) l'avenir (autrefois la valeur sûre pour le placement des espoirs) a de plus en plus le goût de dangers indescriptibles (et cachés !). Ainsi, l'espoir, endeuillé et dépourvu d'avenir, cherche refuge dans un passé jadis bafoué et condamné, demeure d'erreurs et de superstitions. Avec les options disponibles parmi les offres Tempo discréditées, chacune portant sa part d'horreur, le phénomène de "fatigue de l'imagination", l'épuisement des options, émerge. L'approche de la fin des temps est peut-être illogique, mais elle n'est certainement pas inattendue. »

Le fait est que, dans cette contemporanéité liquide, il est trop tôt pour parier sur la possibilité de modérer la condition humaine conflictuelle en fonction de ce qui résultera de la transition de société que connaît la Chine. La Chine a opté pour l'occidentalisation sans renoncer à sa pratique politique historiquement despotique. Il est très probable que les effets secondaires internes auxquels elle est déjà confrontée aujourd'hui, similaires à ceux qui ont détrôné l'Occident (pathologies mentales dans la classe ouvrière, corruption des entreprises, conflits politiques internes, résurgence des tensions religieuses, dérèglements environnementaux dévastateurs, entre autres ), va commencer à s'exacerber là aussi, au point de rendre irréalisable la continuité de son projet de développement. Ajoutez à cela les effets secondaires externes, les instabilités géopolitiques croissantes, résultant du choc des modèles entre Pékin et Washington, causé principalement par ce dernier, qui n'accepte pas le déclin du "capitalisme démocratique", en cours depuis longtemps, et maintenant, il essaie de blâmer la Chine pour son échec. De telles instabilités tendent à inaugurer une autre vague de conflagration mondiale.

La nouvelle arène cyber et l'émergence des guerres hybrides

La Chine, notamment parce qu'elle abrite un cinquième de la population mondiale et a de nombreux liens avec le reste du monde, notamment à travers le capitalisme pratiqué par les Chinois d'outre-mer, a déclenché plusieurs perturbations dans la géopolitique mondiale. Mais contrairement à la volonté eurocentrique d'imposer sa vision du monde à tous les pays, la Chine ne manifeste pas cette revendication. Comme l'a si bien dit John Gray, « la Chine de Xi est incontestablement une puissance impériale, mais elle n'est mue par aucune mission civilisatrice ». Pourtant, elle s'est toujours montrée implacable avec ceux qui ont tenté d'intervenir sur son sort, comme l'a récemment dit sans détour le président Xi Jinping, à l'occasion du centenaire du Parti communiste chinois : « Quiconque osera tenter aura la tête écrasée de sang. contre un grand mur d'acier forgé par plus de 1,4 milliard de Chinois » (extrait rapporté par CNN).

Il est également bien connu que la Chine a une très longue histoire d'expertise dans «l'art de la guerre». Parmi les plus grands conflits dans lesquels elle a été impliquée au cours des cinq derniers siècles, elle n'a réussi qu'à échouer dans le conflit frontalier sino-indien de 1967, motivé par une dispute litigieuse dans une région de l'Himalaya. Il y a même ceux qui disent que le développement des armes à feu en Chine, au cours des XIIIe et XIVe siècles, a été décisif pour forger la naissance du capitalisme, qui a toujours eu besoin d'utiliser la violence pour s'ouvrir de nouveaux territoires.

Malgré la sagesse accumulée dans la gestion des stratégies de guerre, on ne peut affirmer catégoriquement que l'histoire autocratique millénaire de la Chine a été motivée par une quelconque impulsion colonisatrice sur d'autres peuples. Cependant, les conséquences de son développement colossal actuel, pour favoriser le bien-être dans un pays qui compte 1,4 milliard d'habitants, ne peuvent que se répercuter sur la dynamique économique des autres nations avec lesquelles il entretient de nombreux échanges commerciaux. La reprimarisation des économies des pays de la périphérie, comme c'est le cas en Amérique latine, est l'effet collatéral le plus visible des nouvelles relations de dépendance que cette nouvelle Chine finit par engendrer. À cet égard, le démographe José Eustáquio Diniz Alves, dans un article rédigé en 2015, précise que « le nom donné à ce procédé dans la littérature internationale, depuis Rosa de Luxemburgo (1871-1919) et Rudolf Hilferding (1877-1941), est impérialisme. Autrement dit, la Chine a des relations de type impérialiste avec les pays d'Amérique latine et les pays d'Amérique latine ont des relations de dépendance avec la Chine. Cette nouvelle dynamique de l'économie chinoise ne serait-elle pas une forme subtile de colonisation et de subordination à ses besoins ?

Le fait est qu'après la perte incontestable de l'hégémonie mondiale des États-Unis, notamment après la crise des subprimes (2006-2008), la Chine s'impose sur la scène internationale comme le seul candidat à la position de première puissance économique, ce qui semble générer une sentiment collectif mondial de renouvellement du mode de production capitaliste. C'est pourquoi l'espoir que la Chine, même suivant sa tradition despotique, suscite chez les partisans du marxisme est compréhensible, étant donné qu'il s'agit d'un nouveau modèle d'État qui parvient tant bien que mal à apprivoiser le marché. L'éblouissement des secteurs de gauche et de droite avec la force de la Chine résulte non seulement de la prédominance de la vision du monde techno-économiste, mais aussi du désir d'échapper à la colonisation de l'Occident. On ne se rend pas compte, cependant, que le modèle chinois représente non seulement, potentiellement, une autre forme d'hégémonie, mais peut également déclencher des formes sophistiquées de soumission.

On peut même dire que la Chine est aujourd'hui à l'avant-garde de la toute nouvelle modalité du système mondial capitaliste, la soi-disant capitalisme de surveillance, conçu dans la Silicon Valley dans les années 1980. Il contribue à délimiter, avec la Russie de Poutine, le nouveau champ des affrontements géopolitiques dans un monde guidé par une poignée de mégacorporations, comme l'affirmait récemment Robert Reich, économiste et professeur de politique à la Université de Californie, pour qui « le prochain conflit le plus intéressant ne sera pas entre la Chine et les États-Unis en tant que tels, mais entre les élites commerciales des deux nations qui cherchent à générer de gros revenus et les élites politiques des deux nations qui veulent protéger leurs pays et, en passant, protéger leurs propres centres de pouvoir ».

Enfin, la Chine est peut-être en train d'apporter, sans le vouloir, une grande contribution à la consolidation d'une sombre et brève ère de la surveillance – l'impulsion libertaire de l'animal humain ne durerait pas longtemps. Bien qu'elle n'ait jamais exprimé l'ambition de devenir le nouveau policier du monde, cette perspective terrifiante pour les normes occidentales de liberté plane toujours dans l'air. Mais cela ne semble pas être le cas, comme l'observe John Gray : "la probabilité que la Chine devienne une grande puissance autoritaire dans un avenir réaliste et imaginable est trop inquiétante pour être envisagée".

Cependant, même une évolution politique à la Clausewitzienne ne peut être exclue de l'impasse de la guerre hybride actuelle (utilisation combinée d'armes conventionnelles, commerciales, juridiques, politiques, médiatiques, cybernétiques, entre autres) entre les États-Unis x la Chine et la Russie, comme l'infatigable philosophe, sociologue et militant politique américain Noam Chomsky a souvent craint, c'est-à-dire un conflit par armes nucléaires dont l'issue représenterait une « solution » terminale pour la civilisation. Une chose est sûre : avec la ruine du néolibéralisme, on assiste à une militarisation croissante (notamment numérique) de l'État dans ces nouvelles conformations géopolitiques de parti pris anarcho-capitaliste qui tendent à se répandre dangereusement dans de nombreux pays, comme cela s'est produit au début du XXe siècle et d'autres fois. Comme l'avertit Gray, "Le Grand Jeu qui se joue aujourd'hui est plus sauvage et plus dangereux que le précédent."

La vérité est que l'histoire nous a déjà montré que les moments de l'aventure humaine ont été très brefs, ce qui a donné le sentiment que l'humanité avait trouvé un modèle durable et cohérent de coexistence harmonieuse entre les hommes. Les frivolités de la Belle Époque européenne (1871-1914), bercée par le libéralisme de l'ère victorienne, ainsi que la démocratie libérale du rêve américain (1947-1973) en sont quelques exemples. L'instabilité du moment présent présente de nombreuses similitudes avec les régressions de la première moitié du XXe siècle, et nous y ajoutons aujourd'hui de nouveaux ingrédients hautement déstabilisants comme la révolution technologique et, surtout, le feu rouge atteint par le changement climatique, désormais confirmé de façon irréfutable par le GIEC qu'il s'agit d'un phénomène d'origine anthropique.

Une Chine bien au-delà des limites écologiques

Les prémisses d'analyse que j'utilise ici pour tenter de comprendre la Chine contemporaine sont les mêmes que j'ai rappelées dans d'autres articles. La principale est de savoir combien la voie tortueuse de la civilisation, qui a commencé avec la révolution agricole au Néolithique, a été forgée par la longue prédominance de culture de domination patriarcale(comprise au-delà de la domination du masculin sur le féminin), qui se caractérise par le désir insensé de contrôle, de supériorité, de guerre, de lutte, de procréation, d'appropriation de la vérité et de destruction des ressources naturelles, c'est-à-dire par la pulsion de mort.

Toute la dynamique civilisatrice était guidée par des visions du monde patriarcales, dans chaque circonstance historique. Notre mode de vie patriarcal, qui se nourrit de processus récursifs, est le résultat d'interprétations erronées de la réalité qui ont induit la formation de nos croyances, à partir desquelles nous façonnons les institutions (dont la science et la philosophie) et qui, à leur tour, le temps, a déclenché des pratiques déconnecté de la dynamique complexe de la réalité, souvent autodestructeur. Malheureusement, ce sujet a été peu étudié et commence seulement à être mieux compris par les nouveaux sciences de la complexité, de la seconde moitié du XXe siècle. Au cœur de cette phénoménologie culturelle, qui imprègne toutes les formes de coexistence jamais vécues, se trouve l'animal humain déraciné, avec ses modes et ses objectifs de vie contradictoires, qui nous a entraînés dans la crise existentielle qui surgit en ce XXIe siècle.

Ce constat, que nous sommes conditionnés à une prison patriarcale, est bien argumenté, par exemple, dans ce passage du livre chiens de paille (Record, 2002), de John Gray : « Lorsque les humains sont arrivés dans le Nouveau Monde il y a environ 12 70 ans, le continent regorgeait de mammouths, de mastodontes, de chameaux, de paresseux terrestres géants et de dizaines d'espèces similaires. La plupart de ces espèces indigènes ont été chassées jusqu'à l'extinction. Selon (Jared) Diamond, l'Amérique du Nord a perdu environ 80 % de ses grands mammifères et l'Amérique du Sud XNUMX %. La destruction du monde naturel n'est pas le résultat du capitalisme mondial, de l'industrialisation, de la « civilisation occidentale » ou de tout défaut des institutions humaines. C'est la conséquence du succès évolutif d'un rapace primate exceptionnel. Tout au long de l'histoire et de la préhistoire, le progrès humain a coïncidé avec la dévastation écologique.

Nous sommes arrivés au 8ème siècle avec une planète bourrée de près de 4 milliards d'habitants (nous n'avions que 12 millions d'habitants sur la planète il y a XNUMX mille ans), avec des écosystèmes fortement dégradés et avec un état climatique global en bouleversement croissant et irréversible. Pour n'en citer qu'un point critique sur l'ampleur de la sévérité de la crise environnementale, il existe déjà des études de modélisation climatique (Hadley Center au Met Office britannique) soulignant que la couverture de glace arctique, existant depuis des millions d'années, pourrait disparaître complètement dès 2035, soit dans 14 ans seulement. Si la planète aujourd'hui est déjà convulsée par des incendies de forêt catastrophiques et des inondations urbaines, à quoi peut-on s'attendre comme réponse du métabolisme terrestre sans la présence de glace arctique ?

Par conséquent, la Chine sera probablement le dernier pays à connaître une croissance économique, suivant les mêmes normes de bien-être matériel des Lumières que l'Occident. Elle a embrassé le capitalisme alors que la Terre n'avait plus la capacité de se régénérer à partir de la dégradation causée par l'homme. Au cours des cinq dernières décennies, notre empreinte écologique, résultant du mode de vie capitaliste, a été bien au-delà de la biocapacité de la Terre, comme le montre le graphique ci-dessous. Selon le Global Footprint Network (GFN), à partir de 1970, l'humanité a commencé à atteindre le plafond de biocapacité de la Terre (effort pour compenser les ressources que nous utilisons et absorber les déchets que nous produisons) avant le 31 décembre de chaque année. Autrement dit, nous commençons à consommer la Terre au-delà de ce qu'elle est capable de régénérer, et cela est en grande partie une conséquence du coût environnemental élevé de l'État-providence occidental. Actuellement, notre empreinte écologique consomme l'équivalent de 1,7 Terre, ce qui signifie qu'il faut désormais un an et huit mois à la Terre pour régénérer ce que nous consommons en un an.

En guise de précision, le GFN est une organisation internationale, un partenaire mondial du réseau WWF, qui surveille les indicateurs mondiaux de durabilité. Selon le GFN, le terme « biocapacité » fait référence à la « capacité des écosystèmes à produire des matériaux biologiques utilisés par les personnes et à absorber les déchets générés par les êtres humains, dans les régimes de gestion actuels et avec les technologies d'extraction actuelles », tandis que l'expression « biocapacité l'empreinte » est « une mesure de la superficie de terres biologiquement productives et de la quantité d'eau dont un individu, une population ou une activité a besoin pour produire toutes les ressources qu'il consomme et pour absorber les déchets qu'il génère, en utilisant la technologie et la gestion des ressources en vigueur les pratiques". La méthodologie de calcul utilisée pour ces deux paramètres de durabilité est la norme gha (hectares globaux). Désormais, en 2021, notre empreinte écologique totale a augmenté de 6,6 % par rapport à 2020, tandis que la biocapacité totale n'a augmenté que de 0,3 %, ce qui démontre que nous nous rapprochons de plus en plus rapidement de la possibilité d'un effondrement climatique.

Le fait est qu'en termes de progrès technico-économiques et de leurs effets secondaires générateurs d'énormes inégalités régionales, d'instabilités géopolitiques et de profondes dévastations environnementales, la Chine d'aujourd'hui n'est peut-être pas très éloignée de l'Angleterre de l'ère victorienne (1837-1901), qui a consolidé la révolution industrielle, ou les États-Unis (et l'Europe occidentale) de l'après-Seconde Guerre mondiale, qui ont promu l'âge d'or du capitalisme. Il ne peut être garanti que la Chine suivra une dynamique différente, même si elle assume l'objectif d'une « civilisation écologique » et met effectivement en œuvre de bonnes pratiques de durabilité. Tout au plus peut-il faire et fera-t-il probablement quelque chose de moins impactant sur l'environnement que l'Occident qui, depuis que la question environnementale est entrée dans l'agenda mondial au début des années 1970, adopte des stratégies rhétoriques telles que le « développement durable », la « décarbonisation », la « transition énergétique » et « capitalisme vert », le tout sans une efficacité à la hauteur du drame climatique que nous vivons, notamment sur le terrain politique et éthique.

Si la Chine voulait vraiment innover, forger une nouvelle sociabilité planétaire, inclusive socialement et écologiquement, mettre fin à la prévalence dynamique d'une culture patriarcale millénaire, qui serait cohérente non seulement avec le meilleur de ses riches traditions culturelles ancestrales, qui dialoguent bien mieux avec la dynamique imbriquée du monde réel que votre établissement politique, elle devrait d'abord repenser radicalement son adhésion au mythe du progrès techno-économiste qui a guidé l'eurocentrisme, rechercher une approche diplomatique qui convaincrait l'Occident de ses erreurs à travers l'histoire et promouvoir des accords multilatéraux pour lutter contre les profondes inégalités régionales, la belligérance numérique croissante et la effondrement de l'environnement imminent. Cependant, il apparaît plus orienté par l'aveuglement de la dynamique de la culture patriarcale, dans le maintien du rationalisme qui a guidé la civilisation depuis la modernité - une voie écocide dans laquelle l'homme a continué à ignorer la complexité du monde réel et a insisté pour façonner le monde. .à son image, qui nous a entraînés dans l'abîme du XXIe siècle.

Il est plus que temps d'abandonner l'idée chimérique de progrès, héritée des Lumières eurocentriques. L'héritage laissé par l'idée de progrès derrière les prescriptions de développement et de croissance économique était une civilisation qui consomme actuellement 74% de plus que ce que les écosystèmes de la Terre peuvent régénérer. Le modèle américain de consommation à lui seul aurait besoin de 5 Terres pour être viable – modèle encore poursuivi par la quasi-totalité des nations – et la Chine n'est aujourd'hui pas si loin d'assumer le premier rang de cette voie qui nous mène à la catastrophe planétaire (voir graphique ci-dessous), considérant qu'il reste encore 550 millions de Chinois à jouir du bien-être matériel de la classe moyenne convoitée et que l'empreinte écologique américaine tend à diminuer avec son déclin économique. Face au fléau mondial qui s'annonce, l'idée de "progrès", avec ses dérivés tels que "croissance" et "développement", devrait être extirpée de notre notion de civilisation et remplacée par "l'adaptation", qui est beaucoup au plus près des dynamiques inhérentes à la complexité des écosystèmes dont nous faisons partie intégrante.

Le changement climatique nous appelle à réorienter radicalement ce que nous entendons par processus de civilisation. Premièrement, nous avons besoin d'une instance de gouvernance mondiale qui atteindrait le consensus nécessaire parmi les pays les plus développés, dans le but de changer le système mondial capitaliste. Deuxièmement, il est urgent d'adopter une politique de civilisation pour repenser les fondements de la coexistence humaine, qui comprend au moins les approches suivantes : 1) la mise en œuvre de stratégies visant à réduire progressivement le fardeau démographique sur Terre, afin d'atténuer les effets dévastateurs des changements climatiques déjà en cours ; 2) l'articulation d'une démocratie globale qui tolère le pluralisme des modes de vie ; 3) le sauvetage du sens communautaire et la préservation des biens communs, détruits par des relations marchandes narcissiques, excluantes et prédatrices ; 4) la formulation d'une nouvelle économie relationnelle, qui retrouve son sens originel, qui est de donner la centralité à la vie et au soin de notre Maison Commune, et non à l'accumulation et à la consommation.

Cependant, la dynamique mondiale en cours reste la même que jamais. La Chine, d'une part, a conquis sa place prédominante dans le système-monde capitaliste, un objectif également poursuivi par la plupart des pays. Les États-Unis, en revanche, s'efforcent de ne pas perdre leur position de plus grande puissance économique. C'est-à-dire que le capitalisme prédateur poursuit sa course écrasante. Tant l'actuel "Plan Biden", qui vise à apporter environ 6 2022 milliards de dollars américains à son économie en 8,2, pour atteindre progressivement 2031 2020 milliards de dollars américains en 2,2, et le méga-accord de libre-échange, appelé Accord global de partenariat économique régional (RCEP ), célébrée par Xi Jinping en novembre 26, représente la poursuite de la chasse à notre planète. Ce bloc commercial s'étend de la Chine à un marché de XNUMX milliards d'individus et de XNUMX XNUMX milliards de dollars, soit l'équivalent d'un tiers du PIB mondial. Malgré la rhétorique et les mises en œuvre de la durabilité ancrées dans ces gigantesques entreprises, elles représentent au fond des initiatives qui ont tout pour continuer à exacerber encore plus la dynamique écocide du Capital.

Comme pour cinq cents ans de domination occidentale, la Chine, en embrassant une économie de marché, pourrait non seulement détruire irrémédiablement le meilleur de sa riche tradition culturelle millénaire et de ses vastes ressources naturelles, mais aussi contribuer à la miséricorde envers nos peuples sensibles, fragiles et déjà écosystème de la Terre secouée. Nous n'avons plus le temps d'expérimenter de manière hybride avec les modèles ratés du XNUMXème siècle. Contrairement au pragmatisme de Deng Xiaoping, il n'y a pas que la « couleur du chat » qui compte, tout compte. La réalité changeante d'une nation de la taille de la Chine, dans une dynamique capitaliste mondialisée, est bien plus complexe qu'on ne l'imagine.

La grande question de notre époque est de savoir comment l'humanité va gérer ces impasses entre la voracité de la prédation capitaliste et l'épuisement croissant des écosystèmes. Si nous avons vraiment encore du temps, considérant que le degré insondable d'affectation du métabolisme de la Terre, causé par notre comportement prédateur, n'a pas déjà déclenché un mouvement d'inertie qui amènera la Terre à un autre niveau physique qui rend notre permanence sur la planète impossible, nous aurons deux options : (1) l'adaptation planifiée, qui nécessite une régénération majeure et urgente de l'État-nation et de notre système productif ; (2) ou adaptation forcée, le pari incertain sur la métamorphose de la condition humaine prédatrice actuelle via la barbarie, qui se présente comme le scénario le plus probable.

Les événements troublés du début de ce siècle indiquent que nous sommes irrémédiablement empêtrés dans un processus adaptatif complexe, avec ses interactions chaordiques et ses rétrointeractions. L'adaptation forcée est de plus en plus présente à notre horizon tragique. Malheureusement, très peu d'acteurs sociaux sont suffisamment ouverts pour absorber les nouveaux apports théoriques de la sciences de la complexité, notamment en politique et en éthique. Or on ne peut que croire qu'au cœur des phénomènes émergents qui nous attendent, sur lesquels l'animal humain aura de moins en moins de marge de domination et d'influence, la Chine pourrait être la dernière frontière du maintien de l'ordre et de la raison, qui affronte et réprime les émotions et désordres, sans lesquels la vie (humaine et autres organismes vivants) n'aurait jamais accompli son long, mystérieux et incertain voyage.

Antonio Sales Ríos Neto est écrivain et activiste politique et culturel.

Références

ALVES, JED. La Chine et la reprimarisation de l'Amérique latine : nouvel impérialisme ?, Ecodebate, 25/2/2015. Disponible ici.

ATTALI, Jacques. Interview de Mariano Turzi, Clarín, 1/5/2021. Disponible ici.

ATTALI, Jacques. Interview de Luisa Corradini, La Nación, 8/5/2021. Disponible ici.

BAUMAN, Zygmunt. Bauman : nous arrivons ainsi à la rétrotopie. Disponible ici.

DOLAN, Kerry A. Les 25 meilleurs milliardaires du monde en 2021, Forbes, 6/4/2021. Disponible ici.

JABBOUR, Elias. Chine – Quel socialisme ?, La Terre est ronde, 20/7/2021. Disponible ici.

JACQUES, Martin. Interview réalisée par João Vitor Santos et Ricardo Machado. IHU en ligne. Disponible ici.

GREY, Jean. Chiens de paille : réflexions sur les humains et les autres animaux. Rio de Janeiro : Record, 2006.

GREY, Jean. Fausse aube – les idées fausses du capitalisme mondial. Rio de Janeiro : Record,

1999.

GREY, Jean. Le Grand Jeu n'a jamais été aussi dangereux. L'État de S. Paulo, 4/5/2008. Disponible ici.

GREY, Jean. 2019 : l'année où l'Occident a pensé à la Chine. UnHerd – La Poste, 27/11/2019. Disponible ici.

REICH, Robert. Les données (et non les armes) sont la clé de la nouvelle guerre froide entre la Chine et les États-Unis, El Diario, 14/7/2021. Disponible ici.