Le revers de Marx -

L'envers de Marx

14/09/2024

Culture • Philosophie • Livres • Marx/Engels

Par TIAGO MEDEIROS ARAÚJO*

Commentaire sur le livre récemment publié de José Crisóstomo de Souza

Aucun penseur n’a eu plus d’influence sur notre époque que Karl Marx. Peut-être qu’aucun n’a été autant discuté, célébré et critiqué que lui. Avec un vaste ouvrage qui couvre les domaines de l’économie, de la sociologie, de l’histoire, du droit et des sciences politiques, cet éminent auteur n’a jamais cessé d’être avant tout un philosophe. C'est sur sa philosophie que l'éditeur d'Ateliê de Humanidades présente au public brésilien un livre écrit par son lecteur infatigable et avisé, le philosophe José Crisóstomo de Souza.

Le titre est fidèle à l'engagement : L'envers de Marx Il s'agit d'un exercice analytique et critique concernant les hypothèses philosophiques de la pensée marxiste. En quoi consistent les réflexions de l'auteur ? La capitale dans les domaines mentionnés ci-dessus, mais va plus loin, touchant les domaines obscurs – pour quelqu’un si fièrement matérialiste – de la théologie et du mysticisme. Ce sont des révélations de certaines perspectives, croyances et même croyances propres à Marx qui donnent les lignes directrices de ce travail. Cette revue ne sert qu’à présenter quelques-uns de ses différents éléments.

Pratiqué selon une méthodologie inhabituelle, mais, comme le lecteur le constatera, assez efficace, le livre est une séquence de six « conversations ». La méthode et le style sont soigneusement imbriqués comme pour inviter le lecteur à une conversation et, généreusement, l'invitation est réitérée à mesure que le récit avance et s'épaissit.

Après s'être entouré d'un immense volume de références, en six langues, et les avoir présentées et articulées tout au long de l'essai, notamment dans les notes de bas de page, José Crisóstomo de Souza n'épargne pas au lecteur la responsabilité académique avec laquelle il a l'habitude de traiter ses écrits, sans renoncer à la clarté, à la didactique et à la familiarité spontanée typique de quelqu'un qui veut être compris.

Quiconque connaît José Crisóstomo de Souza sait en effet que cette méthode et ce style imprimés dans L'envers de Marx ils sont selon lui la substance même de faire de la philosophie : « une pratique conversationnelle, dans laquelle les individus abordent des thèmes de compréhension des choses, à travers des terminologies de portée générale, dans un cadre civil, toujours contemporain, d'interactions ».

Les six « conversations philosophiques pour une philosophie d'avenir » – tel est le sous-titre de l'ouvrage – sont précédées de deux textes introductifs dans lesquels sont annoncés le diagnostic de l'œuvre de Marx et un programme philosophique pour traiter la pensée qu'elle contient. Le diagnostic concerne le caractère métaphysique de la philosophie de Marx et l'objectif est de la détranscendantaliser.

José Crisóstomo de Souza souligne que le jeune Marx laisse échapper à différents moments que sa sensibilité envers les personnes vulnérables, exclues et opprimées a un fond métaphysique et, à la limite, mystique, qui trouve une image dans le mythe de humanus, poétisé dans Mystères, de Goethe. Bref, le mythe annonce une idée de l'humanité comme projet communautaire amalgamé par l'union du véritable Humain avec le vrai Divin, lien entre charité et amour.

Cependant, cette union ne serait pas une donnée, mais une puissance, un projet d’avenir : une réconciliation présentée comme le « but historique final de toutes les cultures et religions antérieures ». Chrysostome insinue que Marx, « philosophe spéculatif », a été touché par la puissance d’une telle image dans sa jeunesse, c’est pourquoi il a très tôt tracé les orientations de son travail pour poursuivre l’objectif premier de l’établissement de cette « communauté unitaire ». .

C’est « que ce premier Marx, dès 1842, a pu concevoir comme le genre humain racheté, ou appelé à la rédemption, à travers les différentes religions des différents peuples, tous couronnés dans le christianisme comme religion du Dieu-Homme bien entendu, traduit ésotériquement » (p. 15). Cela aurait été ce qui aurait réveillé l’humanisme vigoureux que Marx déguisé en science avec son propre matérialisme et plein de conséquences, y compris le pari sans restriction et irréversible sur le communisme.

Marx est aussi un virtuose dans tous les domaines dans lesquels il a écrit, mais sa virtuosité est mise au service d'un engagement « crypto-religieux ». Malgré son côté scientifique et sa contre-rhétorique de disqualification des opposants comme « religieux », José Crisóstomo de Souza expose comment l'horizon présent dans le mythe de l'Homme amènerait Marx à s'impliquer dans une téléologie historique immanentiste, qui implique une morale sociale - sécularisée. Chrétien. C'est ainsi que vous pouvez voir sur les pages de à l'envers en ce sens, il est pertinent de reconnaître la pertinence de Marx, pour le meilleur ou pour le pire, en dehors de son piédestal traditionnel, désormais « détranscendantalisé ». Dit de manière plus synthétique, Chrysostome détranscendentalise un Marx fier d'avoir rendu le christianisme social, matériel.

La première « conversation » du livre aborde les thèmes du christianisme, de l'homme et de son essence, du matérialisme, à travers la reconstruction d'un dialogue direct entre Karl Marx et Ludwig Feuerbach. L'empirisme sensualiste de Feuerbach est, comme le montre José Crisóstomo de Souza, injustement critiqué par Marx comme un point de vue insuffisamment matérialiste et par inadvertance individualiste, ce qui serait un coup hâtif porté par le philosophe à un penseur qui attribue à l'être humain une formule relationnelle élémentaire dans le lien constitutif « je-tu ».

Rendre justice à l'auteur de L'essence du christianisme, et amenant Marx à un niveau où il apparaît dans des relations horizontales avec ceux qui critiquent, José Crisóstomo de Souza utilise des passages inspirés, comme celui-ci : « Si, selon Feuerbach, on peut encore d'une manière ou d'une autre dire que les individus "ont « Les relations, chez Marx les relations [sociales, de classe] « ont » des individus, qui sont « posés » par eux, c'est-à-dire par les circonstances matérielles et l'histoire » (p. 71).

Pour Marx, nous le montre José Crisóstomo de Souza, l'être générique de Feuerbach devrait être démêlé par ce qui façonne l'humain, c'est-à-dire l'ensemble des relations sociales matérielles dont il est constitué. De l’exercice de lecture détaillé et des commentaires appliqués à Thèses ad Feuerbach, Au cours de la « première conversation », nous sommes amenés à conclure à la fois sur quelles sont les véritables qualités de Marx, la défense d'un matérialisme pratique et sensé, et sur les faiblesses qui ont entaché toute son œuvre ultérieure et qui seraient prises, nolens volens, comme vertu, par les épigones de sa pensée et de sa politique : transcendantalisme, nécessitarisme, déterminisme, etc.

Si la première conversation est consacrée à l’examen du dialogue entre Marx et Feuerbach, la seconde s’adresse à la matrice philosophique de tout : Hegel. Le débat porte ici sur les notions de substance et de conscience de soi, d'objectivité et de subjectivité. José Crisóstomo de Souza explore la lecture de Hegel par Marx et celle de Spinoza par Hegel, pour montrer que l'horizon du matérialisme historique marxiste est largement vu à travers les lentilles polies du physicalisme spinoziste, celui d'une « primauté de la nature extérieure » (p. 106).

Mais pas seulement. Dans votre Critique de la philosophie du droit de Hegel, Marx reconnaît que le système hégélien fait de l’État la manifestation substantielle de l’Homme, ce qui est pour lui une prédiction autant qu’une falsification. Même si Hegel était beaucoup moins orienté vers un régime politique défini, étant donné la polysémie de son œuvre, comme l'atteste Friedrich Engels dans le riche Feuerbach et la fin de la philosophie classique allemande et comme Chrysostome le reconnaît, tant dans ses livres précédents que dans la deuxième conversation de à l'envers, Marx s’attaque à une physicalité prétendument irréversible de l’État pour, par le déni, proposer son antithèse, celle de la destruction.

La substance du véritable humain ne serait pas dans le complexe des institutions (État) et des rapports de production actuels (économie), elle serait dans son avenir. Et son avenir est là où l’Histoire le mènera : au communisme, sans État. Il ne s’agit pas de « si », mais de « quand » ; Il ne s'agit pas de philosophie, mais de science.

Dans un autre passage inspiré encore, José Crisóstomo de Souza conclut : « [la conscience communiste, humaine-communautaire] serait substantielle, historiquement légitimée, solidement soutenue par la négativité inhérente à la Substance elle-même, qui exprime simplement et, en fin de compte, n'est pas philosophique mais scientifique. « Elle surgit par nécessité [historique], lorsque les forces productives, dans le cadre des rapports [de production] actuels, deviennent des forces destructrices. » Elle surgit dans la qualité de conscience du caractère absolument nécessaire de la Révolution, et a la dimension nécessaire. caractère de celui-ci »(p. 123).

Ces deux « conversations » sont les plus conventionnelles et les plus superbement philosophiques, car les autres évoluent plus ouvertement sur des thèmes culturels et comme si elles se laissaient contaminer par eux. La « troisième conversation » explore le thème du fondement de l’entreprise intellectuelle de critique, et de ce fondement en tant qu’homme. Une certaine anthropologie philosophique d’inspiration feuerbachienne et une philosophie de l’histoire d’influence hégélienne fournissent à Marx le carburant pour avancer une thèse téléologique visant à réaliser l’essence communautaire de l’Homme.

Dans un mouvement sophistiqué de va-et-vient entre des œuvres de différentes phases, José Crisóstomo de Souza montre ce qui change et ce qui reste tout au long de la carrière de Marx, dont l'objectif normatif de mise en œuvre du communisme est la pierre de touche, sa signification sans équivoque pour l'ensemble de l'œuvre de Marx. sans équivoque : « On peut donc comprendre que le communisme de Marx est finalement l'instauration de l'homme (de l'homme idéal ou de l'idéal communiste de l'homme), c'est-à-dire du pleinement social, communautaire, qui sera le résultat et le couronnement de histoire » (p. 133).

Petit à petit, nous assistons au scénario dessiné par l’héritage marxiste dans la culture occidentale contemporaine, notamment en ce qui concerne le débat public, souvent simplement social-démocrate, de gauche. C’est à ce moment-là que le matérialisme devient moral, et la politique, religion. José Crisóstomo de Souza révèle comment cette tromperie, qui a déclenché la vague identitaire et son corrélat antagoniste, les guerres culturelles réactionnaires, était déjà contenue – comme une farce – chez Marx.

L'auteur du Minas Gerais-Bahian consacre, dans sa « quatrième conversation », plusieurs paragraphes à la lecture de Feuerbach par Friedrich Engels, mais tous pour arriver au corollaire que, aux yeux du duo Marx & Engels, la morale ne devient concrète qu'après Feuerbachien et post-kantien – avec la conception matérialiste de l’histoire, puisque le scénario des postulats apodictiques et les contours apocalyptiques du discours créent le clivage insurmontable du capitalisme comme mal et du communisme comme bien. et ce clivage est le point culminant d'une politique pratiquée comme foi : « avec la conception matérialiste de l'histoire, nous avons une chose pratique, une « religion politique », ou une « politique religieuse », nous avons la politique de réalisation de l'idéal, de le communisme – d'un « royaume de Dieu sur terre », si vous voulez » (p. 165).

En guise d'excursion, comme le raconte José Crisóstomo de Souza lorsque, dès les premières sections, il interrompt le récit pour contextualiser son propre parcours intellectuel et inscrire le livre dans une trajectoire plus large, la « cinquième conversation » est une synthèse et encyclopédique, mais tout aussi critique, de la notion de « corps transpersonnel ».

Le thème est traversé d'images religieuses et eschatologiques et, avant Marx, a été exploré par Rousseau et Hobbes : dans l'un, comme « volonté générale », dans l'autre, la personne qui est à la fois « homme » et « dieu » (artificiel). Mais chez Marx, la prétention à l’objectivité est toujours plus symptomatique – même en affinant le rêve d’un Saint Paul, sans dualisme religieux (p. 206). Cette objectivité se traduit finalement par le dépassement de l’État lui-même ; le corps transpersonnel, corps politique, dont parle José Crisóstomo de Souza en dénouant Marx, est celui de l’humanité qui s’impose l’indépendance de cette forme transitoire d’institutionnalité qu’est l’État.

Dans toutes les « conversations » et dans ses sections internes, ce qui a le plus de valeur dans le livre, ce sont cependant les propres thèses de l'auteur, qui émergent avec force, mais économiquement, progressivement. José Crisóstomo de Souza ne cache pas ce qu’il a appris de Marx et ce qu’il a hérité de lui, et avance un programme philosophique dans lequel Marx n’a pas investi, mais n’a pas ignoré.

Pour cette raison même, O à l'envers est aussi un grand compliment à l'auteur de La capitale. Et pas exactement parce que La capitale, mais pour idées. dispersés et abandonnés par Marx tout au long de son œuvre. La thèse selon laquelle le réel est une activité sensible, que José Crisóstomo de Souza est venu développer dans son ouvrage sophistiqué Un monde à nous, était une lumière que Marx jetait sur la philosophie contemporaine, dans des termes que même le pragmatisme, selon Chrysostome, ne pouvait réaliser, avec la même efficacité et la même finition. La tâche de détranscendantaliser Marx, de l’émanciper de sa racaille mystique, métaphysique, eschatologique et apocalyptique, est de prendre plus au sérieux un autre Marx, un Marx que Marx lui-même a tenté de « supprimer » dans la dialectique de sa carrière.

En conclusion, je dois préciser que L'envers de Marx c'est aussi, tacitement, un travail sur l'état de la culture lettré au Brésil à notre époque, sur ce qu'elle a été, sur ce qu'elle peut devenir et sur sa relation avec la politique et les disciplines du pouvoir, comme l'économie et le droit. Il s’agit de tout cela, car il s’agit des fondements épistémologiques et normatifs sur lesquels nous, héritiers du siècle de Marx, du XXe siècle, naviguons.

Les institutions et pratiques de ce monde, sous l'imaginaire marxiste, ont pris la figure du prolétariat comme identité. avant la lettre, et les identités « fragmentaires » et « opprimées » en tant que porteuses du Bien, violées par des structures qui sont, par essence, capitalistes ou, comme l’ironise l’auteur, « capitalistes ». La sensibilité déconstructionniste, mode glamour et sans conséquence de l'élite intellectuelle et des partis de gauche, est également une émanation de la « critique négationniste » de Marx. Nous l’apprenons dans la dernière « conversation » du livre, lorsque l’auteur expose l’agenda antagoniste de cet « héritage spéculatif » marxiste et expose en détail ses différences avec Marx et le marxisme, offrant son matérialisme poético-pragmatique.

Je m'arrête ici, avec l'espoir que cette introduction à une séquence de conversations riche et agréable puisse précipiter le lecteur dans le même déchiffrement de Marx que je me suis permis de faire en le lisant donc à l'envers.

*Tiago Medeiros Araújo est professeur de philosophie à l'Institut Fédéral de Bahia.

Référence

José Crisóstomo de Souza. L’envers de Marx : conversations philosophiques pour une philosophie d’avenir. Atelier de Humanidades, 2024, 276 pages. [https://amzn.to/3XGbMUn]