Par JOÃO CARLOS SALLES*

Le néolibéralisme dans l'université publique

1.

Les travaillistes ont remporté les élections en Angleterre. Devant un aperçu de la fête, un ami anglais s’est empressé de dire : « Écoutez, ne vous énervez pas, ils ne sont plus si à gauche. » Un tel brouillage des frontières se répéterait partout, effaçant les distinctions auparavant claires entre conservateurs et progressistes. Nous vivrions une nouvelle époque de pragmatisme politique, dans laquelle tous deviendraient beaucoup plus unis et, pour cette raison même, gauche et droite ne se distingueraient plus clairement par leurs pratiques ou leurs propositions, mais surtout par leur rhétorique.

Bien entendu, toute rhétorique a des conséquences ; peut conduire à des politiques opposées et à des résultats différents, mais parfois des accords plus profonds peuvent unifier ceux qui semblent être farouchement opposés. C’est souvent le cas lorsque des processus de transfert de ressources publiques sont impliqués.

Certains domaines, il est vrai, ne seraient même pas couverts sous des gouvernements conservateurs, mais les modes de répartition peuvent être similaires, comme s'il n'y avait plus de lien procédural intrinsèque entre les principes, les moyens et les fins de la gestion publique. La politique ne serait plus délimitée par des principes appliqués sur le long terme, mais par des résultats immédiats.

Les principes n’ont jamais été le point fort de la politique la plus terre-à-terre – celle qui s’institutionnalise et prend le rôle principal dans la vie quotidienne. Où est la surprise alors ? Premièrement, dans la récente négligence des institutions. Des hommes politiques ou des managers peuvent même sublimer ce mépris en se justifiant par leur appartenance à la gauche ; ils diraient rhétoriquement que seuls les conservateurs auraient un certain respect pour les traditions, comme celles des universités.

Deuxièmement, dans la défense pure et simple du mécanisme le plus efficace. Ils réagiraient donc à nos objections en faisant preuve de sagacité : ils seraient, après tout, des hommes politiques. Le résultat de ce mépris volontaire est clair : la main invisible du marché et le geste très visible des gouvernements portent atteinte à la sphère publique et compromettent le contrôle social des ressources publiques, de tels mécanismes constituant une menace pour une société démocratique, au-delà de toute rhétorique. 

Un tel réalisme politique, désormais adopté par une nouvelle gauche, une gauche à allure néolibérale, scandalise partout, il compromet toute la sphère publique, tout exercice du commun, mais il est surtout douloureux de le voir autant s'épanouir dans cette dimension singulière. c'est celui des universités, un équipement unique grâce auquel la tradition de production de connaissances et de formation des hommes nous apporterait les meilleures promesses pour l'avenir.

Dans une perspective à long terme, les universités ne doivent pas fluctuer au gré d'intérêts particuliers, car elles représentent un investissement de la société, avec notre respect particulier né de la reconnaissance de leur rôle stratégique pour la nation et, par conséquent, du devoir de les voir. protégée dans son universalité et son autonomie.

Il m'était donc difficile de croire à une « carte » électorale dans laquelle un candidat actuellement en campagne pour le rectorat d'une université importante déclare avec tout le pragmatisme comme l'un de ses slogans « encourager et soutenir la mobilisation de ressources extrabudgétaires », proposant de créer « un secteur pour guider ces processus ». Quel est ce type ? Ce n'est certainement pas un baiser. En transformant en vertu un tel expédient qui a été pratiqué partout, le candidat énonce un véritable scandale, nous laissant même suggérer un nom pour ce secteur : « Le Balcão ».

Je ne veux ni ne peux estimer si le programme du candidat est meilleur ou non que celui de ses concurrents. Je ne pense pas non plus que le problème soit plus grave dans votre université. Je suggère seulement que, lorsque cette proposition est annoncée sur une plateforme, nous ayons un avertissement sur une pratique devenue systémique et, à ce titre, affecte et menace toutes les universités fédérales.

En effet, mobiliser des ressources extrabudgétaires a toujours fait partie des missions des gestionnaires, mais aussi des chercheurs, les plus compétents politiquement étant salués et mis en avant. Malgré cette histoire relativement normale, l’expansion du pouvoir discrétionnaire place le problème sur une autre échelle et lui donne un autre sens.

Peut-être que la proposition du candidat est considérée, avec une innocence inhabituelle, comme une mesure d'efficacité et de réalisme politique. Si tel est le cas, cela a au moins le mérite de la transparence. Mais explicitement, il adopte comme politique un mécanisme qui, poussé jusqu'au paroxysme, attaque les principes plus républicains et démocratiques, compromet l'ensemble du système fédéral d'enseignement supérieur et, en fin de compte, porte atteinte à l'autonomie de chaque université, transformant les meilleurs gestionnaires en médiateurs et les pires en opérateurs d’un système pervers.

Des guichets informels, nominatifs ou non, plus ou moins liés aux administrations centrales, peuvent être disséminés dans nos institutions. Ce n’est pas un hasard si, « engagées » par le gouvernement ou le marché pour développer des projets, les universités disposent désormais d’un volume important de ressources qui restent en marge. Et ce volume est, parfois, bien supérieur au montant inscrit pour le financement de l'institution dans la Loi de Finances Annuelle (LOA) - il ne nous semble plus qu'il y ait de différence entre les sources publiques et privées, puisque l'Autonomie est menacée. dans les deux cas.

2.

Il est important d'insister. La menace ne vient pas seulement de l’extérieur. Cette décision s'inscrit dans le cadre de l'étroitesse des responsables gouvernementaux qui ont décidé de ne pas augmenter le budget des universités fédérales. C’est à cause de cette restriction budgétaire délibérée que la matrice Andifes n’a pas pu fonctionner depuis quelques années.

Et il s’agit bien d’un choix, d’une décision, puisque, dans le même temps, plusieurs ministères – notamment l’Éducation – allouent d’importantes ressources aux universités sous forme de ressources extrabudgétaires. Avec cette procédure, nous disposons de plus de ressources de calcul dans le système, mais la plupart d'entre elles fonctionnent en dehors de la matrice.

Cela mérite d'être précisé ici. Nous appelons « matrice d’Andifes » un modèle de répartition des ressources mis en œuvre après 1994, lorsque la répartition du budget, telle que proposée par Andifes, n’était plus définie de manière discrétionnaire par le MEC et commençait à s’appuyer sur la modélisation. Un tel modèle de partition permettrait, en théorie, d'identifier le coût de maintenance de chaque université.

La matrice ne répartit pas la totalité du budget de financement de l’université. Par exemple, les recours en amendement sont enregistrés dans la LOA, mais ils sont irréguliers et constituent rarement une série historique. La matrice, oui, crée un terrain d’entente important. Dans ce cas, après de nombreuses études, on est parvenu à une formulation conceptuelle, traduite en une équation mathématique, qui cherche à identifier la valeur d'une unité de coût pour ce qu'on appelle « l'étudiant équivalent ». La matrice établirait ensuite, sur la base des données du recensement universitaire, le nombre d’étudiants équivalents que chaque établissement aurait.

Étant donné que les principales données d’entrée pour ces calculs sont le nombre d’étudiants inscrits aux cours de premier cycle et de troisième cycle et le « poids » des cours, il y a beaucoup à discuter. La matrice est loin d'être parfaite et ne peut pas résoudre à elle seule tous les problèmes, mais elle constitue une voie commune et transparente pour l'allocation des ressources de financement.

De plus, comme il s'agit d'une modélisation conçue pour un système, le modèle peut contenir des déclencheurs inductifs, à travers lesquels le système dans son ensemble peut venir en aide aux institutions susceptibles de faire face à des difficultés économiques, ainsi que les stimuler, dans le but de garantir ou d'exiger qualité due.

De nombreux points peuvent certainement être remis en question. Cependant, en raison de son emploi régulier, la société peut être mise au défi d'indiquer le modèle d'université qu'elle entend, en fin de compte, valoriser. Ne s'agirait-il pas là d'un débat urgent qui devrait être abordé non seulement par Andifes lui-même, mais aussi par diverses sociétés scientifiques, la SBPC, les Académies des sciences, l'Association nationale pour la recherche sur le financement de l'éducation (Fineduca), le Parlement ? Un tel débat ne devrait-il pas avoir lieu dans nos conseils, nos représentations syndicales locales et nationales, nos catégories, nos assemblées ?

Les questions sont nombreuses. Par exemple, la matrice doit-elle compter principalement le nombre d’étudiants, sous la forme actuelle de l’équivalent étudiant ? Les établissements qui accueillent les étudiants les plus vulnérables devraient-ils bénéficier d'une augmentation, en intégrant le PNAES, le programme national d'aide aux étudiants, dans la matrice ?

Les établissements ayant d'excellentes performances au premier cycle et au troisième cycle doivent être renforcés, ces données ayant un impact sur la conception de la répartition des ressources de financement, de sorte que les résultats de la recherche, même si elle est financée séparément par les agences de financement, puissent être capturés et interférer avec la conception matricielle. ?

Il existe donc de nombreuses questions qui, impliquant le budget, permettent une discussion collective efficace sur la nature et l'avenir de l'université. Cette question devrait nous rassembler tous en tant que société et communauté universitaire, et ne peut évidemment pas être résolue en coulisses. Dans tous les cas, il est impératif et stratégique de pouvoir faire fonctionner la matrice Andifes, tout en la discutant et en l’améliorant.

Il est clair que, aussi sévère que soit l’arithmétique, il est inévitable que, sans augmentation des ressources totales, l’application automatique de la matrice nuira à certaines institutions – quels que soient les efforts déployés par elles et l’efficacité des collecteurs de ressources extrabudgétaires. sont. Dans la situation indésirable à laquelle nous sommes confrontés, sans ressources suffisantes pour une distribution garantissant un minimum nécessaire, la matrice continuera à ne pas pouvoir tourner. Il est donc essentiel de contribuer davantage de ressources directement à la LOA, et ce à un niveau bien supérieur à celui actuel.

Ce niveau peut être défini de manière assez objective et, de surcroît, républicain et transparent. Il s'agit d'un apport qui doit pouvoir mettre nos institutions en conformité, en les comparant selon leurs dimensions et leurs qualités. Ce n'est qu'ainsi, à travers un processus de comparaison et d'évaluation de leurs besoins opérationnels, qu'ils pourront garantir ce qui est énoncé à l'article 55 de la loi d'orientation et de base de l'éducation : « Il appartiendra à l'Union d'assurer, chaque année, dans son Budget général, des ressources suffisantes pour l'entretien et le développement des établissements d'enseignement supérieur qu'il entretient ». Il n’y a aucune autre obligation de l’État.

En revanche, si la situation singulière de pénurie se maintient au milieu d’une injection indirecte et très sélective de ressources, un mécanisme de destruction s’établit et prospère. Avec ce mécanisme, nous revenons en pratique à une période discrétionnaire de répartition des ressources, c'est-à-dire à une procédure qui favorise ceux déjà favorisés, approfondit les inégalités entre régions et même entre chercheurs, brisant la commensurabilité de nos mesures académiques et le sentiment d'une système fédéral d’enseignement supérieur.

La distribution discrétionnaire doit donc être combattue. Quelle que soit la motivation, le retour généralisé à un tel régime discrétionnaire ne peut qu’apporter des dommages au système – des dommages irréversibles à long terme.[I]

3.

Dans les campagnes électorales au sein de l'université, je ne doute pas que presque tous les candidats défendront l'augmentation des aides aux étudiants, la liberté d'expression, la lutte contre les discriminations, l'excellence de la recherche, le renforcement de l'extension. Après tout, c'est notre environnement. Certains feront progresser les agendas identitaires, d’autres risqueront des innovations dans l’enseignement ou l’utilisation des technologies numériques, y compris dans les activités administratives. Ils traitent souvent comme un truisme même ce qui exige encore une discussion approfondie, l'enchantement des communautés scientifiques étant si courant que, pour le meilleur ou pour le pire, on peut le qualifier de « progrès ».

Enfin, l'âme purifiée, ils parleront probablement de l'autonomie de l'université, même s'ils consentent peut-être à la pratique (ou même à leurs propositions) dans laquelle cette même autonomie est détruite par l'action omniprésente de subordination d'une partie significative de l'université. de la recherche, de l'enseignement, de la vulgarisation et même de l'administration universitaire aux ressources provenant du patronage parlementaire ou des modalités d'exécution décentralisées – le tout, pour la plupart, désormais géré par des fondations soutenant les universités.[Ii]

Dans ce scénario de rupture de l'aura de l'université, d'abaissement du pacte collectif qui la soutient, certains en viennent à penser et même à formuler : celui qui n'en profite pas sera un imbécile, celui qui n'en profite pas ou profite à quelqu'un avec des bourses et autres ressources. . J'ai même entendu un collègue dire que les questions ne viendraient que de ceux qui n'étaient pas pris en compte ; et un silence complet entoure généralement ce mécanisme, lui offrant un consentement tacite.

La maladie devient si grave que, une fois diffusée et devenue monnaie courante, elle finit par compromettre la santé même des procédures qui, au fil des années, ont servi à réunir les ressources nécessaires à la recherche ou à la vulgarisation, mais non prévues dans les rubriques communes. Avant, ils ressemblaient à de la mousse collée à l’écorce d’un arbre sain. Aujourd’hui, une fois déformés et hypertrophiés, ces dispositifs ont tendance à détruire les arbres les plus feuillus comme les oiseaux.

4.

L’erreur est répandue, avec toutes les exceptions qu’il faut toujours consigner et saluer. C'est pourtant clair aujourd'hui : des branches existent avec plus ou moins de professionnalisme, leur succès dépendant bien plus d'une gestion politique que d'une gestion exclusivement académique. L’erreur réside donc d’abord dans la politique gouvernementale elle-même. Dans ce cas, cela peut être motivé par un mépris fondamental de l’université en tant que projet autonome et à long terme.

Certains craignent même l’indépendance critique de l’université ou l’insultent comme s’il s’agissait d’un projet élitiste. Et comme ils n’y accordent aucune valeur, ils cachent à peine leur répulsion à l’idée que les universités aient leur propre envol. Les universités ne sont appelées qu’à servir les projets immédiats des gouvernements, sinon les intérêts plus directs des partis (n’importe quel parti !), et non un projet d’État.

Mais l'erreur est également commise par ceux qui, à l'université, par fatigue ou par conviction, ne peuvent pas attendre pour obtenir des ressources, même si pour cela ils doivent remettre leurs doigts pour garder les bagues. L’erreur vient aussi des administrations qui, sans structure, sans personnel et portant le poids de nombreux contrôles (que beaucoup considéraient autrefois comme de la simple bureaucratie), acceptent d’être encore plus réduites et préfèrent même transférer des responsabilités aux fondations.

L’erreur peut enfin être combinée et systémique, non limitée au territoire des universités, mais envahissant tout l’espace public. Bien entendu, la question est plus large. De telles pratiques de surfinancement sont toujours néfastes à la gestion publique et véritablement discutables. Dans l’histoire du Brésil, c’est peut-être une règle dans les mairies, les États et au niveau fédéral.

L’erreur est l’erreur pure et simple, partout. Mais aujourd’hui, une gauche néolibérale voit le vent souffler dans cette direction et oublie que de telles pratiques, dans le cas spécifique du système des universités et des instituts fédéraux, peuvent être encore plus dangereuses et compromettre toute leur essence.

L'université n'est pas immaculée, mais c'est un endroit où cela n'aurait jamais besoin de se produire, et la procédure ne serait pas rachetée si elle était alimentée par des discours qui valorisent toute opportunité et tendent à sombrer dans un simple opportunisme, oubliant la leçon qu'on ne peut pas monter sur un cheval simplement parce qu'il est sellé, sans même qu'on sache où il nous mènera.

La voracité étant grande, la quantité de ressources disponibles à lever peut désormais couvrir tous les domaines du savoir et pas seulement les sciences les plus dures. Certains célèbrent même la nouveauté de ressources jamais vues auparavant dans certains domaines de la culture et de la vulgarisation (celles-ci proviennent davantage du gouvernement que du marché), qui peuvent ainsi inclure les sciences humaines et les arts. Ils oublient cependant que cette procédure, étant discrétionnaire, peut être temporaire. Avec son adoption aveugle, l’essentiel n’est pas fait : protéger l’université elle-même, qui, beau temps, mauvais temps, demandera et fournira toujours la science, la culture et l’art.

Une fois identifiée et (comme nous l’avons vu) même célébrée comme proposition de gestion, l’erreur appartiendra également à la communauté universitaire dans son ensemble, si elle ne résiste pas. En d’autres termes, il appartiendra à chaque représentant institutionnel, à chaque manager et surtout à nos catégories, s’ils acceptent ces tendances comme une fatalité inéluctable ou même veulent, dans la pure immédiateté, en bénéficier.

On ne peut donc fermer les yeux sur la dure réalité selon laquelle, compte tenu des mécanismes actuels, auxquels certains adhèrent allègrement, le Programme futur ce n'était rien de plus qu'un jeu d'enfant. Que les gros chiffres soient vérifiés. Voyons comment un ensemble abondant de ressources n'est plus destiné à ce qui est géré collectivement par l'université elle-même, c'est-à-dire par son administration, conformément aux politiques approuvées par ses conseils.

Il n’existe donc aucun discours sérieux qui puisse prétendre transformer une telle précarité en vertu. Considérez donc le risque que des allocations de ressources importantes et hâtives (parfois facilement approuvées par nos congrégations) sapent ou détournent même le travail de ceux qui, après tout, se consacrent exclusivement à l’enseignement, à la recherche et à la vulgarisation.

Après tout, des pratiques auparavant parcimoneuses, et peut-être présentées comme nécessaires et bien justifiées, prolifèrent tout simplement, compromettant même le sens autrefois attribué à une complémentation extrabudgétaire stricte et bien contrôlée. En conséquence, c’est tout le système qui en souffre – comme c’est d’ailleurs le cas pour tout organisme en cas de consommation excessive de nourriture, quelle que soit sa nature ou son origine.

Nous ne pouvons accepter une disjonction de nature quasi apocalyptique. Soit la communauté résiste sérieusement à la réduction systématique des budgets universitaires, soit nous assisterons bientôt à la fin de l’université telle que nous la connaissons et la rêvons. Si tel est le cas, il s’agira d’une destruction à laquelle nous aurons nous aussi contribué – certains par nos actions et la plupart par nos omissions répétées.

Si le pessimisme de la raison nous rapproche de constats aussi sombres, l’appel à la résistance n’est pas soutenu par le vide. Elle est ancrée dans l’histoire et la vie de chaque université. L’optimisme de la volonté trouve donc sa force dans un corps collectif capable de faire de la science et radicalement lié aux intérêts les plus profonds de la société – un corps qui, en bref, pense, débat, apprend, enseigne, recherche, combat et danse. .

Un organisme qui sait agir dans l'urgence ou avec patience, comme il sait aussi mettre fin à des procédures insoutenables, lorsqu'il est alors raisonnable de suspendre son jugement et plus que prudent de retirer la main.

*João Carlos Salles Il est professeur au Département de philosophie de l'Université fédérale de Bahia. Ancien recteur de l'UFBA et ancien président d'ANDIFES. Auteur, entre autres livres, de Université publique et démocratie (Boitetemps) [https://amzn.to/4cRaTwT]

notes

[I]  Une telle procédure, généralement préjudiciable à la sphère publique, peut créer un véritable syndrome au sein de l’université. En 2006, en analysant le système national de formation en philosophie, nous avons diagnostiqué une maladie systémique que nous avons baptisée « syndrome de Virchow », en raison de laquelle les différences s'approfondiraient au sein d'un système qui simulait pourtant l'identité. Dans le cas de la formation en philosophie, cette disparité a été alimentée par le fait de ne pas garantir les conditions politiques, institutionnelles et académiques, par exemple pour l'équivalence en fait et en droit des mémoires et thèses produits dans aucune région du pays. Nous aurions ainsi deux mesures ; et nos produits, formellement les mêmes, ne seraient pas commensurables. Ce syndrome a cependant de nombreuses autres formes d'expression, générant des distorsions systémiques dans la valorisation et les attentes attribuées à différents domaines de la connaissance, ainsi qu'aux universités de régions très différentes du pays. Dans ce cas, de manière générale, quelques universités seraient « vouées » à la recherche et nourries dans ce sens, tandis que les autres pourraient être condamnées principalement à reproduire des connaissances produites ailleurs. (Cf. notre « Syndrome de Virchow », dans SALLES, JC Université publique et démocratie. São Paulo : Boitempo, 2020.)

[Ii] Nous avons abordé ces aspects dans deux textes précédents, qui forment une unité avec ce « Le Balcon », et doivent être lus ensemble : « La Main d'Oza » (https://dpp.cce.myftpupload.com/a-mao-de-oza/) et « Peur et espoir » (https://dpp.cce.myftpupload.com/o-medo-e-a-esperanca-2/).

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER