Par JOSÉ LUÍS FIORI*
Sir Keir Starmer a déjà réussi à surpasser le chancelier allemand Olaf Scholz en tant que leader le plus belliqueux d'Europe face à l'escalade de la guerre en Ukraine.
Depuis le 75e. Lors de la réunion annuelle de l'OTAN, tenue en juillet à Washington, le nouveau Premier ministre anglais, Sir Keir Starmer, a déjà réussi à surpasser le chancelier allemand Olaf Scholz comme le leader le plus belliqueux d'Europe face à l'escalade de la guerre en Ukraine. C'est le nouveau Premier ministre anglais qui mène aujourd'hui la position des gouvernements européens qui soutiennent l'utilisation d'armes à longue portée pour mener des attaques en profondeur sur le territoire russe, pariant que le président Vladimir Poutine blufferait lorsqu'il affirmerait que dans ce cas il donner une réponse à une attaque atomique contre les principaux pays de l'OTAN, à commencer par l'Angleterre elle-même. Et c’est aussi lui qui a tenté de convaincre le président Joe Biden d’accepter l’utilisation des armes américaines dans cette attaque collective. Beaucoup considèrent Sir Starmer comme une aberration au sein d’une tradition sociale-démocrate toujours « pacifiste ». Mais ce n’est pas vrai, l’histoire européenne des XXe et XXIe siècles réfute catégoriquement cette conviction. Voyons donc :
Peu après la Première Guerre mondiale, les sociaux-démocrates ont participé à plusieurs gouvernements de coalition au Danemark, en Allemagne et en Suède, entre autres, et les partis socialistes eux-mêmes ont participé aux gouvernements du Front populaire antifasciste en France et en Espagne au cours des années 30. Dans aucun de ces gouvernements. Il existe de nombreux cas où les sociaux-démocrates et les travaillistes européens ont eu leur propre politique étrangère. Aucun de ces partis ou gouvernements n’a pris de position claire condamnant l’intervention militaire des grandes puissances occidentales dans la guerre civile russe au début des années 20 ; Ils n’ont pas non plus adopté une position unanime contre l’intervention militaire des fascistes italiens et des nazis allemands dans la guerre civile espagnole, dans la seconde moitié des années 30. Et même après la Seconde Guerre mondiale, les sociaux-démocrates et les travailleurs européens ont été incapables de formuler une position unanime. politique extérieure commune et consensuelle face au défi des nouvelles guerres qui ont suivi, pour trois raisons fondamentales : premièrement, parce qu'elles ont été galvanisées par le début de la guerre froide et par la politique américaine d'endiguement permanent de la guerre froide. l'URSS qui fut à l'origine de la création de l'OTAN ; deuxièmement, parce qu’après la formation de « l’Alliance atlantique » et la création de l’OTAN, l’Europe s’est transformée en pratique en un protectorat atomique des États-Unis ; et enfin, parce que ce protectorat a pris la forme d'une occupation militaire directe, dans le cas de l'Allemagne fédérale, siège historique du principal parti social-démocrate européen. Ces trois facteurs laissaient très peu de place à l’exercice d’une politique étrangère autonome par les États européens, en particulier dans le cas de gouvernements sociaux-démocrates qui se sont soumis, la plupart du temps, aux desseins de la soi-disant « Alliance atlantique » dirigée par les États étaient unis et soutenaient inconditionnellement la formation de l’OTAN, adoptant souvent une position complice avec leurs États nationaux dans les guerres d’indépendance de leurs colonies en Afrique et en Asie.
Les sociaux-démocrates et les travailleurs européens n'étaient pas présents et n'ont pas non plus soutenu le projet initial de formation de la Communauté économique européenne, conçu et dirigé par les conservateurs et les démocrates-chrétiens dans les années 50, et n'a reçu le soutien des sociaux-démocrates et des travailleurs que bien plus tard. Déjà dans les années 70, cette partie de la gauche européenne a soutenu, à quelques honorables exceptions près, presque toutes les guerres américaines dans le monde, à commencer par la guerre de Corée, se soumettant à l'argument de George George sur le caractère « expansif » et menaçant de la guerre. les Russes. Même lorsque la guerre s’est déroulée très loin de l’Europe, comme dans le cas de la guerre du Vietnam, qui a également été définie par les Américains comme une guerre de « confinement » de l’expansionnisme communiste en Indochine. Dans ce cas, la seule exception majeure fut celle de la social-démocratie suédoise, toujours opposée à la guerre, aux côtés de plusieurs groupes d'activistes et de militants de gauche dans plusieurs pays européens dont la mobilisation s'est accrue au fil du temps et de l'avancée de la résistance. aux États-Unis eux-mêmes.
Mais il ne fait aucun doute que la grande surprise dans cette histoire quelque peu répétitive a été le comportement des sociaux-démocrates européens après la fin de l’Union soviétique et de la guerre froide en 1991. Même s’il n’était plus nécessaire de « contenir » l’expansionnisme communiste, la plupart La social-démocratie et les syndicats européens ont continué à soutenir les États-Unis et l'OTAN dans leurs « guerres humanitaires » des années 90, y compris le bombardement aérien de la Yougoslavie en 1999, pendant 74 jours consécutifs, responsable de la mort de centaines de civils et d'un bombardement presque total. destruction de l’infrastructure et de l’économie yougoslaves. Et puis, au XXIe siècle, à de rares exceptions près, les sociaux-démocrates européens ont continué à soutenir les guerres nord-américaines et celles de l’OTAN en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et au Yémen. Plus encore, dans le cas de l'Irak, en 2003, c'est le gouvernement travailliste anglais de Tony Blair qui a mené, avec les États-Unis, les bombardements aériens, l'invasion terrestre et la destruction de ce pays, faisant plus de 150 XNUMX morts, sans aucun " « Une juste cause » ou une raison légitime est invoquée pour justifier cette attaque dévastatrice menée en l’absence du Conseil de sécurité des Nations Unies. Mais dans ce cas-ci, il faut souligner l’opposition à l’attaque anglo-américaine du gouvernement social-démocrate allemand de Gerhard Schröder.
Presque tous les autres sociaux-démocrates et travaillistes ont maintenu leur soutien aux guerres successives des États-Unis et de l’OTAN, menées au nom de la lutte contre le « terrorisme », mais concentrées contre le « monde islamique » du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et de l’Asie centrale. Des guerres qui ont laissé derrière elles des millions de morts, de blessés et de réfugiés qui ont ensuite été exclus ou expulsés du territoire européen. À cette époque, certains travailleurs et sociaux-démocrates plus idéalistes pensaient que les « guerres humanitaires » des années 90 seraient le prix à payer pour un nouveau monde pacifique et sans frontières, comme dans les rêves des premiers socialistes et communistes européens du XIXe siècle. . Mais dans le cas de la soi-disant « guerre mondiale contre le terrorisme » déclarée par les États-Unis, nous avons vu une gauche sociale-démocrate et ouvrière européenne complètement démantelée et soumise aux intérêts stratégiques des États-Unis et de l’OTAN.
En résumant l'argument, on peut dire aujourd'hui, après presque un siècle et demi d'histoire, que les sociaux-démocrates et les travailleurs ont toujours répété un discours défendant la paix, le pacifisme et les droits de l'homme, mais ont toujours soutenu et directement pratiqué des politiques bellicistes, en maintenant tout au long des XXe et XXIe siècles une position de confrontation et de bellicisme constante contre la Russie, quel que soit son gouvernement. Il n'est donc pas surprenant que les sociaux-démocrates allemands et le Premier ministre travailliste anglais, d'une manière tout à fait particulière, soient aujourd'hui à l'avant-garde des positions les plus agressives pour une attaque en profondeur sur le territoire russe, même en sachant que cela représentera le début inévitable d’une guerre atomique.
C’est pourquoi on peut dire que Sir Keir Starmer, du Parti travailliste, est en fait le nouveau « bombardier » des puissances occidentales, mais il a un « dos chaud » en raison d’une longue histoire de l’Angleterre elle-même qui le soutient. Après tout, ce sont les Anglais qui définiront la Russie comme leur principal ennemi, après le Congrès de Vienne en 1815, et ce sont les Anglais qui mèneront l’invasion du territoire russe après la Première Guerre mondiale. Et une fois de plus, ce sont les Anglais qui ont été les premiers à parler de « rideau de fer » et à déclencher la guerre froide, et ce sont encore une fois les Anglais qui ont interrompu les négociations de paix en cours dans la ville d’Istanbul, en mars 2022, entre les Russes et les Ukrainiens. Et aujourd’hui encore, ce sont les Britanniques qui poussent l’Europe et le monde vers une guerre atomique avec la Russie, pariant que les Russes ne répondront pas par des armes nucléaires. Pendant ce temps, l’humanité regarde avec étonnement ce pari absolument arrogant et insensé de la part d’un monsieur de la Couronne britannique prêt à incinérer la ville de Londres au nom de la préservation de la puissance militaire mondiale anglo-saxonne.
* José Luis Fiori Il est professeur émérite à l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]
Publié à l'origine dans le Bulletin Conjuntura no. 7 de Observatoire international du XNUMXe siècle — NUBEA/UFRJ.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
