Par Leonardo Avritzer*
L'utilisation persistante du mensonge ou de la dissimulation était présente dans la coalition monopolistique des médias grand public et dans les procédures en dehors de la loi Lava Jato et du juge Sérgio Moro avant de s'étendre au domaine bolsonariste
En ce début d'année, quelques contresens circulaient sur les réseaux sociaux à propos de l'argument arendtien présent dans l'un de ses principaux livres : Les origines du totalitarisme (Compagnie des Lettres). Au Brésil avec la polarisation des réseaux sociaux, l'argument d'Hannah Arendt sur le totalitarisme a été relancé pour les raisons les plus banales possibles.
Après la vidéo du disciple de Goebbels en service au Secrétariat national de la culture, Arendt a été utilisé pour affirmer que le socialisme, dans sa version stalinienne, est aussi mauvais que le nazisme. Chacune des expériences totalitaires a produit des morts et de fortes restrictions à la liberté, ce qui rend difficile d'être en désaccord avec ce type d'affirmation. Pourtant, cet accueil d'Hannah Arendt, courant depuis la publication de Les origines du totalitarisme et est liée à la situation de la guerre froide, c'est une réception erronée (voir entre autres Jeffrey Issac, Arendt, Camus et la rébellion moderne).
Cette réception est erronée, en fait, car elle suppose que le but de l'ouvrage est de mettre en relation les deux expériences totalitaires alors qu'en fait le but de cet ouvrage et d'autres travaux arendtiens est de montrer comment l'autoritarisme détruit les espaces de pluralité nécessaires à la démocratie. politique. C'est avec cette idée que je vais essayer d'expliquer le fléau bolsonariste qui touche la démocratie brésilienne.
Pour Hannah Arendt, la politique démocratique est structurellement dépendante d'un espace dans lequel divers courants de pensée s'entremêlent en fonction de la pluralité des événements et des expériences. La seule manière de constituer un espace démocratique est d'accepter cette pluralité dans laquelle aucune idée, autre que l'idée du droit d'avoir des droits, n'atteint l'hégémonie complète et les différentes formes d'action sont débattues par les acteurs politiques (Arendt, 1951, Les origines du totalitarisme et 1958, la condition humaine [Médecine légale universitaire]).
Contrairement à l'idée de politique démocratique, le totalitarisme ou l'autoritarisme vise à détruire l'espace public de la pluralité en transformant les acteurs politiques qui diffèrent en ennemis qui ne méritent pas l'accès à la pluralité de l'espace public. Il n'est pas difficile de voir que cette diabolisation du public, que partagent la pensée totalitaire laïque du milieu du XXe siècle et les fondamentalismes religieux du XXIe siècle, est ce qui permet la dégradation du politique – à laquelle nous assistons à grands pas. dans notre pays. Et ici, il convient de réfléchir au rôle des réseaux sociaux, qui ne sont évidemment pas responsables du rétrécissement du pluralisme dans l'espace public, mais obéissent à une logique politique de ghetto qui accentue ce processus.
Le Brésil est un pays dans lequel ces caractéristiques s'expriment jour et nuit, indépendamment de l'impossibilité de qualifier le pays de totalitaire. Le Brésil a un espace public atypique pour plusieurs raisons : premièrement, il n'a pas pu avoir de médias pluralistes dans le libéralisme médiatique. Nous avons un média grand public oligopolisé en raison de la façon dont il a été constitué à l'époque autoritaire et de l'incapacité des forces démocratiques à soumettre les médias grand public à une quelconque régulation, telle qu'elle en souffre aux États-Unis et en Angleterre.
Le résultat est un média qui n'est pas très pluraliste. L'exception est la Folha de S. Paul qui entretient le pluralisme parmi ses écrivains et s'est rapidement distancée de la coalition monopolistique des médias grand public en appelant à de nouvelles élections, avant même la discussion d'une éventuelle destitution de Jair Bolsonaro.
C'est cette coalition médiatique qui a constitué un espace de remise en question des conceptions politiques de la gauche brésilienne et a accepté une normalisation des conceptions politiques de l'extrême droite. Le résultat de cette distorsion de la perception est apparu en 2018 et n'est pas encore terminé. Là, Jair Bolsonaro était présenté comme ayant les mêmes conceptions de la politique que Fernando Haddad – tous deux seraient antidémocratiques – mais le capitaine à la retraite ne serait pas issu du champ impur de la « corruption », autre élément qui mérite une analyse arendtienne.
Hannah Arendt a déclaré dans Les origines du totalitarisme, ainsi que dans d'autres écrits, que l'un des éléments centraux du soutien massif aux expériences autoritaires réside dans le déplacement de certaines idées utopiques. Le nazisme et le stalinisme ont tous deux opéré avec succès dans cet espace, transformant des idées telles que la pureté raciale ou la pureté de classe en utopies qui justifiaient la distorsion du débat public et la répression de leurs opposants.
J'ose dire que l'idée de corruption, telle qu'elle opère au Brésil depuis 2014, remplit une fonction similaire. Même s'il est difficile de la concevoir aujourd'hui, du fait de l'absurdité de la proposition, l'idée de race pure, celle-ci était comprise comme une forme d'utopie dans l'Allemagne des années 1930, au même titre que l'idée de pureté de classe dans l'ex-Union soviétique. Je n'ai aucun doute que la prétendue campagne contre la corruption remplissait les mêmes exigences au Brésil : l'introduction d'une clé d'analyse propre versus impure associée à l'idée d'un grand combattant de ce processus de dégradation sociale, en l'occurrence le juge de la 13e cour de justice fédérale, Sergio Moro.
Toutes les institutions médiatiques brésiliennes ont fonctionné dans cette clé d'interprétation qui a permis au juge d'essayer d'intervenir dans le processus électoral de 2014, de faire pression sur les juges de la Cour suprême fédérale, de diffuser des audios interdits par la loi et d'extorquer des informations aux témoins par l'utilisation illégale de l'instrument de coercition. conduire.
Il convient de faire le parallèle avec le fonctionnement des juges de l'Allemagne nazie : la législation pénale du national-socialisme assumait le devoir de loyauté envers le Volk. Ainsi, le droit national-socialiste a renoncé à l'idée que "la loi devrait être la seule source pour déterminer ce qui est légal et ce qui est illégal" (voir l'excellent livre d'Ingo Muller. La Justice d'Hitler). Je n'ai aucun doute que Lava Jato fonctionnait sur le même principe : une fois ses ennemis établis, il s'agirait de les punir et non de se fonder sur la légalité.
Le domaine des médias ou des mensonges sanctionnés par la justice a commencé à se développer en 2016, lorsque Moro a demandé des excuses au ministre du STF de l'époque, Teori Zavascki. Il y déclare qu'il a commis une erreur, mais qu'elle ne visait pas « à générer un fait partisan ». En 2017, après avoir condamné l'ancien président Lula pour être propriétaire du triplex et avoir reçu des pots-de-vin en échange de la faveur des contrats de Petrobras, Sérgio Moro va plus loin lorsqu'il déclare, en réponse aux embargos déclaratoires des avocats de l'ancien président Lula, que la chose la moins importante était de savoir si l'origine des ressources était dans les contrats de Petrobrás.
Enfin, il a déclaré n'avoir eu aucune relation personnelle ni invitation de la part de l'actuel président lorsqu'il a diffusé des extraits de la dénonciation primée de l'ancien ministre Antônio Palocci quelques jours avant le premier tour des élections de 2018. La dissimulation est présente dans Lava Jato et dans le comportement du juge Sérgio Moro avant d'atteindre le camp bolsonariste.
Une question centrale à ce stade et dont, pas par hasard, nous ne savons presque rien, car aucun organe de presse ne s'est proposé d'enquêter, est quelle a été la relation entre Sérgio Moro et Jair Bolsonaro (ou l'armée) entre 2015 et octobre 2018 quand le premier a ensuite été invité à prendre en charge le ministère de la Justice du président nouvellement élu. Nous savons, cependant, qu'il y a une dissimulation claire de cette relation.
Le 04 mars 2016, alors que Sérgio Moro s'est senti suffisamment blindé pour ordonner la coercition coercitive de l'ancien président Lula sans jamais l'avoir nommé ou inclus comme suspect dans aucun des processus de l'opération Lava Jato, Jair Bolsonaro a été retrouvé à Curitiba en attente de l'ex-président d'y arriver. Il est légitime de supposer que ces relations qui font partie de la pègre du bolsonarisme existaient bien plus tôt et avec divers intermédiaires.
Ainsi, la visite du général Hamilton Mourão au président de la TRF-4 était également considérée comme absolument naturelle alors qu'il était en possession de l'appel de l'ex-président qui serait jugé ou peut-être décidé en un temps record. Ainsi, la politisation du pouvoir judiciaire et le rétrécissement du champ public et des médias sont allés de pair jusqu'au début de la campagne électorale. Que s'est-il passé à partir de là ? L'appropriation de l'œuvre par le bolsonarisme.
Jair Bolsonaro appartient à ce domaine de manière très particulière et son usage du mensonge semble être d'un autre type, différent de Moro et Lava Jato. En premier lieu, la stratégie du bolsonarisme jusqu'au début de la campagne électorale a été d'occuper les marges du débat politique et de l'espace public. En ce moment marginal, il n'y a pas de mensonge dans le bolsonarisme, seulement une interprétation minoritaire et isolée des faits récents de l'histoire du Brésil. Ainsi, Bolsonaro peut assumer l'héritage de la dictature militaire, défendre ouvertement les tortionnaires et les miliciens et s'en prendre au pouvoir judiciaire.
Ce n'est que lorsque les groupes médiatiques, judiciaires et patronaux sont arrivés à la conclusion que leur projet centriste avait complètement échoué, au début du processus électoral de 2018, qu'une opération plus sophistiquée est entrée en jeu. Dans cette opération, Bolsonaro, Moro et les groupes religieux sont présentés comme la source de la pureté éthique ou de la pureté morale, toujours en opposition au PT et à la gauche, présentés depuis quelques années comme le centre de la corruption de la société brésilienne.
C'était le contenu de fausses nouvelles, tout comme tel était le contenu du débat public tenu par ces acteurs. À ce moment-là, les médias grand public et leurs journalistes de service ont opté pour une deuxième stratégie électoralement réussie : le PT et le bolsonarisme étaient également en dehors du champ démocratique, mais le PT devrait être puni pour ses actions dans l'économie et pour la corruption. C'est le discours qui a prévalu jusqu'au début de cette année malgré les scandales du « crack » à Rio de Janeiro, la disparition de Queiroz, l'enquête manipulée sur le meurtre de Marielle Franco et les opinions du président sur le Congrès et le STF. Pourquoi cette stratégie ne fonctionne plus ?
Car le bolsonarisme est incapable de tenir ses promesses ni dans le domaine de l'économie ni dans le domaine de la sécurité publique et risque d'entrer en mauvaise position pour le processus électoral de 2020. Que fait-il alors ? Elle rompt avec l'alliance tacite avec les secteurs de la manipulation médiatique. Et ça casse complètement, à la fois avec le Folha de S. Paul qui n'entraient même pas pleinement dans cette alliance, comme avec les groupes qui en faisaient d'abord partie, comme les Le Globe eo Estadão.
La rupture du bolsonarisme avec le champ médiatique, qui a contribué au rétrécissement du débat public, se fait par le même biais que le processus précédent a été construit : comme une tentative de créer une mobilisation contre les politiciens impurs ou contraires à l'éthique que sont aujourd'hui le Congrès, le STF et la presse. Le président, en raison de ses caractéristiques personnelles, a poussé cette stratégie un peu plus loin en choisissant des journalistes (pas par hasard des femmes) pour attaquer à titre personnel. Mais ce qui attire le plus l'attention sur le bolsonarisme et le champ qu'il a construit, c'est que la présentation de preuves par des journalistes comme Patrícia Mello ou Vera Magalhães n'a pas empêché le président de mentir ouvertement sur ces questions.
Nous revenons une fois de plus à l'analyse arendtienne. Si le champ dans lequel le débat public pluriel peut se tenir n'existe pas, le mensonge peut être normalisé comme vérité. les journaux Le Globe e Estadão ils ont fait des éditoriaux la semaine dernière qui montrent l'ampleur du problème auquel nous sommes confrontés aujourd'hui au Brésil pour tenter de rétablir un espace public pluriel.
O Estadão a suivi la même ligne qu'il a suivie au moins depuis 2016. Il identifie un processus qui viole la loi, mais tient à le référer à ce que les propriétaires du journal appellent lulopetismo. Ainsi, « en fait, ce n'est pas nouveau qu'un président se moque des institutions et de la loi. Les insultes répétées de Lula da Silva au pouvoir judiciaire sont déjà passées dans l'histoire, ainsi que sa bénédiction à la corruption endémique promue par le PT au Congrès. Bolsonaro, soit dit en passant, a été élu précisément à cause de la révolte des Brésiliens face à cette manifestation complète et systématique d'irrespect de la démocratie ».
En d'autres termes, nous avons ici deux déclarations qui déforment absolument les éléments centraux du débat public au Brésil : la première est que ceux qui ont élu Bolsonaro ont cherché la restauration de la démocratie et de l'ordre. Il n'y a aucune déclaration à cet égard dans la biographie du capitaine à la retraite devenu président. Deuxièmement, cet ordre, cette loi et cette démocratie étaient menacés par le gouvernement de gauche. S'ils l'ont été, comme le pensent les éditorialistes de l'Estadão, pourquoi la dégradation produite par Bolsonaro et sa bande de supporters sur les réseaux sociaux implique-t-elle une si forte dégradation de la démocratie ?
O Globo a également publié un éditorial, mais avec une stratégie plus intelligente que celle d'Estadão. Pour le Globe, Jair Bolsonaro "a bénéficié en 2018 d'une heureuse conjonction pour lui, dans laquelle la débâcle de la gauche, déstabilisée par le désastre éthique lulopetiste et l'entêtement de l'ex-président Lula à continuer à posséder le PT, s'est ajoutée au manque de noms pour occuper des espaces dans le centre, a permis son élection, avec l'aide de nombreux qui ont utilisé le vote pour punir le PT. Alors que l'ancien capitaine commençait à dévoiler tout son visage d'extrémiste, et pas seulement en politique, une bonne partie de ces électeurs se sont détournés. Bolsonaro est alors devenu un président peu populaire, soutenu par des milices numériques et des pom-pom girls de la porte du palais. Et il a commencé à cibler de plus en plus ces poches, ce qui l'a éloigné de la plus grande partie de la société ».
Autrement dit, les deux récits tentent d'établir l'impossible, une relation entre le gouvernement de gauche et le lulisme avec une dégradation de l'espace public parrainée par le bolsonarismo. En cas de Estadão il y avait déjà cette dégradation avant, mais le Brésil ne le savait pas. En cas de Le Globe, le problème était la tentative de l'électeur de punir le PT et le lulisme, une action avec laquelle le journal ou le groupe n'aurait rien à voir. Dans les deux cas, nous voyons encore une autre tentative d'opération Tabajara, c'est-à-dire une tentative de créer une ligne de continuité dans un processus de rupture claire : la tentative de Moro et Bolsonaro de rompre avec le reste de la pluralité qui est restée dans le pays et que le bolsonarisme est prêt à rompre avec les attaques contre les journalistes et à mentir sur les faits impliqués.
Plus importante encore est la tentative de nier l'évidence par les médias grand public : que la démarcation éthique construite par Lava Jato est fausse et que c'est ce qui a permis la construction du bolsonarisme comme un champ non corrompu, malgré toutes les preuves de relations avec les miliciens. et « les fissures du cabinet.
Malheureusement, il n'y a pas une demi-semelle dans la reconstitution d'un champ public politique au Brésil. Pour sa reconstitution, il faut reconnaître ce que « Vaza Jato » a montré : la tentative de manipulation du fonctionnement judiciaire, ainsi que la tentative d'établir un pseudo champ éthique en politique. Essayer de s'opposer au bolsonarisme et de maintenir la stratégie de démarcation éthique construite par le duo Moro-Bolsonaro est une stratégie non viable qui ne pourra pas arrêter la détérioration de l'espace public dans notre pays.
*Léonard Avritzer Professeur de science politique à l'UFMG.
