Par FABIO LUIS BARBOSA DOS SANTOS*
Il faut exercer l'imagination théorique et pratique au-delà des frontières de la crise, pour que nous puissions voir à nouveau la fin du capitalisme, avant la fin du monde
"Ce n'est pas parce que tu ne vois pas ce qui se passe devant toi que ça ne se passe pas"
(ma grand-mère)
Comme beaucoup, je comprends que la pandémie exacerbe ce qui existe déjà. Et donc, cela donne l'occasion de voir et de réfléchir à où nous en sommes, comment nous en sommes arrivés là et où nous allons.
Je comprends que nous vivons une sorte de répétition générale de la fin du monde : une fin du monde au sens biologique du terme ; ou une fin du monde tel que nous le connaissons.
Je vais analyser certains aspects de ce qui est évident à nos yeux. Dans un premier temps, je discuterai pourquoi Bolsonaro est un parfait criminel, dans le sens où il est assuré de l'impunité. Ensuite, j'explorerai la signification fondamentale des bolsonarismes qui prolifèrent dans le monde. Enfin, je commenterai le calcul bolsonariste et les perspectives ouvertes et fermées pour le futur proche.
1.
Qui définit ce qui est un crime et ce qui n'en est pas un ? Et qui définit la hiérarchie entre les crimes ? J'ai lu Pinocchio à mes filles pendant la pandémie. Dans l'histoire, il est arrêté pour avoir volé deux grappes de raisin parce qu'il avait faim – et il le regrette. Car dans l'Italie de la fin du XIXe siècle, où l'on mourait de faim, la propriété privée était au premier plan de la vie.
Dans un autre passage, lorsque le père Geppetto est mourant et a besoin d'un verre de lait, le fermier dit à Pinocchio : où sont les pièces ? Comme la poupée n'en a pas, il doit puiser cent seaux d'eau dans un puits, pour avoir un verre de lait. Nous voyons un monde de « sujets monétaires sans numéraire » : il faut de l'argent pour obtenir quoi que ce soit.
Dans l'Italie de Pinocchio, la hiérarchie du droit est claire : la propriété privée avant la famine ; l'argent avant la vie. Cette hiérarchie est réaffirmée dans un récit publié en chapitres dans les journaux de l'époque – c'était notre « série » aujourd'hui.
Qui définit cette hiérarchie ? Une hiérarchie a à voir avec des valeurs, qui expriment des relations de pouvoir. Ces valeurs font partie d'une idéologie, dans le sens où elles expriment une certaine vision de classe, c'est-à-dire : l'intérêt d'une partie (de la classe qui a le pouvoir) est pris comme l'intérêt du tout. La manière dont ces intérêts sont imposés est ce qu'on appelle la lutte des classes.
Vous voyez : ce qui définit Hitler comme un criminel et non comme un héros, c'est le fait qu'il a perdu la guerre. L'histoire n'est pas seulement écrite, mais façonnée par les vainqueurs. Dans le documentaire "Under the fog of war" avec Robert McNamara, ce haut fonctionnaire de l'Etat américain reconnaît que les bombes incendiaires larguées au Japon sur des maisons en bois, incinérant des villes entières, étaient des crimes contre l'humanité. Si j'avais perdu, j'aurais siégé à Nuremberg.
Le point que je veux atteindre est que Bolsonaro est un Hitler périphérique, sans industrie et sans armée. C'est un Hitler dans le sens où il pratique une politique potentiellement génocidaire et suicidaire : c'est le nazisme, avec d'autres moyens – avec des moyens périphériques.
Je parle de génocide et de suicide, car c'est le sens fondamental de votre politique dans la pandémie, neuf autre que la perversion, dont je reparlerai plus tard. C'est une politique qui plonge le pays tête baissée dans la peste, plutôt que d'essayer de construire une sorte d'arche face au déluge social et économique. Et il le fait délibérément, à la suite d'un calcul politique.
Et pourtant, Bolsonaro et son gouvernement ne sont pas perçus comme tels : il ne va pas à Nuremberg. Pourquoi? Parce qu'il tue, mais avec d'autres moyens. Et dans notre société, tuer avec des armes est illégal (si vous n'êtes pas dans l'armée), mais tuer économiquement ne l'est pas.
Pensons à Pinocchio, au XNUMXème siècle : qui définit que le coca-cola est légal et que le cannabis ne l'est pas ? Qui définit qu'avoir des relations sexuelles avec un mineur ne peut pas, mais que la publicité pour enfants le peut ? Pourquoi recevoir des intérêts sur l'argent emprunté, est-ce légal ? Mais recevoir de l'argent de l'autre en pointant une arme, non ? Vous direz qu'emprunter est un choix, mais je vous demande, en fait, pensez-vous que les emprunteurs choisissent ?
Je précise que je ne préconise pas le vol à main armée. Ce que je veux dire, c'est que la définition de ce qu'est la violence, de ce qu'est un crime et de ce qui est juste est socialement construite. Et l'architecture de ce qui est violent, légal et juste dans le capitalisme contemporain contredit la vie, qui a aujourd'hui trois expressions mondiales dramatiques : les bombes atomiques, la question écologique et les pandémies.
Bolsonaro est la caricature de cette contradiction entre le capitalisme et la vie : une caricature parce que chez lui ces traits sont plus évidents, parce qu'ils sont plus exagérés. Cependant, ils sont dans le jeu. Le président est la version radicale de la nécropolitique, un pouvoir de mort exercé, mais par des moyens indirects. Si dans le féodalisme la coercition économique était indirecte et la peine de mort était visible (la potence), dans le capitalisme la coercition économique est directe et la mort est invisible. Chez Bolsonaro, la mort économique, l'indifférence sociale, la perversion politique et l'obscurantisme idéologique sont portées au paroxysme : mais il ne va pas à Nuremberg, car il est une version exagérée de la normale. Plus que tuer, il laisse mourir. Et? Après tout, il n'y a pas de crime là-bas.
Ou pour le dire plus précisément : si nous comprenons l'atteinte délibérée à la vie comme un crime, alors il y a beaucoup de crimes là-bas, mais ils ne sont pas perçus comme tels. Hitler a enfermé les Juifs dans des camps de concentration, un crime. Bolsonaro exhorte son pays à la méfiance, ce qui l'expose en pratique à la mort. Pourquoi n'est-ce pas un crime ?
Ceux qui sont au sommet au Brésil ne meurent pas pour désobéissance civile. Mais aussi parce qu'elle a les moyens de la désobéissance civile. Donc s'ils meurent, c'est à cause de la récalcitrance. Comme l'a dit Paulo Guedes : « Que chacun se baise comme il veut. Surtout si le mec est plus gros, vacciné et milliardaire ».
Que ce gouffre scandaleux ait la complaisance de ceux d'en haut et de ceux d'en bas est un thermomètre de la corrosion de notre tissu social : ceux d'en haut se fichent de ceux d'en bas, et ceux d'en bas s'en moquent attendez-vous à autre chose de ceux qui sont au sommet.
Je dirais que le sens le plus profond des bolsonarismes à travers le monde est celui-ci : approfondir cette violence invisible, ou cette normalisation de la violence par d'autres moyens. Ce que j'appellerai naturaliser la barbarie.
Revenons un peu en arrière : qui définit ce qu'est la violence ? Qui définit ce qu'est un crime ? Pourquoi renvoyer un père ou une mère et condamner leurs familles à la famine n'est pas considéré comme de la violence ? Ou pourquoi cette violence est-elle tolérée ? Mais si cette même famille occupe un terrain ou une maison vide, sont-ils des criminels ? Pourquoi est-il possible d'expulser, mais pas d'occuper, si le droit à la vie passe avant tout ?
Pourquoi la plus-value, qui consiste simplement à s'approprier le travail d'autrui sans le payer, n'est-elle pas un crime ? Mais usurper la propriété privée, n'est-ce pas ? Pourquoi peut-on tuer d'une manière mais pas d'une autre ? Voler d'une manière mais pas d'une autre ? Mentir dans un sens mais pas dans un autre ?
2.
Mon deuxième point est que la contemporanéité est marquée par une contradiction fondamentale objective et une contradiction subjective. Tous deux sont enracinés dans le monde projeté par les Lumières, qui avaient la citoyenneté salariale comme idéal.
La contradiction objective est un monde dans lequel la capacité de production est plus grande que jamais, donc de moins en moins de travail est nécessaire pour assurer les conditions de la vie. Et pourtant, le travail se fait de plus en plus rare et ceux qui travaillent le font avec une intensité toujours croissante. Du point de vue populaire, cette contradiction s'exprime dans une gauche qui s'organise pour lutter autour du travail, dans une réalité où le travail peut (et doit) être surmonté.
Je ne détaillerai pas cette contradiction, qui est à l'origine de la crise structurelle du capitalisme depuis les années 1970. Au lieu de cela, j'examinerai la contradiction subjective, qui vient aussi des Lumières : en même temps que des progrès ont été accomplis vers la reconnaissance de l'égalité des personnes et du droit à la vie comme valeurs universelles, nous sommes tous confrontés à un quotidien qui contredit ces préceptes. En ce sens, cela me semble une heureuse bévue lorsque le PCC a lu un communiqué à la télévision au début de son existence, et la personne qui lui a fait lire « l'illumination » comme « l'illusionnisme » : dans le quotidien des Brésiliens, l'universel valeurs d'illumination elles sont une "véritable illusion", ou une idéologie.
Concrètement, cela signifie que si nous demandons à quelqu'un ce qui vient en premier, l'argent ou la vie, la réponse sera la vie. La vie s'affirme comme une valeur universelle. Mais ce n'est pas la pratique. Ainsi, il existe un clivage séminal entre les valeurs et la pratique.
Cette réalité a de nombreux effets psychosociaux. Par exemple, les gens construisent divers types de "défense" (au sens psychologique du terme) contre ce qui blesse leur humanité, afin de survivre. Ces défenses forment une couche d'indifférence nécessaire pour naviguer dans la ville et travailler. Sinon, comment puis-je m'endormir un mardi par grand froid, après avoir trouvé un blessé emmailloté qui dormait dans ma rue ?
Chaque jour, nous rencontrons des êtres enveloppés de tissu dans les rues froides de nos vies. Et nous sommes obligés d'avancer, en formant des défenses.
Le paradoxe est qu'il y a une part de santé dans ces défenses : si nous en avons besoin, c'est parce qu'il y a une pulsion de vie contraire à l'indifférence. Nous survivons aux êtres dans les rues froides, mais l'inconfort et l'agitation sont là. La barbarie n'est pas naturalisée
L'un des drames de la politique actuelle est la prétention des intérêts représentés par les Bolsonaros de ce monde, déplacer les valeurs. L'essentiel n'est pas d'interdire les syndicats, les partis et les manifestations (même si cela peut éventuellement arriver), mais de modifier les conditions dans lesquelles les gens considèrent qu'il est légitime de manifester, et de se rebeller : en d'autres termes, de générer une nouvelle normalité
En cours de route, Bolsonaro a une méthode. Il teste, et s'il n'y a pas de réaction, il avance ; si la réaction est forte, niez-la. Comme le personnage de Bolsonaro est une glose entre le politicien qu'il est et l'oncle de pub qu'il est, il n'y a aucun engagement envers la vérité. En tant que politicien, les gens vous donnent une pause quand vous ne dites pas la vérité, et en tant qu'oncle au bar, vous pouvez dire n'importe quoi de stupide. Même ainsi, il communique avec les gens qui se méfient de la télévision et de Brasilia, avec raison. Comme il n'est pas attaché à la vérité dans le cadre de sa politique d'oncle au barreau, il se retire sans remords et sans préjugés parmi les fidèles. Cela lui donne toujours une aura d'authenticité, alors que ceux qui lui tiennent tête sont associés à la politique dominante, perçue à juste titre comme menteuse.
En ce sens, je comprends que Bolsonaro est littéralement un pionnier du XNUMXe siècle : il est le capitaine de la brousse ouvrant à la machette les pistes par lesquelles passera la progression des habitants de São Paulo. D'où le soutien complaisant d'en haut. C'est une complaisance analogue à celle d'un Churchill face à un Hitler qui promettait de déraciner l'Union soviétique et le communisme. Ils ont laissé le nazisme suivre son cours, jusqu'à ce qu'il devienne clair que la carte "Guerre" des Allemands était la domination mondiale. Ainsi, ils ont négocié avec les Soviétiques un partage plus raisonnable, comme base d'une coexistence pacifique dans un monde où la violence s'est déplacée vers la périphérie – la « guerre froide » ne peut être qu'un terme eurocentrique.
Ce que fait notre pionnier nazi du XXIe siècle, bien que de manière imprévisible, car il est largement intuitif (c'est pourquoi Juca Kfouri le compare à Garrincha, s'excusant pour l'offense), est d'élargir l'horizon d'aspiration de sa base. Il brûle la fine couche de la société civile brésilienne, approfondissant la dynamique auto-dévorante des entreprises.
Pour donner un exemple. La nomination de Sergio Moro au poste de ministre a été un scandale, quelle que soit la norme républicaine – quelque chose que les gens en dehors du Brésil ne comprennent pas. Peu de temps après, des preuves irréfutables de la collusion de Moro avec ceux qui accusaient Lula ont été révélées. Lorsque Bolsonaro s'est rendu compte que son gouvernement traversait ce scandale indemne, il était clair qu'il ne tomberait jamais pour des raisons éthiques. Le président continue de brûler notre mince couche de civilité, et a avancé une petite maison de plus, réclamant la fermeture du congrès.
Je fais une parenthèse pour proposer un exercice. Imaginez un instant que le PT au pouvoir nomme un juge ministre qui arrête son rival ; retenir ce juge, malgré la preuve qu'il l'a fait; mettre un fou comme chancelier et s'immiscer dans les nominations des Itamaraty, au mépris des hiérarchies ; répété nommant son fils comme ambassadeur aux États-Unis; avait des enfants impliqués avec des miliciens et a admis publiquement qu'il avait besoin de les défendre contre la police fédérale ; imaginez Lula se battre avec toute la presse ; menaçant de fermer le STF; équiper la police fédérale; disant qu'il clôturera le congrès; ou simplement, imaginez le président parler de l'ignorance que dit Bolsonaro, d'une manière vulgaire, violente et pleine de blasphèmes.
Ces doubles standards, dont chaque Brésilien sait intuitivement qu'ils existent, signifient que Bolsonaro a l'approbation de ceux d'en haut, tant que sa folie s'harmonise avec l'agenda économique de la bourgeoisie. Il a le feu vert pour brûler les mauvaises herbes et ouvrir un chemin, car il ouvre un chemin dans la bonne direction.
Ce que la pandémie montre aussi, c'est que les sujets monétaires avec de l'argent (notre bourgeoisie) considèrent Bolsonaro, au mieux, comme désagréable, comme l'a dit Marine Le Pen. C'est que la violence de l'armée n'est finalement qu'une autre facette de sa violence de classe.
Le raisonnement des riches a été expliqué par Paulo Guedes, lorsqu'il a justifié sa participation à la campagne électorale : « Tout le monde là-bas travaillait pour Aécio, voleur, fumeur de joints. A travaillé pour Temer, voleur. Il a travaillé pour Sarney, un voleur et un mauvais personnage qui a monté tout le Brésil. Puis un gars complètement grossier et brutal arrive et obtient des votes comme Lula l'a fait. L'élite brésilienne, au lieu de comprendre et de parler comme ça, hé, nous avons la possibilité de changer la politique brésilienne pour le mieux [...]. Ah, mais il maudit ceci, maudit cela… Imprégnez-vous du mec ! ». A la question de savoir s'il était possible d'apprivoiser Bolsonaro, il a répondu : "Je pense que oui, c'est déjà un autre animal". Apprivoiser la bête au profit de leurs intérêts de classe, tel est le pari de ceux qui sont au sommet.
Dans le gouvernement Bolsonaro, une sorte de division du travail s'est mise en place. L'armée offre le cadre du nouveau néolibéralisme, dans lequel la violence politique et économique est exacerbée : ce cadre est l'État policier. L'économie, il la sous-traite à Paulo Guedes, à l'agro-industrie, à la santé privée, etc.
Quelle est donc la différence fondamentale entre le gouvernement Bolsonaro et le précédent ? Les critiques des gouvernements du PT comme moi disent que le progressisme sud-américain a géré la crise. Une chose que la réunion ministérielle d'avril a révélée en vidéo a montré que Bolsonaro n'est pas là pour gérer quoi que ce soit : il gouverne à travers la crise.
On peut voir dans la vidéo qu'il existe deux types de cadres au sein du gouvernement. Ceux qui profitent de la bête pour faire avancer leur agenda, comme c'est le cas de Guedes, qui se considère comme Méphisto, croyant manipuler Bolsonaro à ses propres fins. Et les cadres idéologiques qui sont là, comme disait mon collègue Abraham Weintraub, « pour se battre ».
En assistant à cette réunion, on observe non seulement que la pandémie n'est pas apparue - ou n'est apparue que comme une opportunité de faire passer le troupeau par l'Amazonie, comme l'a dit le ministre Salles. Mais lors d'une réunion de haut niveau pour présenter un plan socio-économique, le président n'a ouvert la bouche que pour exiger un militantisme inconditionnel et une action politique de la part de ses subordonnés. C'est-à-dire qu'il préside le pays dans le même mode de fonctionnement qu'il a été construit en politique : jeter de l'essence sur le feu, crier.
Imaginez si le PT gouvernait ainsi : pas de management, juste de l'idéologie ?
Ce que fait Bolsonaro, dans la forme comme dans le fond, c'est repousser les limites de ce qui est acceptable. C'est rendre possible l'impossible – ce qui, paradoxalement, a toujours été une devise de la gauche. D'où le monde à l'envers dans lequel nous vivons : la subversion de l'ordre est devenue une politique de droite, tandis que la gauche défend cet ordre.
3.
Cela conduit à un troisième constat dans la pandémie : la gauche institutionnelle n'est pas une alternative au changement, dans la mesure où elle ne raisonne ni n'agit selon une logique fondamentalement différente.
Qu'est-ce que je veux dire par là ? Pour rester dans le cas brésilien : tout comme Bolsonaro, le PT aborde la crise pandémique comme une opportunité, et calcule la meilleure façon d'en profiter. Il est clair que ce que le PT identifie comme une opportunité est très différent de ce que fait Bolsonaro. Mais la rationalité est identique : c'est la logique du calcul politique. Ils calculent tous, même s'il s'agit de calculs impliquant différentes variables.
Quel est le calcul de Bolsonaro ? Le président part du principe que la crise a deux dimensions, sanitaire et économique. Son pari est que les effets de la crise économique seront davantage ressentis par les populations. Le discours contre l'isolement horizontal dialogue avec ceux qui meurent de faim, pas de covid. Bolsonaro suppose à juste titre que les travailleurs veulent travailler : j'ai parlé à peu de personnes ces derniers temps, mais parmi les travailleurs à qui j'ai parlé, j'ai entendu plusieurs critiques du gouverneur, qui prône l'isolement, à la défense de Bolsonaro.
Evidemment, l'envers de cette politique est la certitude que l'Etat brésilien n'aidera jamais les travailleurs comme en Europe : au contraire, les mesures provisoires ont facilité les baisses de salaire et les licenciements. L'intégrisme néolibéral du ministre Paulo Guedes est le pivot du calcul politique de Bolsonaro.
Le fondamentalisme n'est pas ici une figure d'image. A noter que lors de la réunion d'avril, le directeur de la Banque centrale lui-même a critiqué le discours de Guedes, qui propose d'attirer des investissements privés qui ne viendront pas, pour sortir le pays de la crise. L'orientation du gouvernement défie la rationalité capitaliste elle-même face à la crise – après tout, les États européens confinent et versent des salaires aux travailleurs non par charité, mais pour minimiser ses effets. Comme l'a dit Keynes, il s'agit de sauver le capitalisme des capitalistes. La réponse brésilienne va dans le sens de faciliter la déforestation, les licenciements et les restructurations : bref, d'intensifier l'accumulation par la dépossession.
De toute évidence, le calcul bolsonariste est cynique et pervers, mettant des millions de vies en danger. Mais puisque c'est perçu comme ça (comme un calcul), ce n'est pas un crime. Au fond, elle passe pour une alternative acceptable dans un monde où, malgré l'illusionnisme des Lumières, la vie est subordonnée au marché ; la vérité est écrite par intérêt de classe ; et le crime est défini par les gagnants de la politique – et dans ce cas, les gagnants sont la classe du capital.
De l'autre côté de la même médaille, on observe le PT calculer qu'il valait mieux ne pas militairer pour la destitution. Dans une interview début mars à Europe, Lula était contre la destitution de Bolsonaro, "sauf s'il commet un acte de folie, commet un crime de responsabilité". Un mois plus tard, la question qui demeure pour Lula est : définir la folie, et la responsabilité.
Début avril, il y avait plus d'une vingtaine de procès intentés à la Chambre des députés, aucun d'entre eux par le PT. Le parti a décidé d'entrer en campagne sous la pression de sa base, et il ne l'a fait qu'à un moment où la destitution était hors de propos à Brasilia. Récemment, le président qui a défendu un accord avec Judas s'il avait le droit de vote, a refusé de signer des manifestes, affirmant qu'ils seraient approuvés par des personnes favorables à la destitution. Je ne conteste pas la décision de Lula, mais l'argument est douteux : certes, il y a là plus de calcul que de principes.
4.
Cependant, dans une réalité où les principaux ennemis de Bolsonaro sont Sergio Moro, João Doria et Witzel, il semble que la gauche perde de sa pertinence. FHC est toujours écouté par les conservateurs, mais peu demandent à Lula ce qu'il pense de la situation.
Le drame n'est donc pas de regarder le PT, mais notre peuple, et de voir comment la pandémie ouvre un pays divisé. Certes, cela n'a rien de nouveau au sens socio-économique, ce que Florestan Fernandes a qualifié d'« apartheid social ». Mais il y a aussi un clivage au niveau de la formation des références culturelles, politiques et symboliques. On observe le pays du centre – qui bat la marmite ou pas, et la périphérie qui essaie de survivre, là où les marmites ont peu d'écho.
Face à cette réalité, je mets en lumière deux aspects sur lesquels repose la politique de Bolsonaro. Premièrement, ce que je décrirais comme une relation haïtienne entre le peuple et l'État. Comme cela s'est produit après le tremblement de terre sur l'île, ici personne ne s'attend à un soutien du gouvernement. Il ne vient pas à l'esprit des gens que l'État brésilien est financièrement responsable du maintien des travailleurs chez eux pendant la pandémie.
J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'une limite socio-politique et non économique : l'essentiel n'est pas qu'il y ait un manque de ressources, mais qu'un État d'origine esclavagiste ne puisse pas faire vivre la population, sinon il mettrait en péril le travail discipline. Dans le monde du travail, la même logique fonctionne qu'en prison : les conditions de vie de ceux qui restent chez eux ne peuvent jamais être meilleures que celles de ceux qui sont incarcérés. Après tout, les gens ne travaillent que par coercition économique. Si les Brésiliens découvrent que l'Etat peut les soutenir, qui tiendra les quartiers des esclaves ?
Un deuxième point est le discrédit de la politique et des institutions, qui comprend
le réseau Globo. Et c'est le fond de l'authenticité du président : au lieu des fausses promesses des politiciens habituels, qui entendent contenir la crise, Bolsonaro reconnaît la crise. Il admet l'autophagie (l'un contre l'autre) et promet d'armer ses électeurs pour que, comme lui le fait lui-même, ils se défendent en attaquant. D'où son « authenticité ».
Le discours du président s'adresse à cette population qui ne croit pas en Dória, Lula ou Globo ; qui sent une certaine authenticité chez le président ; il n'attend rien de l'État et s'il reçoit 600 dollars, il continuera à travailler. Bolsonaro dialogue avec les alternatives qui semblent ouvertes à la population laborieuse. Conformément à sa logique, le président ne propose pas de contenir la pandémie, mais défend la liberté des personnes de travailler, c'est-à-dire : la liberté de « viração » - des personnes qui luttent dans le monde autophagique, pour leur survie.
d'où le abîme que nous observons au Brésil aujourd'hui. D'un côté, la société qui dispose d'un compte d'épargne, scandalisée par le primitivisme du président, qui défie la science et les bonnes coutumes européennes, qui incluent désormais la quarantaine. Et la masse des « tourneurs », qui vendent le déjeuner pour payer le dîner. L'autre face de l'indifférence et du cynisme abyssaux de ceux d'en haut est le manque de recul de ceux d'en bas, au-delà de l'héroïsme individuel de tuer un lion par jour face à l'autophagie.
Dans ce contexte, un coup d'État semble peu probable. Historiquement, ce qui motive un coup d'État, c'est la menace d'en bas, qui n'est pas présente au Brésil aujourd'hui. Au contraire, je comprends que la façade démocratique est précieuse pour ce nouveau néolibéralisme. Face à l'impuissance de ceux d'en bas, Bolsonaro risque même de tomber dans la petite politique qui a renversé Dilma – surtout si l'instabilité qu'elle alimente compromet les affaires. Ou si la misère qu'il manipule se transforme en rébellion. Mais pour l'instant, ce n'est pas réglé. Il faut veiller à ne pas regarder la politique du XXIe siècle avec la grammaire du siècle dernier. Avec trois mille soldats au gouvernement, peut-être que le coup d'État a déjà été donné.
5.
Sans intention de gérer la crise, Bolsonaro opère en générant des crises – certaines réelles, d'autres fausses – à travers lesquelles il navigue. D'où le sens de sa politique, limpide dans la visioconférence : c'est un combat contre tout ce qui s'y oppose. C'est aussi une politique fétichisée, au sens où elle se réalise comme une fin en soi : il n'y a pas de projet, il n'y a pas d'avenir. Pour Bolsonaro, le combat est une fin en soi. C'est son « mon combat ».
Pendant ce temps, la caravane passe, comme l'a expliqué Ricardo Sales.
Contre tout cela, il reste l'humanisme des gens qui veulent la paix, pas la guerre. Et l'imagination politique, qu'il faut récupérer. Comment ferions-nous dans un monde sans argent ? Que ferais-je si je n'avais pas à travailler ? Comment fonctionnerait une société sans État ? A quoi ressemblerait une société sans police ?
Il est nécessaire d'exercer l'imagination théorique et pratique au-delà des frontières de la crise, pour que nous puissions voir à nouveau la fin du capitalisme, avant la fin du monde.
* Fabio Luis Barbosa dos Santos est professeur à l'Unifesp. Auteur, entre autres livres, de Une histoire de la vague progressive.
