Par VALÉRIO ARCARY*
Le lulisme, ou fidélité politique à l’expérience des gouvernements dirigés par le PT, a permis de gagner le soutien des plus pauvres. Mais la gauche, bien que conservant ses positions, a perdu son hégémonie sur sa base sociale de masse originelle.
« Deux gants sur la main gauche ne font pas une paire de gants. Deux demi-vérités ne font pas une vérité.
(Eduard Douwes Dekker, Idées)
Le bolsonarisme peut-il revenir au pouvoir en 2026 ? Oui, vous pouvez. Il faut considérer l’existence de puissants facteurs objectifs et subjectifs pour expliquer la résilience de l’extrême droite, même après la défaite de la semi-insurrection de janvier 2023.
Mais il est d’abord lucide de reconnaître le contexte international du phénomène, dans lequel l’extrême droite joue un rôle déterminant : (a) les turbulences du système étatique avec le renforcement de la Chine et la stratégie de l’impérialisme nord-américain pour préserver la suprématie de Troïka, pour lesquels une orientation protectionniste plus ferme est utile ; (b) les conflits provoqués par l’émergence de la crise environnementale et de la transition énergétique qui désavantagent temporairement ceux qui réalisent la décarbonation la plus rapide.
(c) Le tournant des fractions bourgeoises vers la défense de régimes autoritaires qui font face à la protestation populaire et adoptent une ligne national-impérialiste ; (d) la tendance à la stagnation économique et à l'appauvrissement et au déplacement vers la droite des classes moyennes ; (e) l’étonnante crise de la gauche, entre autres.
Mais il existe des particularités brésiliennes dans la fragmentation politique du pays. Il y en a essentiellement cinq : (i) l’hégémonie entre militaires et policiers ; (ii) la gravitation de la grande majorité de l’évangélisation pentecôtiste vers l’extrême droite ; (iii) le poids du bolsonarisme dans les régions les plus développées, le sud-est et le sud du pays, en particulier parmi la nouvelle classe moyenne qui possède ou possède un enseignement très élevé et exerce des fonctions exécutives dans le secteur privé et public ; (iv) la direction du courant néofasciste au sein de l’extrême droite ; (v) le public de l'extrême droite parmi les classes moyennes gagnant entre trois et cinq, voire jusqu'à sept salaires minimum.
Les quatre premières singularités ont été largement étudiées, mais la dernière l’a été moins. L’étudier est stratégique, car c’est peut-être la seule possible de renverser, dans le contexte d’une situation très défavorable des relations sociales de forces encore réactionnaires.
Il existe des facteurs objectifs qui expliquent la distance, la division ou la séparation politique entre des parties de la classe ouvrière et les plus pauvres, comme l'inflation des plans privés d'éducation et de santé, et l'augmentation de l'impôt sur le revenu, qui constituent des menaces pour un modèle de consommation et niveau de vie, et d'autres subjectifs, comme le ressentiment social et la rancune morale et idéologique. Les deux sont étroitement liés et peut-être même indivisibles.
Mais il n’en était pas ainsi lorsque, il y a quarante-cinq ans, commença la phase finale de la lutte contre la dictature. Le PT est né soutenu par les métallurgistes, les enseignants du secteur public, les travailleurs du pétrole, des banques et d'autres catégories qui, par rapport à la réalité des masses populaires, avaient plus d'éducation et de meilleurs salaires. Le lulisme, ou fidélité politique à l’expérience des gouvernements dirigés par le PT, a permis de gagner le soutien des plus pauvres. Mais la gauche, même si elle maintient ses positions, a perdu son hégémonie sur sa base sociale de masse originelle. Cette réalité tragique, parce qu’elle implique la fracture de la classe ouvrière, nous oblige à l’analyser dans une perspective historique.
La période d’après-guerre (1945/1981) de croissance intense, au cours de laquelle le PIB doublait chaque décennie et qui favorisa une mobilité sociale absolue au Brésil, accompagnant une urbanisation accélérée, semble être irrémédiablement révolue. Le plein emploi et l’augmentation des niveaux d’éducation, dans un pays où la moitié de la population active était analphabète, étaient les deux facteurs clés pour améliorer la vie de cette couche de travailleurs. Mais ils ne poussent pas autant que par le passé.
Il est évident qu’au cours de la dernière décennie, le capitalisme brésilien a perdu de son élan. Il a chuté de 7 % du PIB entre 2015/17 et, après la pandémie de covid entre 2020/21, il a fallu trois ans pour revenir aux niveaux de 2019, malgré toutes les contre-réformes antisociales – travail, sécurité sociale – qui visaient à les réduire. coûts de production, le taux d'investissement n'a pas dépassé 18% du PIB en 2023, malgré l'autorisation du PEC de transition de dépasser le plafond des dépenses publiques.
Le Brésil, le plus grand parc industriel et le plus grand marché de consommation de biens durables de la périphérie, est devenu un pays à croissance lente. L’augmentation du niveau d’éducation n’est plus non plus un facteur déterminant aussi puissant. Améliorer sa vie est devenu beaucoup plus difficile.
Le Brésil de 2024 est un pays moins pauvre qu’il ne l’était au XXe siècle, mais non moins injuste. Il y a bien sûr encore beaucoup de pauvreté : deux dizaines de millions, voire plus, sont toujours en situation d'insécurité alimentaire, malgré la Bolsa Família, en raison du cycle économique. Mais il y a eu une réduction de l’extrême pauvreté sans réduire qualitativement les inégalités sociales.
La répartition fonctionnelle des revenus entre capital et travail a connu des variations marginales. La répartition des revenus personnels s'est améliorée entre 2003 et 2014, mais a de nouveau augmenté depuis 2015/16, à la suite du coup d'État institutionnel contre le gouvernement de Dilma Rousseff. L'extrême pauvreté a diminué, mais la moitié de la population économiquement active dispose d'un revenu qui ne dépasse pas deux salaires minimum. Un tiers des salariés gagnent entre trois et cinq salaires minimum. Les inégalités sont restées presque intactes parce que, entre autres raisons, la place des salariés à revenu intermédiaire ayant un niveau d’éducation plus élevé a connu une stagnation et une tendance à la baisse.
De nombreuses études confirment qu’une augmentation du niveau d’éducation moyen n’est pas liée à l’employabilité, et les recherches de l’IBGE confirment, paradoxalement, que le chômage augmente à mesure que le niveau d’éducation augmente. La plupart des millions d’emplois signés depuis la fin de la pandémie concernaient des emplois valant jusqu’à deux salaires minimum, avec des exigences de formation pédagogique très faibles.
Deux taux de mobilité sont considérés, absolu et relatif, pour évaluer la plus ou moins grande cohésion sociale dans un pays. Le taux absolu compare la profession du père et du fils, ou la première activité de chacun avec le dernier emploi de chacun. Le taux de mobilité relative détermine dans quelle mesure les obstacles à l’accès à des postes d’emploi – ou à des opportunités d’études – qui favorisent la mobilité sociale, pourraient ou non être surmontés par ceux qui occupent une position sociale inférieure.
Au Brésil, les taux absolus et relatifs étaient positifs jusque dans les années 1980, mais le premier était plus intense que le second. Autrement dit, nous avons connu une intense mobilité sociale dans l’après-guerre sous la pression de l’urbanisation et des migrations internes, du Nord-Est vers le Sud-Est et du Sud vers le Centre-Ouest. Mais ça a cessé d’être ainsi. Cette étape historique s'est terminée dans les années XNUMX, avec la fin du flux venu du monde agraire.
Depuis, la pauvreté a diminué, mais les travailleurs de la classe moyenne ont connu une réalité plus hostile. Ce processus s’explique par le fait que les trajectoires de mobilité sociale des vingt dernières années ont bénéficié à des millions de personnes vivant dans l’extrême pauvreté, mais que très peu ont connu une augmentation significative. Beaucoup ont amélioré leur vie, mais n’ont atteint que le niveau immédiatement supérieur à celui de leurs parents.
La mobilité sociale relative reste très faible, car les incitations matérielles à accroître l'éducation ont été, au cours des quarante dernières années, inférieures à celles de la génération qui a atteint l'âge adulte dans les années cinquante ou soixante. La récompense que reçoivent les familles pour avoir empêché leurs enfants de travailler pendant au moins douze ans, jusqu'à ce qu'ils terminent leurs études secondaires, par rapport à la génération précédente, a diminué, malgré un accès plus facile.
Un pays peut partir d’une situation de grande inégalité sociale, mais si la mobilité sociale est intense, les inégalités sociales doivent être réduites, augmentant ainsi la cohésion sociale, comme cela s’est produit dans l’Italie d’après-guerre. A l’inverse, un pays qui, par rapport à ses voisins occupant une place similaire dans le monde, avait de faibles inégalités sociales peut voir la situation se dégrader si la mobilité sociale devient régressive, comme c’est le cas aujourd’hui en France.
Au Brésil, contrairement au bon sens en la matière, la plupart des nouveaux emplois créés ces dix dernières années n'ont pas bénéficié à la partie la plus instruite de la population. Étudier davantage ne réduisait pas le risque de chômage. La scolarité moyenne est passée, au cours des quarante-cinq dernières années depuis 1979, de trois à plus de huit ans. Mais deux transformations se sont produites qui ont eu un impact durable sur la conscience de la jeunesse ouvrière.
La première est que le capitalisme brésilien n’est plus une société de plein emploi, comme il l’était depuis un demi-siècle. La seconde est que, malgré les sacrifices consentis par les familles pour maintenir leurs enfants aux études, retardant ainsi leur entrée sur le marché du travail, l’employabilité s’est concentrée dans des activités peu exigeantes en éducation et offrant de faibles salaires. Pour la première fois dans l’histoire, les enfants ont perdu l’espoir de pouvoir vivre mieux que leurs parents.
Le chômage des personnes ayant un niveau d'éducation supérieur est, proportionnellement, plus élevé que celui des personnes peu instruites et, si les inégalités de revenus personnels ont diminué au cours des quinze dernières années, c'est parce que le salaire moyen d'insertion sur le marché du travail des personnes ayant un niveau d'éducation moyen et élevé le niveau d’éducation a diminué. L’expansion vertigineuse de l’ubérisation n’est donc pas surprenante. Les enquêtes mensuelles sur l'emploi de l'IBGE dans la région métropolitaine de São Paulo indiquent une évolution très lente et proche, tout au plus, d'une reprise de l'inflation.
Près de quarante ans après la fin de la dictature militaire, l’équilibre économique et social du régime libéral-démocrate est décourageant. Les réformes menées par le régime, telles que l'élargissement de l'accès à l'éducation publique, la mise en œuvre du SUS et de la Bolsa-Família pour l'extrême pauvreté, entre autres, ont été progressives, mais insuffisantes pour réduire les inégalités sociales.[I] L'hypothèse selon laquelle une population plus instruite modifierait progressivement la réalité politique du pays, entraînant ainsi un cycle durable de croissance économique et de répartition des revenus, n'a pas été confirmée.
Une forme d'illusion graduelle dans la perspective d'une justice sociale dans les limites du capitalisme était l'espoir qu'une population plus instruite changerait progressivement la réalité sociale du pays. Ce qui nous amène aux limites des gouvernements de coalition dirigés par le PT, qui comptaient sur la consultation de la classe dirigeante pour réguler le capitalisme « sauvage ». Bien qu’il existe des corrélations à long terme entre scolarisation et croissance économique, aucune causalité directe indiscutable n’a été identifiée, encore moins si l’on inclut la variable de réduction des inégalités sociales, comme le confirme la Corée du Sud.
Ce qui est incontestable, c’est que la bourgeoisie brésilienne s’est rassemblée en 2016 pour renverser le gouvernement de Dilma Rousseff, malgré la modération des réformes menées. Il ne faut pas s'étonner que la classe dirigeante n'ait eu aucun scrupule à aller jusqu'à manipuler la destitution, à renverser les règles du régime pour prendre le pouvoir au profit de ses représentants directs, comme Michel Temer. Le défi est d’expliquer pourquoi la classe ouvrière n’a pas eu la volonté de se battre pour la défendre.
Les salaires représentaient plus de la moitié de la richesse nationale au début des années 40 et, au cours des trente dernières années, ils sont tombés à un peu plus de 1999 % en 2004 et, malgré la reprise entre 2010 et 2024, ils le sont encore aujourd'hui, en 50. en dessous du niveau de 2014% en 2024. Cette variable est significative pour évaluer l'évolution des inégalités sociales, car le Brésil en 86 est une société qui a déjà achevé la transition historique du monde rural au monde urbain (38% de la population vit dans les villes), et la majorité de ceux qui travaillent sous contrat, 13 millions de personnes ayant un contrat formel et XNUMX millions de fonctionnaires, reçoivent un salaire.
Dix autres millions ont un patron, mais pas de contrat. Il est vrai qu’il y a encore 25 millions de Brésiliens qui vivent de leur travail indépendant, mais ils sont proportionnellement moins nombreux que par le passé.[Ii] En bref : la répartition fonctionnelle des revenus entre capital et travail ne s’est pas améliorée. La bourgeoisie n’a aucune raison de se plaindre du régime libéral. Pourtant, une fraction bourgeoise, comme l’agro-industrie et d’autres, soutient le néofascisme et sa stratégie autoritaire.
Les données indiquant que, au sein de l’univers des salariés, les inégalités sociales ont diminué sont convaincantes. Mais pas parce que l’injustice a diminué, même si la misère a diminué. Ce processus s'est produit parce que deux tendances opposées se sont produites sur le marché du travail. L’un d’eux est relativement nouveau et l’autre est plus ancien. Le premier était une augmentation des planchers salariaux pour les secteurs les moins qualifiés et les moins organisés. Le salaire minimum a augmenté lentement mais continuellement au-dessus de la dévaluation depuis 1994 avec l’introduction du réal, une augmentation accélérée pendant les années des gouvernements Lula et Dilma Rousseff.
Ce phénomène est nouveau, car au cours des quinze années précédentes, c'était le contraire qui s'était produit. Le salaire minimum est une variable économique clé car c’est le salaire minimum pour les retraites de l’INSS, c’est pourquoi la bourgeoisie réclame le découplage. La reprise économique favorisée par le cycle mondial de demande accrue de matières premières a permis, à partir du second semestre 2005, une baisse du chômage qui a culminé en 2014 dans une situation de quasi plein emploi.
La distribution massive de la Bolsa Família semble également avoir exercé une pression sur la rémunération du travail manuel, notamment dans les régions les moins industrialisées. La deuxième tendance est la baisse continue des salaires pour les emplois exigeant un enseignement secondaire et supérieur, un processus qui se poursuit depuis les années quatre-vingt. En conclusion : les données disponibles semblent indiquer que l’augmentation du niveau d’éducation n’est plus un facteur important de mobilité sociale, comme c’était le cas dans le passé.
La fidélité politique des masses populaires au lulisme est une expression du premier phénomène. La vie des plus pauvres s’est améliorée au cours des années de gouvernement dirigé par le PT. La division entre les salariés gagnant plus de deux salaires minimum exprime un ressentiment social manipulé par le bolsonarisme. Si la gauche ne retrouve pas confiance dans ce groupe de travailleurs, le danger pour 2026 est grand.
* Valerio Arcary est professeur d'histoire à la retraite à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de Personne n'a dit que ce serait facile (Boitetemps) [https://amzn.to/3OWSRAc]
notes
[I] L'inégalité sociale est une variable qui cherche à mesurer la disparité des conditions économiques et sociales. Radar Social, une étude de l'Ipea (Institut de recherche économique appliquée) confirme que 1% des Brésiliens les plus riches ont un revenu équivalent à la part constituée des 50% les plus pauvres. L'auto-déclaration présente des marges d'erreur importantes, si les données ne sont pas recoupées avec d'autres sources telles que l'IRPF (Impôt sur le Revenu des Personnes Physiques) et l'IRPJ (Impôt sur les Revenus des Sociétés). Cette incertitude a toujours été grande lors de l’évaluation des inégalités au Brésil. Découvrez-le sur : https://www.ibge.gov.br/
[Ii] Une autre dimension de l’étude de la transition d’une société à prédominance rurale est l’évaluation de la démographie brésilienne. Nous sommes au plus fort de la transition démographique. La population de plus de 60 ans est encore de 15%, soit moins que dans les pays centraux où elle atteint 20% voire 25%, mais les enfants et les jeunes, qui étaient 50%, sont tombés à un peu plus de 20%. En 1970, les femmes brésiliennes avaient en moyenne 5,8 enfants. Trente ans plus tard, cette moyenne était de 2,3 enfants. En 2016, il était de 1,8 et est depuis tombé à 1,5. La courbe démographique est à la fois fascinante et inquiétante : chaque année, près de deux millions de jeunes cherchent leur premier emploi. Cela montre le dynamisme de l’expansion de la main-d’œuvre disponible et la nécessité de taux de croissance élevés du PIB pour réduire le chômage. L'ampleur de cette croissance de l'EAP peut être pleinement appréciée si l'on compare les données du Brésil avec celles de la France : l'augmentation de la population active est passée de 20 à 26 millions en l'espace de 40 ans, de 1950 à 1990, soit elle a augmenté de 30 %, tandis qu'au Brésil elle a doublé en 30 ans.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
