Par GILBERTO MARINGONI*
Le Brésil répète dans sa politique étrangère sa conduite ambiguë, renfermée et timide face à des situations complexes
En dix mois, le gouvernement Lula a changé le visage du Brésil. Nous avons quitté un gouvernement fasciste et obscurantiste, responsable de centaines de milliers de morts dans la pandémie et devenu des parias dans le système international, pour revenir à une époque moins infâme. L’administration fédérale montre cependant ses limites en n’entrant dans aucune sphère politique et économique divisée et en cédant à toutes les pressions de la droite et de l’extrême droite.
Un comportement hésitant et défensif ne peut s’expliquer uniquement par le large front politique qui soutient le gouvernement. Il existe des lignes directrices émises par le bureau présidentiel lui-même qui mettent désormais en lumière de graves incohérences dans ce qui était autrefois le joyau le plus vanté des gouvernements du PT, la politique étrangère. Commençons par parler de quelques contrastes.
Au début de la quatrième semaine d'attaques israéliennes contre la population palestinienne de la bande de Gaza, trois pays d'Amérique du Sud ont décidé de prendre des mesures courageuses contre la brutalité sioniste.
L'attitude la plus audacieuse a été adoptée par le gouvernement bolivien, dirigé par Luís Arce. "La Bolivie a décidé de rompre ses relations diplomatiques avec l'État d'Israël en rejet et en condamnation de l'offensive militaire israélienne agressive et disproportionnée menée dans la bande de Gaza", a déclaré mardi (31) le vice-ministre des Affaires étrangères Freddy Mamani.
Le président de la Colombie, Gustavo Petro, a rappelé à son tour son ambassadeur à Tel-Aviv à Bogotá, sous l’argument suivant : « Si Israël n’arrête pas le massacre du peuple palestinien, nous ne pourrons pas y être ». Le geste d'appeler l'ambassadeur dénote une grave crise diplomatique. C'est l'étape avant la fermeture de l'ambassade et la rupture des relations entre deux pays.
Le même jour, le Chili, présidé par Gabriel Boric, réitérait le geste. Le ministère des Affaires étrangères a publié un communiqué dénonçant « les violations inacceptables du droit international humanitaire commises par Israël dans la bande de Gaza ». Là, il vit la communauté palestinienne la plus nombreuse en dehors du Moyen-Orient. Le lendemain, la Jordanie, le plus grand allié d’Israël au Moyen-Orient, a fait la même chose.
Si l’on compte sur le ton croissant des critiques de la part des autorités turques, sud-africaines, chinoises et russes, entre autres, et sur la vague croissante de manifestations populaires à travers le monde, un constat peut être fait : Israël commence à perdre la bataille sur la scène mondiale. l'opinion publique et s'isole avec les États-Unis. Il est possible que, dans le domaine militaire, elle commence à se heurter à des problèmes liés à l’invasion terrestre de Gaza. Le nettoyage ethnique en cours a des points de contact avec la recherche d’un espace dit vital que les forces armées nazies ont menée à partir de 1941 dans leur tentative de conquérir des territoires à l’Est.
Quel est le comportement du Brésil et de sa « diplomatie active et fière », dans une confrontation qui commence à montrer des ramifications mondiales ? Malgré la victoire historique sur l'extrême droite il y a un an, les performances du gouvernement Lula dans ce domaine commencent à décevoir. Les comportements ambigus, renfermés et timides face à des situations complexes se répètent en politique étrangère. Apparemment, nous n'avons plus cette diplomatie qui « ne parle pas dur avec la Bolivie et ne parle pas doucement avec les États-Unis », comme le disait Chico Buarque en 2010. Aujourd'hui, celui qui parle dur avec le fort, c'est précisément la Bolivie, tandis que le Brésil ça recommence à parler dur avec les forts de l'autre côté.
Le ministre des Affaires étrangères Mauro Vieira a prononcé un discours lundi (30), lors de la dernière réunion du Conseil de sécurité de l'ONU présidée par le Brésil. Affirmant ressentir « un profond sentiment d'urgence et de consternation », la chancelière a déclaré que le conflit entre Israël et la Palestine avait été « tragiquement relancé par les actions terroristes du Hamas ».
Il poursuit : « La situation actuelle à Gaza est profondément terrible et indéfendable selon toute norme humaine et à la lumière du droit humanitaire international. Une catastrophe humanitaire alarmante se déroule sous nos yeux, avec des milliers de civils, dont un nombre écrasant et intolérable d’enfants, punis pour des crimes qu’ils n’ont pas commis. En trois semaines, nous avons vu ce conflit coûter la vie à plus de huit mille civils, dont plus de trois mille enfants.
Mots forts, contenu faible. Le chancelier est doué pour construire des phrases tonitruantes sans sujet. Si l’on demande, à partir de leur charabia, qui a coûté la vie à huit mille personnes, la réponse est déjà donnée : « le conflit ». Clair! Bien sûr, qui d’autre ? Le coupable de tout est ce foutu conflit.
Il y a plus : « Depuis le 7 octobre, nous nous sommes réunis à plusieurs reprises et avons examiné quatre projets de résolution. Cependant, nous restons dans une impasse en raison de divergences internes.»
Qui a provoqué cette impasse ? Des « désaccords internes », évidemment. Ces foutus désaccords ne servent qu’à gêner ! Vieira est ce diplomate caricatural, aux gestes retenus, au regard indéchiffrable, qui ne montre aucune émotion et qui lit les discours avec l'excitation de quelqu'un qui raconte une notice de médicament. Elle crée du drame, mais ne montre pas de voies : « Les yeux du monde sont fixés sur nous et ne quitteront pas notre angoissante incapacité à agir ». L'intervention de Mauro Vieira pourrait être lire ici.
Le président Lula a décidé de faire des analogies entre les tueries de Gaza et la vie domestique, le dernier jour d'octobre, profitant de la cérémonie pour sanctionner la loi qui garantit des pensions aux orphelins des victimes de féminicide. « Résoudre le problème autour d’une table de négociation, autour d’une conversation, est beaucoup moins cher, beaucoup plus facile, beaucoup plus économique. Un couple à la maison, lorsqu'ils ont un désaccord, s'assoient à une table, discutent, discutent. Il n’est pas possible que nous arrivions à une fin à cause d’un désaccord, à cause de la jalousie. »
Le discours de Lula est – avec tout le respect que je vous dois – une parodie. Il existe une table de négociation appelée Assemblée générale des Nations Unies, à laquelle les deux parties sont présentes. La semaine dernière, l'ambassadeur d'Israël à l'ONU, Gilad Erdan, en plus de ne vouloir aucune négociation, a également appelé à la démission du secrétaire général de l'Organisation, le modéré portugais António Guterres. La raison? António Guterres avait déclaré quelques jours auparavant que l'action du Hamas ne s'était pas produite « en vase clos ». Autour de la table, les sionistes ont décidé de renverser la situation.
Lula est conscient de cette situation et jette les mots au vent. Plus grave encore, le président compare une tragédie vieille de 75 ans – motivée par le vol de terres, l'expulsion de Palestiniens, les assassinats aveugles et le soutien de Washington – à un combat de couple. C'est une tentative de se moquer de la catastrophe de quelqu'un d'autre.
Mais Lula ne s'arrête pas là. Plus loin, il révèle : « Nous assistons pour la première fois à une guerre dans laquelle la majorité des morts sont des enfants et dont personne n’est responsable. Nous ne pouvons pas écrire une lettre de l'ONU pour convaincre les gens qu'ils se battent et qu'ils arrêtent. Pour l’amour de Dieu, arrêtez !
"Pour l'amour de Dieu, arrête ?" Comme ça? Lula est-il un citoyen sans aucun pouvoir ni prérogative, sans autre alternative que de supplier le Tout-Puissant d'intervenir dans cette vallée de larmes ? Ou êtes-vous le dirigeant de l’un des plus grands pays du monde, pleinement capable de prendre des décisions incisives sur la scène mondiale ? Après l'appel à Dieu vient une autre prière sans sujet : « La majorité des morts sont des enfants ». Sont-ils morts par acte divin ? Par la main insondable du Destin ? Ou est-ce que quelqu'un les a tués ? OMS? « La guerre », mais aussi « le conflit » et les « divergences », évoqués par le ministre des Affaires étrangères.
Lula et Mauro Vieira parlent le même langage, celui de la tergiversation. Par leurs mots, ils semblent admettre que ce fut une mauvaise affaire pour le Brésil d'assumer la présidence du CSUN, précisément au milieu de cette confusion. Le pays a fait un geste positif en essayant d'élaborer une résolution consensuelle, à laquelle les États-Unis ont opposé leur veto, mais à aucun moment il n'a pointé la responsabilité de cet assassinat. Et cela a été efficace pour ramener les Brésiliens qui se trouvaient dans des régions en conflit.
Mais à aucun moment il n’a formulé contre Israël une accusation similaire à celle portée contre le Hamas. Il n’a même pas été fait de convoquer l’ambassadeur israélien au Brésil pour exprimer une protestation. Nous avons une politique étrangère plus proche d’une dynamique de relations publiques et d’une rhétorique vide de sens, mais incapable de prendre parti. Le Brésil est revenu, mais le monde est devenu plus compliqué. Et il semble que nous ne nous y soyons pas préparés.
La diplomatie brésilienne n’a pas toujours fait preuve de l’ambiguïté actuelle à l’égard d’Israël. Le pays s'est clairement opposé au principal allié des États-Unis au Moyen-Orient dans les temps sombres de la dictature militaire. En d’autres termes, même au cours de ces années très difficiles, nous avons eu une diplomatie plus objective.
Nous citerons quelques exemples de ces comportements extérieurs, décrits dans l’article «La place d'Israël et de la Palestine dans la politique étrangère brésilienne : antisémitisme, vote majoritaire ou promoteur de la paix ?», de Tullo Vigevani et Guilherme Casarões, publié en 2014.
Le premier épisode date de 1974, sous le gouvernement Geisel et se matérialise dans le discours du chancelier Azeredo da Silveira à l'ouverture du 29. Assemblée générale des Nations Unies. Faisant référence à la guerre des Six Jours de 1967, qui a abouti à l’occupation du Sinaï, de Gaza, de la Cisjordanie et du plateau du Golan, Silveira la qualifie de « guerre de conquête » menée par Israël. Le ministre a déclaré : « L'objection à la guerre de conquête est une constante dans l'histoire du Brésil, c'est un précepte inscrit dans notre Loi fondamentale. Nous considérons comme absolus le droit à l’intégrité territoriale et l’obligation de respecter la souveraineté. Par conséquent, nous pensons que l’expulsion des territoires occupés fait incontestablement partie intégrante de la solution au conflit.»
Casarãos et Vigevani poursuivent : « Le signal le plus fort de la position interprétée comme arabe pro-brésilienne viendra cependant l’année suivante, en novembre 1975. Le Brésil était l’un des trois pays sud-américains (avec Cuba et le Mexique) à voter en 3379. en faveur de la décision de déclarer que le sionisme représentait une forme de racisme et de discrimination raciale, par le biais de la résolution XNUMX de l'AGNU. En condamnant Israël dans ce que cet État considérait comme l'essence de son mouvement national, le gouvernement brésilien s'est joint à plusieurs autres pays en développement dans ce qui, pour certains, était la décision la plus controversée prise dans le cadre des Nations Unies ». Le Brésil a ouvertement défié Washington et les pays d’Europe occidentale.
La résolution sera révoquée en 1991 sous la pression d’Israël et de ses alliés, comme condition préalable aux négociations de paix qui ont abouti aux accords d’Oslo en 1994 (et qu’Israël n’a jamais remplies).
Le troisième exemple est celui du discours prononcé par le chancelier Ramiro Saraiva Guerreiro à l'ouverture de la 36ème session. Assemblée générale des Nations Unies, en septembre 1981, déjà sous le dernier et chaotique gouvernement de la dictature, celui de João Figueiredo : « Mon gouvernement adhère fermement à cet objectif afin d'obtenir les conditions qu'il considère indispensables à la paix : le retrait complet des forces de occupation de tous les territoires arabes; l'exercice du droit du peuple palestinien au retour en Palestine et la reconnaissance de son droit à l'autodétermination, à l'indépendance et à la souveraineté ; la participation de l'Organisation de libération de la Palestine aux négociations de paix ; et la reconnaissance du droit de tous les États de la région à exister en paix à l’intérieur de frontières reconnues.
Le 27 septembre 1982, le général João Figueiredo lui-même a ouvert l'Assemblée générale. Son discours est direct lorsqu'il fait référence au massacre des camps de réfugiés de Sabra et Chatila commis par les milices maronites dix jours plus tôt, en territoire occupé par Israël. Le nombre d’assassinats pourrait avoir atteint 3,5 XNUMX : « Je constate avec une énorme appréhension la persistance de la crise au Moyen-Orient, dont les aspects les plus marquants sont, en ce moment, le conflit entre l’Irak et l’Iran et les conséquences de l’action militaire. qui a victimisé le Liban, pays avec lequel nous entretenons des relations profondes et fraternelles. Récemment encore, l’opinion mondiale a été profondément choquée par le massacre de civils palestiniens à Beyrouth. Nous savons tous que la question du Moyen-Orient ne trouvera une solution que lorsque les territoires arabes actuellement sous occupation militaire seront libérés et que le droit du peuple palestinien à un État souverain sera reconnu, ainsi que le droit de tous les pays de la région. , y compris Israël, de vivre en paix, à l’intérieur de frontières reconnues. »
Ce qui est étonnant dans ces interventions, c'est qu'elles ont eu lieu – répétons-le – alors que le Brésil traversait les années difficiles d'une dictature militaire. Le pays avait beaucoup moins d’importance sur la scène mondiale et une grande partie de la société luttait contre l’autoritarisme et le manque de démocratie. Outre le Brésil il y a près d’un demi-siècle, des pays plus petits comme la Bolivie, la Colombie et le Chili n’ont plus d’ambiguïtés ni d’hésitations pour identifier les responsables des crimes contre l’humanité commis à Gaza.
Que faut-il pour que le gouvernement Lula mette de côté une neutralité inexplicable qui ne contribue en rien à résoudre le cataclysme sioniste ? Cette équidistance favorise qui ? Pensons à une prière avec un sujet à répondre.
* Gilberto Maringoni, est journaliste et professeur de relations internationales à l'Université Fédérale d'ABC (UFABC).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
