Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
La Commission européenne continue de lutter pour un accord néolibéral et néocolonial avec le Mercosur
Pour Helena, petite-fille aînée, qui a donné le titre à cet article
Le lecteur qui me suit un peu ne sera pas surpris par le titre de cet article, variante du titre de mon plus récent livre, Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne. Si cela ne rentre dans le jardin de personne, comment pourrait-il trouver sa place dans le jardin de l’Europe ? Lors de la sortie de la première édition du livre, en 2019, Helena, ma petite-fille aînée, qui avait alors huit ans, a déclaré que le livre s'intitulait « Le Brésil ne rentre dans le « jardin » de personne ». Helena a filmé ce qu'elle a vu et ce qu'elle n'a pas vu. Aujourd’hui, l’important est de rappeler que le Brésil ne rentre pas spécifiquement dans le jardin de l’Europe.
Pourquoi « Jardin de l'Europe » ? Et pourquoi dire que le Brésil n’y a pas sa place ? Allons-y par parties, comme le ferait Jack l'Éventreur.
M. Josep Borrell, qui n'est rien de moins que « le haut représentant de l'Union européenne pour les affaires étrangères », a déclaré que l'Europe est un « jardin » et le reste du monde « essentiellement une jungle ». Le sens de ce type de discours est, on le sait, d’affirmer que les Européens doivent protéger leur « jardin », c’est-à-dire leur société ultra-confortable et privilégiée, du harcèlement des étrangers d’origines diverses, notamment des immigrés venus d’Afrique et d’Afrique. du Moyen-Orient, d’une part, et l’impérialisme de la Russie expansionniste, d’autre part. Il est peu probable que les immigrants nuisent à l’Europe et que la Russie soit en réalité expansionniste. Mais c’est ainsi que pense actuellement la majorité des Européens, même si tous ne sont pas aussi francs que Josep Borrell.
Eh bien. Voyez la contradiction. Les Européens, si jaloux de leur espace et de leur souveraineté, se donnent le droit de rester impérialistes face à des pays en développement peu conscients de leurs intérêts nationaux. La Commission européenne continue de lutter pour un accord de type néolibéral et néocolonial avec le Mercosur. Étant donné qu'une grande partie des dirigeants brésiliens peuvent s'intégrer dans le camp de n'importe qui, nous n'avons pas eu la clarté et le courage d'abandonner cette négociation problématique, c'est le moins qu'on puisse dire, jusqu'à présent, même dans le gouvernement actuel.
Il y a ici un paradoxe apparent. Si l’accord Mercosur/Union européenne est réellement si favorable à la partie européenne, comment expliquer qu’une partie importante des Européens soit farouchement opposée à cet accord ? J'essaie d'expliquer de manière synthétique.
L'une des caractéristiques centrales de l'accord avec l'Union européenne, et donc de son caractère néocolonial, est de contribuer à perpétuer une division internationale classique du travail, qui réserve aux nations développées, comme les Européens, la production et l'exportation de biens industriels et aux pays en développement. le développement des nations, comme les pays d’Amérique du Sud, le rôle des exportateurs de produits agricoles et minéraux. L'accord ouvre les marchés de produits industriels du Mercosur à la libre entrée des produits en provenance de l'Union européenne – une concurrence inégale compte tenu de la supériorité des entreprises allemandes et autres.
Les concessions qui nous sont faites, bien que limitées, profitent avant tout aux exportations agricoles du Mercosur. Cependant, en raison de la résistance de pays comme la France, la Pologne, la Belgique et l'Irlande, dont les agriculteurs craignent la libre concurrence avec les Sud-Américains, l'accord maintient un régime protectionniste dans l'agriculture, basé sur des quotas de produits. Dans le cadre de ce régime, l'accord offre peu d'accès supplémentaire au Mercosur.
Il n’est donc pas surprenant que l’Allemagne soit très favorable à cet accord, qui accroît le marché extérieur pour ses entreprises industrielles. Pas même si la France et d’autres pays se montrent très résistants. Les maigres concessions faites au Mercosur en termes d'accès supplémentaire pour ses exportations agricoles ont un impact concentré sur les pays dont l'agriculture ne peut pas affronter de front la concurrence du Brésil et de l'Argentine dans ce domaine. Même limitées, les concessions que nous avons obtenues sont perçues comme dangereuses par ces pays.
vive la France, donc. C'est essentiellement grâce à elle que cet accord inégal ne pourra pas être conclu. Le président français Emmanuel Macron sera prochainement en visite officielle au Brésil, du 26 au 28 mars. Nous vous accueillerons chaleureusement, s'il vous plaît ! Puisque les négociateurs du Mercosur sont incapables de défendre adéquatement les intérêts nationaux, comptons au moins sur les Français pour arrêter quelque chose qui ne nous convient pas.
Peut-on compter sur le président Lula ? J'espère que je me trompe, mais il semble que ce ne soit pas le cas. A l'occasion de la visite au Brésil du président espagnol Pedro Sánchez, autre partisan de l'accord, Lula a déçu. Regardez ce qu'il a dit : « Nous allons quand même signer cet accord pour le bien du Mercosur et pour le bien de l'Union européenne. L’Union européenne a besoin de cet accord. Le Brésil a besoin de cet accord. Il n’est plus question de vouloir ou de ne pas vouloir, d’aimer ou de ne pas aimer. Nous devons conclure cet accord politiquement, économiquement et géographiquement, nous devons envoyer au monde le signal que nous voulons aller de l’avant. C’est pourquoi je suis optimiste.
Franchement! Ce n’est pas pour cela que nous avons créé le « L ». Pour les raisons évoquées ci-dessus, mais aussi pour plusieurs autres que j’ai déjà expliquées dans des articles précédents, l’accord ne nous sert pas et, pire, il nous nuit gravement. Je souligne les problèmes supplémentaires suivants.
(i) Les conditions environnementales introduites par les Européens, une forme de « protectionnisme vert », restreignent encore davantage l’accès au marché européen. Il va jusqu'à prétendre que les concessions limitées accordées à nos produits agricoles peuvent être suspendues ou retirées si nous ne respectons pas les clauses environnementales.
(ii) L'accord ne prévoit pas un accès supplémentaire effectif aux marchés européens pour nos produits industriels. Les droits de douane sur les importations industrielles sont déjà très bas dans l’Union européenne ; Les réinitialiser ne ferait pas beaucoup de différence. Et de toute façon, nos industries se révèlent très rarement compétitives par rapport aux industries européennes.
(iii) L'ouverture tarifaire du Mercosur affecte non seulement l'industrie, mais aussi l'agriculture familiale, qui aura du mal à concurrencer sans barrières les produits européens. (iv) L'accord interdit les taxes à l'exportation, à quelques exceptions près que les négociateurs brésiliens tenteraient d'obtenir. Il s’agit d’un instrument de politique économique que nous pouvons utiliser librement aujourd’hui et qui serait limité si l’accord était conclu.
(v) L'accord impose l'ouverture des achats publics aux producteurs européens, dans de nombreux cas plus compétitifs que les nôtres. Le gouvernement actuel aurait pu atténuer cet aspect problématique de l’accord, mais on ne sait pas s’il a entièrement résolu le problème.
Je fais une réservation. Les négociations sont menées depuis 2023 sans transparence. On ne sait pas exactement ce que le Mercosur a réussi à changer dans le terrible accord négocié par Jair Bolsonaro et Mauricio Macri en 2019. Il faut cependant noter que le gouvernement Lula s'est limité à contrôler les dégâts, en proposant des ajustements spécifiques à l'accord hérité du gouvernement précédent.
La question brûlante, je le répète, est la suivante : que gagnons-nous de cet accord ? Nos exportations augmenteront-elles avec l’accord ? Nous savons déjà que ce n’est pas le cas, car les concessions européennes ont été limitées dans le domaine agricole dans lequel nous sommes compétitifs. Les investissements étrangers vont-ils augmenter ici ? L’accord ne fera que peu ou pas de différence dans ce domaine. L’effet positif possible d’une « amélioration de la confiance » sur les investissements n’est, comme toujours, qu’une simple conjecture. L'accord pourrait même réduire les investissements européens dans le Mercosur. Pourquoi produire ici, s’ils peuvent approvisionner librement notre marché depuis leur territoire ?
Il est donc difficile de comprendre l'insistance du gouvernement à conclure cette négociation. Une explication possible est que le rapprochement avec l’Europe est considéré comme politiquement important. Si cela est vrai, il y a une erreur fondamentale. Une approximation, oui. Subordination, non. L'intégration internationale de l'économie brésilienne n'était-elle pas censée être souveraine ?
Par ailleurs, il doit être clair qu’abandonner cet accord ne signifie en aucun cas rompre avec l’Union européenne ou s’en éloigner. L'Europe continuera d'être l'un des principaux partenaires économiques et politiques du Brésil et du Mercosur. Les relations avec eux resteront fortes et pourraient même s’approfondir, indépendamment d’accords inégaux de ce type.
*Paulo Nogueira Batista Jr. est économiste. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne (Le Ya) [https://amzn.to/44KpUfp]
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 22 mars 2024
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
