Par EUGENIO BUCCI*
Rien dans le discours de mardi n'autorise à croire que le candidat écarté se soit résigné à l'issue du contentieux électoral.
Le discours que le titulaire déchu a lu mardi après-midi a porté un coup à la démocratie en plein visage. Une fois de plus, il a été prouvé, lettre par lettre, la nature fasciste du dirigeant qui travaille toujours au Planalto. Dans son discours de colère, le chef de l'Etat a insulté l'Etat lui-même et mis en cause l'équité des élections. C'était un affront inacceptable.
Il est vrai que le gouvernement s'effondre progressivement, ce qui laisse le sentiment que le président, même contre son gré, n'a plus les bases pour inverser les résultats des urnes. Le vice-président, Hamilton Mourão, qui a même invité Geraldo Alckmin, son successeur, à visiter le Palácio do Jaburu, a répété à plusieurs reprises qu'il n'y avait rien d'autre à faire qu'accepter la défaite.
Le ministre Ciro Nogueira insiste pour dire qu'il entamera la transition avec le nouveau gouvernement – et, comme il aime à le souligner, il a le soutien du chef pour passer le relais à ceux qui arrivent. Arthur Lira, président de la Chambre des députés et très Bolsonar (du moins jusqu'à dimanche dernier), a aussitôt couru féliciter Luiz Inácio Lula da Silva pour sa victoire. Depuis quelques jours, Centrão a commencé à flirter avec l'élu.
À ce stade, le locataire du Palácio da Alvorada est seul comme un garçon triste à un bal de carnaval. Triste et furieux. Peu de médiocrités l'entourent, mais même celles-ci s'apprêtent à tomber dans la réjouissance – par adhésion – ou simplement à s'évader. Pour parfaire l'isolement du déplorable personnage, tous les dirigeants mondiaux qui comptent ont déjà adressé leurs salutations au candidat vainqueur.
De l'avis général du tableau politique, Jair Bolsonaro est donc devenu, comme on dit, "une carte du jeu". Plus qu'un « canard boiteux » (comme il est d'usage d'appeler, aux États-Unis, le président en fin de mandat qui se voit vidé de tout pouvoir), il serait un « chien mort » (le chien pestiféré qui , après bien des quartiers d'enfer, ne menace plus personne et ne mérite même pas d'être botté). Quoi qu'il en soit, le programme le plus sensé maintenant serait de tourner la page et de continuer à vivre. Laisser le perdant derrière et balle en avant.
Le raisonnement semble impeccable, limpide, sauf qu'il est faux. Tolérer les crimes du bolsonarisme, en ce moment, serait de la pure irresponsabilité.
Pour ceux qui ont encore des doutes, revenons simplement au discours de mardi, celui qui, après 44 heures d'attente (depuis l'annonce du résultat des élections), n'a duré que deux minutes et trois secondes. La déclaration était – répétez – un affront. Rien n'y autorise à croire que la partie déconseillée était satisfaite de l'issue du litige. Dans les propos lus, il n'y en a aucun qui vante la démocratie, la justice électorale, l'alternance au pouvoir, rien. Le discours était un appel – même s'il était faible et lâche – au soulèvement et à la rupture : un appel au coup d'État.
Les ministres suprêmes ont déclaré que, lors de la rencontre qu'ils ont eue avec le perdant le même mardi, il aurait, à un certain moment, prononcé le verbe "acabar", au parfait, en faisant référence aux élections : "ajou". Dans l'exégèse des togados, le verbe indiquerait que, pour les vaincus, l'issue serait surmontée. J'espère qu'ils ont raison, mais, avouons-le, il y a "vœu pieux”. Peut-être que l'homme a dit "c'est fini" quand il a vu que sa tasse de café était vide. Peut-être était-il déjà impatient et voulait-il mettre fin à la conversation (« la réunion est terminée, sortons d'ici »). Ou peut-être a-t-il dit « c'est fini » comme pour dire « ça suffit » (on sait que le personnage n'est pas familier avec les mots).
Ce qui n'a pas pris fin jusqu'à présent, c'est la patience inexplicable du établissement. Comment peux-tu? Il vaut la peine de relire le discours granuleux, dans lequel le sujet a dévoilé le non-sens : « Les mouvements populaires actuels sont le résultat d'une indignation et d'un sentiment d'injustice de la manière dont s'est déroulé le processus électoral ».
En foulant aux pieds toute régence nominale, les revendications rejetées selon lesquelles « la manière dont s'est déroulé le processus électoral » justifient « l'indignation » et le « sentiment d'injustice » des « mouvements populaires actuels ». C'est-à-dire : il dit que les élections n'ont pas été équitables. Ensuite, il reproche gentiment aux camionneurs qui ont érigé 270 barrages routiers sur les routes brésiliennes : « Nos méthodes ne peuvent pas être celles de la gauche ». L'important ici n'est pas la désapprobation, mais l'utilisation du pronom « notre ». Le « nossos » montre que le gouvernement s'unit aux escrocs de l'autoroute ; il n'en diffère que légèrement par les "méthodes". A tel point que, dans le même discours, il appelle à davantage de protestations : "Les manifestations pacifiques seront toujours les bienvenues".
Puis, d'un ton menaçant, il fulmine qu'il respectera « tous les commandements » de la Constitution. Se réfère-t-il à l'article 142, qui prévoit le recours aux forces armées pour garantir l'ordre public ? Tout indique oui. La stratégie est de mobiliser les fanatiques, de semer le chaos dans le pays, pour que la présidence de la République puisse opérer une certaine forme de rupture. Si ce n'est pas le coup d'État, c'est la répétition du futur coup d'État. Vous ne résolvez pas ce type d'aboiements avec des tapes dans le dos. Chien mort qui aboie mord.
* Eugène Bucci Il est professeur à l'École des communications et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La superindustrie de l'imaginaire (authentique).
Initialement publié dans le journal L'État de São Paulo.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
