Par TARIQ ALI*
Ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Syrie est une grande défaite, un mini 1967 pour le monde arabe.
Personne, à l’exception de quelques copains corrompus, ne versera de larmes au départ du tyran. Mais il ne fait aucun doute que ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Syrie est une défaite majeure, une mini-année 1967 pour le monde arabe. Au moment où j’écris, les forces terrestres israéliennes sont entrées dans ce pays meurtri. Il n’y a pas encore d’accord définitif, mais certaines choses sont claires.
Bachar al-Assad est devenu réfugié à Moscou. Son appareil baathiste a conclu un accord avec le leader de l’Est de l’OTAN, Recep Tayyip Erdoğan (dont les brutalités à Idlib pèsent lourd), offrant le pays sur un plateau. Les rebelles ont convenu que le Premier ministre de Bachar al-Assad, Mohammed Ghazi al-Jalali, devrait continuer à superviser l'État pour le moment. Est-ce une forme d’« assadisme » sans Bachar al-Assad ? Autrement dit, un régime brutal alors même que le pays est sur le point de prendre ses distances géopolitiques avec la Russie et que reste-t-il de « l’Axe de la Résistance » ?
À l’instar de l’Irak et de la Libye, où les États-Unis possèdent des possessions pétrolières, la Syrie deviendra désormais une colonie partagée entre les États-Unis et la Turquie. La politique impériale américaine, à l’échelle mondiale, consiste à diviser les pays lorsqu’ils ne peuvent pas être engloutis dans leur ensemble.
L’objectif est de supprimer toute souveraineté significative pour affirmer son hégémonie économique et politique. Cela a peut-être commencé « accidentellement » dans l’ex-Yougoslavie, mais c’est depuis devenu une habitude. Les satellites de l’Union européenne utilisent des méthodes similaires pour garantir que les petits pays (Géorgie, Roumanie) restent sous contrôle. La démocratie et les droits de l’homme n’y sont pour rien. Il s’agit d’une lutte mondiale pour dominer le monde.
En 2003, après la chute de Bagdad aux mains des États-Unis, l’ambassadeur israélien à Washington, en liesse, a félicité George W. Bush et lui a conseillé de ne pas s’arrêter là, mais de passer à Damas et à Téhéran. Cependant, la victoire américaine a eu un effet secondaire involontaire mais prévisible : l’Irak est devenu un État chiite résiduel, renforçant considérablement la position de l’Iran dans la région. Le désastre qui s’est produit dans ce pays, puis en Libye, a montré que Damas devrait attendre plus d’une décennie avant de recevoir l’attention impériale qui lui est due. Jusqu’à ce que cela se produise, le soutien iranien et russe à Assad empêchait un changement de régime de routine.
Aujourd’hui, l’éviction de Bachar al-Assad a créé un autre type de vide – un vide qui sera probablement comblé par la Turquie de l’OTAN et les États-Unis par l’intermédiaire de « l’ancien al-Qaïda », ainsi que par Israël. Montera Hayat Tahrir al-Sham, un remplaçant par Abu Mohammad al-Jolani ; Après son passage dans une prison américaine en Irak, il apparaîtra désormais normalement comme un combattant de la liberté. La contribution d'Israël à cette réalisation a été énorme : il a partiellement détruit Beyrouth grâce à des séries de bombardements massifs ; en outre, il a réussi à affaiblir et à neutraliser le Hezbollah.
Au lendemain de cette victoire, il est difficile d’imaginer que l’Iran soit mis sur la touche. Alors que l’objectif ultime des États-Unis et d’Israël est un changement de régime, la dégradation et le désarmement du pays deviennent la première priorité. Ce plan plus large visant à remodeler la région explique en partie le soutien sans faille apporté par Washington et ses représentants européens au génocide israélien en cours en Palestine. Après plus d'un an de meurtre, le principe kantien selon lequel les actions de l'État doivent être telles qu'elles puissent devenir une loi universellement respectée semble être une mauvaise plaisanterie.
Qui remplacera Bachar al-Assad ? Avant sa fuite, certains rapports suggéraient que si le dictateur effectuait un revirement à 180 degrés – rompant avec l’Iran et la Russie et rétablissant de bonnes relations avec les États-Unis et Israël, comme lui et son père l’avaient fait auparavant – alors les Américains pourraient se rallier. . Il est trop tard maintenant, mais l'appareil d'État qui l'a abandonné a immédiatement déclaré sa volonté de collaborer avec n'importe qui. Recep Erdoğan fera-t-il de même ?
Le sultan des ânes voudra certainement que son propre peuple, élevé à Idlib depuis qu’il était enfant-soldat, soit aux commandes ; La Syrie doit passer sous le contrôle d’Ankara. S’il réussit à imposer un régime fantoche turc, ce sera une autre version de ce qui s’est passé en Libye. Mais il est peu probable qu'il obtienne tout comme il le souhaite et à sa manière. Recep Erdoğan est fort en démagogie, mais faible en action.
Et étant donné les circonstances, les États-Unis et Israël pourraient opposer leur veto à un nouveau gouvernement d’Al-Qaïda pour des raisons qui leur sont propres. Ils le feront bien qu’ils aient utilisé des djihadistes pour combattre Assad. Quoi qu’il en soit, il est peu probable que le régime de remplacement abolisse le Mukhābarāt (police secrète), interdise la torture ou mette en place un gouvernement responsable.
Avant la guerre des Six Jours, l’une des composantes centrales du nationalisme et de l’unité arabes était le parti Baas, qui dirigeait la Syrie et disposait d’une base solide en Irak ; l’autre, plus puissant, était le gouvernement de Nasser en Égypte. Le baathisme syrien avant Assad était relativement éclairé et radical. Lorsque j’ai rencontré le Premier ministre Yusuf Zuayyin à Damas en 1967, il m’a expliqué que la seule façon d’avancer était de déborder le nationalisme conservateur en faisant de la Syrie « le Cuba du Moyen-Orient ».
Cependant, l’attaque israélienne de cette année-là a conduit à la destruction rapide des armées égyptienne et syrienne, ouvrant la voie à la mort du nationalisme arabe nassériste. Yusuf Zuayyin a été renversé et Hafez-al Assad a été propulsé au pouvoir avec le soutien tacite des États-Unis – quelque chose de très similaire à ce qui s’est passé avec Saddam Hussein en Irak, à qui la CIA a fourni une liste des principaux cadres du Parti communiste irakien. Les baathistes radicaux des deux pays ont été écartés ; Le fondateur du parti, Michel Aflaq, a démissionné avec dégoût lorsqu'il a vu où il allait.
Ces nouvelles dictatures baathistes étaient cependant soutenues par certaines couches de la population à condition qu’elles assurent un filet de sécurité élémentaire. L’Irak sous Saddam et la Syrie sous Assad père et fils étaient des dictatures brutales mais sociales. Le père Hafez al-Assad était issu de la classe moyenne de la paysannerie et a adopté plusieurs réformes progressistes pour garantir le bonheur de sa classe en réduisant la pression fiscale et en abolissant l'usure. En 1970, la grande majorité des villages syriens n’avaient que la lumière naturelle ; Les paysans se réveillaient et s'endormaient avec le soleil. Quelques décennies plus tard, la construction du barrage de l'Euphrate a permis l'électrification de 95 % d'entre elles, avec une énergie fortement subventionnée par l'État.
Ce sont ces politiques, et pas seulement la répression, qui ont garanti la stabilité du régime. La majorité de la population a fermé les yeux sur la torture et l’emprisonnement des citoyens dans les villes. Bachar al-Assad et son groupe croyaient fermement que l’homme n’était guère plus qu’une créature économique et que si des besoins de ce type étaient satisfaits, seule une petite minorité se rebellerait : « un ou deux cents tout au plus » – Assad observait à juste titre l’époque – étaient du type pour lequel la prison de Mezzeh avait été initialement prévue »).
L’éventuel soulèvement contre le jeune Bachar al-Assad en 2011 a été déclenché par son virage vers le néolibéralisme et l’exclusion de la paysannerie. Lorsque la situation a dégénéré en une guerre civile amère, une option aurait été un accord de compromis et un accord de partage du pouvoir – mais le apparatchiks, qui négocie actuellement avec Recep Erdoğan – lui a conseillé de s'opposer à un tel accord.
Lors d’une de mes visites à Damas, l’intellectuel palestinien Faisal Darraj confiait que l’agent du Mukhābarāt qui lui donnait l’autorisation de quitter le pays pour des conférences à l’étranger lui imposait toujours une condition : « ramener les derniers Baudrillard et Virilio ». Il est toujours bon d’avoir des tortionnaires instruits, comme aurait pu le dire le grand romancier arabe Abdelrahman Munif – Saoudien de naissance et éminent intellectuel du parti Baas.
Le roman d'Abdelrahman Munif de 1975, Sharq al-Mutawassit (À l'Est de la Méditerranée), est un récit dévastateur de torture et d'emprisonnement politique. Le critique littéraire égyptien Sabry Hafez a décrit ce livre comme étant « un pouvoir et une ambition exceptionnels, aspirant à écrire la prison politique ultime dans toutes ses variantes ». Lorsque j'ai parlé à Abdelrahman Munif dans les années 90, il m'a dit, avec un air triste, que tels étaient les thèmes qui dominaient la littérature et la poésie arabes : un commentaire tragique sur l'état de la nation arabe. Aujourd’hui, cela montre peu de signes de changement. Même si les rebelles ont libéré certains prisonniers de Bachar al-Assad, ils les remplaceront bientôt par les leurs.
Les États-Unis et la majeure partie de l’Union européenne ont passé l’année dernière avec succès à soutenir et à défendre un génocide à Gaza. Tous les États clients des États-Unis dans la région restent intacts, tandis que trois États non clients – l’Irak, la Libye et la Syrie – ont été décapités. La chute de ce dernier supprime une ligne d’approvisionnement cruciale reliant diverses factions antisionistes.
D’un point de vue stratégique géopolitique, c’est un triomphe pour Washington et Israël. Il faut le reconnaître, mais le désespoir ne vaut rien. Une résistance efficace se reconstituera en fonction de la prochaine confrontation entre Israël et un Iran assiégé, engagé dans des négociations clandestines directes avec les États-Unis et certains membres de l'entourage de Donald Trump, tout en accélérant le développement de ses projets nucléaires. La situation est pleine de dangers.
*Tariq Ali est journaliste, historien et écrivain. Auteur, entre autres livres, de choc des fondamentalismes (Enregistrer). [https://amzn.to/3Q8qwYg]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié le blog de side-car da nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
