Par RAFAËL R. IORIS*
Considérations sur la crise de la démocratie et la réarticulation de la logique néolibérale
La surprenante montée au pouvoir de Donald Trump, aux États-Unis, en 2016, et de Jair Bolsonaro, au Brésil, en 2018, a représenté non seulement de graves problèmes dans les structures politiques de ces pays, mais aussi une crise plus large dans la logique de fonctionnement de la démocratie libérale, qui semble même faire face aujourd'hui à l'un de ses plus grands défis. Tragiquement, au lieu d'offrir de véritables moyens de répondre aux demandes de pratiques nouvelles et plus efficaces de représentation politique, de tels chefs, et leurs pairs du monde entier, accélèrent leur propre crise structurelle en cours.
En fait, comme des itérations renouvelées des démagogues autoritaires passés, Trump et Bolsonaro approfondissent la délégitimation de la représentation politique médiatisée, mais en réponse ils proposent non pas l'approfondissement de la logique démocratique, mais plutôt la fragmentation du tissu social, où les "élus" sera protégé par le grand chef, tandis que les "rejetés", de toutes sortes, devront être exclus, sinon complètement éliminés.
Ce salutisme médiatique utilise même la xénophobie et la résurgence des clivages comme instruments centraux de sa logique. Et c'est ainsi que, de manière concrète, Donald Trump a exacerbé l'image de l'immigré menaçant, tandis que Jair Bolsonaro a réactivé, de manière resserrée mais toujours efficace, l'image ravivée de la menace communiste. Mais, bien qu'efficacement promus sur les réseaux numériques, de tels dispositifs rhétoriques n'auraient pas suffi à porter au pouvoir de tels personnages si ce n'était le cas de nombreux électeurs qui se sentaient déjà fortement frustrés par la politique institutionnelle, ainsi que par les divers changements de régime. les biais économiques, démographiques et culturels qui se sont déroulés dans leurs pays respectifs au cours des dernières années.
C'est un fait que les nombreuses transformations (politiques, idéologiques, économiques, etc.) qui se sont succédées rapidement depuis la fin de la guerre froide ont en effet révélé, chaque jour plus clairement, leurs limites et leurs contradictions. Rappelons que le triomphalisme néolibéral des années 1990, allié à l'imposition d'ajustements économiques très durs dans les pays du Sud et à la mondialisation spatiale du processus productif, était soutenu par la notion de gains qui, s'ils se produisaient pour certains, conduisaient aussi à l'approfondissement des inégalités structurelles sur l'ensemble du spectre. De plus, ce processus s'est déroulé au milieu d'une large complexification des demandes de groupes sociaux de plus en plus diversifiés, souvent auto-excluants, alors que notre logique fondamentale de représentation continue d'être ancrée dans des préceptes et des fonctions formulés au XIXe siècle.
Mais avant de jeter l'enfant avec l'eau du bain, rappelons que si le libéralisme politique n'est pas né démocratique, depuis 250 ans, sa portée et ses moyens ont cherché non seulement à garantir la volonté des majorités légitimement représentées, mais aussi à assurer la participation des minorités religieuses, ethniques, raciales, culturelles ou idéologiques au processus délibératif s'est considérablement élargie, même si ce n'est certainement pas dans l'idéal.
Il est également vrai que le libéralisme s'est historiquement davantage préoccupé de la question de l'égalité juridique et formelle que de la réalisation de l'égalité dans les conditions réelles d'existence. Mais même ainsi, la notion libérale de dignité humaine intrinsèque, si elle n'était pas capable de produire une égalité effective, était fondamentale pour soutenir le programme même de promotion de l'égalité tout au long de l'histoire récente. Et c'est précisément la centralité de la notion d'égalité formelle, avec un potentiel émancipateur inhérent, bien qu'historiquement limité, qui est devenue la cible de l'extrême droite mondiale, en plein essor ces dernières années.
Comme nous le savons, les dirigeants de plusieurs pays – tels que Viktor Orbán en Hongrie, Narendra Modi en Inde, Rodrigo Duterte aux Philippines, Recep Erdogan en Turquie, Vladimir Poutine en Russie, Donald Trump aux États-Unis et Jair Bolsonaro au Brésil – ont cherché éroder les garanties constitutionnelles des groupes minoritaires ; détruire l'indépendance des enquêtes et de la justice des organes autonomes de l'appareil d'État ; délégitimer les voix de l'opposition ; supprimer la liberté de la presse; et de réprimer les acteurs opposés à de tels développements, qui finissent par être traités comme des ennemis de la supposée vraie nation. Et compte tenu de la rapidité avec laquelle de tels événements se sont produits, ainsi que de leur nature complexe, nous ne disposons toujours pas d'une base conceptuelle consensuelle pour les définir.
D'une part, la nature formellement démocratique et l'attrait populaire de tels dirigeants pourraient nous conduire à un empressement trop facile à les caractériser comme une nouvelle version du populisme, en l'occurrence de droite. Pourtant, je comprends qu'il est peut-être préférable de les caractériser à travers une analyse de l'expérience historique du fascisme, compte tenu du style agressif, de la logique persécutrice, de l'action destructrice contre les opposants et de la promotion des intérêts du grand capital manifestée par de tels politiciens. . De tels éléments semblent bien faire écho à des dynamiques antérieures, même s'il faut également noter que la mobilisation qui les soutient tend à ne plus s'opérer à travers des partis de masse, mais à travers des réseaux numériques, et qu'il ne semble pas y avoir aujourd'hui de souci d'aide sociale. sélective aux fractions du lumpensinate adhérent.
Et ainsi, en tant qu'épiphénomènes de forces plus profondes, de telles expériences ont tendance à se produire en période de crises économiques nationales, liées à des processus plus larges de restructuration productive et à l'affaiblissement du système de partis établi. De même, ils ont tendance à présenter un discours moralisateur qui attaque le processus politique formel, bien qu'ils y participent. Il y a aussi une utilisation récurrente d'une logique binaire qui oppose les bons citoyens aux mauvais citoyens. Ainsi, comme le montre le cas de Jair Bolsonaro, l'attrait du salutisme n'est pas lié aujourd'hui à l'apport d'améliorations concrètes de la vie, mais plutôt à la réitération constante, et de bon aloi, de la diffamation de l'ennemi. En ce sens, alors que la critique technocratique néolibérale (de l'État managérial) des années 1990 cherchait à repenser le rôle de l'État dans la société, aujourd'hui, c'est la logique représentative elle-même qui est attaquée, présentant le grand leader comme un instrument d'action politique sans intermédiaire.
Fait intéressant, plus qu'au centre du capitalisme, où les politiques économiques sont de plus en plus protectionnistes, les pays de la périphérie, comme le Brésil, l'Inde, la Colombie, etc., cherchent à promouvoir toute une série de mesures fiscales, fiscales et réglementaires à tendance néolibérale - cette fois, par des moyens encore plus autoritaires. Et donc, le "néofascisme apparaît aujourd'hui comme un instrument central de promotion de l'agenda du grand capital dans des contextes d'essor économique. Son programme ne se limite plus à l'ajustement économique structurel des années 1990, mais cherche à démanteler les principes centraux de la logique démocratique et de la culture elle-même, tels que l'égalité formelle et l'accès au processus délibératif formel.
Pour cette raison, nous assistons à un mouvement de plus en plus fort pour revenir sur les réalisations fondamentales des groupes historiquement marginalisés par la détérioration des services publics de base, l'élimination des droits de la matrice économique (travail et sécurité sociale) et la législation environnementale. Des minorités de toutes sortes sont donc persécutées dans tous les pays où de tels dirigeants sont arrivés au pouvoir et le suffrage universel lui-même a été redéfini non pas comme une réalisation civilisatrice nécessaire au fonctionnement de la démocratie, mais comme un privilège de certains qui usurperaient la volonté d'une majorité prétendument opprimée.
Cela a été très bien le cas aux États-Unis au cours des dernières années, même si le processus va plus loin. Rappelons que le mouvement néoconservateur (Neo-Con), qui a émergé à la fin des années 1960, a été fondamental pour porter au pouvoir Richard Nixon et Ronald Reagan à travers un discours biaisé culturaliste qui articulait la notion de majorité menacée par les changements sociaux en cours. Avec compétence, les néo-conservateurs ont ainsi donné le ton au parti républicain pour articuler une vision économique de matrice néolibérale, mais qui a néanmoins trouvé un fort soutien parmi l'électorat blanc, pauvre, religieux et conservateur.
A l'arrivée au pouvoir, notamment dans les années 1980, avec Reagan, la notion de «État comme problème, laissant place à la désindustrialisation et à la financiarisation rapides de l'économie américaine. La capacité, ainsi que la légitimité de l'État en tant qu'agent capable de répondre aux demandes collectives de la population, ont été remises en question, approfondissant ainsi la délégitimation même de la représentation démocratique comme moyen de répondre aux besoins réels croissants de larges secteurs de la société. .
L'élection de Barack Obama en 2008 a encore exacerbé le ressentiment contre le système politique formel, en particulier au sein de la base du parti républicain, qui s'est montrée très réceptive aux appels du outsider en entier, Donald Trump, en 2016. Rappelons que, sous une rhétorique xénophobe et raciste, déjà dans son premier discours de campagne, Trump a diabolisé l'image de l'immigré qui viendrait au pays, notamment de la frontière sud, non seulement pour soi-disant prendre des emplois aux Américains blancs, mais aussi pour voler leurs biens et violer leurs femmes.
Donald Trump a ainsi réussi à activer la frustration d'au moins deux générations de ces segments blancs pauvres et conservateurs afin de les mobiliser pour enfin se rendre aux urnes ravis de défendre votre Amérique. Pour cela, une stratégie de communication innovante ancrée dans les médias numériques a été utilisée. s'était promis un Amérique qui renaîtrait des cendres de la décadence industrielle des dernières décennies et de la honte de la défaite des interventions militaires, mais bien sûr, sans adopter les stratégies corporatistes et multiclassistes consacrées aux États-Unis par le New Deal des années 1930 et s'est solidifié dans les deux décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Oui, ce seraitgrande amérique encore », mais seulement pour certains.
En Amérique latine, au Brésil en particulier, la vague autoritaire néolibérale a pris du poids dans la réaction aux gouvernements réformistes de la soi-disant Onda Rosa, au début des années 2000. Plus précisément, Pepe Mujica en Uruguay, Michelle Bachelet au Chili, Lula au Brésil , Evo Morales en Bolivie, ou encore Hugo Chavez au Venezuela - les principaux gouvernements de l'Onda Rosa - ont pu mettre en œuvre des changements significatifs dans le modèle des dépenses publiques, en élargissant considérablement les programmes sociaux, ainsi qu'en donnant un nouveau ton plus inclusif à le débat public autour de la question de l'exclusion historique des minorités ethniques et/ou culturelles (souvent, en fait, des majorités).
Mais bien qu'ils aient essayé de mettre en œuvre de nouvelles stratégies de croissance destinées au marché intérieur, ces gouvernements ont suivi une voie de reprimarisation de leurs économies, profitant, en grande partie, de la forte demande de matières premières sur le marché mondial, résultat de la force et la voracité de l'économie chinoise. Ainsi, bien que critiques à l'égard de l'ordre économique mondial, les gouvernements de l'Onda Rosa n'ont pas réussi (souvent, n'ont même pas essayé) à échapper à la dépendance de leurs économies vis-à-vis de l'exportation de produits primaires, en forte demande sur le marché international à début du siècle, mais qui à partir de 2010-2012, subissent une forte baisse des prix. En fait, à partir du début de la deuxième décennie du siècle, les effets économiques de la crise du marché immobilier américain et, de manière associée, de la liquidité et de la demande mondiales, ont commencé à se faire sentir avec force par les gouvernements régionaux. La croissance économique enregistrée dans l'ensemble de la région entre 2014 et 2020 a été, en moyenne, la plus faible des 70 dernières années.
De manière particulièrement frappante, les travailleurs, base politique centrale des gouvernements d'Onda Rosa, ont été les premiers à ressentir la baisse de la production nationale destinée à l'exportation et, par conséquent, leurs nouveaux niveaux de consommation. Ils ont même commencé à remettre en question, étonnamment vite, les acquis, certes fragiles, que de tels gouvernements avaient promus. Mais cette frustration et la recherche d'alternatives ne se limitaient pas aux secteurs plus directement liés à la production pour l'exportation. Et souvent à la suite du travail critique des médias locaux oligopolistiques et conservateurs, les soi-disant classes moyennes ont également été impliquées de manière décisive dans la transmission de leur mécontentement, notamment en occupant les rues, traditionnellement une arène de la gauche, puisqu'au moins le processus de transition de dictatures à la démocratie dans les années 1980 et 1990.
En conséquence, la région dans son ensemble a commencé à connaître une série de crises politiques, où la logique représentative libérale elle-même serait de plus en plus remise en question. Même les groupes qui avaient beaucoup profité de la croissance économique au cours de la manne du début du siècle, comme les élites de l'agro-industrie, sont rapidement devenus des critiques voraces des gouvernements d'alors. Ces groupes ont même commencé à mener une véritable croisade pour la fin des programmes sociaux, qui assumaient ainsi le rôle métonymique de représenter tout ce qui irait mal dans un contexte de taux de croissance historiquement bas.
Les premiers gouvernements de droite arrivés au pouvoir sur la base de la réarticulation des forces conservatrices régionales ont attaqué les programmes mis en œuvre par les administrations précédentes et rétabli les fondements de la logique néolibérale des années 1990. Au départ, il s'agirait encore de coalitions acceptant les institutions démocratiques formelles. . Ainsi, Sebastián Piñera, au Chili (2010-2014), Mauricio Macri, en Argentine (2015-2019), Pedro Pablo Kuczynski, au Pérou (2016-2018), comme peut-être même Michel Temer, au Brésil (2016-2018) , s'occupaient encore de maintenir le fonctionnement de la démocratie libérale comme moyen même d'atteindre la poursuite de «réformes dont le pays a besoin ». Mais cette phase ne semble pas avoir été suffisamment efficace pour mettre en œuvre l'agenda économique des oligarchies régionales liées au capital mondial, de plus en plus oligopolisées.
Ainsi, Jair Bolsonaro, au Brésil, mais aussi Jeanine Anez, en Bolivie, Nayib Bukele, au Salvador, et Ivan Duque, en Colombie, ont approfondi les attaques contre la logique de la représentation dans les moules libéraux, garantissant l'existence et la manifestation de la les organes d'opposition et de contrôle du pouvoir central – créant ainsi une véritable situation de Choc (Naomi Klein) – afin de promouvoir, de la manière la plus autoritaire et la plus efficace, les réformes recherchées par le grand capital dans un contexte mondial d'approfondissement des différends économiques, géopolitiques et militaires, de plus en plus féroces et violents. Et même si certains de ces personnages n'occupent plus le fauteuil présidentiel, et que d'autres sont fragilisés, le fait est qu'ils sont des expressions claires de l'obsolescence de la politique institutionnelle, ainsi que de l'appel à des solutions autoritaires qui se sont présentés ces dernières années. . .
Bien que parfois hors du pouvoir, comme dans le cas de Donald Trump, mais surtout toujours sous son contrôle, l'alternative néo-fasciste actuelle restera un facteur central dans la définition des orientations de la démocratie dans le monde. Le comprendre et y résister sont des tâches centrales que nous devrons mener à bien dans les années à venir.
*Rafael R. Ioris est professeur au Département d'histoire de l'Université de Denver (États-Unis).
Note
La doctrine du choc : la montée du capitalisme en cas de catastrophe. New York, Picador, 2007.
