Par FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*
Considérations sur les trois éditions qui composent La capitale
"Laisser l'erreur non confirmée, c'est encourager l'immoralité intellectuelle" (Karl Marx).
« Toute ma vie, j'ai fait ce pour quoi j'étais fait : deuxième violon – et je pense que j'ai très bien réussi dans ce rôle. Je suis heureux d'avoir eu un merveilleux premier violon : Marx » (Friedrich Engels).
La production de plus-value et le juste échange
Des trois livres qui composent La capitale de Karl Marx, seul le premier volume a été publié du vivant de son auteur ; une première édition en 1867, une seconde en 1872. Les livres II et III, édités par Engels, ne sortiront que bien plus tard. Livre II, en 1885 ; Le livre III dut encore attendre près de 10 ans : il paraît en 1894.
Dans une lettre adressée à Siegfried Meyer, datée d'avril 1867, Marx semble tout excité, comme il le laisse entendre dans cette correspondance, dans laquelle il parle de l'état de son travail. C'est avec ironie qu'il s'excuse d'avoir pris le temps de répondre à son ami. « Pourquoi ne t'ai-je pas répondu ? », demande Marx, pour ensuite se justifier : « Parce que pendant toute cette période j'avais le pied dans la tombe (…). Je me moque des gens soi-disant « pratiques » et de leur sagesse. Si vous voulez vous comporter comme un animal, vous pouvez bien sûr tourner le dos aux tourments de l'humanité et ne vous préoccuper que de votre propre peau. Ce que Marx vient d'exprimer, c'est juste de dire à Meyer qu'"il serait vraiment considéré comme impraticable que je meure sans avoir fini mon livre, du moins le manuscrit".
Dans le paragraphe suivant, il informe son interlocuteur que « le tome I de l'ouvrage paraîtra dans quelques semaines, aux éditions hambourgeoises d'Otto Maissner. Votre titre: La capitale. Critique de l'économie politique. Afin de rapporter personnellement le manuscrit en Allemagne, où je passe quelques jours avec un ami à Hanovre en allant à Londres » (MARX, 2020, p.199).
Marx espérait que « d'ici un an, toute l'œuvre [serait] publiée », c'est-à-dire les trois livres de La capitale, un autre quatrième volume consacré à la recherche de théories sur l'économie politique et qui n'a été publié qu'au début du XXe siècle, sous le titre Théories de la plus-value.
L'attente de Marx ne s'est pas concrétisée. C'est dommage! Contre son gré, il n'est pas « mort en homme pratique ». Mais cela est dû à l'imposition de certaines circonstances. La première est que l'auteur de La capitale n'a pas eu le temps de mettre une touche finale aux deux autres livres (II et III). Son sens esthétique aigu exigeait qu'il ne livre ses écrits à la presse que lorsqu'il les disposait d'un ensemble artistique achevé, comme en témoigne l'écriture du Livre I, dont l'élégance du style en fait une véritable œuvre littéraire.[I] Une deuxième raison est de nature historico-empirique. A la fin des années 70, Marx dit qu'il ne pourra publier les livres II et III que lorsque la crise de l'industrie anglaise aura atteint son paroxysme. Et enfin, pour une raison d'ordre physiologique, sa santé précaire et affaiblie interrompt à plusieurs reprises son travail.
Même ainsi, Marx a laissé un tas de manuscrits qu'Engels, après la mort de son bien-aimé Maure, a utilisés pour éditer les livres II et III. Malheureusement, il n'a pas été en mesure d'appliquer le style et la beauté esthétique du Livre I à ces deux livres, pour des raisons qui seront connues plus tard.
Une comparaison entre les Livres I et les deux autres (Livres II et III) donnerait au lecteur une bonne idée des différences qui séparent ces trois ouvrages. Mais une telle comparaison est hors de question. Ici, il n'y a pas de place pour une entreprise d'une telle taille. Cependant, il vaudrait la peine d'oser esquisser, en termes généraux, l'ensemble du livre I, laissant le soin d'enquêter plus tard et de confronter le résultat de cette audace à l'architecture donnée par Engels aux deux livres restants de l'ouvrage dans son ensemble. .
Sans aucun doute, ce n'est pas une tâche facile pour quelqu'un qui n'a pas conscience de la totalité de La capitale dans leurs différents moments et comment ils sont entrelacés dans un ensemble organiquement articulé. Contre cet inconvénient, rien ne peut être fait, sinon avertir le lecteur de la pénibilité du travail que la science impose à tous ceux qui s'y consacrent. Avec cet avertissement en main, il n'y a plus rien à attendre...
Conversion des lois de la production marchande en lois d'appropriation capitaliste
Le livre I expose le processus de production du capital dans sa globalité, c'est-à-dire comme une unité de deux moments différents : l'apparence et l'essence. L'apparence, chacun le sait, est la sphère de la circulation, le monde dans lequel les individus n'existent les uns pour les autres qu'en tant que « propriétaires de marchandises ».
Si les individus n'existent qu'en tant que propriétaires, la société dans laquelle ils vivent leur apparaît comme « le meilleur des mondes possibles », car ils la perçoivent comme le domaine exclusif de la liberté, de l'égalité, de la propriété et de Bentham. « Liberté, parce que les acheteurs et les vendeurs d'une marchandise, par exemple, de la force de travail, ne sont mus que par leur libre arbitre. Ils embauchent en tant que personnes libres, dotées des mêmes droits (…). L'égalité, puisqu'ils ne se rapportent les uns aux autres qu'en tant que propriétaires de marchandises et échangent équivalent contre équivalent. Propriété, car chacun n'a que ce qui lui appartient. Bentham, car chacun ne regarde qu'à lui-même. La seule force qui les unit et les met en rapport les unes avec les autres est celle de leur propre utilité, de leur avantage personnel, de leurs intérêts privés. Et c'est justement parce que chacun ne s'occupe que de lui-même et que personne ne s'occupe de l'autre, que tous, en conséquence d'une harmonie préétablie des choses ou sous les auspices d'une providence toute rusée, accomplissent en commun l'œuvre de leur mutuelle avantage, d'utilité commune, d'intérêt général » (MARX, 2017a, p.250-251).
C'est ainsi que les gens perçoivent ce monde quotidien, non seulement parce qu'il s'agit de connaissances acquises sensoriellement (voir, sentir, toucher), mais parce que c'est l'aspect phénoménal de la réalité, un produit spontané de la pratique quotidienne. En effet, quand quelqu'un parle d'argent, par exemple, la seule chose qui lui vient à l'esprit est qu'il s'agit d'une matière, d'une quantité de papier ou de monnaie métallique, dont il se sert pour acquérir les biens nécessaires à sa survie. Pas un instant il ne soupçonne que l'argent est avant tout une catégorie économique et sociale qui exprime une forme de rapport entre les hommes et que, pour cette raison, ce n'est pas simplement de la matière, c'est aussi une forme sociale et, à ce titre , expression de différents rapports de classe insérés dans un mode de production déterminé.
L'argent utilisé par un capitaliste, par exemple, pour embaucher des travailleurs, est très différent de l'argent que les travailleurs dépensent pour acheter les biens et services dont ils ont besoin. Dans le premier cas, l'argent est un capital, puisque son propriétaire l'a dépensé, en payant des salaires, pour gagner plus d'argent ; c'est donc un rapport d'exploitation entre deux classes : les capitalistes et les ouvriers. À son tour, l'argent que le travailleur dépense pour acheter des vêtements, des chaussures, de la nourriture, etc., n'est qu'un simple moyen d'échange avec lequel il acquiert ce dont il a besoin pour vivre.
Personne ne le sait, et personne ne se soucie de le savoir. Il lui suffit de savoir que l'argent est une chose utile car tous les individus l'utilisent pour acheter les produits dont ils ont besoin dans leur vie quotidienne. Ça suffit, c'est tout ce que vous devez savoir ! Et il en est ainsi parce que le monde qui s'offre à la pensée lui apparaît comme s'il était la réalité telle qu'elle est réellement. C'est pourquoi, à la fin du chapitre IV, du livre I, Marx invite le lecteur à « [abandonner][Ii] cette sphère de simple circulation ou d'échange marchand, d'où le libre-échangiste vulgaris [vulgaire] extrait des notions, des concepts et des paramètres pour juger la société du capital et du travail salarié, on perçoit déjà une certaine transformation, semble-t-il, dans la physionomie de notre personnages dramatiques [personnages de théâtre]. L'ancien possesseur d'argent se présente maintenant comme un capitaliste, et le possesseur de la force de travail comme son ouvrier. Le premier, d'un air important, confiant et avide d'affaires ; le second timide et hésitant, comme quelqu'un qui a mis sa propre peau sur le marché et qui n'a plus rien à attendre d'autre que… le dépeçage. (MARX, 2017a, p.251).
Ainsi, le lecteur est amené par Marx à quitter cette « sphère de la rumeur, où tout se passe au grand jour, sous les yeux de tous, et [accompagne] les possesseurs de l'argent et de la force de travail sur le terrain caché de la production ». dont l'entrée se lit comme suit : Pas d'admission sauf on la performance des entreprises [Entrée autorisée à des fins commerciales uniquement]. Ici, il sera révélé non seulement comment le capital produit, mais comment lui-même, le capital, est produit. Le secret de la création de plus-value doit enfin être révélé » (MARX, 2017a, p.250).
Cependant, le secret de la création de la plus-value, qui commence à être dévoilé à partir du chapitre V, ne sera pleinement connu que lorsque le lecteur atteindra le chapitre XXII, du livre I. Seulement là, ce monde où la liberté, l'égalité régnaient exclusivement et la propriété, devient son contraire : la liberté devient non-liberté ; l'égalité, dans la non-égalité ; la propriété, le droit de s'approprier le travail non rémunéré d'autrui.
Mais cette conversion n'annule-t-elle pas les garanties constitutionnelles selon lesquelles tous sont égaux devant la loi et comme tels sont garantis l'inviolabilité du droit à la liberté, à l'égalité et à la propriété, comme régissent toutes les constitutions bourgeoises ?
La réponse est un non catégorique ! Pour Marx, la propriété n'est pas le vol. Et ce n'est pas parce que « la loi de l'échange n'exige que l'égalité entre les valeurs d'échange des marchandises qui s'aliènent réciproquement. Elle exige même, dès le départ, l'inégalité de ses valeurs d'usage, et n'a aucun rapport avec sa consommation, qui ne commence qu'après la conclusion de l'affaire » (MARX, 2017a, p.660).
La justice bourgeoise n'est même pas écorchée avec la production de plus-value, puisque les transactions qui s'opèrent entre les agents de la production découlent des lois de la production marchande comme une conséquence naturelle, comme on l'expliquera mieux plus loin. « Les formes juridiques, dit Marx, dans lesquelles ces transactions économiques apparaissent comme des actes de la volonté des intéressés, comme des expressions de leur volonté commune et comme des contrats dont l'exécution peut être imposée aux contractants par l'État, ne peuvent déterminer , comme de simples formes qui sont, ce contenu. Ils ne peuvent que l'exprimer. Lorsqu'il correspond au mode de production, lorsqu'il est approprié, ce contenu est juste ; quand il le contredit, il est injuste. L'esclavage, basé sur le mode de production capitaliste, est injuste, ainsi que la fraude sur la qualité de la marchandise » (MARX, 2017c, p.386-387).
Marx doit donc expliquer la production de plus-value sans que le capitaliste ait recours à la ruse ou au vol au sens courant du terme. Bien au contraire, la plus-value naît comme produit d'échange comme un acte parfaitement légal, sans abolir les lois gardées par le droit pénal, comme le montre ici.
Le négatif de l'accumulation de capital
Marx commence le premier chapitre du Livre I en ouvrant les portes du monde capitaliste avec ce qui est le plus familier à tous : la marchandise, comme forme élémentaire dans laquelle apparaît la richesse d'une société, dans laquelle tous les individus se reconnaissent mutuellement comme propriétaires de choses qu'ils n'abandonnent qu'en échange d'autres de valeur égale. Dans un tel monde, tout le monde se considère comme égal, car ils se rapportent les uns aux autres en tant que propriétaires de biens et échangent équivalent contre équivalent. En tant que propriétaires, chacun n'a que ce qui lui appartient et, ainsi, il se sent libre d'échanger entre lui le produit de son travail. C'est le vrai Jardin d'Eden du droit de naissance de l'homme !
Si dans ce Paradis terrestre l'achat et la vente de la force de travail, comme tout autre type d'échange commercial, obéissent au principe d'équivalence, comment alors expliquer le profit et, par conséquent, l'enrichissement des capitalistes ? Le profit ne serait-il pas une récompense de la sueur que chaque capitaliste a versée, sur plusieurs générations, pour amasser ses précieux atouts ? Accepter une telle hypothèse revient à imaginer que les travailleurs auraient également pu accumuler leur richesse de la même manière que ceux à qui ils vendent aujourd'hui leur force de travail l'ont soi-disant fait. Ce n'est donc pas par ce type d'argument, dont l'analogie avec le mythe de la malédiction biblique est évidente, que Marx explique l'origine du profit.
Il ne s'agit pas non plus de supposer que l'échange entre capital et travail n'obéisse pas au principe d'équivalence. Rien de cela! Ce n'est pas en contournant le principe que l'échange est toujours un échange de valeurs égales que l'auteur de La capitale démontre que le salaire devient de plus en plus un misérable moyen de gagner sa vie, comparé aux profits, qui augmentent à mesure que les capitalistes dépensent pour acheter des moyens de production et de la force de travail. Voici les conditions du problème. Hic Rhode, Hic Salta!
L'origine du profit apparaît à l'économie politique classique (EPC) comme une véritable énigme. Cette science, dans la figure de ses plus grands représentants – Adam Smith et David Ricardo –, était confrontée à un problème qui semblait sans solution : comment expliquer l'échange entre capital et travail sans violer le principe d'équivalence et, en même temps le temps, de cette égalité, de montrer comment naît la plus-value, ou, dans son expression phénoménale, le profit.
Smith et Ricardo ont découvert que la production de plus-value naît de l'échange entre le capital et le travail. Cependant, ils ne pouvaient pas concilier cet échange avec le principe d'équivalence. Mais cela, comme dirait Marx, est une conséquence nécessaire de la méthode analytique avec laquelle ils ont entrepris la critique de l'économie (MARX, 1980c, p.1548).
Fit l'auteur de La capitale réaliser ce que l'économie politique classique n'a jamais pu déchiffrer : comment de l'égalité, de l'échange de valeurs égales, naît l'inégalité, c'est-à-dire : la plus-value. C'est à partir de cette aporie, dans laquelle Smith et Ricardo se sont trouvés empêtrés, que Marx s'attache à expliquer l'origine de la plus-value. Elle n'oppose donc pas à cette science une théorie simplement différente. Bien au contraire, il partage avec les économistes classiques la même hypothèse assumée par eux, à savoir que le droit de propriété est fondé sur son propre travail. Et elle devait profiter de ce présupposé, car, dans un monde où tous les individus n'existent que comme propriétaires de biens, chacun ne pourra s'approprier les choses d'autrui que par l'aliénation de sa propre propriété. Pour cette raison, dit Marx, au début : « cette supposition devait être admise, car seuls les propriétaires de marchandises égaux en droits étaient confrontés les uns aux autres, mais le moyen de s'approprier la marchandise d'autrui n'était que l'aliénation [.Veräusserung] de sa propre marchandise, et celle-ci ne pouvait être produite que par le travail » (MARX, 2017a, p.659).
Mais alors, comment démontrer que l'échange entre capital et travail s'effectue selon le principe d'équivalence et que cette égalité engendre une inégalité dans l'appropriation des richesses sociales ? La réponse trouvée chez Marx réside dans son exposé de la dialectique interne du processus d'accumulation. Cette dialectique s'occupe de transformer ce principe (l'équivalence) en son contraire direct ; à savoir : l'échange de non-équivalence. Et cela arrive, il n'est jamais exagéré de le souligner, sans que les lois de l'échange des marchandises, c'est-à-dire le principe d'équivalence précité, ne soient un instant annulées.
Marx expose cette révolution de la dialectique interne des échanges marchands aux chapitres XXI et XXII du livre I de La capitale. Partant de l'idée, si chère à la philosophie libérale, que, dans un passé lointain, la classe capitaliste a acquis sa propriété à la sueur de son propre front, Marx se demande ce qui se passerait lorsque cet héritage serait utilisé de manière récurrente pour payer les salaires des ouvriers ? Réponse : au bout d'un certain temps, tout ce capital sera constitué de travail non rémunéré pour les autres. C'est ce que l'auteur de La capitale à l'aide d'un exemple. Imaginez que la classe capitaliste, après plusieurs générations de travail, ait accumulé une richesse de 1.000 XNUMX unités de monnaie et qu'elle puisse maintenant en disposer pour embaucher des salariés.
Ensuite, il suppose que ce capital génère annuellement une plus-value de 200 unités de monnaie, destinée à la consommation des capitalistes. Que se passe-t-il lorsque ce capital est utilisé de manière récurrente pour embaucher des travailleurs ? Simple! Si chaque année une plus-value de 200 unités monétaires est générée, à la fin de la cinquième année, la plus-value totale, produite et consommée entièrement par la classe capitaliste, sera de 1000 unités. Et ce qui est plus important : la classe capitaliste a encore ces 1000 unités de capital pour relancer, l'année suivante, l'embauche de nouveaux travailleurs.
Or, si à partir de la cinquième année, tout le patrimoine de la classe capitaliste, qu'elle est censée avoir amassé à la sueur de son propre front, a été entièrement payé, comment peut-on soutenir que tout cela s'est passé sans violer le principe d'équivalence ? A plus forte raison si l'on considère qu'à partir de la sixième année, l'échange entre le capital et le travail est devenu un non-échange, puisque tout le patrimoine de la classe capitaliste est désormais entièrement constitué de plus-value, c'est-à-dire d'impayés. travail, de la plus-value capitalisée.
Si la dialectique interne du processus d'accumulation transforme l'échange entre capital et travail en un non-échange, cela n'annule-t-il pas le principe d'équivalence qui veut que tout acte d'échange soit un échange de valeurs égales ? Non! Laissons donc Marx expliquer comment se résout cette apparente aporie. Lui accordant la parole, il montre que, « dans la mesure où chaque transaction obéit continuellement à la loi de l'échange marchand, selon laquelle le capitaliste achète toujours de la force de travail et l'ouvrier la vend toujours - et, supposons ici, pour sa valeur réelle - il est évident que la loi d'appropriation ou loi de propriété privée, fondée sur la production et la circulation des biens, se transforme, obéissant à sa propre dialectique interne et inévitable, en son contraire direct. L'échange d'équivalents, qui apparaissait comme l'opération originelle, s'est déformé au point que l'échange ne s'effectue plus qu'en apparence, puisque, d'abord, la part même du capital échangée contre la force de travail n'est plus qu'un partie du produit du travail d'autrui, appropriée sans équivalent ; deuxièmement, son producteur, le travailleur, non seulement doit le remplacer, mais doit le faire avec un nouveau surplus. La relation d'échange entre le capitaliste et l'ouvrier devient ainsi une simple apparence appartenant au processus de circulation, une simple forme, étrangère au contenu lui-même et qui ne fait que le mystifier. (MARX, 2017a, p.659).
Donc, à la suite de ce processus continu et ininterrompu d'accumulation, ajoute Marx, « la propriété apparaît, [maintenant], du côté du capitaliste, comme le droit de s'approprier le travail non rémunéré d'autrui ou son produit ; côté travailleur, comme l'impossibilité de s'approprier son propre produit. La scission entre la propriété et le travail devient une conséquence nécessaire d'une loi qui, apparemment, a son origine dans l'identité des deux ». (MARX, 2013a, p. 659).
Ainsi tombe à terre l'idée de base, en même temps si chère à la conception libérale du monde, que la propriété capitaliste est le résultat d'un travail personnel. Et tout cela se fait conformément à la loi de l'échange marchand, qui n'exige l'égalité entre les valeurs échangées que lorsque chaque acte d'échange est vu en dehors de son rapport avec d'autres actes d'échange. Là-dessus, Marx ne laisse aucun doute. Après avoir exposé la dialectique interne de l'échange marchand, il démontre que l'achat et la vente continus et ininterrompus de la force de travail ne modifient en rien la loi générale de la production marchande. « La quantité de valeur avancée pour payer le salaire des ouvriers ne réapparaît pas purement et simplement dans le produit, mais est augmentée d'une plus-value ».
Cette plus-value, dit alors Marx, « ne résulte pas d'avoir trompé le vendeur, puisqu'il a effectivement reçu la valeur de sa marchandise, mais de la consommation de cette marchandise par l'acheteur. La loi de l'échange n'exige l'égalité qu'entre les valeurs d'échange des marchandises qui s'en aliènent réciproquement (…) en dérivent. Mais, malgré cela, il a le résultat suivant : (i) que le produit appartient au capitaliste, et non au travailleur ; (ii) que la valeur de ce produit, en plus de la valeur du capital avancé, comporte une plus-value qui, bien qu'elle coûte du travail à l'ouvrier et rien au capitaliste, devient la propriété légitime de ce dernier ; (iii) que le travailleur a conservé sa force de travail et peut la revendre dès qu'il trouve un acheteur. La reproduction simple n'est rien d'autre que la répétition périodique de cette première opération ; il tourne, encore et encore, pour transformer l'argent en capital. La loi n'est donc pas violée; au contraire, elle n'a que la possibilité d'agir durablement (MARX, 2017a, p.660).
Ainsi Marx dévoile le secret de la production de la plus-value ; celui-ci apparaît non pas comme le produit d'un vol, mais comme un échange parfaitement légal, au sens du droit pénal. L'exploitation n'est pas à confondre avec le vol, car dans la production des biens, seuls le vendeur et l'acheteur s'affrontent indépendamment, « leurs relations réciproques prennent fin à l'expiration du contrat conclu entre eux. Si la transaction se renouvelle, c'est à la suite d'un nouveau contrat, qui n'a aucun rapport avec le précédent et dans lequel seul le hasard réunit à nouveau le même acheteur et le même vendeur (MARX, 2017a, p.662).
Par conséquent, si dans chaque acte d'échange – pris individuellement – les lois de l'échange sont préservées, « le mode d'appropriation peut subir une révolution totale sans que le droit de propriété propre à la production des marchandises en soit en rien affecté. Ce même droit reste en vigueur aussi bien au début, lorsque le produit appartenait au producteur, et que ce dernier, échangeant équivalent contre équivalent, ne pouvait s'enrichir que par son propre travail, ainsi qu'à l'époque capitaliste, lorsque la richesse sociale devient, dans une proportion toujours croissante, plus grande, la propriété de ceux qui sont en mesure de s'approprier encore et encore le travail non rémunéré des autres » (MARX, 2017a, p.662).
Engels, éditeur des deuxième et troisième livres du Capital
Marx annonce dans la préface de la première édition de La capitale, en juillet 1867, que « le second volume de cet écrit traitera du procès de circulation des capitaux (livre II) et des configurations du procès global (livre III) ; le troisième (livre IV) sur l'histoire de la théorie. Tous les jugements fondés sur la critique scientifique sont les bienvenus. Face aux préjugés de l'opinion dite publique, auxquels je n'ai jamais fait de concessions, je prends comme devise, comme toujours, la devise du grand florentin : Segui il tuo corso, e lascia dir le genti ![Iii] (MARX, 2017a, p.81).
Il n'est pas difficile d'en déduire que La capitale est une œuvre qui articule l'intelligibilité du système du mode de production capitaliste à partir d'une conception de la totalité, comme unité du procès de production et du procès de circulation des biens. Ce n'en est pas moins la réticence de Marx à ne pas publier La capitale jusqu'à ce qu'il ait sous les yeux les trois livres (I, II, III) dans leur version intégrale. Dans une lettre adressée à Engels, datée du 31 juillet 1865, il avoue qu'il restait « trois chapitres à écrire pour terminer la partie théorique (les trois premiers livres) ». Puis il ajoute que « plus tard viendra un quatrième livre, consacré à l'histoire et aux sources ; résolu dans les trois premiers livres; celle-ci sera avant tout une répétition sous forme historique ».
Dans cette même lettre, Marx justifie sa résistance. Il considère cette difficulté comme le plus grand avantage de ses écrits, car ils « constituent un tout artistique et je ne puis arriver à ce résultat que grâce à mon système de ne jamais donner d'impressions tant que je ne les ai pas complètes devant moi » (MARX, 2020, .p .186).
Mais ce n'est pas le seul souci allégué par Marx. En avril 1879, longtemps après cette lettre adressée à Engels, il écrivit à Nikolai Frantsevich Danielson, l'informant qu'il ne pourrait pas publier le deuxième volume de La capitale tant que "le régime actuel (...) avec sa rigueur actuelle" perdure en Allemagne. Marx se réfère là aux lois d'exception contre les sociaux-démocrates, édictées par Bismarck en octobre 1878.
Mais ce n'est pas la principale raison qui l'a empêché d'éditer le deuxième volume de La capitale. Entre autres raisons, il a affirmé qu'il ne "publierait pas le deuxième volume avant que la crise industrielle anglaise actuelle n'atteigne son point culminant" (MARX, 2020, p.331).
Marx est mort sans avoir vu les trois volumes de son La capitale. Ses soins esthétiques et son souci des conditions historiques de l'époque, en plus de sa mauvaise santé et de sa pauvreté financière, l'ont empêché d'achever son œuvre principale.
Engels était responsable de la publication des livres II et III de La capitale. Mais cette tâche lui coûtera plus de vingt ans de travail. Une des raisons possibles de ce défi, Engels avoue, dans une lettre adressée à August Bebel, datée du 30 août 1883, qu'il se consacrera désormais à la publication du Livre II. Cependant, il est étonné du matériel qu'il trouve. Une véritable montagne de brouillons, avec des centaines de citations entassées, en attente de travaux ultérieurs. Dans cette lettre, il affirme que « vous [Bebel] me demandez comment il a été possible qu'il [Marx] me cache, à moi précisément, l'état du matériel ? Très simple : si j'avais su, je l'aurais harcelé jour et nuit jusqu'à ce que l'ouvrage soit terminé et imprimé. Et [Marx] le savait mieux que quiconque ; et je savais aussi que, dans la pire des éventualités, qui se produisait maintenant, le manuscrit pourrait être édité par moi selon son esprit – chose, d'ailleurs, que j'avais déjà dit à tussy» (MARX, 2020, p.368-369).
L'ignorance du butin laissé par Marx exigerait, de la part d'Engels, un effort excessif ; presque surhumain. Et il le savait. Plus que quiconque, il était conscient des difficultés qu'il rencontrerait dans son travail d'édition. Dans la préface du Livre II, il avoue que « La préparation du deuxième livre de La capitale, et pour que, d'une part, elle apparaisse sous une forme cohérente et la plus aboutie possible et, d'autre part, comme l'œuvre exclusive de l'auteur, et non de l'éditeur, ce n'était pas une tâche facile ». Il explique les raisons de cette difficulté : « Le grand nombre de versions existantes, pour la plupart fragmentaires, rendait la tâche difficile. Une seule de ces versions (Manuscrit IV[a]) au plus a été révisée et préparée pour l'impression, mais la plupart de celles-ci sont également devenues obsolètes en raison de remaniements ultérieurs. Une partie du matériel, bien que finie dans son contenu, n'était pas finie dans sa forme ; il était écrit dans la langue dans laquelle Marx avait l'habitude d'écrire ses notes : dans un style négligent, plein d'expressions familières, souvent sarcastiques, ainsi que de termes techniques anglais et français, et souvent de phrases et même de pages entières en anglais ; les idées atterrissaient sur le papier au fur et à mesure qu'elles se développaient dans le cerveau de l'auteur. Si une bonne partie du contenu était exposée en détail, une autre partie, d'égale importance, n'était qu'ébauchée ; les faits qui servent d'illustration à la matière ont été assemblés, mais pas dans l'ordre, et beaucoup moins élaborés ; souvent à la fin d'un chapitre, dans la hâte de l'auteur de passer au chapitre suivant, il n'y avait que quelques phrases fragmentaires, pour indiquer le développement qui y restait incomplet ; enfin, il y avait l'écriture notoire, que parfois même l'auteur lui-même ne pouvait pas déchiffrer » (MARX, 2017b, .p.79).
Pour l'édition du livre II, Engels a utilisé les manuscrits numérotés de « I à IV par Marx lui-même. Parmi ceux-ci, le Manuscrit I (150 pages), probablement écrit en 1865 ou 1867, est la première élaboration séparée mais plus ou moins fragmentaire du Livre II dans sa composition actuelle. Aussi à partir de ce texte rien ne pouvait être utilisé. Le Manuscrit III est, en partie, une compilation de citations et de références aux cahiers d'extraits de Marx – la plupart faisant référence à la première section du Livre II – et, en partie, des élaborations de points spécifiques, surtout une critique des thèses d'Adam Smith. capital fixe et capital circulant et sur la source du profit; de plus, il contient un exposé du rapport entre le taux de plus-value et le taux de profit, appartenant au livre III. Les références offraient peu de nouveaux éléments, et de nombreuses versions des livres II et III, rendues obsolètes par des expurgations ultérieures, ont été pour la plupart abandonnées (MARX, 2013b, p.81).
De tout ce matériel, Engels précise que « le Manuscrit IV est une version prête à imprimer de la Section I et des premiers chapitres de la Section II du Livre II, et nous l'utilisons le cas échéant. Bien que nous sachions que ce matériel a été écrit avant le manuscrit II, il pourrait – en raison de sa forme plus aboutie – être utilisé avec avantage pour la partie correspondante de ce livre ; il suffisait de le compléter de quelques passages du manuscrit II. Ce dernier date de 1870 et constitue la seule élaboration un peu complète du Livre II. Les notes du projet final, que je mentionnerai ci-dessous, disent expressément : « La seconde version doit servir de base » (MARX, 20137, p.81).
La lutte de Marx pour finaliser les écrits des livres II et III se déroule pendant des périodes successives entrecoupées de diverses maladies qui l'ont affligé et de brèves, très brèves périodes de rétablissement et de santé. À la fin des années 1870, Marx, dit Engels, « semblait déjà clair que sans un revirement complet de son état de santé, il ne réussirait jamais à produire une version pleinement satisfaisante des Livres II et III. En effet, les manuscrits V à VIII portent souvent les marques d'une lutte violente contre les maladies qui l'ont mortifié. Le contenu plus difficile de la section I a de nouveau été développé dans le manuscrit V ; le reste de la section I et l'ensemble de la section II (à l'exception du chapitre XVII) n'ont pas présenté de difficultés théoriques majeures ; d'autre part, Marx considérait que la section III, consacrée à la reproduction et à la circulation du capital social, avait surtout besoin d'être retravaillée.
En effet, dans le manuscrit II, la reproduction a été étudiée, d'abord sans tenir compte de la circulation monétaire qui la médiatise, puis en la tenant compte. Cela a dû être éliminé et toute la section a dû être retravaillée pour s'adapter au champ de vision élargi de l'auteur. Ainsi vint le Manuscrit VIII, un carnet de soixante-dix quarts de pages seulement ; mais la quantité de matériel que Marx a pu compresser dans un si petit espace est démontrée en comparant ce manuscrit avec la section III, imprimée, après avoir éliminé les fragments insérés du manuscrit II (MARX, 20137, p.82-83).
Voici le matériel qu'Engels a utilisé pour publier le Livre II. Pour publier le livre III, il disposait de la première version manuscrite de Contribution à la critique de l'économie politique, des fragments susmentionnés du manuscrit III, et de quelques brèves annotations occasionnelles disséminées dans plusieurs cahiers d'extraits ». De plus, il a utilisé les matériaux suivants : « le manuscrit susmentionné folio de 1864-1865, préparé à peu près au même degré de finition que le Manuscrit II du Livre II, et un cahier de 1875, « Le rapport entre le taux de plus-value et le taux de profit », qui aborde le sujet mathématiquement (en équations) . La préparation de ce livre pour l'impression progresse rapidement. Dans la mesure où je peux déjà porter un jugement sur ce travail, je crois qu'à l'exception de quelques sections très importantes, il présentera fondamentalement des difficultés d'ordre technique (MARX, 2013b, p.83).
En général, le travail éditorial d'Engels l'obligeait à intervenir dans la rédaction des manuscrits sur les points qui lui semblaient manquer d'élucidation. Ce n'est que sur les pages de manuscrits où il n'a pas trouvé d'élément correspondant qu'il a modifié et complété de manière indépendante. Ses modifications, comme le révèlent les excellentes recherches de Regina Roth, "incluent la standardisation et l'ajustement des concepts, des notations, des exemples numériques, diverses transpositions, l'inclusion de notes de bas de page dans le texte principal, l'ajout de titres, d'introductions et de transitions, en plus de , formation et suppression de paragraphes, omissions, mises à jour et suppression d'emphase, relevés de compte, explication, complément et traduction de citations, ainsi que modifications de style (MARX; ENGELS, 2003, pp.407-427).[Iv]
* Francisco Teixeira Il est professeur à l'Université régionale du Cariri (URCA). Auteur, entre autres livres, de Penser avec Marx : une lecture critique et commentée du Capital (Essai).
Rodrigo Cavalcante de Almeida est professeur à l'Institut Fédéral du Ceará (IFCE).
notes
[I] Il est important de souligner que même le livre que je n'ai pas laissé son auteur complètement satisfait. Il ajouta un appendice, pas plus tard qu'en 1867, à la section I, à la demande d'Engels, dans le but d'en rendre la lecture plus claire pour un public peu habitué à la dialectique. Il a fait des changements substantiels pour la deuxième édition de 1872; révisé et modifié la traduction française qui, après les modifications, a donné à cette édition une autonomie qui doit être lue comme un ouvrage à part. En d'autres termes, si même le livre I, qui avait la finition finale de Marx pour l'impression, a subi plusieurs modifications, que dire des livres II et III qui ont été édités par Engels et qui, par conséquent, n'ont pas eu le soin critique de son auteur.
[Ii] Le temps a été changé par nous.
[Iii] Suivez votre cours et laissez parler la populace !
[Iv] La deuxième partie de ce texte sera présentée dans un autre article, qui commence par les modifications qu'Engels a introduites dans les manuscrits laissés par Marx pour la publication des livres II et III. Ensuite, les auteurs présenteront la lecture d'Engels de La capitale, afin de le soumettre à la critique.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
