Par ANNABELLE BONNET & VICTOR NEVÉS*
Commentaire sur le livre récemment publié par Paulo Nakatani et Rosa Maria Marques.
Le capitalisme en crise apporte une interprétation, certes positionnée dans le champ de la critique marxienne de l'économie politique, sur les déterminations de la crise économique dans le capitalisme contemporain. Pour Paulo Nakatani et Rosa Marques, la crise capitaliste n'est compréhensible qu'en tenant compte de la place et du poids actuels de certaines formes d'existence du capital, à savoir le capital rémunéré et le capital fictif.
En ce sens, le livre cherche à présenter des éléments pour comprendre comment ces formes ont assumé la centralité dans la détermination de la dynamique de l'accumulation, constituant les principaux déterminants des relations économiques et sociales dans le capitalisme contemporain. Plus précisément, ils invitent le lecteur à réfléchir sur une question centrale : comment le capital porteur d'intérêts, en particulier sous sa forme de capital fictif, détermine la dynamique de l'accumulation capitaliste au cours des dernières décennies, et, avec elle, la forme spécifique, « financière », assumée par les crises du capital ?
Cette question est abordée en quatre chapitres, qui peuvent être considérés comme organisés en deux parties. La première partie (chapitres 01 et 02) est consacrée à exposer les fondamentaux avec lesquels travaillent les auteurs. Ils attirent l'attention sur des aspects importants de l'être et du mouvement du capital afin de mieux comprendre l'autonomisation des formes de capital, en recourant, avant tout, aux livres I et II d'La capitale par marx.
Il y est exposé que le capital en général et le capital particulier ont leur existence déterminée par le besoin de valorisation de la valeur, et dépendent d'une forme en constante évolution pour que cela se produise. Le capital doit se transformer à plusieurs reprises de l'argent en marchandises (moyens de production et force de travail), qui entreront dans le processus de production et se transformeront en nouvelles marchandises chargées de plus-value, qui seront à leur tour reconverties en argent (en quantité supérieure à supérieur au montant initialement avancé).
Puis, cycliquement : DMFTMP…P…M'-D'. Le mouvement du capital est donc compris comme son changement de forme, qui est une condition préalable du processus de valorisation. Cela signifie que chaque fois que le mouvement d'une partie du capital est interrompu, cette partie du capital cesse, même temporairement, de fonctionner comme capital, et, dans le processus de production, il y a toujours une partie du capital arrêtée.
Ce problème du changement de forme et du passage par la production (centré par Marx, surtout, dans le livre II deLa capitale), est à la base d'un point présenté par Nakatani et Marques et d'une importance fondamentale : que « chaque unité individuelle de capital peut et doit être continuellement et au même moment sous les trois formes autonomes : capital-argent, capital-marchandise et le capital productif » (chap. 01, p. 11).
La partie qui est sous forme d'argent, le capitaliste ne la gardera pas thésaurisée : il la prêtera (en l'appliquant, par exemple, en titres de créance, ou en la déposant auprès d'une banque ou d'un opérateur financier qui, à son tour, investira dans actifs financiers), dans le but que cette partie du capital rapporte des intérêts, même sans passer par le processus de production commandé par lui.
Ainsi apparaît une séparation entre le capitaliste prêteur et le capitaliste actif ou fonctionnel (développée par Marx dans la section V du livre III deLa capitale). Cela renforce une forme particulière de capital : le capital portant intérêt. Les auteurs attirent l'attention sur le fait qu'il s'agit d'une forme où le fétichisme et la réification prennent leur plus haut degré, puisque, en elle, l'argent génère plus d'argent (M-D'), sans aller au-delà du point de vue du prêteur, par la médiation de changements de forme. Cependant, l'augmentation de monnaie manifestée dans l'intérêt trouve son origine dans la plus-value créée dans la production par une autre fraction du capital social.
La position des auteurs fait écho à celle soutenue par Marx au chapitre XXI du livre III d'La capitale, lorsqu'il démontre que le capital n'apparaît jamais, dans la circulation, comme tel. La richesse capitaliste est finalement réduite au pouvoir plus ou moins grand de s'approprier le travail d'autrui : une telle appropriation n'a pas besoin de se faire par une participation directe, à la production, du capital particulier à valoriser. capital emprunté à intérêt, quand celui-ci est payé par un certain capitaliste qui a contracté un emprunt et qui, en fait, commande un certain processus de production.problème de la répartition de la plus-value au sein de la classe capitaliste.
Ce dernier point, lourd de conséquences bien développé par Marx dans le livre III de La capitale (en particulier dans ses sections IV et V), aide à la fois à comprendre le détachement et indique le lien entre le soi-disant « marché financier » et l'économie dite « réelle » (génératrice de biens, d'emplois et de revenus de la production de biens).biens et services) » (chap. 03, p. 45), et constitue l'un des présupposés du livre de Nakatani et Marques.
C'est à partir de ce dernier que la deuxième partie (chapitres 03 et 04) s'attache à un examen de la catégorie du capital fictif et de ses formes de manifestation aujourd'hui. Plus précisément, les auteurs se fixent à ce moment là pour explorer les développements du point suivant : « dans la mesure où l'argent en est venu à représenter la valeur, [...] la quête de gagner de l'argent sans passer par les difficultés de la production [besoin de changer forme du capital, temps d'interruption des mouvements, etc.] s'impose » (chap. 04, p. 55).
Ils procèdent à l'examen des cinq formes particulières sous lesquelles se présente aujourd'hui le capital fictif : la dette publique ; capital bancaire; partage le capital; dérivés; les crypto-monnaies.
Cette quête de gagner de l'argent sans passer par les difficultés de la production met l'accent sur chaque capital particulier, et est à la base du phénomène que les auteurs nomment « hypertrophie du capital fictif ». Cette hypertrophie commence, selon eux, dans les années 1950 aux USA, et la moitié des années 1960 en Europe, avec le phénomène « d'accumulation financière » résultant de la « centralisation des bénéfices non réinvestis et de l'épargne familiale dans des institutions financières ayant pour objectif les valoriser sous forme de placement en actifs financiers (devises, obligations et actions) » (chap. 03, p. 41).
Les auteurs exposent les processus qui y auraient contribué, jusqu'à ce qu'il atteigne, à partir des années 1980, ce qu'ils appellent « l'ubiquité » ou la « domination du capital rémunéré » sur le capital industriel – qui se définit, quant à lui, comme « le capital engagé dans la production de biens » (chap. 03, p. 53, note 9). En outre, ils soulignent que cette domination aurait été techniquement rendue possible par la "formation de marchés monétaires et de capitaux intégrés qui, avec l'avancement du réseau informatique, ont permis de faire des affaires entre plusieurs pays presque en temps réel" et des « transferts accélérés d'argent », de capitaux d'une partie du monde à une autre, dont les marchés financiers intégrés fonctionnent 24 heures sur 03 » (chap. 47, p. XNUMX).
Une fois cette domination établie, les auteurs explorent trois conséquences profondes sur l'économie : le développement du capital fictif inhibe le capital productif, puisqu'il offre la possibilité de rendements élevés sans qu'il soit nécessaire d'immobiliser le capital dans la production ; la priorité est donnée à la rentabilité du capital fictif sur la mesure des profits (ce qui, prétend-on, réduit la marge pour engager des politiques de long terme de la part des entreprises et établit un compromis entre les capitalistes et les fractions supérieures des salariés) ; Le taux de chômage augmente et la pression pour réduire les salaires.
Ces points convergent vers une situation où l'on s'efforce de compenser les difficultés de valorisation de la production dans la sphère de la production (par exemple : limite de baisse des salaires et d'allongement du temps de travail) par l'obtention de revenus dans la sphère financière. Ce phénomène détermine le mouvement de chaque capital particulier, représentant une tendance de mouvement du capital en général, de telle sorte que le centre dynamique de l'accumulation commence à se fonder sur l'expansion des formes de capital portant intérêt, en particulier le capital fictif (chap. 04, p. 55).
Cela conduit à examiner la forme actuelle, apparemment financière, des crises capitalistes. À la suite de la démonstration précédente, les auteurs affirment que la domination des formes de capital rémunéré et fictif ne peut être comprise, comme d'autres interprétations le soutiennent, comme une simple déformation du capitalisme, mais plutôt comme un déploiement logique de ce mode. de la production et de la vie.
La crise de 2007-2008 est au centre de cette étude, partant de l'étude de ses antécédents avec la chute du Nasdaq en 2004 et prolongeant l'analyse aux tendances actuelles. Après un exposé plus détaillé des vecteurs qui ont convergé pour déclencher cette crise et les manières particulières dont elle s'est manifestée, nous passons à la discussion des mesures prises pour la surmonter et comment la situation de l'économie mondiale post-crise s'est avérée .
Cet exposé conduit à plusieurs questions, parmi lesquelles celle de savoir s'il serait possible et souhaitable de surmonter les problèmes signalés en restant dans le cadre du mode de production capitaliste lui-même. Si oui, comment ? Sinon, comment surmonter un tel mode de vie ? Ce sont des questions dont les auteurs ont préféré laisser ouvertes les réponses, et le défi est lancé au lecteur.
*Annabelle Bonnet, Docteure en sociologie de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS), elle est chercheuse postdoctorale au Programme d'études supérieures en politique sociale de l'Université fédérale d'Espírito Santo (PPGPS-UFES).
*Victor Neves, est professeur, rattaché au Département de théorie de l'art et de la musique (DTAM) et au Programme d'études supérieures en politiques sociales (PPGPS) de l'UFES.
Référence
Paulo Nakatani et Rosa Marques. Le capitalisme en crise. São Paulo, Expression populaire, 2020.
