Par MARIANNE MAZZUCATO*
Quand la cupidité est la philosophie qui guide un gouvernement, un « apartheid vaccinal” est pratiquement garanti
Boris Johnson a attribué le succès de la vaccination au Royaume-Uni au "capitalisme" et à la "cupidité". Bien qu'il s'agisse d'affirmations directes, si les propos du Premier ministre sont un indicateur de son point de vue sur la manière dont le Royaume-Uni peut se remettre de la pandémie, il y a alors des implications inquiétantes pour les politiques intérieures et étrangères du pays.
Ce n'est pas la première fois que Johnson tire la mauvaise leçon économique de la crise de Covid. Il y a quelques mois, il affirmait, dans le même esprit, que pour « ceux de gauche qui pensent que tout peut être financé par le cher oncle contribuable… il arrive un moment où l'État doit prendre du recul et laisser faire le secteur privé. « en avant ». Johnson n'est pas non plus la première personne à considérer les vaccins comme une arnaque du secteur privé. Il convient de rappeler que le vaccin "AstraZeneca" a été créé par des scientifiques de l'Université d'Oxford et a été développé et distribué par le géant pharmaceutique. Pourtant, le secteur privé est sorti vainqueur de la célébration publique des vaccins Covid.
Le fait est qu'un montant sans précédent de financement public a été versé dans la recherche, le développement et la production de vaccins. Les six premiers candidats ont reçu environ 12 milliards de dollars américains (environ 70 milliards de reais) d'argent public et des contribuables, dont 1.7 milliard de dollars américains pour le vaccin Oxford/AstraZeneca et 2.5 milliards de dollars américains pour le candidat Pfizer/BioNTech. Un investissement de ce niveau représente un risque énorme – et ce n'est pas le seul risque que le secteur public a pris. Les gouvernements ont utilisé des «engagements de marché initiaux» pour garantir que les entreprises privées qui réussiront à produire un vaccin contre le Covid-19 seront amplement récompensées par des commandes importantes.
Les fonds publics utilisés dans la recherche et le développement sont souvent plus entrepreneuriaux – en ce sens que les gouvernements investissent dans les étapes les plus risquées de l'innovation en santé, avant qu'un marché ne devienne viable. C'est en partie pour cette raison que les entreprises ont pu développer un vaccin contre le Covid en un temps record. Comme l'indique clairement un nouveau rapport du Conseil de stratégie industrielle du Royaume-Uni, le redressement rapide des vaccins aurait été impensable sans la participation de l'État. Une coordination gouvernementale efficace et « axée sur la mission » – de la politique industrielle à l'investissement dans les sciences de la vie, en passant par les marchés publics stratégiques et les partenariats public-privé – a été la clé de la réussite des vaccins contre la Covid-19.
Il y a cependant une mise en garde importante à ce récit. Malgré la reconnaissance par le gouvernement de la force du Royaume-Uni dans le secteur des sciences de la vie, et malgré son intention de l'étendre par le biais de deux nouveaux accords sectoriels, la capacité du Royaume-Uni à produire des doses efficaces est loin d'être acquise. L'incapacité persistante de la Grande-Bretagne à soutenir sa base de fabrication se reflète dans les récents différends entre le Royaume-Uni et l'Union européenne au sujet de la fourniture de tirs d'Oxford/AstraZeneca. Avant la crise, le Royaume-Uni n'avait aucun intérêt à investir dans une base industrielle interne pour la production de masse de vaccins et d'autres produits des sciences de la vie. Si les ministres avaient élaboré un plan d'investissement pour les usines de vaccins britanniques avant la pandémie de coronavirus, ils auraient probablement rencontré un accueil moins qu'enthousiaste.
C'est l'avantage du recul. Cependant, un regard en arrière montre également pourquoi une vision prospective d'une stratégie industrielle à long terme qui investit dans la productivité et la croissance économique tout en se concentrant sur des défis plus importants tels que la crise climatique et les futures pandémies est vitale. Plutôt que de voir dans la situation actuelle le moment d'initier un tel plan, Johnson met un terme à une stratégie industrielle sensée. La disparition récemment annoncée du Conseil stratégique industriel n'augure rien de bon pour l'adoption de ses précieuses idées. Alors que le gouvernement s'est engagé à doubler les dépenses publiques de R&D à 22 milliards de livres sterling par an d'ici 2024-25, il propose corTES sur les ressources UK Research and Innovation (UKRI), avec des investissements dans le développement international réduits de moitié.
Si cela sape l'infrastructure qui était cruciale pour le succès de la vaccination au Royaume-Uni, comme cela semble être le cas, alors la nouvelle Agence pour la recherche et l'invention (ARIA) risque de devenir une distraction coûteuse. Aux États-Unis, le modèle de l'Advanced Research Projects Agency (ARPA), dont s'inspire l'ARIA, a connu un grand succès précisément parce qu'il est situé dans une infrastructure de recherche dynamique et décentralisée, soutenue par des investissements publics dans la science, ce que le gouvernement Biden entend augmenter.
Le fait que de telles réductions de la recherche au Royaume-Uni se produisent pendant une pandémie mondiale est un signe inquiétant quant aux priorités de Johnson. Lorsqu'il a parlé de cupidité, il a identifié ce qui ne va pas avec le système - pas ce qui mérite des éloges. Un vaccin à lui seul ne suffira pas à arrêter la propagation du coronavirus, et le Royaume-Uni ne sera pas à l'abri de Covid-19 tant que la majorité de la population mondiale ne sera pas vaccinée. Il est extrêmement difficile de voir comment la cupidité contribuera à garantir que le vaccin sera mis à la disposition de tous, dans tous les pays, gratuitement.
S'attaquer au monopole des sociétés pharmaceutiques sur la science, sur savoir-faire et la technologie, et le partage avec autant de pays que possible sera essentiel pour intensifier et décentraliser la production de vaccins dans le monde. L'Organisation mondiale de la santé a mis en place un réseau d'accès à la technologie Covid-19 (C-Tap) pour permettre aux gouvernements et aux entreprises de faire exactement cela. Par ailleurs, l'Afrique du Sud et l'Inde ont soumis une proposition à l'OMS, soutenue par plus de 100 pays, pour lever temporairement les droits de propriété intellectuelle des technologies liées au Covid. Un récent sondage a montré que 74% des Britanniques soutiennent de telles positions. En réponse, le gouvernement a ignoré C-tap et a bloqué le soulèvement temporaire de la propriété intellectuelle.
Lorsque la cupidité est la philosophie directrice d'un gouvernement, un "apartheid vaccinal" est pratiquement garanti. Jusqu'à présent, 56 % ou plus des 455 millions de doses de vaccin sont allées aux pays riches et seulement 0.1 % ont été administrées dans les 29 pays les plus pauvres. Covax, qui vise à vacciner jusqu'à 27 % de la population dans 92 des pays les plus pauvres, a peu de chances de le faire seul.
Ayant réussi son propre programme de vaccination, le Royaume-Uni doit maintenant être une base solide pour aider à fournir un vaccin populaire au monde. La promesse du gouvernement britannique de faire don de vaccins excédentaires est un début, mais c'est loin d'être suffisant. Un leadership fort et de l'espoir sont nécessaires. Au lieu de cela, cependant, le Premier ministre semble avoir la vision anachronique et contre-productive selon laquelle le capitalisme et la cupidité sont ce qui va vacciner le monde et aider à le reconstruire après la pandémie.
*Mariana Mazzucato est professeur d'économie à l'Université du Sussex (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de l'état entrepreneurial (Compagnie des Lettres).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié par le journal The Guardian.
