Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
La forme première reste le profit industriel, ce qui confirme que le capitalisme reste le capitalisme.
Dans cet article, cette question reçoit une réponse par un déni : non, le capitalisme n’est pas devenu rentier. Il convient cependant de noter que cette position ne veut pas tomber dans une appréciation vulgaire, puisqu’elle entend au contraire revenir à la critique de l’économie politique. Soyons donc clairs dès le départ : une réponse affirmative à cette question contiendrait déjà une forte censure de l’orientation de ce mode de production.
En fait, la thèse évoquée dans le questionnement contient un noyau de vérité qu’il convient de saisir autrement. Pour cette raison, cette note est développée à travers une critique du livre important de Brett Christophers dit. Dans Capitalisme rentier,[I] cet auteur non seulement affirme, mais demande aussi qui sont les propriétaires de l'économie ainsi constituée et qui la finance.
Dans cet ouvrage, cet infatigable chercheur soutient que l'économie britannique – et, par extension, de nombreux autres pays dans le monde – est dominée par un type d'entreprise qu'il qualifie de rentier parce qu'elle se consacre exclusivement à la gestion d'actifs et, ainsi, à l'obtention de des profits sans rien produire. » Il est important de voir comment il le présente :
« Quand nous pensons aux entreprises, nous avons tendance à penser en termes de modèle classique qui divise les économies en trois secteurs d’activité : l’extraction de matières premières (secteur primaire), la fabrication de produits (secondaire) et la fourniture de services (tertiaire). Mais [ce type d’entreprise] ne rentre vraiment dans aucun de ces trois types. Il n’extrait, ne fait ou ne fournit rien. En fait, l’essentiel de leur modèle économique ne consiste pas à faire (extraire/produire/approvisionner) ; voici, cela consiste seulement à avoir.
Même si cette affirmation n’est pas exacte puisque les gestionnaires d’actifs rendent effectivement un service aux fonds financiers qui les embauchent, elle semble contenir, étrangement, une part de vérité : que se cache-t-il derrière cette contradiction performative ? Pour le découvrir, il faut bien comprendre comment cet auteur appréhende les notions économiques d'extraction de revenus (location[Ii]) et rentier (renne).
« Les actifs détenus par les rentiers sont aussi variés que les rentiers eux-mêmes. Certains – comme le logement, les infrastructures de télécommunications, les plateformes numériques, etc. – existent sous forme de constructions physiques, que ce soit dans des espaces virtuels ou dans des espaces réels ; d’autres – comme les droits de propriété intellectuelle, les contrats d’externalisation, etc. – existent en tant que formes juridiques et non en tant que constructions physiques ; et d’autres encore – comme la terre et les ressources naturelles en général – ne sont pas construits, car ils existent simplement comme des choses spontanées. (…) Quelles que soient les qualités particulières en cause, il est certain qu'il faut toujours qu'il y ait un actif pour en tirer des revenus. Ce revenu, et c'est fondamental, provient du contrôle d'un actif précieux ; le rentier, à son tour, est celui qui perçoit ces revenus. Sans un certain actif, il n’y a ni extraction de revenus ni rentier.
Cet extrait montre déjà que Brett Christophers, comme il le souligne lui-même, a élargi une notion de revenu qu'il avait retrouvée dans les écrits de David Harvey. Cet auteur a défini « l’extraction de revenus (location) au sens large comme « un retour au pouvoir de monopole qui découle, de manière cruciale, de la propriété privée d'un actif » ». Cependant, si cet auteur marxiste a exclu les gains provenant des actifs financiers de la catégorie « extraction de revenus », il les a inclus parce qu’il suit une tradition qui remonte à John M. Keynes.
Dans cette perspective, à l’instar de cet auteur célèbre qui mélange savant et éclectique économie classique et néoclassique, il adopte, comme il le dit lui-même, « une définition hybride, orthodoxe et hétérodoxe de l’extraction de revenus ». Voici, les revenus extraits (location) désigne « les revenus provenant de la propriété, de la possession et du contrôle d’un actif rare dans des conditions de concurrence limitée ou absente ».
Ainsi – on le voit bien – il combine la condition de propriété (économie classique) et la condition de marché (économie néoclassique) dans sa définition de l’extraction de rente (location). Ce qui devrait maintenant devenir encore plus clair, c’est que sa manière de théoriser émerge de l’apparition du mode de production capitaliste. Il comprend donc les formes de pensée de distribution à partir de la circulation des biens, c'est-à-dire la pratique utilitaire sur les marchés et les conditions juridiques qui permettent cette pratique.
Or, il faut soupçonner que ce mélange de David Harvey (un vulgarisateur marxiste) et de Keynes (un économiste classique/néoclassique) ne peut pas produire une théorie cohérente, en l’absence de contradictions comme celle déjà signalée. Il convient de rappeler ici que c’est à partir de ce type de mélange que des économistes plus performatifs, comme Yanis Varoufakis, osent penser que le capitalisme a recréé la féodalité. Or, dans le mode de production moderne, les rapports de production sont indirects, c’est-à-dire qu’ils sont médiatisés par la forme marchandise. Mais la thèse selon laquelle il s'est transformé en néo-féodalisme ou techno-féodalisme prétend qu'il a régressé vers un mode de production dans lequel les relations constitutives sont directes.
Pour dénouer ces nœuds, il faut revenir à la rigueur du texte de Karl Marx et à sa manière d'appréhender la réalité à travers des catégories qui internalisent les contradictions ; donc la simple compréhension de cette réalité par l’économie politique en général, même celle qui n’est pas vulgaire et qui examine les liens internes manifestés dans les phénomènes, fait appel à des notions « claires et distinctes » encore pleines de contradictions vulgaires.
Après avoir présenté les processus de production et de circulation du capital dans les livres I et II, Marx, dans le livre III, montre, entre autres points, comment tend à évoluer la plus-value et sa répartition, c'est-à-dire la part de la valeur générée par le travail subordonné. qui alimente l’accumulation de capital.
Dans la section VI du Livre III, Karl Marx traite de la transformation du surprofit en rente foncière : « La forme de propriété foncière que nous considérons ici est une forme historique spécifique, la forme transformée sous l'influence du capital et du mode de production capitaliste. , qu'il s'agisse de la propriété foncière féodale, ou de la petite agriculture paysanne à visée de subsistance, dans laquelle la propriété foncière constitue une des conditions de production pour le producteur direct, et dans laquelle sa propriété apparaît comme la condition la plus avantageuse pour la prospérité de son mode de production. de production ».
C'est par ce thème que doit commencer l'effort de clarification entrepris ici ; Il convient toutefois de noter que les connaissances présentées dans la section VI peuvent être généralisées comme une théorie générale des revenus obtenus grâce à la propriété privée de ressources qui ne sont généralement pas produites et existent en quantités limitées. Si Marx raisonne à partir des revenus fonciers, les résultats obtenus s’appliquent également aux revenus issus de la pêche, des mines, de l’extraction pétrolière, etc.
À cette fin, cette note utilise un brillant exposé de la théorie de la rente foncière par cet auteur classique, en plus de son texte original. Dans Analyse des revenus selon Marx,[Iii] L'économiste indien basé aux États-Unis, Deepankar Basu, pour présenter cette catégorie de distribution, commence, comme Marx, par la production agricole dans certaines conditions historiques, dans lesquelles la classe des propriétaires fonciers aliène la terre aux capitalistes qui y produisent des aliments naturels dans le futur. forme de marchandises.
À travers cet exposé, il apparaît clairement que les revenus fonciers ne proviennent pas d’une simple propriété, mais d’une manière historiquement ancienne de partager la plus-value. Voici que les propriétaires oisifs de la terre, qui est une ressource productive non produite, s'approprient le profit supplémentaire généré par l'activité agricole menée sous le commandement de fermiers capitalistes.
Il convient de noter que la rente foncière apparaît et ne peut apparaître que dans certaines conditions historiques dans lesquelles la propriété et la production sont sous le contrôle de classes opposées ; lorsque le producteur direct est lui-même propriétaire de la terre, dans d'autres conditions historiques, il ne tire aucun revenu de la terre, car il s'approprie le profit supplémentaire généré par la production agricole. Dans tous les cas, il faut voir que la terre n’a aucune valeur et que le prix de la terre s’explique par la capitalisation de la rente foncière.
Pourquoi y avait-il des profits supplémentaires dans l’agriculture au milieu du XIXe siècle ? La composition organique du capital dans ce domaine étant plus faible que dans l'industrie, la production de plus-value par unité de capital investie y était supérieure à la moyenne observée dans l'ensemble de la production sociale. Cependant, comme les terres agricoles étaient limitées et monopolisées par une classe sociale traditionnelle, la plus-value sous forme de profit supplémentaire ne pouvait pas être incluse dans l'égalisation du taux de profit ; sinon, il était utilisé comme revenu par les propriétaires fonciers.
Et ce revenu – remarquez bien – n’est pas obtenu arbitrairement, il n’est pas extrait par une force qui vient du droit de propriété, parce que le locataire, pour investir dans la production, doit avoir l’espoir d’obtenir le profit moyen comme tout le monde. autres capitalistes en moyenne.
Dans la conception marxienne de la rente foncière, à proprement parler, il faudrait distinguer la rente absolue obtenue sur les terres marginales, la rente différentielle de type I obtenue en raison de la qualité supérieure de la terre par rapport à la terre marginale et la rente différentielle de type II. cela ne vient pas de la terre nue, mais des améliorations que le sol a reçues dans le passé. Et voici un point important pour l’argumentation de ce court article. Comme ces améliorations sont des moyens de production produits, provenant d’un investissement en capital foncier, la rente foncière de type II a implicitement la nature d’un intérêt.
Il faut désormais réfléchir à l’importance de ce type de revenus, dans l’agriculture, l’élevage et au-delà, dans l’économie contemporaine. Comme le montre Deepankar Basu à travers quelques exemples, cela continue d’être important, notamment en termes qualitatifs. Par exemple, pour étudier la production immobilière et la production pétrolière. Cependant, cette présentation, même si elle est sommaire, laisse penser que les revenus obtenus grâce à la propriété de ressources non produites ont peu d'importance en termes quantitatifs, que ce soit dans l'économie britannique ou dans l'économie mondiale.
Alors, pourquoi un chercheur comme Brett Christopher ose-t-il penser que le capitalisme est devenu rentier et que l’extraction de rente prédomine désormais ? Une réponse directe dit que, parce qu'il pense à partir de la circulation des marchandises, il confond le revenu en tant que tel (qui n'est pas ici la notion habituelle de la comptabilité nationale) avec les intérêts, c'est-à-dire avec le gain associé au capital d'emprunt, sans distinguer davantage les revenus fictifs. capital à partir de capitaux portant intérêts. Il est bien certain que cela donne la notion de loyer (location) un ton critique, le concevant comme une forme d’extraction de revenus basée sur la propriété d’actifs – et non sur l’activité productive en tant que telle.
Or, tout cela soulève la question : qu’est-il arrivé aux formes de distribution de la valeur dans le développement séculaire du capitalisme ? Ou, plus précisément, que s’est-il passé dans la répartition de la plus-value produite par le travail à mesure que le système économique basé sur la relation capitaliste évoluait ?
Pour répondre à ces questions, il est bon de commencer par le département primaire. La valeur produite par le travail est divisée en nécessaire, c'est-à-dire la partie obtenue par le travailleur et qui reproduit sa force de travail, et en surplus, c'est-à-dire la partie restante, appelée plus-value, qui est appropriée par le capitaliste et qui alimente le capital. accumulation. Cependant, cette présentation de la distribution reste encore abstraite. Car, comme le disait Marx lui-même, « le capitaliste (…) qui extrait directement du travail non rémunéré des travailleurs (…) est le premier à s’approprier cette plus-value, mais pas le dernier ». Ainsi, la plus-value, à travers plusieurs circuits, se divise en plusieurs composantes : profit, intérêts, rente foncière, etc.
Dans la section IV du livre III du La capitale, Marx montre d’abord comment naît le profit commercial, c’est-à-dire comment le capital commercial s’approprie une partie de la plus-value générée par la production de marchandises. Il indique ensuite comment les intérêts naissent du prêt de capital monétaire aux activités de production et à la circulation des marchandises. Notez que lorsque le capital monétaire est ainsi prêté, il apparaît comme un capital portant intérêt. Voilà, « en cette qualité de capital possible, de moyen de production du profit, il devient une marchandise (…) sui generis, c’est-à-dire que le capital en tant que tel devient une marchandise ».
C’est ainsi que se forme ce que l’on peut appeler la distribution secondaire : la plus-value apparaît désormais sous forme de profit commercial, industriel et commercial, d’intérêts et de rente foncière. Mais c'est encore plus complexe, mais il convient ici d'ajouter ceci : une partie des bénéfices et des salaires est transformée en impôts prélevés par l'État ; comme cette dernière dépense plus qu'elle ne perçoit en impôts, elle emprunte de l'argent, émet et vend des obligations aux capitalistes ; De plus, à mesure que le capital est socialisé, le capital social des entreprises (aujourd'hui sociétés) commence à être représenté par des actions et une partie de leurs bénéfices commence à être transférée aux actionnaires sous forme de dividendes (en gros).
Or, ces deux opérations économiques donnent naissance à ce que Marx appelle le capital fictif, une forme sociale issue du prêt, qui suit la logique D – D' et qui apparaît donc – n'apparaît que – comme un capital portant intérêt. Comme nous le savons, tel que le présente Marx, le capital est le rapport social qui subordonne le travail à l’obtention de plus-value et qui apparaît dans la circulation de manière réifiée comme argent, force de travail, moyens de production, marchandises et, donc, comme argent accru. Or, le capital fictif opère en dehors de ce circuit et ne contribue pas à la formation de valeur. Il s’agit donc de simples droits de retrait sur la valeur générée ou à générer dans l’économie capitaliste.
Em La capitale, Marx donne comme exemples de capital fictif les titres de dette publique et les actions : « le mouvement indépendant de la valeur de ces titres de propriété, non seulement des titres de dette publique, mais aussi des actions, renforce l'illusion qu'ils constituent du capital réel ». Mais cela montre aussi comment cette illusion s'étend : (a) lorsque la terre en tant que telle est appréhendée comme capital foncier et (b) lorsque la force de travail, brute ou améliorée par l'étude, est incroyablement comprise comme capital humain (même si vous ne le faites pas). Je n'utilise pas ce terme). En fait, toutes les formes de prêt d’argent et d’objets présentés comme des marchandises – logements, véhicules, plateformes numériques, etc. – que ce soit pour la consommation privée ou la consommation publique ou encore pour des activités spéculatives, donnent naissance à du capital fictif.
Ce que Brett Christophers observe et décrit comme une caractéristique notable du capitalisme contemporain consiste en une explosion de formes indirectes d'appropriation de la plus-value – en plus des revenus tirés du transfert de l'usage des moyens de production non produits, en plus des intérêts sur la plus-value. production de capital d’emprunt, ceux-ci ont augmenté de façon extraordinaire sous la forme de gains réels et attendus provenant du capital fictif. Et ces formes indirectes ont aussi commencé à s’approprier une partie de la valeur nécessaire, c’est-à-dire le gain obtenu par les travailleurs (les salaires en général).
Ce qu’il comprend donc est l’aboutissement d’un processus séculaire de socialisation du capital, né de la séparation entre la propriété du capital et la gestion des entreprises. Dans ce processus, les grandes entreprises se sont transformées en sociétés ; de même, la propriété strictement privée a été largement transformée en propriété collective par les grands, mais aussi les moyens et petits capitalistes, et même par les travailleurs les mieux payés (directement ou par l’intermédiaire de fonds de retraite).
L'expression la plus marquante de ce processus est la montée récente des sociétés de gestion de portefeuille qui, selon leur spécialisation, opèrent aussi bien avec des actifs financiers (obligations, assurances et actions) qu'avec des actifs dits réels (entreprises, immeubles et ressources naturelles). Par conséquent, un actif en général est, par définition, quelque chose qui a une valeur monétaire et qui semble avoir la capacité fétichiste de générer des gains dans le futur. C'est en fait ce qui permet l'existence de droits de retrait, que ce soit sur la valeur déjà produite ou sur la valeur qui sera encore générée par le travail dans le futur.
L’énorme accumulation de ces droits – dont le montant dépasse actuellement plusieurs fois le PIB mondial – s’est produite au milieu d’une nouvelle expansion de la domination impérialiste centrée sur les États-Unis, concomitamment à un changement interne dans les économies capitalistes du centre et de la périphérie elles-mêmes. La libéralisation commerciale et financière qui a eu lieu a produit une deuxième vague de mondialisation après la fin de la Seconde Guerre mondiale – la première s’est produite entre 1945 et 1980 – qui a duré jusqu’à la crise de 2008.
Les économies ont été transformées par la révolution technologique dans les technologies de l'information et de la communication et par la domination du secteur tertiaire dans le PIB. Un nouveau mode de gestion appelé néolibéralisme a radicalement transformé la vie économique, sociale, politique et psychique des classes sociales. Si la bourgeoisie accumulait les richesses de manière asymétrique, des masses croissantes de travailleurs commençaient à connaître la précarité.
Même si ce commentaire n’approuve pas sa notion centrale, il reconnaît l’énorme valeur de recherche et d’explication du livre. Le capitalisme rentier par Brett Christophers.
Si Marx disait que le capital crée des barrières, surmonte ces barrières pour créer des barrières encore plus redoutables, cet auteur contemporain montre bien l’énorme ampleur et les dangers pour l’humanité de ce nouveau – selon un terme qu’il utilise lui-même ici – « retranchement » du capital.
Non, le capitalisme n’est pas devenu rentier ; À mesure que le volume des droits de tirage susmentionnés augmentait (financiarisation), le « jurisme » (si l’on peut admettre cette provocation) a prospéré avec lui comme forme secondaire d’appropriation de la plus-value. La forme première reste le profit industriel, ce qui confirme que le capitalisme reste le capitalisme.
Cependant, l'évolution du capitalisme a produit un socialisme... non pas des travailleurs, mais du capital (autre provocation), c'est-à-dire une manière de redistribuer la plus-value (du bas vers le haut dans la hiérarchie des classes et du Sud vers le Nord dans la hiérarchie). des pays) qui est étroitement liée à l’évolution de l’impérialisme.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de l'USP. Auteur, entre autres livres, de De la logique de la critique de l’économie politique (combats anticapitalistes).
notes
[I] Christophers, Brett – Capitalisme rentier : à qui appartient l’économie et qui la paie ? Verso, 2020.
[Ii] Au lieu de traduire «location» simplement par « rente », on préfère le faire dans ce contexte à travers l'expression « extraction de revenus », qui semble plus conforme à l'esprit de la chose.
[Iii] Basu, Deepankar – L'analyse de Marx sur la rente foncière : théorie, exemples et applications. Texte de discussion du Département d'économie de l'Université du Massachusetts, Amherst, États-Unis, 2018.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
