L'affaire Eichmann – Hannah Arendt et les controverses juridiques autour du procès

L'affaire Eichmann - Hannah Arendt et les polémiques judiciaires autour du procès

24/05/2023

Culture • fascisme/néofascisme • Philosophie • Livres • Moyen Orient

Par ADRIANO CORREIA SILVA*

Extraits sélectionnés par l'auteur du livre qui vient de paraître

Dans ce qui suit, je chercherai à aborder certaines des questions juridiques soulevées par le jugement qui restent poignantes, pertinentes et actuelles. Le point de départ est toujours les réflexions d'Hannah Arendt et ses discussions avec certains de ses interlocuteurs choisis, comme Karl Jaspers et Yosal Rogat, mais aussi des interlocuteurs imprévus, comme Jacob Robinson, qui a agi comme l'un des trois assistants de l'accusation et a écrit un livre long contrastant point par point Eichmann à Jérusalem.

De plus, j'utiliserai fréquemment les documents judiciaires, en privilégiant les transcriptions des audiences du procès ainsi que le témoignage d'Eichmann au policier israélien, donné plusieurs mois avant le début du procès. J'utiliserai également de manière récurrente la correspondance d'Hannah Arendt, inédite ou publiée, avec divers interlocuteurs.

Je prioriserai les discussions sur : les questions de compétence ; la typification du criminel et du crime ; la notion d'humanité impliquée dans le « crime contre l'humanité » ; la controverse entourant le châtiment approprié et plus particulièrement la peine de mort ; l'impact et l'héritage du procès ; le défi de la responsabilité personnelle dans un système pénal. Je vais souvent problématiser les positions d'Hannah Arendt, mais toujours inspirée par sa conviction que « si tu te dis en pareil cas : qui suis-je pour juger ? – vous êtes déjà perdu ».^[I]

Un procès-spectacle ? Un procès historique ?

Un thème décisif pour la perception par Hannah Arendt de l'ensemble du procès, avant même qu'il ne commence, était ses soupçons sur les intentions de Ben Gourion et sur ses interventions présumées dans la conduite du procès à travers les actions du procureur général Gideon Hausner. Yosal Rogat a observé que Ben Gourion ne semblait même pas comprendre ce qu'impliquait la question répétée de savoir pourquoi Eichmann ne devrait pas être jugé par un tribunal international lorsqu'il a répondu que "seuls les antisémites ou les juifs avec un complexe d'infériorité pourraient suggérer qu'Israël a besoin la protection morale d'un tribunal international ».^[Ii]

Si Hannah Arendt comprenait et partageait la critique de Rogat, elle considérait aussi que, pour Israël, c'était d'abord inédit et même révolutionnaire que pour la première fois depuis la destruction de Jérusalem par les Romains en 70 ap. C., les Juifs pouvaient juger les criminels qui attaquaient leur peuple.^[Iii] Pour Ben Gourion, il était toujours important de dénoncer l'antisémitisme au monde et de montrer aux jeunes d'Israël ce qui s'est passé – « les faits les plus tragiques de notre histoire, les faits les plus tragiques de l'histoire du monde » : « Je m'en fiche s'ils veulent les connaître ; ils doivent les connaître. Ils doivent apprendre la leçon que les Juifs ne sont pas des moutons à abattre, mais un peuple qui peut riposter, comme les Juifs l'ont fait pendant la guerre d'indépendance.^[Iv] Pour Hannah Arendt, il ne faisait aucun doute que ces positions définissaient la conception et les finalités du procès sous l'intervention directe de Ben Gourion.

En préparation du procès, la question s'est posée de savoir si toute l'histoire de la solution finale serait racontée ou seulement les parties dans lesquelles Eichmann a joué un rôle clé. Une conception élargie du procès a fini par prédominer, sans souci réel de mettre au premier plan la responsabilité directe d'Eichmann dans une bonne partie des événements rapportés. L'objectif était de donner une portée politique, morale et internationale au procès.^[V]

Bien que cela corresponde aux attentes des rescapés de l'extermination et clairement à celles de Gideon Hausner, c'était quelque chose de contesté par la défense et non embrassé par la Bureau 06, la section d'enquête policière spécialement constituée pour préparer la documentation du procès, composée de policiers expérimentés, tous d'origine allemande et quelques survivants des camps - la section a rejeté une approche dramatique et sentimentale même en documentant l'extermination d'environ un million et milieu des enfants.^[Vi]

Une autre question décisive, une fois la portée du procès définie, était le rôle des témoins et la définition de qui serait appelé à témoigner. À Nuremberg, la quasi-totalité du processus s'est déroulée sur la base de documents, avec des témoignages rares, souvent indirects.^[Vii] A Jérusalem, 111 témoins ont été convoqués, qui ont rapporté à la première personne leurs tribulations dans les pays, les ghettos et les camps, la plupart des rapports sans lien clair avec des actions spécifiques d'Eichmann. Le fait est qu'à Nuremberg, les victimes n'avaient pas de voix, elles n'avaient pas la possibilité de raconter leurs tourments de leur propre point de vue.^[Viii]

L'interprétation, contrairement à l'indication d'Hannah Arendt selon laquelle il y avait eu un tribunal des vainqueurs à Jérusalem, circulait largement selon laquelle, si à Nuremberg les vainqueurs jugeaient, ce sont désormais les victimes qui jugeaient.^[Ix] C'est précisément en ce qui concerne le rôle des témoins que la différence d'approche entre les Bureau 06 et l'accusation est devenue plus évidente. La police avait des réserves quant au fait de témoigner en direct lors du procès, affirmant que les témoignages devaient être étayés par des documents et que les documents avaient plus de poids probant que les témoignages.

L'accusation, à son tour, a centré son attention sur les témoignages des témoins, qui ont été sélectionnés pour des facteurs tels que : « une bonne histoire à raconter ; représentant des survivants de l'Holocauste; provenant d'un endroit précis; ou bonne capacité verbale. Certains ont été sélectionnés par des pressions personnelles, politiques ou publiques, tandis que le choix des autres était purement fortuit.^[X]

Hannah Arendt a consacré un bref chapitre de Eichmann à Jérusalem, « Preuves et témoins », à ces questions, et attire l'attention sur le caractère problématique de la sélection des témoins et du déroulement même des témoignages, dont beaucoup sans aucun lien pouvant être établi avec les actions d'Eichmann. Elle a également souligné la difficulté précisément de "raconter une histoire", également en raison de la confusion possible entre les souvenirs imaginés et les événements, en raison de leur ampleur et du temps important qui s'est écoulé entre leurs occurrences.

Elle s'est moquée du témoignage de l'écrivain K-Zetnik – nom artistique qui désignait en argot le détenu du camp de concentration –, auteur de livres sur les camps qui commençait à relier Auschwitz à l'astrologie et qui se serait évanoui lors du témoignage « en réponse » aux interruptions du procureur de district Hausner et du juge Landau. Cependant, Hannah Arendt elle-même reconnaît qu'en plus du problème juridique des témoignages sans lien direct avec l'affaire, il y a eu des moments profondément révélateurs, comme celui évoqué par Anton Schmidt, un sergent de l'armée allemande qui a été arrêté et exécuté. pour avoir aidé la guérilla juive. Ou le témoignage de Zindel Grynszpan, un Juif polonais qui avait vécu en Allemagne pendant 27 ans et fut expulsé en 1938, ayant moins d'un jour pour retourner en Pologne, sa vie en danger, sans pouvoir rien emporter de lui-même.^[xi]

Hannah Arendt a pu suivre en direct le témoignage de Grynszpan et avait déjà été impressionnée par sa «brillante honnêteté». Dans une lettre à son mari Heinrich Blücher, elle note ceci : « un vieil homme, avec une calotte dévote, très franc et direct. Aucune gesticulation. Très impressionnant. Je me suis dit: même si le seul résultat était qu'une personne simple, qui autrement n'aurait jamais eu une telle opportunité, ait eu la chance de dire ce qui s'est passé, publiquement, en dix phrases et sans pathos, alors cela aurait valu la peine c'est dommage".^[xii]

Dans une lettre à Mary McCarthy, déjà dans le contexte de la polémique entourant Eichmann à Jérusalem, elle a mentionné qu'un des trois points sur lesquels elle aurait changé d'avis Les origines font le totalitarisme il s'agissait justement de la désignation des camps de la mort comme "puits de l'oubli" (les autres points seraient la notion de mal radical et le rôle de l'idéologie)^[xiii], certainement à cause de l'impact profond que certains des témoignages de Jérusalem ont eu sur elle. Et c'est "un récit rédempteur, rachetant la mémoire des morts, des vaincus et des vaincus, nous rendant à nouveau présents leurs espoirs déçus, leurs chemins inexplorés et leurs rêves non réalisés"^[Xiv].

Em Eichmann à Jérusalem, tenant compte précisément du défilé de témoignages, elle a conclu que « les puits de l'oubli n'existent pas. Rien d'humain n'est aussi parfait, et il y a tout simplement trop de gens dans le monde pour que l'oubli soit possible. Il reste toujours quelqu'un pour raconter l'histoire.^[xv]. Jacob Robinson, qui a directement aidé au choix des témoins, partait du principe que la fonction du témoignage était plutôt de donner vie aux événements, "de soutenir des concepts qui avaient traversé un processus de banalisation et de fossilisation"^[Xvi].

La conception hausnerienne du jugement l'a emporté de manière si décisive que l'image léguée à la postérité a fini par se confondre avec la sienne. Ben Gourion craignait initialement que Gideon Hausner ne soit procureur général et en est venu à soupçonner qu'il n'était pas à la hauteur du défi. L'opinion que Hausner avait de lui-même était tout autre : « Hausner se considérait comme le porte-parole des victimes de la destruction. Il était tellement convaincu du caractère historique de son rôle que, consciemment ou inconsciemment, il s'est approprié le jugement. Une abondante documentation prouve cette « appropriation ». [En effet,] à ses yeux, c'était le jugement de l'Holocauste, et il était le porte-parole oint de ses victimes, d'abord autoproclamé puis nommé publiquement.^[xvii]. Sa nomination comme porte-parole du public a été largement obtenue par son exposition répétée à la radio et aux journaux locaux, mais aussi sur les chaînes de télévision internationales.

Les réserves initiales de Ben Gourion se sont transformées en une coopération étroite. Arendt ne pouvait que soupçonner qu'il était le "metteur en scène du processus"^[xviii], mais aujourd'hui, il existe de nombreuses preuves qu'il a personnellement révisé le discours d'ouverture percutant de Hausner et a veillé, par exemple, à ce que les relations qu'il cherchait à renforcer avec l'Allemagne d'Adenauer ne soient pas lésées par l'identification de l'Allemagne de l'époque avec celle de la période nazie. ou en exposant les activités nazies de Hans Globke, le bras droit d'Adenauer. Il est également intervenu pour éviter de mentionner les circonstances de l'anéantissement des Juifs en Hongrie, à la fois en ce qui concerne la coopération des dirigeants juifs locaux et l'échec des dirigeants en Palestine à transmettre la proposition nazie d'échanger des biens contre des personnes.

Ce à quoi Hannah Arendt ne pouvait que faire allusion Eichmann à Jérusalem^[xix], même sur un ton emphatique, est désormais correctement documenté. En plus de Ben Gourion, Pinchas Rosen, un ministre de la justice connu d'Arendt qui agira plus tard directement dans la campagne contre Ben Gourion, est également intervenu directement dans le procès. Eichmann à Jérusalem, et Golda Meir, alors ministre des Affaires étrangères et plus tard Premier ministre (elle est intervenue spécifiquement pour apaiser toute implication négative pour les nations alliées et pour souligner les liens nazis avec les Arabes).^[xx]

Hannah Arendt a consacré le premier chapitre de Eichmann à Jérusalem décrivant le tribunal dans lequel Eichmann a été jugé. Avec le titre "La maison de justice", qui, dans son analyse, acquiert des connotations ironiques, elle a décrit ce qu'elle considérait comme un spectacle pathétique, soigneusement planifié pour atteindre des objectifs autres que celui de juger si l'accusé était coupable ou innocent de ce qu'il a dit. elle a été imputée. Dès la première page du livre, elle se plaignait de la qualité de la traduction simultanée, qui serait excellente en français, mais "une comédie en allemand", ce qui, selon elle, ne pouvait être attribué qu'à quelque favoritisme personnel illicite. , compte tenu du nombre d'enfants nés en Allemagne vivant en Israël et de la qualité des préparatifs du procès.

Ce serait le ton d'Hannah Arendt tout au long de son récit, n'épargnant que les juges, qu'elle louait justement pour leur conduite dénuée de "trait théâtral".^[Xxi]. Cela ne s'appliquerait pas au procureur Gideon Hausner, qui, bien qu'il entendait être le porte-parole des victimes, était pour Arendt devant une marionnette de Ben Gourion.

Le caractère spectaculaire du procès dépasserait la conduite de Gideon Hausner, en tout cas, mais pas la conception qu'Israël a du procès. Lors de la séance d'ouverture du procès, il y avait plus de 700 des journalistes les plus distingués des principaux organes de presse de nombreuses nations du monde. Plusieurs biographies sensationnalistes d'Eichmann ont été publiées^[xxii] et une partie de la couverture médiatique avait le même ton. A Jérusalem, les dispositions nécessaires ont été prises pour que l'événement ait une portée mondiale, comme le souhaitait Ben Gourion.

Comme aucun tribunal en Israël ne pouvait gérer la couverture médiatique prévue, un centre culturel dont la construction était en cours de finalisation a été choisi pour le procès. Après avoir indiqué que celui qui a choisi le lieu du procès « avait en tête un théâtre complet, avec sa fosse d'orchestre et sa tribune, avec avant-scène et scène, et des portes latérales pour l'entrée des acteurs », Hannah Arendt observe qu'il s'agissait certainement d'un lieu approprié. place "au spectacle que David Ben Gourion avait en tête", "le metteur en scène du procès", qui "au tribunal parle par la voix de Gideon Hausner", qui "fait ce qu'il peut pour obéir à son maître".^[xxiii]

Hannah Arendt a rendu hommage à Gideon Hausner sous tous les pires aspects qu'elle a reconnus dans le procès : le caractère spectaculaire ; l'exploitation de la souffrance des victimes à des fins « éducatives » ; la prolongation indéfinie de toutes les procédures en vue de reconstituer la souffrance des juifs ; l'insistance à explorer des faits qui n'avaient aucun lien direct avec les actions de l'accusé; l'incompréhension du criminel pour sa conception comme quelqu'un de monstrueux ; l'incompréhension du nouveau crime contre l'humanité du fait de son assimilation à des agressions et pogroms contre le peuple juif qui se référerait à Pharaon en Egypte^[xxiv] etc. Alors que les juges seraient au service de la justice – qui « exige l'isolement, admet la tristesse plus que la colère, et demande l'abstinence la plus prudente de tous les plaisirs d'être sous les projecteurs » – Hausner serait au service du spectacle de Le pouvoir de Ben Gourion, qui lui a permis de donner des interviews et d'apparaître à profusion à la télévision, simule publiquement l'indignation face aux mensonges de l'accusé, en plus de lancer des regards au public et d'afficher "la théâtralité d'une vanité plus grande que la normale".^[xxv].

C'est « le poids effroyable des atrocités » qui a brisé l'aspect théâtral du procès : « un procès-spectacle (montrer le procès), encore plus qu'un jugement commun, a besoin d'un scénario limité et bien défini de ce qui a été fait et comment cela a été fait. Au centre d'un jugement ne peut être que celui qui a fait quelque chose – en ce sens il est comparable au héros d'une pièce de théâtre – et s'il souffre, il doit souffrir pour ce qu'il a fait, pas pour ce que les autres ont souffert. ”^[xxvi].

David Cesarani est d'accord avec Hannah Arendt : « Le format du procès n'était pas le meilleur moyen d'établir un récit complexe. Le flux incessant de témoignages horribles était abrutissant. Paradoxalement, les efforts des juges (et de l'accusation) pour maintenir le décorum et éviter les expressions d'émotion n'ont pas rendu les preuves plus faciles à digérer, mais ont eu tendance à les niveler : « des choses ont été discutées qui ne sont pas discutables ». Le format du tribunal était inévitablement aliénant et ennuyeux. Bien que Hausner ait rejeté l'approche principalement basée sur les documents utilisée à Nuremberg, les procédures à Jérusalem ont été surchargées et retardées par le volume de preuves papier. Les témoignages étaient systématiquement entrecoupés de matériel documentaire destiné à compléter les récits des témoins oculaires. En fait, comme peu de témoins avaient quelque chose à dire sur Eichmann, il était indispensable d'apporter des documents qui, au contraire, parlaient de ses crimes. En conséquence, cependant, les journalistes et les membres du public ont perdu patience avec le processus et se sont éloignés.^[xxvii]

Il y a eu beaucoup de discussions sur la question de savoir si le procès devait être projeté en dehors de la salle d'audience, mais vraisemblablement sur la base du principe « sans publicité, pas de justice ».^[xxviii], la décision de téléviser le procès l'emporte, malgré l'objection de Servais, l'avocat d'Eichmann, qui pense que le tournage compromettrait le procès en induisant une condamnation préalable de l'accusé. Il a été convenu d'installer des caméras aussi cachées que possible et un contrat de transmission a été signé avec une société de télévision américaine, car il n'y avait pas assez de technologie pour la tâche en Israël. Les bandes enregistrées étaient expédiées quotidiennement à New York via l'aéroport de Lod.

En conséquence, bien que les Israéliens aient suivi le procès principalement à la radio et dans les journaux^[xxix], aux États-Unis, en raison du décalage horaire, a été diffusé à la télévision presque en même temps qu'il avait été filmé en Israël huit heures plus tôt^[xxx]. Le disque était le premier documentaire télévisé de portée mondiale, diffusé presque simultanément dans plusieurs pays, dont l'Allemagne. En plus de la diffusion télévisée en circuit fermé du procès avec traduction simultanée pour que les journalistes puissent suivre, il y avait des transcriptions quotidiennes traduites en trois langues pour être diffusées le lendemain matin. Cela a donné une large publicité et un engagement au procès, en particulier à ses débuts, et lui a permis d'accueillir de fréquentes interruptions dans la transmission de la publicité immobilière – « toujours des affaires ! », a noté Hannah Arendt.^[xxxi]

Une séquence spectaculaire inquiète a hanté toute l'histoire entourant Eichmann, pas seulement le procès. La parution dans le magazine VIE de la version éditée des entretiens d'Eichmann en Argentine avec le journaliste nazi néerlandais Willem Sassen et la publication initiale de Eichmann à Jérusalem en cinq parties dans le magazine The New Yorker n'étaient pas des exceptions. Les deux magazines avaient dans leurs pages une quantité exorbitante de publicités pour des produits superflus et de luxe qui faisaient souvent lire des histoires terribles aux côtés de publicités affreusement frivoles – aussi d'ici on pouvait dire : « toujours du business ! ».

D'autre part, l'intérêt toujours renouvelé pour le personnage d'Eichmann a alimenté la production de films documentaires et de fiction de qualité variable, ainsi que d'œuvres littéraires aux teintes les plus variées. Un exemple qualifié du regain d'intérêt pour le thème "Eichmann" était précisément le film de fiction Le salon Eichmann, produit par la BBC en 2015, dont le titre original en anglais a été maintenu de manière significative dans la version brésilienne. Le film dépeint les coulisses du dossier audiovisuel et les interférences de l'approche télévisuelle, accentuant le caractère déjà nettement terrifiant et dramatique du procès.

La BBC a également produit un court documentaire d'une demi-heure débattant du sens du procès et examinant les questions soulevées par le film de fiction lui-même. Récemment, la publication d'un documentaire basé sur les interviews qu'Eichmann a données à Sassen en Argentine, dont le contenu est connu depuis des décennies, a reçu une attention, généralement sensationnelle, dans les journaux du monde entier.

David Cesarani était d'accord avec Hannah Arendt lorsqu'il a déclaré que « les juges qui ont été nommés pour entendre l'affaire étaient déterminés à empêcher qu'elle ne dégénère en une spectaculaire leçon d'histoire. En fin de compte, ils ont échoué, même s'ils ont quand même réussi à garantir que le procès était équitable.^[xxxii]. Pour "mener la procédure dans les normes d'un tribunal de première instance", "le juge Landau faisait un effort presque désespéré"^[xxxiii]. Arendt s'est plaint que Servais n'a presque jamais protesté contre la dégénérescence du procès en un "spectacle sanglant".^[xxxiv], mais lors de la première session, il a présenté des objections cinglantes qui vont droit au cœur des conséquences délétères de l'exposition médiatique et de l'ingérence politique pour la correction du procès.

Le public, dans le cas qui nous occupe, c'est le monde. La Cour l'a confirmé dans sa décision antérieure sur l'approbation d'émissions télévisées destinées à un public mondial. Des personnalités bien connues des affaires publiques mondiales ont soulevé des doutes. Ils ont proposé de créer un tribunal neutre, un tribunal international ou un tribunal mixte. Cela aurait dû être fait. La peur des préjugés découle également des problèmes suivants. Il ne s'agit pas d'une procédure pénale ordinaire dans laquelle doivent être pris en considération des actes commis avec une inclination individuelle à la délinquance. Nous parlons d'envisager la participation à des processus qui étaient des processus politiques. Ce sont des actes dans lesquels l'État d'Israël et le peuple juif ont un intérêt politique. A cela s'ajoute l'influence de la presse politique mondiale, qui a déjà condamné l'accusé : sans l'écouter. Cet intérêt politique, qui est la cause motrice de ce procès, est susceptible d'avoir une influence substantielle sur les juges.^[xxxv]

Pour Hannah Arendt, l'effort du parquet pour rendre les séances interminables faisait partie du spectacle. Comme elle l'a dit dans une lettre à Jaspers après n'avoir assisté qu'aux quatre premières séances du tour préliminaire du procès, "la chose est arrangée de telle manière que, sauf miracle, elle peut durer jusqu'au jour du jugement".^[xxxvi]. Juste après ces séances, le discours d'ouverture de Gideon Hausner commence, ce qui prendrait trois séances. A la fin de la cinquième section, la première de son discours, il raconte dans le livre qu'il a écrit après le procès qu'un fonctionnaire expérimenté, qui était son ami, s'est adressé à lui avec inquiétude en disant que si l'avocat de la défense était concis dans ses discours , les réponses qui lui étaient données étaient trop longues, ce qui pouvait donner l'impression que ses réfutations étaient trop fortes.

En outre, le responsable s'est dit préoccupé par le fait que les journalistes seraient de courte durée et qu'ils finiraient par ne pas assister au procès en raison du débat juridique initial long et fastidieux. Pour Hausner, c'était précisément ce qui prouvait que la conduite était correcte : « il y avait beaucoup de vérité là-dedans, comme le prouvaient les gros titres du lendemain, tant au pays qu'à l'étranger. Mais c'était un procès, pas un spectacle ; ne pouvait pas être évitée »^[xxxvii].

Pour Hanna Yablonka, les procès très médiatisés du XXe siècle peuvent être classés en « procès criminels », « procès-spectacles » ou « procès historiques », seul le premier type étant une définition strictement juridique, et non sociale ou culturelle. Clairement, pour elle, le procès Eichmann n'était pas strictement criminel, mais ce n'était pas non plus un procès-spectacle, au sens d'être strictement mis en scène pour renforcer un régime dont les résultats sont déjà connus d'avance.

Bien que ces aspects aient été présents dans une certaine mesure, la conduite du procès, principalement par les juges – en fondant la condamnation d'Eichmann sur des preuves documentaires et en la basant sur le droit sur lequel il était accusé –, l'a éloigné d'être un simple spectacle ou simplement un acte de vengeance. Yablonka considérait que l'affaire Eichmann à Jérusalem était plutôt un procès historique, "au sens où il racontait l'histoire d'un événement, grâce au choix des témoins"^[xxxviii]. Il prétendait être unique par rapport à Nuremberg précisément parce qu'il avait l'extermination des Juifs en son centre, ce qui n'était pas le cas, comme le suggérait Arendt.^[xxxix], juste un autre des procès de succession de Nuremberg.

En outre, la loi de 1950 sur la punition des nazis et de leurs collaborateurs n'était pas une loi des vainqueurs ou d'un État affirmant sa souveraineté, mais elle a plutôt été adoptée avec l'inclusion de la typification des « crimes contre les Juifs » comme un type spécifique de crimes contre les Juifs. l'humanité, sous la pression du parlement, dont les membres étaient en grande partie des survivants.^[xl]

Dans leur sentence, les juges ont précisé que même un jugement historique est une sorte d'extrapolation du processus judiciaire, qui mettrait en péril la justice elle-même en essayant de fournir, dans le cas spécifique, une description historique complète de la tentative d'extermination des nazis les Juifs. Pour eux, les procédures judiciaires n'étaient pas une plate-forme appropriée à des fins éducatives au-delà de la valeur éducative présumée du procès lui-même. Les éléments éducatifs et les conclusions historiques ne pouvaient être que des effets secondaires non intentionnels de l'essai.^[xli].

C'était aussi clairement la position d'Hannah Arendt, pour qui le procès devait porter sur les faits des accusés, "pas la souffrance des Juifs, pas le peuple allemand, pas l'humanité, pas même l'antisémitisme et le racisme", car " Le but d'un procès est de rendre justice, et rien d'autre ; même le plus noble des buts inavoués (...) ne peut que déformer le but principal de la loi : peser les accusations contre l'accusé, prononcer un jugement et déterminer la peine due ».^[xlii]

De plus, si c'était vraiment le cas d'établir les faits, il faudrait affronter la question de la collaboration de la part des dirigeants juifs, ainsi que l'implication omniprésente d'une grande partie des Allemands, dont beaucoup occupaient des postes de premier plan dans la politique d'Adenauer. Allemagne - précisément ce que Hausner n'a pas admis, exposant les risques d'un jugement « historique » mené par un Etat.

Peu avant le début du procès, dans une communication au ministère des Affaires étrangères, dirigée par Golda Meir, il notait : « ce que je vais dire ici… doit vraiment rester entre nous et ces quatre murs et ne doit pas être cité, car les premiers droits [à ce que je vais dire] sur ces matières appartiennent exclusivement au tribunal. Toute personne impliquée dans la publicité sait que ce qui se passe n'est pas tant ce qui se passe, mais comment c'est représenté. Et ce jugement, qui est la première occasion que la nation juive a eue de traduire [ses] persécuteurs en justice, est de la plus haute importance en ce qui concerne la manière dont les choses seront décrites et comprises, et si quelque chose sera appris d'eux... C'est un jugement contre le régime nazi et contre le secteur qui était dirigé contre le peuple d'Israël. Ce n'est pas un jugement des Juifs contre les Gentils… il ne serait pas non plus politiquement sage de le décrire comme tel, et il ne sera pas présenté comme tel. Et dans notre propagande, ne mettons pas trop l'accent sur le monde du mal qui est resté silencieux. Ce sera une conclusion à laquelle nous pourrons parvenir… une telle comptabilité se fera historiquement. Le moment n'est pas venu pour cela. C'est facile d'échouer. Je te préviens. Le fait que la Grande-Bretagne ne nous ait pas donné de certificats [d'immigration] alors qu'il était encore possible de sauver des Juifs, le fait que Radio Londres ait saboté les négociations pour sauver les Juifs de Hongrie en les annonçant immédiatement, tout cela constitue le long règlement historique de notre nation . Ces choses feront surface avec le temps... la place [pour eux] n'est pas ici. Ce n'est pas non plus le lieu pour régler des comptes internes juifs. Il y avait des Juifs qui, sous le terrible impact de la persécution nazie, ont perdu leur judéité et leur humanité. Certains étaient des collaborateurs; il y avait une police juive dans les ghettos… [mais]… il y avait aussi des résistants. Mais… ne laissons pas le jugement contre le destructeur devenir un [endroit pour] clarifier comment les victimes auraient dû résister. Et je vous demanderais de ne pas entrer dans ce chapitre.^[xliii]

Si l'arrêt a été décisif pour faire de la catastrophe de l'extermination des Juifs l'affaire de tous, son rôle dans l'autocompréhension des Israéliens a eu des effets pas toujours souhaitables dans la gestion des conflits extérieurs, comme l'a souligné Yablonka, et son héritage car le droit international restait ambigu. L'insistance d'Arendt sur le fait que la seule tâche du procès serait de tenir Eichmann personnellement responsable de ses actes et de l'application de la peine prescrite était également loin d'être sans controverse. Alors que l'accent mis sur Eichmann a eu pour effet d'élargir la compréhension de la catastrophe au-delà de l'image d'auteurs monstrueux, l'accent strict sur la responsabilité individuelle pourrait servir d'alibi à la population générale pour échapper à la responsabilité. De plus, il est difficile d'imaginer comment la responsabilité personnelle de quelqu'un comme Eichmann peut être établie sans une reconstruction historique adéquate du système dans lequel il a agi.

Dans le résumé avec lequel il a commencé le chapitre «Entre impunité et procès-spectacles», de son livre La politique du droit international (2011), Martti Koskenniemi a observé : « J'ai été préoccupé par l'enthousiasme avec lequel les avocats internationaux, au cours des deux dernières décennies, se sont lancés dans la « lutte contre l'impunité ». Ce chapitre examine les côtés obscurs de ce projet, en particulier la faiblesse du vocabulaire pénal à « traiter avec le passé » à juste titre. L'attention sera particulièrement portée sur la manière dont le droit pénal maintiendra toujours l'hégémonie de certains récits contestés sur d'autres et le pouvoir politique de ceux qui s'appuient sur ce récit pour justifier ce qu'ils font ou ont fait ».^[xliv]

En effet, la capacité du tribunal à établir la vérité, comme l'ont bien observé les juges de Jérusalem, a toujours été limitée : « plus le contexte dans lequel la culpabilité individuelle doit être comprise est large, et plus cette compréhension est soumise aux contingences de l'interprétation historique, plus évidentes seront les limites de la procédure pénale pour parvenir à la « vérité » »^[xlv].

Les prétentions historico-pédagogiques, nationalistes et géopolitiques associées à l'affaire Eichmann ont fini par mettre en péril précisément l'un des aspects vertueux de l'arrêt : l'individualisation des responsabilités même dans un système structuré pour les annuler. La question qui reste ouverte est de savoir si un procès comme celui-ci, et celui-ci en particulier dans lequel les victimes des camps de la mort ont pris la parole pour la première fois, aurait pu ou dû être différent^[xlvi].

Dans une revue de le vicaire, de Hochhuth, Susan Sontag, par exemple, a convenu avec Arendt que plusieurs témoignages n'avaient aucune incidence directe sur les actes d'Eichmann qui étaient en procès, mais considère que « le procès était une tentative de rendre compréhensible l'incompréhensible. À cette fin, alors qu'Eichmann était assis, impassible, avec ses lunettes dans sa cage de verre pare-balles (…), un grand chant funèbre collectif a été mis en scène dans la salle d'audience (…). La fonction du jugement était comme celle du drame tragique : au-delà du jugement et de la punition, la catharsis.^[xlvii]

Adrien Corréa Silva Il est professeur de philosophie à l'Université fédérale de Goiás. Auteur, entre autres livres, de Hanna Arendt (Zahar).

Référence

Adriano Correia Silva. L'affaire Eichmann : Hannah Arendt et les polémiques judiciaires autour du procès. São Paulo, Éditions 70, 2023, 196 pages (https://amzn.to/45mKYcA).

notes

^[I] Extrait de notes pour une conférence en janvier 1962, moins d'un mois après l'annonce du verdict et de la peine et avant la rédaction de Eichmann à Jérusalem. Cité par Young-Bruehl, Hannah Arendt : Pour l'amour du monde, P. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).

^[Ii] Ben Gourion, « L'affaire Eichmann vue par Ben Gourion » (18/12/1960), p. 7. Voir Rogat, Le procès Eichmann et l'État de droit, P. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) et Arendt, Eichmann à Jérusalem, P. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).

^[Iii] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 294.

^[Iv] Ben Gourion, « L'affaire Eichmann vue par Ben Gourion » (18/12/1960), p. 62.

^[V] Yablonka, « La préparation du procès Eichmann : qui a vraiment fait le boulot ? », p. 7.

^[Vi] Ibid., P. 4.

^[Vii] Bilsky, « Entre justice et politique : la concurrence des conteurs dans le procès Eichmann », p. 249ss.

^[Viii] Id., « Le procès Eichmann : était-ce le Nuremberg juif ? », p. 307.

^[Ix] Lipstadt, Le procès Eichmann,P. xii. Cf. Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 297.

^[X] Yablonka, « La préparation du procès Eichmann : qui a vraiment fait le boulot ? », p. 11. « Étonnamment, diverses sources montrent que plusieurs témoins juifs potentiels qui ont rencontré les enquêteurs du Bureau 06 en rapport avec les activités d'avant-guerre d'Eichmann ont refusé de témoigner. C'est parce que leur témoignage aurait aidé Eichmann. Selon eux, au moment où ils ont rencontré Eichmann, son comportement était assez régulier et décent. De plus, les témoins dont le propre comportement en temps de guerre aurait pu être interrogé au cours du procès n'ont pas été appelés à témoigner lors du procès, comme le Dr. Marmülstein, le dernier patron de la Judenrat à Theresienstadt; l'accusation n'a pas non plus appelé de témoins nazis tels que Kurt Becher, qui avait été le partenaire de négociation de Kastner à Budapest concernant la déportation des Juifs hongrois » (Ibid., p. 12).

^[xi] Voir Arendt, Eichmann à Jérusalem, Pp 245-251.

^[xii] Arendt ; brouiller, Entre quatre murs, P. 359 (25/04/1961), je souligne (https://amzn.to/3DVXzrC).

^[xiii] Arendt ; McCarthy, Entre amis, P. 154 (20/09/1963) (https://amzn.to/3KGZi89).

^[Xiv] Benhabib, « Hannah Arendt et le pouvoir rédempteur du récit », p. 196

^[xv] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 254.

^[Xvi] Yablonka, « La préparation du procès Eichmann : qui a vraiment fait le boulot ? », p. 13.

^[xvii] Ibid., P. 17.

^[xviii] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 15.

^[xix] Ibid., P. 29.

^[xx] Yablonka, « Préparer le procès Eichmann : qui a vraiment fait le boulot ? », pp. 20-22.

^[Xxi] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 14.

^[xxii] Césarani, Devenir Eichmann, p. 2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).

^[xxiii] Arendt, Eichmann à Jérusalem,P. 15. Yosal Rogat avait anticipé cette impression en d'autres termes : « le procès s'est déroulé dans une salle qui était littéralement un théâtre ; la mise en scène était celle d'une pièce d'avant-garde. Pas seulement les problèmes moraux, mais les scénarios étaient complètement en noir et blanc. Ils opposaient les vêtements sombres et lourds des juges et des juifs orthodoxes, enveloppant la fragilité individuelle de solennité et de tradition, à la modernité irréelle de la vitrine d'Eichmann, exposant complètement » (Rogat, Le procès Eichmann et l'État de droit,P. 14, note 9).

^[xxiv] Voir Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 30.

^[xxv] Ibid., p. 16. Pour une position critique sur Arendt, qui assumerait une conception conservatrice de la jurisprudence, voir Felman, « Theaters of justice : Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the redefinition of legal meaning in the wake of the holocaust », p. 222ss.

^[xxvi] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 19.

^[xxvii] Césarani, Devenir Eichmann, P 338.

^[xxviii] Ibid., P. 254.

^[xxix] "Des personnes ont été retrouvées écoutant attentivement les débats (des passages étaient diffusés à la radio), les oreilles collées aux radios dans la rue et sur le lieu de travail - à tel point que le gouvernement a dû publier une circulaire ordonnant aux fonctionnaires de ne pas écouter pendant heures de bureau heures de bureau. Les gens organisaient leurs horaires en fonction de l'émission et, en particulier, suivaient le récapitulatif quotidien après le journal télévisé de XNUMX heures » (Robinson, Et le tordu sera bien droit, p. 137).

^[xxx] Césarani, Devenir Eichmann, P 254.

^[xxxi] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 16.

^[xxxii] Césarani, Devenir Eichmann, P 254.

^[xxxiii] Arendt, Eichmann à Jérusalem, P 251.

^[xxxiv] Ibid., P. 19.

^[xxxv] « Procès, Procès-verbaux, Anglais, Nos. 1-5", p. 18 [F1].

^[xxxvi] Arendt ; Jaspes, Porte-documents – 1926-1969,P. 471 (13/04/1961).

^[xxxvii] Hauser, Justice à Jérusalem,P. 312, c'est moi qui souligne.

^[xxxviii] Yablonka, L'état d'Israël vs. Adolf Eichman, P 241.

^[xxxix] Arendt, Eichmann à Jérusalem, Pp 285-286.

^[xl] Yablonka, L'état d'Israël vs. Adolf Eichman, P 243.

^[xli] Ibid., P. 248.

^[xlii] Arendt, Eichmann à Jérusalem, p. 15 et 275.

^[xliii] Cité à Yablonka, L'état d'Israël vs. Adolf Eichman, p. 244-245, souligné dans l'original (https://amzn.to/3DYLzFX). L'observation de Telford Taylor à propos du procès de Nuremberg mériterait d'être mentionnée ici : « sur ces questions, la Cour s'est livrée à des demi-vérités, si de telles choses existent » (Taylor, L'anatomie des procès de Nuremberg - un mémoire personnel, P. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).

^[xliv] Koskenniemi, La politique du droit international, P. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).

^[xlv] Ibid., P. 179.

^[xlvi] Pour Leora Bilsky, le rôle principal des victimes était décisif non seulement pour le dossier historique, mais pour la détermination même de la culpabilité pénale. Cf. Bilsky, « Le procès Eichmann : vers une jurisprudence des témoignages oculaires d'atrocités », p. 13ss.

^[xlvii] Sontag, Contre l'interprétation et autres essais, P. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER