Par VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*

Il s’agit d’un des chapitres brésiliens de ce que l’on appelle « l’état de choses inconstitutionnel », dans lequel la Constitution est violée afin qu’elle soit effectivement respectée et appliquée.

Nous verrons, à partir du cas Marielle Franco, que la règle a engendré l'injustice et que sa subversion (l'exception créée avec la fédéralisation des enquêtes) a apporté des résultats concrets dans l'affirmation de la justice ; Cependant, nous verrons aussi que la continuité des investigations de l'affaire dépend de la superposition d'une logique de « l'exception de l'exception » : dans le cas précis, il s'agit du déplacement (création) d'une prérogative de forum de conseiller ( le supposé directeur) devant le Tribunal fédéral.

Il s’agit certainement d’un des chapitres brésiliens de ce que l’on appelle « l’état de choses inconstitutionnel », dans lequel, parfois, la Constitution est violée de sorte qu’elle, la Constitution, soit effectivement respectée et respectée dans ses préceptes généraux.

L’objectif est d’indiquer, de manière préliminaire et très concrète, comment la relation même entre l’exception (l’exclusion de la normalité) et les exceptionnalités (la distorsion ou l’extension de la règle générale) n’est pas aussi simple qu’on l’imagine normalement. Nous verrons en effet que la simple logique ne s’applique pas pleinement. C'est le cas de l'exception de l'exception (une sorte de en boucle exception, lorsqu'une exception en produit une autre encore plus éloignée de la règle générale) qui s'applique aussi bien dans le cadre des régimes autoritaires et totalitaires, que dans celui de l'État de droit démocratique, notamment à la recherche de réponses efficaces à l'application des règles générales à la justice commune.

Dans l’exemple tiré de l’affaire Marielle Franco à Rio de Janeiro, nous verrons que seule l’exception (fédéralisation des enquêtes) a apporté des résultats effectifs, puisque jusqu’alors la règle générale était manipulée pour cacher cette même prétention à une justice efficace.

Ce que nous pouvons extraire de ce début de notes nous amènerait à réfléchir (en tant qu’essence et contexte) à certaines relations possibles entre l’exception (en règle générale, exclusive et injuste) et les exceptions. Mais la plus grande question ici, celle de cette relation, nous amène à un paradoxe inaugural : comment ne pas suivre la logique de l’exception ?

Que faire pour que l’exception ne serve pas de prémisse à la mise en œuvre, par le biais d’exceptions (raisons positives), de la règle générale de l’État de droit démocratique et de la justice sociale ?

Que faire pour que les exceptions ne soient pas déformées (socialement, moralement, culturellement, économiquement) par l'exception prédominante (loi du plus fort, du capital) ?

En ce sens, la relation entre l'exception[I] lui-même – celui dicté par l’État (la loi du plus fort, du capital, prédomine souverainement sur la dignité humaine) ou contre lui (coups d’État) – et les exceptions (analyse juridique de conditions très particulières, sans renverser complètement l’État de droit) atteint des subtilités qui dépassent la règle de la logique la plus simple : c'est le cas du forum spécial pour le jugement d'actions, de situations, qui sont également très spéciales (exceptions), comme c'est le cas des enquêtes sur l'assassinat de la conseillère Marielle Franco à Rio de Janeiro.[Ii]

De cette manière, il est possible de vérifier qu'il existe également de nombreuses relations entre exceptions et exceptionnalités et que ce flux, à son tour, ne suit pas le raisonnement le plus établi (la règle depuis lors) mais suit plutôt des conditions très particulières. . En d’autres termes, même le rapport entre exceptions et exceptionnalités (action positive par exemple) n’a pas de « règle claire » : en fait, la règle établie ici sera celle de l’exception présentée (le meurtre du conseiller a été le déclencheur ).

Si la règle est l'égalité (principe d'égalité[Iii]) l'exception sera l'équité, la correction de la règle générale incapable de résoudre les problèmes, les situations, idéalisées par la règle générale : l'idéalisation même du Bureau du Défenseur public indiquerait l'insuffisance « régulière » du système d'affirmation judiciaire . Très exceptionnellement, la justice sociale a été atteinte et cela revient à dire que, si la règle de l’égalité demeure – y compris pour éloigner la justice du succès – l’exception n’a pas été affirmée.

O discrimination, l'action positive, la discrimination positive, l'attribution de quotas ou de réserves pour assurer l'inclusion des personnes exclues (l'exclusion est la principale règle d'exception), ce sont donc des exceptions – puisque la loi du plus fort signale l'isonomie, en règle générale , mais, dans la pratique, il applique l'exclusion et la marginalisation de la majorité des personnes : le sujet des droits, de cette manière, n'a pas de droits dans la pratique, effectivement. Concrètement, on constate que le paramétrage entre l'exception (dans l'exemple du forum privilégié) et les exceptionnalités n'est pas simple, linéaire.

En effet, si le for privilégié constitue déjà une exception par rapport aux citoyens ordinaires, l'invocation d'un for privilégié, comme le procès au Tribunal fédéral (STF), d'un auteur présumé d'un meurtre alors qu'il n'était qu'un conseiller municipal (hors champ d'application constitutionnel du STF[Iv]) indique une autre variante de « l’exception de l’exception » : le forum spécial du procès est déjà une exception et le procès d’un parlementaire (à l’époque, un conseiller) par le STF est l’exception symptomatique de l’exception. L’argument sur la nécessité de « l’exception de l’exception du for privilégié » suit l’objectif de parvenir à l’équité – et ce serait avant tout dans ce cas l’affirmation de la justice (c’est-à-dire l’exception elle-même).

On recourt à l’exception de l’exception (abstraction de l’abstraction) pour mettre en œuvre la règle simple et idéale : la justice.

Cependant, comment peut-on procéder de cette manière, si, a priori, l'exception de l'exception exprime le côté le plus sombre des régimes d'exception, autoritaires, totalitaires, dans lesquels une exception en génère une autre encore pire (en boucle de l'exception)[V]?

Il ne s’agit pas ici d’un simple exercice de spéculation (logique), mais plutôt d’un exercice sur l’origine, la structure, la « normalité », la régularité, les instruments, la réalité, la logique de l’exclusion pratique de la justice.

Ce précédent (au sens d’exceptionnalité) rendra justice, mais qu’est-ce qui nous garantit que la même règle de « l’exception de l’exception » (aujourd’hui bénéfique : exceptionnalité affirmative) ne sera pas utilisée contre la juste intention indiquée ?

Dans ce cas, la règle de l’exception de l’exception retrouverait son cours historique régulier : celui de l’affirmation de l’injustice.

Il s’agit d’un autre chapitre de « l’état de choses inconstitutionnel » déjà établi (agir sur la normalité, voire supprimer les interprétations constitutionnelles, pour que la Constitution soit respectée et qu’un minimum de justice soit offert), et qui s’est produit en relation avec la réponse nécessaire aux difformités ou aux incapacités. de l’État de droit démocratique pour réaliser le minimum attendu – dans ce cas et dans tous les autres non résolus.

* Vinicio Carrilho Martínez est professeur au Département d'Éducation de l'Université Fédérale de São Carlos (UFSCar), auteur, entre autres livres, de Le bolsonarisme. Quelques aspects politico-juridiques et psychosociaux (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]

notes

[I] Dans un exemple concret, pour mieux comprendre, voir le Coup d'Etat qui vise à préparer le terrain au décret de l'État de siège et obtenir ainsi la révocation des droits civils, politiques et de citoyenneté. Cette condition d'exception illustre aussi la validité particulière des droits privés, qui annulent (en subvertissant) la règle générale, qui annule le sens même du droit public : l'instauration de ces privilèges (les droits privés) comme une règle insoluble appliquée seulement à certains individus. C’est clair quand on pense aux « bibelots » garantis dans les salaires du pouvoir judiciaire et du ministère public.

[Ii] https://noticias.uol.com.br/colunas/carolina-brigido/2024/03/29/regra-do-foro-no-stf-ficara-mais-rigida-apos-caso-marielle-dizem-ministros.htm.

[Iii] O tête L'article 5 de la Constitution fédérale de 1988 énonce deux principes fondamentaux : tous sont égaux (égalité) devant la loi : la légalité.

[Iv] https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=468225&ori=1.

[V] De plus, en mentionnant Marcuse, il n'est jamais exagéré de rappeler que tout a priori technique est un a priori politique. Autrement dit, premièrement, il ne s’agit pas simplement d’une simple formalité juridique, et deuxièmement, même s’il s’agissait d’une simple formalité juridique, ses effets seraient politiques.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER