Par VALTER POMAR*
La gauche brésilienne, à commencer par le PT, doit placer le programme qu'elle défend au centre du débat politique national.
La plupart de la gauche brésilienne considère que le centre de la tactique est de vaincre Bolsonaro et est convaincu que cela peut se faire lors des élections présidentielles de 2022 grâce à l'élection de Lula. Au nom de la réalisation de ce double objectif (vaincre Bolsonaro et élire Lula), une bonne partie de la gauche brésilienne est prête à nouer de larges alliances, non seulement pour gagner des élections, mais aussi pour gouverner.
La tendance à l'alliance est telle qu'une partie de la gauche avoue même soutenir la nomination de Geraldo Alckmin comme candidat à la vice-présidence sur la liste conduite par Lula. Une telle disposition ne devrait surprendre personne: après tout, le PT a répété, mais n'a pas procédé à l'évaluation critique et autocritique de son expérience au sein du gouvernement fédéral (2003-2016) et, par conséquent, n'a pas procédé à la révision nécessaire de la stratégie qui a guidé le Parti à cette époque.
Pour ceux qui croient encore en cette stratégie, elle est plus valable aujourd'hui qu'avant : après tout, si de larges alliances étaient justifiables pour vaincre le néolibéralisme, elles seraient plus justifiables maintenant pour « défendre la démocratie contre le fascisme ».
De cette stratégie front-to-back découle un programme. En 2002, ce programme a été résumé dans le Lettre aux Brésiliens. En 2022 il y a ceux qui simplifient l'équation en disant qu'Alckmin dans le vice serait l'équivalent de ça Menu.
Ceux qui ont défendu un tel programme dans le passé et ceux qui le défendent aujourd'hui ne renoncent pas nécessairement à nos objectifs à moyen et long terme, ils considèrent simplement que de tels objectifs seront irréalisables si le gouvernement fédéral n'est pas reconquis; et ils pensent que cette reconquête serait impossible, ou du moins très improbable, si la gauche adoptait un « programme maximum » (quoi que cela veuille dire).
Ce qu'ils défendent donc, c'est à peu près ceci : 1/ accorder le secondaire (par exemple, le vice) pour garantir l'essentiel (l'élection du président), 2/ commencer doucement (la reconstruction) pour aller loin (la transformation) et 3/ pour gagner le temps nécessaire pour réorganiser et renforcer nos bases, donner des « garanties à l'ennemi » (la Lettre aux Brésiliens a rempli ce rôle dans une certaine mesure).
Un scénario similaire a été adopté entre 2002 et 2016, avec un résultat connu. Certains pensent cependant que le dénouement à cette occasion résulte des attitudes de la présidente Dilma Rousseff. Acceptez cette thèse absurde, le putsch cesse d'être un putsch, la victime devient l'agresseur et la stratégie adoptée n'a pas besoin de réparations.
Mais laissons temporairement de côté cette expérience et d'autres expériences historiques similaires et concentrons-nous sur quelques "nouveaux" problèmes.
Une partie de la gauche brésilienne pense que la crise mondiale actuelle éloignera le capitalisme du néolibéralisme. Et il estime que cela se produit déjà dans plusieurs pays du monde, dont les États-Unis, à l'initiative de secteurs de la classe dirigeante. Cependant, même les plus optimistes à ce sujet reconnaissent qu'il n'y a aucun signe de changement dans les relations entre les anciennes puissances impérialistes et la périphérie du monde. En toute rigueur, on peut dire ceci : soit pour maintenir le schéma d'accumulation actuel, soit pour financer un changement de schéma d'accumulation, les pouvoirs centraux continueront à essayer de transférer « le compte » à la périphérie.
D'autre part, la crise mondiale a approfondi un phénomène qui existait avant 2008 : l'existence d'une extrême droite à base de masse et aux prétentions « internationalistes ». Un secteur important de la population mondiale a été capturé par des positions liées même au fascisme. Et l'environnement dans lequel cette capture s'est opérée était celui de l'hégémonie néolibérale, même si ladite extrême droite n'est pas toujours néolibérale. C'est parce que le néolibéralisme n'est pas seulement une politique économique ou une doctrine politique ; dans un certain sens, le néolibéralisme est un modèle d'accumulation capitaliste, présent à la fois au niveau national et mondial.
Même dans les pays du cœur, ce schéma d'accumulation a réduit au minimum le lien entre capitalisme et bien-être social. Et surtout dans les pays périphériques, elle a réduit au minimum la relation entre capitalisme et préservation de la souveraineté nationale. En raison de ces processus et d'autres, la relation entre le capitalisme et les libertés démocratiques est de plus en plus difficile. En d'autres termes : la menace pour les libertés démocratiques, le bien-être et la souveraineté ne vient pas uniquement ou principalement de l'extrême droite. L'extrême droite est un problème aigu, mais le néolibéralisme en est la cause profonde.
Dans le cas du Brésil des années 1990 par exemple, le bolsonarisme n'existait pas encore, mais les politiques néolibérales étaient déjà en contradiction avec une partie des déterminations originelles de la Constitution (limitée) de 1988. Temer et poursuivi par Bolsonaro a une logique : régresser et figer le Brésil en tant que pays exportateur principal, importateur de produits industriels et foyer de capitaux spéculatifs. L'un des effets de cette situation est qu'une partie croissante de la population brésilienne aura de plus en plus de mal à survivre ou à garantir un avenir meilleur pour elle-même et ses descendants.
Cette situation a des implications politiques structurelles : un schéma d'accumulation entraîne une certaine culture politique et un mode de domination. À cet égard, dans les années 1980, un ambassadeur du Brésil aux États-Unis et plus tard ministre des Finances a dit quelque chose qui ressemblait plus ou moins à ceci : c'est un problème pour le Brésil d'avoir plus de cartes d'électeur que de cartes de travail, car les détenteurs de titres peuvent les utiliser pour obtenir des portefeuilles. Et ce sont d'ailleurs les ouvriers qui l'ont fait, en 2002, 2006, 2010 et 2014. Pour interrompre cette dynamique vertueuse, la classe dirigeante a dû recourir au putsch contre Dilma et à l'interdiction électorale de Lula. Mais ce faisant, il a ouvert l'espace aux forces politiques d'extrême droite qui se sont montrées capables de disputer, face à la gauche, le soutien d'importantes couches de la population.
Cependant, il n'y a pas que l'extrême droite qui use de plus en plus du clientélisme, de l'intégrisme religieux, des préjugés de toutes sortes, en plus de traiter la question sociale comme une affaire de police (et de milice). Ces mécanismes et d'autres sont devenus une partie croissante du mode de fonctionnement de l'ensemble de la classe dirigeante. Les styles ou souches peuvent varier : Bolsonarisme, Lavajatisme, Gourmet Right, etc. Mais l'essence du phénomène est similaire : les politiques néolibérales génèrent un modèle d'exclusion sociale et – tout aussi important – un type de culture politique incompatible avec le maintien des libertés démocratiques.
Cette digression mène à deux conclusions : (1) si notre objectif est de vaincre non seulement Bolsonaro, mais aussi le bolsonarisme et d'autres tendances de l'extrême droite, alors il est obligatoire d'affronter et de vaincre le néolibéralisme, c'est-à-dire le modèle actuel d'accumulation non seulement dans notre pays, mais dans une partie importante de la planète ; (2) si notre objectif est de surmonter le modèle d'accumulation néolibéral, alors les définitions programmatiques (où nous voulons aller, dans quel type de société nous voulons vivre, etc.) doivent être le point de départ des définitions stratégiques et tactiques, et non le inverse. Il s'agit de définir quel modèle d'accumulation et quel type de culture politique nous voulons pour le Brésil.
Le corollaire de tout cela est que les alliances avec les néolibéraux – même si elles étaient électoralement avantageuses, internationalement prudentes et historiquement recommandables, ce qui n'est pas le cas – vont à contre-courant du programme que nous devons mettre en œuvre.
Cela ne signifie pas que ces alliances ne peuvent être faites en aucun cas ou circonstance. Mais cela signifie que – dans des cas exceptionnels où une alliance avec les néolibéraux est nécessaire – nous devons reconnaître la contradiction et savoir comment faire face à ses conséquences. Exactement le contraire de ce qui se passe dans le débat sur Alckmin, qui est canonisé dans la vie par certains.
Au fait, est-ce que quelqu'un sait ce qu'Alckmin pense du programme gouvernemental ? À propos du plafond des dépenses ? À propos de Petrobras et de Pre-Salt ? À propos du financement SUS ? A propos de l'externalisation ? Ce qui nous ramène à la nécessité de prendre le programme comme point de départ.
Un programme « anti-néolibéral » signifie non seulement surmonter la politique économique néolibérale, mais aussi et surtout affronter et surmonter les fondements du modèle néolibéral d'accumulation, à savoir : le capital financier, le complexe primaire d'exportation et l'impérialisme. Il y a plusieurs moyens de le faire; et tant la forme que la rapidité dépendront essentiellement des conditions politiques. Mais un programme « anti-néolibéral » doit au moins indiquer ce qui sera mis en place de l'hégémonie actuelle de ces trois « secteurs » du capital.
Notre réponse synthétique est : transformer le pays en pôle autonome (industriel, technologique, énergétique, alimentaire), orienter les revenus du secteur primaire exportateur vers un nouveau type d'industrialisation, mettre sous contrôle public de gros capitaux financiers.
Un secteur important de la gauche brésilienne est d'accord en théorie avec le premier objectif, accepte en théorie de discuter de quelque chose de similaire au deuxième objectif (via, par exemple, un certain type de fiscalité), mais ne considère même pas le troisième objectif comme possible et/ou nécessaire.
Le problème est que dans le capitalisme actuel, surtout dans un pays comme le Brésil, il est irréaliste de promettre de réaliser des transformations profondes voire une reconstruction qui mérite ce nom, sans changer complètement la place de l'impérialisme, du capital financier, de l'agrobusiness & minier dans la société , dans l'économie et la politique brésiliennes.
Ainsi, si la « timidité programmatique » prévaut, en cas de victoire aux élections de 2022, bien que professant une rhétorique développementaliste et à prétentions social-démocrates (au sens ancien du terme, donc rien à voir avec la social-démocratie tucana), le Brésilien gauche pourrait finir par appliquer un programme social-libéral. Autrement dit : un programme qui tentera d'améliorer la vie des gens, d'élargir les libertés, de défendre la souveraineté, de reprendre le développement, mais sans rompre avec les limites et les déterminations structurelles du néolibéralisme.
Ce serait mauvais en toutes circonstances, mais c'est surtout mauvais dans le contexte actuel, car si on ne surmonte pas rapidement la structure néolibérale, si on ne réindustrialise pas rapidement le pays, si on ne relève pas rapidement le matériel et conditions culturelles de la population brésilienne, si nous ne renforçons pas rapidement la capacité de l'État à défendre efficacement la souveraineté nationale, si nous ne changeons pas rapidement la culture politique qui prévaut dans une grande partie de la population, nous risquons de voir l'extrême droite tourner autour.
Le besoin de rapidité vient non seulement de l'opposition de droite, mais aussi du niveau d'insatisfaction populaire (qui, paradoxalement, tend à s'exprimer avec plus de force politique en cas de victoire de la gauche), ainsi que de la situation mondiale très volatile.
Pour toutes ces raisons et plus encore, l'idéal serait que le programme du gouvernement Lula tienne dûment compte de l'équation énoncée ci-dessus, en les adaptant aux contingences électorales. Mais même pour que cela se produise, la gauche brésilienne, à commencer par le PT, doit placer au centre du débat politique national le programme que nous défendons pour le pays, y compris les mesures d'urgence qui doivent être adoptées dans les premières semaines, créer des emplois. , éliminer la faim et protéger la santé de la population.
* Valter Pomar Il est professeur à l'Université fédérale d'ABC et membre du Conseil national du PT.
