Par LUIZ MARQUES*
Les médias agissent comme porte-parole du récit orchestré par le Pentagone.
« Que peut nous apprendre l'histoire sur la société contemporaine ? La question est d'Eric Hobsbawm. Jusqu'au XVIIIe siècle, « le passé était le modèle du présent et de l'avenir. D'où le sens du vieil homme, qui représentait la sagesse non seulement par l'expérience, mais par la mémoire de la façon dont les choses se faisaient et devaient se faire », souligne l'historien dans À propos de l'histoire (Compagnie des Lettres). Un traditionalisme normatif a servi de boussole pendant des générations. L'idée d'un progrès continu a prévalu. La révolution industrielle (1830) provoque des ruptures et, chez Auguste Comte, la conviction que la sociologie et la biologie sont les disciplines les plus importantes pour comprendre la fameuse « modernité liquide ».
L'idée de progrès linéaire, chère aux philosophes des Lumières dans les années XNUMX et aux positivistes dans les années XNUMX, entre en crise au XXe siècle. La promesse de partage des richesses ne s'est pas concrétisée, les idéaux d'égalité des chances et des résultats se sont révélés vides de sens pratique, même sous le couvert mystificateur de la méritocratie. Le choc environnemental de la croissance économique coûte que coûte a conduit au réchauffement climatique et à l'humanité au bord du précipice. Aux Pays-Bas, des stratégies de « décroissance » sont en discussion pour freiner la production. En Allemagne, on parle d'une « post-croissance » pour que les collectivités aient une voix active dans le sens du développement, afin de préserver l'environnement et la biodiversité des espèces. C'est le défi écologique de notre temps.
«Paradoxalement, le passé reste l'outil d'analyse le plus utile pour faire face au changement constant, mais d'une manière nouvelle. Face à l'écrasante réalité du changement, même la pensée conservatrice devient historiciste. L'histoire incarne un processus de changement de direction. Le raisonnement s'applique à la formation de l'empire russe, pour expliquer la désormais réincorporation de l'Ukraine (Ukraina, frontière). Il y a eu une Russie de Kiev (Xe-XIIe siècles) avant la Russie de Moscou (XIIIe-XIVe siècles). Avec ce qu'effectuerait l'occupation, ce serait remettre l'Ukraine sur les rails de la « manière d'être russe ». Peut-être regrette-t-on la géographie qui collectionne les despotes, en passant par Staline dans le « socialisme réel », mais on ne peut ignorer « l'esprit des lois » et les spécificités culturelles de la région devenue zone de guerre.
Le président russe Vladimir Poutine récupère le passé en justifiant l'offensive territoriale. Lénine et Trotsky ont abandonné l'Ukraine à la fin de la Première Guerre pour sceller des accords de paix avec les pays vainqueurs, à la fin de la diatribe guerrière. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Ukraine a atterri dans le nid de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS). Avec le coucher du soleil, il est devenu une nation indépendante. Cependant, sous la pression belliqueuse de l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord) au cours des trois dernières décennies. Le siège implique les États-Unis (USA) et l'Union européenne (UE) dans la marche vers l'Est. Le professeur de relations internationales (Uerj), Maurício Santoro, résume la situation : « la cause structurelle de cette guerre est le différend entre la Russie, les États-Unis et l'UE pour la délimitation de leurs sphères d'influence ». Rien à voir avec la cause démocratique versus le despotisme.
Créée en 1949 dans le but de contenir les tentacules de l'ex-URSS en Europe occidentale, l'OTAN aurait dû disparaître avec celle-là. Mais elle a survécu et a été revigorée, passant de 12 à 30 pays associés en pleine pacification. Il a engagé des négociations avec l'Ukraine et la Géorgie pour rejoindre ses rangs. Menacée, la Russie, qui n'était pas intégrée au système international de l'UE avec la désintégration du « communisme/soviétique » (qui n'était d'ailleurs ni l'un ni l'autre) est intervenue en Géorgie en 2008. L'Occident a rompu sa promesse de ne pas harceler les pays d'Europe de l'Est après la guerre froide.
George Bush a encouragé les pays riverains de l'Ours à rejoindre l'OTAN pour appartenir à l'UE, et à imposer un siège à la Russie. Poutine a réitéré les nombreuses plaintes de Boris Eltsine (1991-1999), s'opposant à l'élargissement de l'OTAN et au formatage des blocs fermés, arguant des approches idéologiques héritées des époques antérieures. Comme l'a dit Winston Churchill, "les Américains ne font ce qu'il faut que lorsqu'ils ont épuisé toutes les autres possibilités". Y compris les guerres.
L'impérialisme américain dépend de l'industrie belliciste. Harry Truman, qui a assumé la présidence avec la mort de Roosevelt, a poursuivi la Seconde Guerre et a été responsable des tragiques bombes de démonstration, à Hiroshima et Nagasaki. Six ans plus tard, en 1951, il participe à la guerre de Corée, faisant 35,5 1964 victimes. Lyndon Johnson a mené la nation à travers son plus grand échec, la guerre du Vietnam (75-60), avec XNUMX XNUMX victimes.
John Kennedy a envahi la Baie des Cochons à Cuba. Il a été rejeté par les révolutionnaires cubains. Bush "père" a légué la guerre du Golfe (1990-91) et, pour expulser les forces irakiennes du Koweït, a mobilisé 500 2001 hommes. Bush « fils » a envahi l'Afghanistan (2003) et l'Irak (11). En réponse aux attentats du 2001 septembre XNUMX, il a décrété la guerre mondiale contre le terrorisme. Obama a hérité des guerres en Afghanistan et en Irak et a promis le retrait progressif des troupes d'invasion. Biden, son vice-élu, a inscrit la tension qui a abouti à la guerre d'Ukraine dans le programme impérialiste. La guerre est la règle.
La menace de la Troisième Guerre montre l'irresponsabilité des dirigeants des grandes puissances, qui ne sympathisent pas avec les jeunes (majoritairement noirs) dans le les fronts de bataille et de mort. L'agonie de l'unipolarité ne s'exprime pas seulement via les marchés, mais dans les sirènes de la folie via la destruction. Il est difficile d'imaginer un soutien efficace, avec des armes et des munitions, à l'Ukraine. Cela impliquerait une confrontation directe avec la Russie, une nation dotée d'un énorme arsenal nucléaire, alimentée par le pétrole et le gazoduc.
La Pologne, la Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie bordent l'Ukraine, mais ne vous attendez pas à une réponse coordonnée. Jusqu'à présent, seule la Pologne a accepté d'envoyer des armes à l'Ukraine. L'Allemagne et la France, encore à voir. Volodymyr Zelensky, le président ukrainien, a été élu avec un discours antipolitique et antipolitique (en campagne électorale, il a pris des photos, mitraillette à la main, pointant contre le siège du Parlement), pour le plus grand plaisir des groupes nazis-fascistes. Il a flirté avec l'adhésion à l'OTAN et l'accès aux armes atomiques. C'est juste un pion tenu par les vrais joueurs, à propos du jeu. Nous avons déjà vu ce film de troisième ordre, avec un bouffon et une clique fabriquant des armes à feu avec leurs mains.
"Il n'est pas exagéré de rappeler que début février, donc avant le début de l'incursion russe, Poutine et le président chinois Xi Jinping ont publié un communiqué dans lequel ils dénoncent l'élargissement de l'Otan, qui est au cœur du conflit actuel en Ukraine. Les effets à moyen et long terme du blocus occidental peuvent même aggraver la vulnérabilité économique de la Russie, mais ils mettent également à l'horizon un éventuel accord commercial large entre Russes et Chinois qui pourrait aboutir à la suprématie de l'économie chinoise dans le monde », a écrit Aloizio Mercadante dans le magazine Focus Brésil. Ce qui semblait être le résultat d'un volontarisme - tout indique qu'il s'agissait d'un coup stratégique dans les échecs géopolitiques étudiés à l'avance. Le communiqué annonce un rapprochement dans plusieurs secteurs, comme la coopération sur la nouvelle route de la soie, la diplomatie, le commerce extérieur, la lutte contre la pandémie de Covid et la défense d'un monde "polycentrique". C'est-à-dire un monde multipolaire.
Des ombres planent sur le Brésil, avec des difficultés économiques qui s'aggravent et une flambée d'inflation. Petrobras, démantelée, fonctionne avec la logique de la politique de parité des prix à l'importation. La chaîne de production pétrolière et gazière a été subjuguée par les intérêts des entreprises importatrices et des actionnaires qui imposent la dollarisation des carburants. Malgré son autosuffisance en pétrole, avec la découverte des fabuleuses réserves du Pré-Sel (« un cadeau », disait-on à l'époque), le pays devient incroyablement exportateur de pétrole brut et importateur de produits finis, abdiquant les investissements dans le raffinage et dans le système intégré de production, de distribution et de commercialisation qui génère des gains et de la compétitivité par rapport aux autres économies. Avec un baril de pétrole supérieur à 100 dollars US, compte tenu de l'appréciation du marchandise, le pire est prévu, la hausse des prix de l'essence, du diesel et du gaz due au piège des doubles criminels lesa-patria, Temer et Bolsonaro.
Comme si cela ne suffisait pas, il existe un risque d'impacts négatifs sur l'importation d'engrais en provenance de Russie, en particulier le chlorure de potassium, un produit fondamental pour la fertilisation des sols et essentiel pour l'agriculture nationale. Le Brésil importe 80 % de ce qu'il utilise, la Russie étant le principal fournisseur. Cela aura un impact sur le coût de la production agricole, exerçant une pression sur les prix des denrées alimentaires et considérablement sur le panier alimentaire de base et l'inflation. Ce qui est mauvais empirera.
La position d'Itamaraty sur le conflit était d'une platitude qui ne joue pas un rôle pertinent dans le dilemme sécuritaire qui tourmente l'Europe, sous le couteau d'une guerre à grand déploiement. Victoire complète de l'irrationalisme, de la folle déraison. En revanche, le positionnement du leader mondialisé le plus actif et à la crédibilité méritée, Lula da Silva, était réconfortant.
Cependant, il appartient aux courants progressistes, issus de la société civile ("la scène par excellence de la lutte politique", selon Gramsci), de donner l'impulsion qui manque à la rue pour que les puissances dotées de l'arme nucléaire viennent à leur sens. On ne peut pas s'attendre à ce que la tâche soit remplie par les médias, qui se font les porte-parole du récit orchestré par le Pentagone. En assumant une vassalité propagandiste inconvenante, les médias désinforment plus qu'ils ne parviennent à informer le public.
En plus des événements, il est nécessaire que toutes et tous ceux qui ont participé aux éditions du Forum social mondial, dans le cycle d'or de la répercussion du mouvement altermondialiste, reviennent et insèrent à l'ordre du jour le concept d'« impérialisme », qui ne se limite pas au néolibéralisme et ne se situe pas non plus dans le nuage abstrait d'un « empire », en attente d'une « foule » insurgée. Au FSM, la tonique était la lutte contre le néolibéralisme. La montée de l'extrême droite, comme bras auxiliaire des politiques néolibérales, a mis au premier plan la lutte contre le néofascisme (bolsonarisme). A l'échelle locale, la lutte est anti-néolibérale et anti-néofasciste.
Néanmoins, la guerre en Ukraine a mis à nu la politique impérialiste américaine, déjà des « guerres hybrides décrites dans le documentaire d'Oliver Stone, L'Ukraine en flammes, lancé en 2016, qui suit les traces du coup d'État de 2014 qui a renversé le président Viktor Ianoukovitch oint par le vote du peuple lors d'élections propres, dans une manœuvre des États-Unis qui ont giflé et caché sa main, sans succès, comme dénoncé Pierre . Dilma Rousseff n'a pas été la première victime des "guerres hybrides", avec la complicité à la solde des ONG, la presse contrôlée par les banquiers et les castes institutionnelles en toge.
A l'échelle planétaire, l'impérialisme américain s'exprime à travers l'organisation militaire dont l'OTAN est le fer de lance, en opposition à la multipolarité nécessaire à la société humaine. Au tournant du millénaire, on a vu naître une mobilisation des corps et des consciences, des mouvements sociaux et des partis politiques qui ont élevé le niveau de compréhension sur la domination du capital financier dans les hémisphères et sur l'inégalité croissante qui caractérise le capitalisme prédateur dans sa anti-civilisation et phase néolibérale sauvage. .
Que le siècle XXI est le jalon de la lutte pour dépasser le trépied basé sur le néolibéralisme, le néofascisme et la belligérance de l'OTAN. La démocratisation des relations internationales est condensée dans le slogan : moins d'OTAN, plus d'ONU. Pour le renforcement des Nations unies, comme le souligne Lula. C'est un impératif catégorique pour le présent.
Attention : sans cesser de soutenir l'opposition de gauche démocratique au Kremlin à l'intérieur de la Russie, au passage, voir l'interview de l'intellectuel russe, Ilyá Budraitskis, auteur de «Dissidents parmi les dissidents», sur les racines de la spirale belliqueuse Ukraine-Russie et «le caractère impérial grand-russe de la vision de Poutine, qu'il vient de confirmer avec son discours extraordinaire du 21 janvier 2022"(Viento Sud, traduit du magazine français Précor). N'est-ce pas ce que l'histoire nous dit sur la société contemporaine ?
* Luiz Marques est professeur de sciences politiques à l'UFRGS. Il a été secrétaire d'État à la culture à Rio Grande do Sul sous le gouvernement Olívio Dutra.
