Par SANDRA BITENCOURT*
Le journalisme économique des grands médias donne l'impression que certains dogmes sont inattaquables
Dans la discipline du journalisme spécialisé – l'accent sur l'économie – que j'ai enseignée pendant quelques années, j'ai commencé à esquisser conceptuellement la fonction du journalisme économique d'une manière très simple. Cette fonction serait de fournir aux personnes des informations les rendant capables de profiter des opportunités et de faire des choix disponibles au quotidien, aidant à la recherche du bien-être.
Dans de nombreux aspects, le journalisme dans son ensemble, et pas seulement l'économie, essaie d'offrir des informations et des interprétations qui permettent la prise de décision, des plus triviales comme choisir le meilleur chemin dans la circulation, prendre un parapluie ou non, aux plus quotidiennes. , comme le moment d'accéder au financement de son logement, comparer les prix des denrées alimentaires, ou les plus complexes, comme opter pour un projet politique, se battre pour une certaine politique publique, se positionner dans le sens de sa ville ou investir dans des biens et opportunités économiques.
En effet, il appartient au journalisme de relater les faits, d'enquêter, de vérifier, de comparer, de sélectionner, de hiérarchiser et d'éditer les informations, de suivre les événements, d'écouter les différentes sources et de comparer les positions. Ce que beaucoup appelleraient la recherche de la vérité factuelle. En résumé : le journalisme travaille avec des faits. Il scrute, comprend, montre des approches différentes et des sources variées pour offrir toutes les facettes au public. Même les opinions, dont l'espace d'interprétation est légitime dans la couverture journalistique, doivent être étayées par… des faits ! Jamais dans de simples sentiments, sensations ou prémonitions. Faits. Allons vers eux.
Márcio Pochmann a été annoncé à la présidence de l'Institut brésilien de géographie et de statistique (IBGE), ce qui a généré une répudiation immédiate d'une grande partie du journalisme économique dans les médias d'entreprise. Sa capacité technique et son aptitude à exercer une fonction publique dans une institution aussi pertinente ont été rapidement remises en question. Les accusations portaient sur sa formation théorique (accusé d'être idéologique), ses performances académiques (diffamées pour son emphase critique sur certains courants de pensée économique) et sa gestion à la tête d'autres entités (il était qualifié d'interventionniste).
Il se trouve qu'objectivement (les faits, encore eux), Márcio Pochmann a une capacité technique et des performances académiques incontestables, déjà testées par ses pairs et avec de grandes contributions à la pensée économique. À tel point que les établissements d'enseignement où il a obtenu son diplôme et sa formation ont émis des notes de soutien. La Faculté des sciences économiques de l'UFRGS, où il est diplômé, et l'Université d'État de Campinas, Unicamp, où l'économiste est professeur, ont exprimé leur indignation face à la tentative de porter atteinte à la tradition de pluralité théorique, méthodologique, épistémologique et ontologique dans le domaine de économie économie.
Le public avait-il suffisamment d'informations pour prendre position et savoir à quoi s'attendre de l'économiste ? Non. Les questions journalistiques n'étaient que des insultes, des calomnies et des diffamations. Pourquoi? Premièrement, parce que l'étiquette idéologique ne s'applique pas de la même manière dans l'abécédaire des médias d'entreprise à la pensée économique orthodoxe. Ou quelqu'un a-t-il vu Paulo Guedes être qualifié d'idéologique à un moment donné ? Au contraire. Une distinction a été faite entre un gouvernement idéologique et un gouvernement technique – qui appartiendrait au ministre millionnaire – quitte à justifier la connivence et la tolérance des médias avec un gouvernement criminel à tous les niveaux.
Deuxièmement, parce que les accusations très graves de possible manipulation des indicateurs ne reposent sur aucun fait. Márcio Pochmann n'a jamais été accusé d'avoir violé des données ou manipulé des preuves scientifiques. Les commentateurs ont cité deux exemples pour justifier l'atteinte grave à la réputation de l'économiste. Le premier est le management de Márcio Pochmann à la tête de l'IPEA, Institut de recherche économique appliquée (2007 à 2012). Y a-t-il eu des rapports de manipulation de données ? Non. Jamais.
L'argument est qu'il a écarté les spécialistes et s'est entouré de ceux dont la pensée s'alignait sur la tradition économique qu'il défend. Le deuxième exemple, étonnamment, vient de l'Argentine. Les situations qui se sont produites sous les gouvernements Kirchner dans l'organisme de recherche de ce pays pourraient être un avertissement des dommages que Márcio Pochmann pourrait potentiellement faire ici.
La réaction aux accusations venant d'institutions sérieuses a fait miser le journalisme courageux sur l'intrigue. Il serait intolérable que l'annonce n'ait pas été faite par le ministre du Plan, mais par le service de la communication du gouvernement. Un détail qui manque peut-être de courtoisie avec le titulaire du portefeuille, mais qui n'est pas de nature à interdire le nom de l'économiste pour l'exercice de la fonction pour laquelle il est absolument qualifié.
À proprement parler, le journalisme économique tend à être en grande partie la voix de ce marché. Celui qui définit tant et tant de choses, mais on ne sait pas exactement quoi ni qui c'est. Ce n'est pas le système d'échange qui comprend un ensemble de transactions et permet la production et la répartition des richesses. C'est le marché avec du tempérament. Qui a des températures et des allergies à tout ce qui se rapproche de l'égalité ou de la distribution.
Cela vaut la peine de recourir à l'un des grands spécialistes du journalisme économique. Bernardo Kucinski nous avertit que l'économie est un système complexe, plein de contradictions et de paradoxes. Il pointe trois paradoxes qui marquent l'économie brésilienne : le contraste entre abondance et indigence ; l'absence d'une monnaie forte et l'incapacité d'accumuler le capital nécessaire à une industrialisation autonome. Ces trois paradoxes, poursuit Bernardo Kucinski, contribuent au dysfonctionnement du journalisme économique, associés à d'autres éléments : la difficulté à comprendre puisque les processus économiques se définissent dans un autre plan de savoir conventionnel, en plus, bien sûr, de la captation idéologique et de la faible formation des journalistes- et lecteurs- par divers obstacles.
Au Brésil, les publications axées sur la macroéconomie et l'économie politique sont rares. Le bon sens, à son tour, ignore la connaissance des théories économiques et ignore que certaines positions et formules proposées dérivent fondamentalement d'une vision théorique qui peut être débattue avec beaucoup d'autres. « L'un des problèmes centraux du journaliste dédié à l'économie est la précarité des théories économiques, divisées en un grand nombre d'écoles, chacune avec ses axiomes, manipulées comme des instruments de persuasion » nous dit Bernardo Kucinsky (1996). Les journalistes qui évoluent dans ce scénario et ignorent ou reçoivent l'instruction d'ignorer ces relations économiques « ont tendance à tirer des conclusions simplistes et à tirer des conclusions sans fondement dans les faits ou la raison ».
Bernardo Kucinski va plus loin en observant comment se déroule le débat économique, avec un usage abusif de sophismes, des arguments aux prémisses apparemment correctes, mais dont les conclusions sont fausses. Les économistes et les journalistes formulent des lois générales et des relations causales basées sur des observations singulières.
Ces caractéristiques permettent la production de faux consensus et la fétichisation de certains fondamentaux, même si le résultat produit est la misère et l'anéantissement des fonctions publiques capables de doter l'État d'outils pour produire une certaine égalité et répartition.
Détecter les discours idéologiques, filtrer ou contester les énoncés dogmatiques, les sophismes et les sophismes est une tâche ardue pour le public lecteur et une mission rejetée par les médias. Elle accuse seulement d'être idéologique ce qui contredit certains dogmes du livret libéral que les élites font si habilement passer pour de la science.
Généralement, les choses sont plus sophistiquées. C'est-à-dire que le journalisme économique des médias classiques donne l'impression que certains dogmes sont inattaquables. Márcio Pochmann, économiste élaboré et capable - techniquement et politiquement -, a exigé de laisser de côté les subtilités. Mieux vaut intriguer et insulter. Et la peur. Toujours lui, déclenché pour faire croire que le changement est une menace.
Deux publics distincts sont adressés par le journalisme économique et chacun a ses propres codes pour communiquer. Spécialistes, grands hommes d'affaires, financiers et professionnels des marchés lisent et comprennent différemment certains clashs. Le grand public et les petits commerçants sont en permanence agressés par un langage trop technique et difficilement explicable. Dire seulement que le sujet va mentir et manipuler sert. Mais il sert aussi l'autre.
Une agence hautement crédible comme l'IBGE est vraiment un danger si elle est entre les mains de ceux qui montrent d'autres vérités sur les motivations idéologiques, les intérêts médiatiques et les besoins économiques.
* Sandra Bitencourt est journaliste, docteur en communication et information de l'UFRGS, directeur de la communication à l'Instituto Novos Paradigmas (INP).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
