Par ÉLÉONORA ALBANO*

Considérations sur la perte de diversité à l'université brésilienne

Tout au long des années 2000, j'ai vécu une expérience inhabituelle qu'il m'a fallu de nombreuses années pour discerner et démêler. J'ai eu l'impression persistante qu'il y avait un boycott de la publication d'un travail que j'ai présenté lors d'un événement intitulé "As Humanidades na Universidade Contemporânea", qui s'est tenu à Unicamp en 2006.

L'événement se voulait un forum multidisciplinaire pour la discussion des questions sur l'avenir des sciences humaines face à l'avancement de la technologie dans le milieu universitaire. Je me proposais donc de défendre l'autonomie des pratiques de production intellectuelle et de publication des Lettres et Sciences Humaines. Pour ce faire, j'ai cherché un langage simple et direct qui parlait à tous les domaines du savoir et était convaincant pour les non-humanistes.

Ainsi, j'ai téléchargé les données des bases CNPq et CAPES pour les cinq premières années des années 2000 et les ai soumises à une analyse statistique multivariée. Cela a permis d'inférer des profils des différents domaines de connaissance à partir des taux des types de publication selon les taxonomies des bailleurs de fonds. L'argument était que les sciences humaines, les sciences naturelles et exactes et les technologies présentaient des profils différents en ce qui concerne les types de publications préférés.

La méthodologie est simple et fournit des visualisations utiles de vos résultats. La première étape a consisté à comparer graphiquement les taux bruts des indicateurs par médecin. Après avoir confirmé leur différenciation par domaine, je les ai soumis à deux techniques statistiques multivariées. Les sources sont les recensements du CNPq de 2000, 2002 et 2004 et le CAPES de Coleta de 2004. Comme on le verra ci-dessous, même les taux bruts montrent de nettes préférences par zone, comme par exemple au recensement de 2004 :

Figure 1:Taux annuels d'indicateurs par médecin au recensement 2004 du CNPq.
(Source : Albano, 2006^[I])

Il est à noter que les sciences exactes et naturelles se distinguent nettement des sciences humaines en ce qui concerne les taux des indicateurs « article » et « livre ». Dans le graphique de droite, l'avantage de l'article est accentué. En revanche, on observe que le livre a un rythme important dans celui de gauche, bien que l'aplatissement provoqué par la standardisation de l'échelle rende la visualisation difficile.

Notons également que les Sciences Naturelles sont plus hétérogènes que les Sciences Humaines quant à l'importance accordée aux « œuvres complètes dans les événements ». Dans les domaines Biologique et Santé, cet indicateur présente des taux systématiquement plus faibles que dans les autres. A noter également que le « chapitre de livre » est l'indicateur le moins sensible aux différences entre domaines : son taux est proche de 0,5 par an en Sciences Naturelles comme en Sciences Humaines. De plus, il distingue les Sciences des Technologies, dont le taux est systématiquement inférieur.

Les statistiques multivariées ont utilisé des catégories de groupe selon leurs proportions dans l'ensemble de données. Le graphique ci-dessous montre le résultat de la première, l'analyse par grappes, appliquée aux données du recensement de 2004. Notez comment cela a permis d'unifier la visualisation des zones :

Figure 2:Indicateurs du recensement CNPq 2004 taux annuels par groupe de médecins.
(Source : Albano, 2006)

L'autre technique, l'analyse en composantes principales, déduit les facteurs orthogonaux des corrélations entre sous-ensembles de données. A noter que le graphique ci-dessous, issu du recensement de 2004, exprime également les préférences par zone de manière unifiée et transparente :

Figure 2:Facteurs 1 et 2 extraits des taux annuels des indicateurs du recensement CNPq 2004.
(Source : Albano, 2006)

Bien que la technique permette d'extraire plus de facteurs, les deux premiers étaient suffisants ici, car ils expliquent la majeure partie de la variance des données. La séparation des sciences en sciences naturelles et humaines est également claire, ainsi que la distance entre les deux et les technologies.

La présentation originale, ainsi que l'article qui l'exposait, comparaient les recensements non seulement entre eux, mais aussi avec la collection CAPES de 2004. L'analyse a révélé que les profils quinquennaux étaient très similaires, correspondant systématiquement au schéma résumé ci-dessus. .

La raison pour laquelle je me suis retiré de la publication de l'article était sa longue attente d'une décision éditoriale. Comme la recherche d'informations sur le procès était inefficace, je l'ai retirée d'une revue et l'ai soumise à une autre – pendant les quatre années que j'ai persisté dans le but de la publier. Symptomatiquement, je n'ai jamais reçu d'avis d'aucun d'entre eux. J'ai compris, alors, que le report était une façon de saper le travail par le vieillissement inéluctable des données.

Le lecteur familier avec les indicateurs académiques aura déjà remarqué que les taux ci-dessus, d'il y a un peu plus de 15 ans, sont bien inférieurs à la moyenne de votre région aujourd'hui. Vous vous êtes peut-être également demandé si les profils résultants s'appliquent toujours aux nouveaux tarifs.

Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour déduire que la réponse est négative. La simple inspection d'un échantillon aléatoire de cursus Lattes issus des domaines les plus différents montre la tendance actuelle à la standardisation autour de l'indicateur qui caractérisait les Sciences Naturelles à l'époque, à savoir : l'article dans des revues indexées nationales et/ou internationales. En sciences humaines, on observe également une tendance à l'augmentation exponentielle des « chapitres de livres ».

Par conséquent, il n'est pas utile de répéter les procédures ci-dessus avec des données actuelles pour étayer cette affirmation. Il converge avec les commentaires informels de nombreux collègues de différents domaines qui se sont également inquiétés de la perte de diversité dans le milieu universitaire actuel. Il est beaucoup plus utile d'examiner les changements récents dans la vie universitaire qui ont pu contribuer à cet état de choses.

J'aborde ensuite les avancées de certaines tendances de normalisation qui se sont imposées aux universités du monde entier au cours des dernières décennies. Ce sont : la marchandisation des bases de données bibliographiques, le remplacement des théories scientifiques par des modèles prédictifs basés sur des données, et la déformation et la dévalorisation conséquentes des indicateurs classiques de la production scientifique.

Toutes ces tendances étaient à la hausse depuis les années 1960, mais elles ne se sont consolidées que lorsque les progrès des technologies de l'information ont permis au système de production capitaliste d'atteindre une financiarisation radicale. Dès lors, tout ce qui était sous forme numérique a acquis une valeur marchande potentielle.

De la sociologie des sciences à la « science » de l'évaluation scientifique

Seule une académie déjà partiellement expropriée de ses valeurs essentielles pouvait rester inerte face à la conversion d'une base de données de sociologie des sciences en un puissant instrument d'évaluation académique.

Récapitulons d'abord en quoi consistent ces valeurs. À cet égard, l'analyse de la philosophe Olgária Matos est précise et opportune : « Pour analyser l'université contemporaine, il faut opposer l'institution moderne à l'institution postmoderne, ainsi que ses valeurs et ses finalités. L'université moderne et la nature des savoirs qu'elle produisait jusque dans les années 1960 avaient pour objectif de former des scientifiques, des intellectuels capables d'appréhender leur métier dans la complexité des savoirs et de l'histoire. Ainsi, lorsqu'un scientifique rendait public, il parlait de savoir universel, même lorsque le point de départ était une spécialité. A la limite de l'approfondissement de la spécialité, on atteint un point où la frontière entre les disciplines se dissout. Le savoir conservait son autonomie par rapport aux déterminations immédiatement matérielles et marchandes. Sa temporalité – celle de la réflexion – s'appréhende dans la durée, garante de la transmission des traditions et de leurs inventions. Dans l'université moderne, la question « à quoi sert la culture ?^[Ii]

Réfléchissons maintenant à la compatibilité de ces valeurs avec le système d'évaluation académique le plus populaire aujourd'hui, l'indice de citation.

En 1955, le linguiste et bibliothécaire Eugene Garfield a créé la première base de données de citations, connue sous le nom de Web of Science ou Web de la connaissance. Au départ, c'était un outil pour enquêter sur les liens entre les chercheurs de diverses disciplines universitaires à travers leurs citations. Elle s'est surtout prêtée à l'étude du cheminement des influences à l'intérieur et entre les domaines du savoir.

Après quelques années, le Institut d'information scientifique (ISI), où les données ont été compilées, ont commencé à demander de plus en plus d'infrastructures, générant des problèmes de gestion et de financement. Garfield a vite compris qu'il avait une bonne affaire entre les mains et a commencé à fournir des données aux institutions intéressées. Enfin, en 1992, l'augmentation exponentielle de la demande le conduit à vendre l'ISI à Thomson Reuters.

L'index a ensuite reçu le traitement informatique nécessaire et s'est déplacé vers un site Internet, accessible par abonnement, qui met à jour en ligne les citations dans les revues indexées des disciplines les plus variées. En 2016, une société du groupe, Analyse Clarivate, centralisé son contrôle. L'entreprise a connu un tel succès que des géants de l'édition tels qu'Elsevier et Wiley ont créé leurs propres indices de citations.

Il est évident que ce système ne correspond pas à la temporalité à long terme de la réflexion. C'est en fait un symptôme de l'assujettissement de l'université actuelle au marché mondial de l'édition. Un facteur de complication, souligné par Mike Sosteric (1999),^[Iii] c'est votre invisibilité. Incorporé au discours académique, l'index de citations soutient la transmission des orthodoxies, encourage l'opportunisme et naturalise les inégalités. forces coercitives de établissement rivaliser efficacement avec les affinités académiques pour choisir quoi et qui citer.

De plus, l'asymétrie de pouvoir entre les domaines dits « durs » et « mous » attribue à la « scientométrie » - la nouvelle discipline qui entend systématiser les métriques d'évaluation académique - une rigueur et une impartialité absolues dans l'analyse de la production académique. Ce n'est rien de plus qu'une version actuelle du scientisme - la position métaphysique qui soutient que la vérité ne peut être connue que par la science.

Eh bien, le scientisme est stérile comme la métaphysique parce qu'il est incapable de générer des corollaires qui le soutiennent. Elle ne pourrait faire face à des conceptions rivales de la vérité que si elle pouvait indiquer des moyens de les réfuter. Vouée à l'échec, elle recourt au sophisme de confondre la science avec ses méthodes. Ainsi, la quantification et la formalisation, simples outils de formulation et de test d'hypothèses, deviennent des garanties scientifiques.

L'académie dite post-moderne d'Olgária Matos est reprise par des contrôles « scientométriques ». Les personnes, les institutions et même les disciplines académiques sont hiérarchisées sur la base d'utilisations abusives d'index bibliométriques. Les citations façonnent les carrières et donnent accès au financement de projets. Des mesures de productivité analogues classent les départements, les facultés, les instituts et les centres de recherche.

En « dotant la médiocrité », comme le titre justement l'essai de Sosteric, ces pratiques laissent très peu de place à la créativité. Investir uniquement dans la recherche incrémentale, c'est négliger la recherche risquée, source historiquement reconnue d'importantes mutations scientifiques et intellectuelles. Les dommages à la pensée critique deviennent incalculables.

Voyons maintenant comment ces mécanismes de contrôle du capitalisme numérique influencent les discours internes de la science.

Plus de modèles, moins de théories

Une conséquence inévitable de la numérisation de toutes les informations précédemment stockées sur des supports physiques, tels que des dossiers, des fichiers, des tiroirs et des coffres-forts, est que les catégories concernées deviennent quantifiables et, par conséquent, mathématiquement traitables. Ainsi, l'ère des modèles basés sur les données, dont le point de départ est la régression, est inaugurée. Son utilité réside dans le fait que le comportement, passé ou futur, de toute série temporelle de données peut être estimé par un ajustement de courbe.

Dans ce contexte, le même sophisme scientiste qui intronise la quantification dans l'évaluation académique imprègne la production scientifique elle-même. En science, son énoncé le plus courant est « modéliser, c'est expliquer ».

Il est vrai que la modélisation peut faciliter l'explication, formaliser un aspect d'une théorie scientifique et rendre possible son test. Mais il est également vrai que les modèles athéoriques basés sur des données ne font que les décrire. Pour contribuer à l'explication, un modèle doit être appliqué à la lumière d'un cadre de référence capable de rationaliser ses résultats, en les interprétant dans un contexte théoriquement cohérent.

La profusion de données disponibles dans le monde numérique a accéléré les progrès de la modélisation statistique et facilité le développement de l'intelligence artificielle. Si, d'une part, ces outils peuvent favoriser l'avancée théorique lorsqu'ils sont utilisés par des scientifiques suffisamment lestés dans les fondements de leurs disciplines, d'autre part, ils peuvent constituer un créneau pour ceux qui ne cherchent qu'à multiplier les publications au détriment des "la magie des nombres".

Ici, comme dans d'autres cas, le caractère mystique du scientisme est mis en évidence, trahissant sa parenté avec la numérologie. Au fur et à mesure que la dernière génération de formation universaliste est remplacée, l'académie est prise en charge par des cadres de plus en plus techniques, qui se demandent à quoi sert un résultat avant de se demander pourquoi le poursuivre. Les modèles quantitatifs basés sur des données ne servent souvent qu'à obtenir rapidement des « innovations » publiables parce qu'elles sont potentiellement utiles.

L'un des aspects les plus préoccupants de cette situation est l'adhésion des Sciences Humaines aux pratiques scientistes, afin d'accéder à un statut scientifique plus prestigieux. Aussi méritoire que soit l'amélioration de la collecte de données, le recours à l'expérimentation et à la mesure n'a aucune valeur en soi. Sans un cadre théorique qui permette de considérer, entre autres injonctions, les limites des méthodes de collecte et de mesure, l'interprétation tombe dans le vide, imitant grossièrement des pratiques scientifiques qui traitent d'un nombre beaucoup plus restreint de variables.

Un autre moyen d'augmenter le nombre de publications et d'attirer les citations réside dans une forme de transdisciplinarité que l'on peut qualifier de fordiste. Des spécialistes de différentes disciplines traitent l'aspect des données qui leur appartient, en recevant le crédit qui leur est dû, sans toutefois connaître l'intégralité de la question de recherche en cours d'examen. Incidemment, il est courant que cette forme de collaboration réserve au scientifique humain le rôle d'annoter et de classer des données pour des traitements informatiques dont le fonctionnement est inconnu - comme, p. par exemple, dans la création de bases de données pour l'intelligence artificielle.

Il est évident qu'aucun membre de ce type d'équipe – pas même le responsable du projet – ne connaît la place de son domaine dans l'histoire des savoirs, étant donc incapable de transiter entre sa spécialité et l'universel, c'est-à-dire les questions des aperçus intemporels sur la nature de l'univers, la vie et l'humanité.

Perdre des connaissances, gagner le marché. Dans ces cas, le « pourquoi » est généralement suffisamment clair pour être facilement justifié.

Pas de forum, pas de souffle, pas d'esprit critique

Il convient de noter qu'aucun complot n'a été nécessaire pour que le marché s'empare progressivement du milieu universitaire, comme il le fait depuis 60 ans. Comme le précise Shoshana Zuboff,^[Iv] La surveillance est une suite inévitable de la mondialisation, de la numérisation et de la financiarisation du capitalisme. Les données sur tout objet d'intérêt pour la société de consommation deviennent une marchandise - comme cela s'est produit avec les citations académiques.

On comprend maintenant pourquoi mon article de 2006 a causé tant d'inconfort parmi les éditeurs à l'époque. Il était à contre-courant de la mondialisation des indices de performance académique : aux yeux des cooptés de l'évaluation scientiste, sa défense de l'autonomie entre domaines pouvait nuire à l'internationalisation de notre science. A cette époque, l'article dans une revue indexée constituait déjà le meilleur pari pour rendre visible « l'impact » de la recherche, mesuré en nombre de citations.

Ici, le mot-clé est, bien sûr, « indexé ». L'indexation des annales et des livres de congrès était encore très dépassée, comme elle l'est encore aujourd'hui. Au Brésil, la multiplication des événements s'est ajoutée à la ruée vers la publication, consacrant le chapitre de livre comme un débouché plus visible pour la recherche en cours.

La distinction même entre les travaux « en cours » et « achevés » s'est estompée. Dans le passé, les congrès étaient généralement promus par des associations scientifiques afin de stimuler le débat entre pairs. Ils constituaient ainsi les forums de discussion des recherches en cours. Différentes étapes d'un travail ont été publiées dans des actes de conférence jusqu'à ce qu'elles aient suffisamment mûri pour être soumises à une revue. Les ajouts et modifications d'une version à l'autre étaient souvent le résultat de débats académiques dans ces forums. Avec la multiplication des rencontres promues par d'autres types d'associations, y compris des groupes de recherche, ce débat s'est dispersé et s'est progressivement essoufflé.

Un autre facteur qui contribue à l'essoufflement du milieu universitaire est le vieillissement et la disparition éventuelle des héritiers de traditions fondées sur une réflexion à long terme. Sans mentors, la génération en formation se prend pour des leaders efficaces, déterminés et jaloux de « l'impact » de leur production – en fait, des modèles pour le nouvel ordre du savoir axé sur le marché.

Un autre facteur qui sape les discussions académiques est la dévalorisation du livre imprimé en tant que synthèse des résultats de la recherche. Plus visible est un examen des résultats qui est dimensionné pour tenir dans un article ou un chapitre de livre. Par ailleurs, le livre jugé utile à la clientèle du marché de l'édition académique a un débouché assuré sous la forme d'un e-book.

Ensemble, les trois facteurs que nous venons d'examiner réduisent la pensée scientifique à des formes tellement accélérées qu'elles ne sont plus guère perceptibles. Le marché gagne, la science perd, car la pensée critique n'est pas seulement nécessaire à la construction de récits historiques. C'est aussi un élément indispensable à l'élaboration de nouvelles théories scientifiques.

L'apocalypse scientifique ? Évidemment non. Ce n'est qu'un revers dans sa démocratisation. Reléguée l'invention de produits et services innovants à des institutions académiques relativement périphériques, l'élite financière n'hésitera pas à investir dans l'oisiveté porteuse d'idées – pour que les révolutions scientifiques et leurs inventions restent là où elles ont toujours été : dans des institutions qui s'appuient sur le mécénat de super-innovateurs riches.

* Eleonora Albano est professeur à l'Institut d'études linguistiques (IEL) de l'Unicamp

notes

[I] ALBANO, CE Le scientisme et son revers : risques d'uniformisation de l'évaluation académique. Manuscrit non publié, 2006.

[Ii] MATOS, O. Contrastes de la période postmoderne dans le pays. Journal de l'UNESP. Numéro spécial du PDI, mai 2011.

[Iii] SOSTERIC, M. Doter la médiocrité : néolibéralisme, technologies de l'information et déclin de la pédagogie radicale. Pédagogie radicale, Numéro 1 en ligne, 1999.

[Iv] ZUBOFF, Shoshana. L'ère du capitalisme de surveillance : la lutte pour un avenir humain à la nouvelle frontière du pouvoir. New York : Affaires publiques, 2019.