Par STAN COX*
Il y a un gros problème à venir et on ne peut pas dire que personne ne l'a vu venir
Il doit se passer quelque chose. Sinon, pourquoi les scientifiques continueraient-ils à nous envoyer des avertissements effrayants ? Il y a eu un flux constant ces dernières années, notamment l'« Alerte mondiale des scientifiques sur l'urgence climatique » (signée par 15 XNUMX scientifiques), l'« Alerte scientifique sur l'urgence climatique » la société du gaspillage excessif», « Mise en garde des scientifiques sur un océan en danger », « Mise en garde des scientifiques sur la technologie », « Mise en garde des scientifiques sur la société riche», « Le changement climatique et la menace pour la civilisation » ou encore « Les défis pour éviter un avenir macabre" .
De toute évidence, de gros problèmes nous attendent et on ne peut pas dire que personne ne les ait vu venir. En fait, un avertissement de catastrophe écologique qui a fait la une des journaux il y a plus de 50 ans semble désormais étrangement prémonitoire.
En 1972, un groupe de scientifiques du MIT a publié un livre : Les limites de la croissance (Les limites à la croissance), basé sur des simulations informatiques de l'évolution de l'économie mondiale de 1900 à 2100. Il a tracé les trajectoires des signes vitaux de la Terre et de l'humanité, à partir de différents scénarios. Il y a bien longtemps déjà, ces chercheurs cherchaient des voies politiques qui pourraient contourner les limites écologiques de la planète et ainsi éviter un effondrement économique, voire civilisationnel. Cependant, dans tous les scénarios, les économies mondiales futures simulées ont fini par se heurter à des limites – épuisement des ressources, pollution, mauvaises récoltes – qui ont déclenché un déclin de la production industrielle, de la production alimentaire et de la population.
Dans ce qu’ils appelaient des « scénarios »d'affaires comme d'habitude», le niveau d’activité humaine a augmenté pendant des décennies, pour atteindre un sommet et finalement chuter jusqu’à l’effondrement (même dans ceux qui prévoyaient des améliorations rapides de l’efficacité). En revanche, lorsqu’ils utilisaient un scénario de croissance nulle, l’économie et la population mondiales déclinaient sans toutefois s’effondrer. Au lieu de cela, la production industrielle et la production alimentaire se sont stabilisées à des niveaux inférieurs mais stables.
La croissance et ses limites
Pourquoi devrions-nous nous intéresser aux simulations réalisées il y a un demi-siècle sur de vieux ordinateurs centraux encombrants ? La réponse : parce que nous réalisons désormais réellement ce que prédisaient ces simulations. Le livre Limites à la croissance prédit que, avec le «d'affaires comme d'habitude», la production augmenterait pendant cinq décennies avant d’atteindre son apogée dans la seconde moitié des années 2020 (on y arrive !). Le déclin s’installerait alors. Et bien sûr, nous voyons maintenant des scientifiques de multiples disciplines émettre des avertissements indiquant que nous sommes dangereusement proches de ce point critique.
Cette année, une simulation utilisant une version mise à jour du Limites à la croissance a montré que la production industrielle a déjà atteint son apogée, tandis que la production alimentaire pourrait également l'atteindre bientôt. Comme le faisait le texte original de 1972, cette analyse mise à jour prédit des déclins distincts une fois les pics dépassés. Voici ce que mettent en garde les auteurs : même si la trajectoire correcte du déclin reste imprévisible, ils sont convaincus que « la consommation excessive de ressources (…) épuise les réserves au point que le système n’est plus durable ».
Ses dernières considérations sont encore plus effrayantes : « Nous devons admettre en tant que société que, malgré 50 ans de connaissance de la dynamique de l’effondrement de nos systèmes de survie, nous n’avons toujours pas été en mesure d’initier un changement systématique qui empêcherait cet effondrement. effondrement. Il devient de plus en plus clair que malgré les progrès technologiques, le changement nécessaire pour mettre l’humanité sur une trajectoire différente nécessitera également un changement dans les systèmes de croyance, les mentalités et la manière dont nous organisons notre société.
Que font les États-Unis aujourd’hui pour sortir d’une trajectoire aussi désordonnée et s’engager sur une voie plus durable ? Malheureusement, la réponse est rien, ou plutôt c’est pire que rien. En matière climatique, par exemple, la nécessité immédiate la plus importante est de mettre fin le plus rapidement possible à la combustion des combustibles fossiles. Cependant, les décideurs politiques de Washington n’en tiennent pas compte.
En 2023, une production pétrolière record a été atteinte aux États-Unis et exportations record de gaz naturel. Même dans un quart de siècle, si nous y parvenons, les sources d’énergie éolienne et solaire ne devraient représenter ensemble qu’environ d'un tiers de la production électrique américaine, dont 56 % sont toujours fournis par le gaz, le charbon et l’énergie nucléaire.
Cependant, il semble que la demande croissante d’électricité retardera encore davantage la transition vers l’abandon du gaz et du charbon. Selon un récent rapport d'Evan Halper de Washington post, les services publics d’électricité de Géorgie, du Kansas, du Nebraska, de Caroline du Sud, du Texas, de Virginie, du Wisconsin et de nombreux autres États ressentent la chaleur proverbiale de l’explosion de la consommation d’électricité. Les analystes géorgiens, par exemple, ont multiplié par 17 leur estimation de la capacité de production dont l’État aura besoin dans 10 ans.
Ce déséquilibre entre l’offre et la demande d’énergie n’est en aucun cas sans précédent et la source du problème est évidente. Même si l’industrie américaine a réussi à développer de nouvelles technologies génératrices d’énergie, elle a encore mieux réussi à développer de nouveaux produits consommateurs d’énergie. Une grande partie de l'augmentation actuelle de la demande, par exemple, pourrait être due assigné à les entreprises travaillant sur l’intelligence artificielle (IA) et d’autres activités informatiques énergivores. Les suspects habituels – Amazon, Apple, Google, Meta et Microsoft – se sont lancés dans la construction de centres de données, tout comme de nombreuses autres sociétés, en particulier dans les opérations d’extraction de cryptomonnaies.
La Virginie du Nord abrite actuellement 300 les centres de données la taille des terrains de football, d'autres sont en route, à tel point qu'il y a déjà une pénurie d'électricité produite localement. Pour maintenir ces serveurs en fonctionnement, les services publics d'électricité sillonneront l'État avec des centaines de kilomètres de nouvelles lignes de transmission connectées à quatre centrales électriques au charbon en Virginie occidentale et dans le Maryland. Il était prévu de fermer ces usines. Désormais, ils continueront à fonctionner indéfiniment. Le résultat : des millions de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone, de soufre et d’oxydes d’azote rejetées dans l’atmosphère chaque année.
Et l’appétit énergétique du monde numérique ne fera que croître. La société de recherche SemiAnalysis estime que si Google déployait l'intelligence artificielle générative en réponse à chaque requête de recherche sur Internet, il lui faudrait un demi-million de serveurs de données avancés consommant 30 milliards de kilowattheures par an, soit l'équivalent de la consommation électrique nationale de l'Irlande. (À titre de comparaison, la consommation totale d'électricité de Google est désormais « seulement » 18 milliards de kilowattheures).
Comment Google et Microsoft envisagent-ils de faire face à une crise énergétique importante qu’ils ont eux-mêmes provoquée ? Ils ne renonceront certainement pas à leur projet de fournir toujours plus de nouveaux services que presque personne n'a demandés (dont l'intelligence artificielle, selon ses propres développeurs clés, pourraient même provoquer l’effondrement de la civilisation avant que le changement climatique n’en ait l’occasion). Au lieu de cela, rapporte Evan Halper, ces géants de la technologie « espèrent que les opérations industrielles à forte intensité énergétique pourront à terme être alimentées par de petites centrales nucléaires sur site ». Pour eux, tout semble vraiment génial !
C'est de la richesse, stupide
Le problème ne vient pas uniquement des serveurs de données. En 2021-2022, des entreprises d’autres secteurs ont annoncé leur intention de construire 155 nouvelles usines Aux États-Unis, beaucoup d’entre eux sont destinés à produire des véhicules électriques, des équipements informatiques et d’autres produits qui épuiseront certainement le réseau électrique dans les années à venir. La tendance plus large vers «électrification de tout» permettra à de nombreuses autres centrales à combustibles fossiles de continuer à fonctionner bien au-delà de leur date d’expiration.
En décembre 2023, la société GridStrategies rapporté que les planificateurs ont presque doublé leurs prévisions d’expansion du réseau national – probablement une sous-estimation, ont-ils noté, compte tenu de la demande croissante de recharge de véhicules électriques, de production de carburant pour les véhicules à hydrogène et du fonctionnement de pompes à chaleur et de cuisinières à induction dans des millions de foyers américains. Parallèlement, des étés de plus en plus chauds pourraient déclencher une passer de 30% à 60% dans la consommation d'énergie pour la climatisation.
En bref, ce type d’expansion indéfinie de l’économie américaine et mondiale dans un avenir lointain est voué à l’échec – non sans paralyser au préalable nos systèmes écologiques et sociaux. Dans son rapport Global Resources Outlook 2024, le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) rapporté que la consommation annuelle de ressources physiques de l'humanité a plus que triplé en un demi-siècle depuis la publication du livre Limites à la croissance a été publié.
En fait, l’extraction de ressources augmente plus rapidement que l’indice de développement humain, une mesure standard du bien-être. En d’autres termes, à qui profitent l’extraction excessive et la surproduction, en produisant des richesses impressionnantes ? La race humaine – c’est sûr – n’en profite pas.
Le PNUE a souligné que la nécessité de restreindre profondément l’extraction et la consommation s’applique principalement aux nations et aux classes riches du monde entier. Il a observé que les pays à revenu élevé, dont les États-Unis, consomment six fois plus de ressources matérielles par personne que les pays à faible revenu. La disparité des impacts climatiques par personne est encore plus grande, une différence dix fois supérieure entre riches et pauvres.
En d’autres termes, l’augmentation des richesses et l’impact climatique sont inextricablement liés. La part de la récente croissance mondiale dans le produit intérieur brut captée par les 1 % des ménages les plus riches était de près de deux fois plus gros que la part qui est tombée aux 99% restants. Les lecteurs de cet article ne seront pas surpris d’apprendre que ces 1 % ont également produit des quantités disproportionnées d’émissions de gaz à effet de serre.
De plus, selon les professeurs d'épidémiologie britanniques Richard Wilkinson et Kate Pickett, les sociétés où il existe un large fossé entre riches et pauvres connaissent des taux plus élevés d'homicides, d'emprisonnement, de mortalité infantile, d'obésité, de toxicomanie et de grossesses chez les adolescentes.
Dans un commentaire de mars pour le magazine Nature, elles ou ils a écrit: « Une plus grande égalité réduira la consommation malsaine et excessive et augmentera la solidarité et la cohésion nécessaires pour rendre les sociétés plus adaptatives face au climat et à d’autres urgences. » En outre, ses recherches montrent que les sociétés plus égalitaires ont des impacts nettement moins graves sur la nature. Plus le degré d’inégalité est grand, plus les performances en matière de pollution de l’air, de recyclage des déchets et d’émissions de carbone sont mauvaises.
Le message est clair : réduire l’effondrement écologique tout en améliorant la qualité de vie de l’humanité nécessite de supprimer l’extravagance matérielle des personnes les plus riches du monde. En particulier, il faut réduire le nombre croissant de milliardaires dans le monde. Cela devrait cependant faire partie d’un effort beaucoup plus large visant à libérer les sociétés riches de la surextraction et de la surproduction systémiques, facteurs qui semblent désormais être des sources d’anéantissement mondial.
Suppression progressive et réduction progressive
Les simulations informatiques anciennes et les réalités actuelles parlent, semble-t-il, à l’unisson, pour avertir que la civilisation elle-même est en danger de s’effondrer. La croissance – qu’elle s’exprime en davantage de dollars accumulés, en davantage de tonnes de matériaux produits, en davantage de carbone brûlé ou en davantage de déchets émis – touche à sa fin. La seule question est : cela se produira-t-il par un effondrement de la société ou par un renversement de la croissance matérielle ? Or, ce renversement pourrait s'effectuer de manière rationnelle de manière à éviter de sombrer dans un style conflictuel. Mad Max de tous contre tous ?
Un nombre croissant de partisans de cette dernière voie travaillent sous la bannière de la « décroissance ». Dans ton livre La décroissanceDe 2018, Giorgos Kallis l'a décrit comme « une trajectoire dans laquelle les « revenus » (flux d'énergie, de matériaux et de déchets) d'une économie diminuent tandis que le bien-être, ou bien-être, s'améliore » d'une « manière non exploitante et radicalement égalitaire ». ».
Ces dernières années, le mouvement de décroissance s’est accentué et cela s’est produit très rapidement. Auparavant, c'était un sujet réservé à une poignée d'universitaires principalement européens ; c’est désormais devenu un mouvement plus large qui conteste les injustices du capitalisme et de la « croissance verte ». Il fait l'objet de centaines d'articles dans des revues académiques, dont le nouveau Journal de décroissance, et une pile de livres (dont le captivant Qui a peur de la décroissance ?). Une enquête 2023 sur 789 chercheurs en climatologie ont constaté que près des trois quarts d’entre eux étaient favorables à la décroissance – et non à la croissance ou même à la croissance verte.
Dans un article du magazine Nature de 2022, huit spécialistes de la décroissance ont énuméré les politiques qui, selon eux, devraient guider les sociétés riches à l'avenir. Parmi eux, la réduction de la production de matériaux moins nécessaires et de la consommation d'énergie, la conversion à la propriété ouvrière, la réduction des heures de travail, l'amélioration et l'universalisation des services publics, la redistribution du pouvoir économique et la priorisation des mouvements sociaux et politiques de base. problèmes.
Comment ces politiques pourraient-elles devenir une réalité aux États-Unis et dans le monde ? De toute évidence, les entreprises privées qui dominent notre économie ne toléreraient jamais des politiques visant à réduire la production matérielle ou leurs marges bénéficiaires (pas plus que le gouvernement fédéral que nous connaissons aujourd’hui). Cependant, si des législateurs et des décideurs politiques plus éclairés prenaient le contrôle (aussi difficile que cela puisse paraître à imaginer), ils pourraient effectivement empêcher les effondrements sociaux et environnementaux actuellement en cours. Les points de pression les plus efficaces pour y parvenir seraient, je suppose, les puits de pétrole, de gaz et les mines de charbon qui alimentent actuellement cette destruction.
Pour commencer, aussi incroyable que cela puisse paraître dans le monde actuel, Washington devrait nationaliser l'industrie des combustibles fossiles et imposer une limite nationale au nombre de barils de pétrole, de pieds cubes de gaz et de tonnes de charbon autorisés à sortir du sol et à entrer dans l'économie, ce qui limite de chute rapidement année après année. L’accumulation d’énergie éolienne, solaire et d’autres énergies non fossiles ne serait bien entendu pas en mesure de suivre une diminution aussi rapide des approvisionnements en combustibles. Ainsi, les États-Unis devraient suivre un régime énergétique, tandis que la production de biens et de services inutiles et inutiles devrait être rapidement réduite.
Et pourtant, le gouvernement devra veiller à ce que l’économie continue de répondre aux besoins les plus fondamentaux de chacun. Cela nécessiterait une politique industrielle globale, orientant de plus en plus les ressources énergétiques et matérielles vers la production de biens et de services essentiels. De telles politiques excluraient l’intelligence artificielle, le système Bitcoin et d’autres gourmands en énergie qui n’existent que pour générer de la richesse pour quelques-uns, tout en compromettant les perspectives d’un avenir décent pour l’humanité. Parallèlement, un contrôle des prix serait nécessaire pour garantir que toutes les familles disposent de suffisamment d’électricité et de carburant.
Mon collègue Larry Edwards et moi-même soutenons depuis des années qu’une telle structure, que nous appelons « adaptée et adaptée », est une nécessité non pas pour un avenir lointain, mais pour le moment. Des politiques similaires d’adaptation aux limitations des ressources matérielles ont bien fonctionné dans l’Amérique de la Seconde Guerre mondiale.
Malheureusement, nous vivons aujourd’hui – c’est le moins qu’on puisse dire – dans un monde politique très différent. (Il suffit de demander à l'un des 756 milliardaires Américains, que pensent-ils de tout cela !) S'il y avait une chance qu'une politique industrielle nationale, un contrôle des prix et un rationnement puissent, comme dans les années 1940, être promulgués, cette chance a malheureusement disparu - du moins pour l'avenir prochain. .
Mais heureusement, la situation internationale semble plus brillante. Un mouvement croissant et vigoureux milite en faveur de deux premières actions qui seraient essentielles pour éviter le pire du chaos climatique et de l’effondrement social : nationalisation et le rapide élimination des combustibles fossiles dans le monde riche. Cela pourrait s’avérer être les premiers pas de l’humanité vers la décroissance et vers un avenir véritablement vivable. Mais le monde devrait agir rapidement.
Je dis tout ça et je ne m'excuserai pas, d'accord ? Voici, nous avons déjà reçu un préavis.
*Stan Cox est biologiste et écrivain. Auteur, entre autres livres de Le Green New Deal et au-delà : mettre fin à l’urgence climatique tant que nous le pouvons encore (City Lights) [https://amzn.to/4dnX7TD]
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Counterpunch.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
