Le colonialisme était-il avantageux ?

10/06/2021

chroniqueurs

Par ANTONINO INFRANCA*

La conquête territoriale est devenue, au fil du temps, plus un obstacle qu'un stimulant à la croissance économique, sociale et civile des nations qui l'ont adoptée..

L'histoire de l'Occident est, au fond, l'histoire du colonialisme : sans la conquête de l'Amérique, les puissances européennes ne seraient jamais devenues telles, c'est-à-dire des puissances. Rappelons-nous qu'en 1492, lorsque Christophe Colomb arriva en Amérique, les Turcs s'apprêtaient à assiéger Vienne, presque le centre géographique de l'Europe. Il est vrai que les Espagnols, précisément cette année-là, ont expulsé les Arabes de la péninsule ibérique, mais la menace d'un retour arabe était à l'ordre du jour.

Bref, l'Europe était encerclée et une grande partie de la population européenne vivait quotidiennement le problème de la faim. La conquête de l'Amérique a apporté à l'Europe une énorme quantité de métaux précieux, de nourriture, de matières premières qui ont déclenché le processus de production capitaliste, de sorte que l'Europe a brisé le siège et est devenue le centre du monde, faisant du reste de la planète sa périphérie coloniale.

En lisant le livre intéressant de Pier Luigi D'Eredità (Le sviluppo économique autodestructeur. 1873-1914. Milano-Udine : Mimesis, 2018) amène à se demander si le colonialisme représentait réellement un avantage pour l'Europe. D'Eredità ne reproduit pas le cliché historiographique eurocentrique désormais obsolète, selon lequel l'Europe bénéficiait énormément de l'exploitation des colonies extra-européennes. D'Eredità a une connaissance profonde et assurée de l'histoire économique, déjà exprimée dans son précédent et volumineux livre sur l'histoire économique du Moyen Âge (Histoire de Sviluppo Economico Medievale. Milano-Udine : Mimesis, 2014), mais il est aussi doté de remarquables connaissances philosophiques et c'est peut-être pour cette raison qu'il renverse les canons de l'historiographie académique et se demande : qu'aurait été l'histoire de l'Europe sans les colonies ?

Naturellement, au lendemain immédiat de la conquête de l'Amérique, il y avait des avantages et ils étaient considérables. L'Europe, en particulier l'Europe du Nord, était affamée, comme l'Afrique aujourd'hui, et les pommes de terre, le maïs, les tomates ont résolu ce problème séculaire, comme nous le savons également par notre alimentation. Par la suite, l'arrivée des métaux précieux a amorcé le processus d'accumulation originelle du capital, qui s'est encore renforcé avec l'introduction de l'étalon-or par Isaac Newton en Angleterre, c'est-à-dire la parité nominale entre l'argent circulant en billets et l'or stocké à la Banque d'Angleterre.

De toute évidence, peu se présentaient aux guichets de la Banque d'Angleterre pour demander que leurs billets soient échangés contre de l'or, et ainsi Newton, qui était gouverneur de la Banque d'Angleterre, put imprimer plus d'argent qu'il n'avait d'or en stock et, en effet, augmentait la richesse du pays, richesse qui était en partie représentée par un simple bout de papier. Mais qui aurait mis en doute la richesse et la puissance anglaises ? Au plus fort de son expansion coloniale, l'Angleterre contrôlait directement un quart de la surface de la Terre et un cinquième de la population mondiale.

Pourtant, au fil du temps, en particulier dans la période de sa plus grande splendeur, le fait d'avoir toute cette puissance coloniale a-t-il aidé le développement économique et social anglais ? D'Eredità émet des doutes basés non seulement sur des hypothèses, mais sur des faits : « L'insistance excessive de l'industrie britannique à maintenir les lignes de production typiques de la première révolution industrielle, la soi-disant surengagement, il avait joué un rôle central dans ce qu'on aurait justement appelé le « climatérique britannique ». C'était une option confortable, encouragée par la possibilité d'une bonne absorption de la production industrielle par les réalités territoriales coloniales. Grâce à cette approche, le lien avec les colonies et les domaines […] aurait non seulement signifié que le capital qui pourrait/devrait être utilisé pour le renouvellement technologique interne serait non seulement destiné à l'étranger, mais aurait également produit un phénomène d'immobilité productive en raison du flux de la production métropolitaine vers des marchés moins exigeants et, donc, c'est juste, insuffisant pour imposer une amélioration qualitative constante » (p. 143). La comparaison avec le développement industriel allemand contemporain montre clairement que l'Angleterre ne s'est pas développée autant qu'elle aurait pu et aurait dû le faire dans une perspective future.

L'Allemagne, n'ayant pas de grandes colonies comme l'Inde, devait concentrer son développement sur la bonne qualité de ses produits pour conquérir les marchés, tandis que l'Angleterre se contentait de vendre à la bourgeoisie indienne naissante, numériquement égale à la sienne. Cette étroitesse de moyens se reflète dans le fait que l'Angleterre n'a pas eu tendance à exporter sa propre civilisation, en effet elle a beaucoup pris à ses colonies. Ceci est comparé à l'expansionnisme impérial américain, qui impose massivement la mode, la cuisine, la musique, le cinéma, ainsi que ses propres produits.

Au mieux, l'Angleterre considérait les classes dirigeantes locales, et non les masses des peuples colonisés, comme le modèle de civilisation. L'Allemagne a essayé de développer son propre modèle de civilisation, mais sur le plan culturel, avec sa musique et sa philosophie, et sa course au colonialisme n'a été qu'une conséquence de tendances nationalistes (voir p. 85), donc pas économiques, qui ont fini par ruiner son projet de développement économique et social.

Sans aucun doute, l'Angleterre a d'abord réussi à résister puis à vaincre la tentative impérialiste de l'Allemagne, car "elle a pleinement exploré toutes les relations avec les administrations des territoires qui formaient le domaines britanniques qui étaient forcé […] pour acheter des marchandises de la mère patrie, la Grande-Bretagne. Deuxièmement, il faut tenir compte des accords commerciaux avec les gouvernements d'Amérique latine, qui dans certains cas garantissaient un quasi-monopole sur les matières premières et des produits agricoles très importants » (p. 151).

Cependant, contrairement à l'Allemagne, elle n'avait aucun intérêt à développer la qualité des propres produits de l'industrie et n'a pas intensifié la recherche scientifique dans la même mesure que l'Allemagne. L'Angleterre, au contraire, a beaucoup plus développé son propre capitalisme financier et n'a pratiquement pas eu d'obstacles ni de concurrents dans ce domaine. Le capitalisme financier, comme l'enseigne Marx, est la forme la plus développée d'exploitation capitaliste, mais le capitalisme financier n'est pas progressiste. Un siècle plus tard, on peut se risquer à dire que le développement économique, social et culturel de l'Angleterre a été freiné par le colonialisme lui-même.

Paradoxalement, on peut dire la même chose de l'Allemagne, bien qu'elle n'ait pas eu un colonialisme aussi développé que celui de l'Angleterre, mais c'est précisément ce sentiment d'infériorité qui l'a poussée à suivre le modèle de développement anglais et qui l'a conduite à sa ruine complète avec la défaite désastreuse dans deux guerres mondiales. Mais l'Allemagne a été forcée d'avoir une forme progressiste de capitalisme, seul son progrès a été sacrifié pour avoir des colonies. Fondamentalement, l'Allemagne a détruit son développement économique pour des raisons non économiques, mais pour des raisons politiques. Seulement maintenant qu'elle a mis de côté toute ambition de puissance politique, l'Allemagne jouit d'un bien-être économique remarquable et enviable, démontrant que le pacifisme est la forme la plus concrète de développement économique, social et culturel.

Si nous regardons notre perspective nationale, nous pouvons voir que le modèle d'unification nationale était de caractère colonial. Le Royaume de Sardaigne s'est étendu en annexant des régions développées telles que la Lombardie, le Nord-Est et l'Émilie et la Toscane, mais l'unification du reste de l'Italie centre-sud s'est déroulée presque de manière coloniale. Après le processus d'unification nationale, les colonies ont été revendiquées.

N'ayant pas la force d'arracher des colonies aux grandes puissances coloniales, comme l'Allemagne se proposait de le faire, l'Italie se contentait de territoires sans valeur économique, comme l'Érythrée et la Somalie, puis la Libye et l'Éthiopie. La Libye aurait été une colonie avantageuse, mais l'Italie, très fragile dans son développement scientifique et industriel, n'a pas pu profiter de la conquête. Ce n'est que lorsque les compagnies pétrolières britanniques se sont installées en Libye qu'il a été possible d'extraire du pétrole, grâce à la technologie d'extraction la plus avancée.

Ce que D'Eredità consacre à l'analyse du capitalisme anglais peut s'appliquer encore plus au capitalisme italien : « La politique industrielle britannique a préféré la possibilité d'absorber ses produits par les marchés coloniaux voulus et presque programmés par Londres pour consommer les biens britanniques. Selon cette perspective, donc, à long terme, le maintien et l'existence même d'un empire colonial n'auraient plus d'importance. attiréMais forcé le système économique britannique à allouer aux colonies les capitaux qui pourraient, au contraire, être utilisés dans d'importants processus de renouvellement technologique interne et dans des infrastructures à haute capacité d'efficacité industrielle » (p. 83).

L'Italie disposait de peu de capitaux et investissait peu dans les colonies, mais ce capital rare était retiré des régions italiennes du centre-sud qui en avaient le plus besoin pour équilibrer le développement économique du pays. Le développement difficile des régions du centre-sud a été causé par l'émigration et la masse de capitaux que les émigrants renvoyaient en Italie pour entretenir leurs familles permanentes, ou bien, il s'agissait de la petite épargne, accumulée dans les pays d'immigration par ceux qui sont retournés en Italie pays d'origine. En pratique, une grande partie du développement économique et social de l'Italie passait directement par le « travail vivant » des émigrants italiens et, même dans le cas de l'Italie, le colonialisme, bien que faible, était plus un inconvénient qu'un avantage.

Une autre nation a choisi une forme de développement non coloniale au début de son histoire, à savoir les États-Unis. Depuis leur naissance, pendant au moins un siècle, les États-Unis se sont concentrés sur l'exploitation de l'énorme territoire qui se trouvait derrière les treize colonies d'origine. Cette exploitation fut violente et sauvage, ni plus ni moins que celle des Espagnols et des Portugais en Amérique latine, mais, au contraire, elle bâtit une économie puissante. Grâce au contrôle économique de l'Amérique latine, les États-Unis, constitués comme la première puissance économique et militaire de la planète, sont devenus une puissance néocolonial, c'est-à-dire qu'ils ont développé, à leur tour, une nouvelle forme de colonialisme, non plus direct, mais économique, asservissant les nations du tiers monde d'une manière encore plus compliquée que les Britanniques.

Les États-Unis ont imposé une forme de civilisation à la fois comme instrument de contrôle et comme marchandise à vendre aux nations du tiers monde qui, de fait, ont frappé aux portes du « géant du Nord ». La grande majorité de ceux qui veulent entrer aux États-Unis sont Ladinos, mais il en serait de même pour les Africains ou les Asiatiques, précisément en raison du modèle civilisateur imposé dans leurs pays d'origine.

Les pays périphériques confondent le modèle américain de civilisation avec le modèle absolu de civilisation, comme ils en avaient l'habitude depuis l'ancien colonialisme. En réalité, les homelands coloniaux européens d'aujourd'hui ne veulent pas ouvrir leurs frontières pour accueillir les descendants de ceux qui avaient l'habitude de penser que l'Europe était le Centre de la civilisation humaine. L'Europe n'est en mesure d'accueillir personne, précisément parce qu'elle subit les conséquences historiques de ce modèle de développement colonial qu'elle a adopté il y a environ un siècle et demi. Peut-être que si les capitaux investis dans les colonies avaient été investis dans le continent, aujourd'hui l'histoire de l'Europe aurait pu être différente. Elle pourrait alors répartir les richesses entre ses citoyens, grâce au contrôle des colonies (France et Angleterre) ou à la force de son économie en développement progressif (Allemagne, Hollande, Scandinavie). Aujourd'hui, cette impulsion s'est épuisée et il est impossible de maintenir une population aussi nombreuse, plus de 500 millions d'êtres humains, avec un niveau de vie très élevé. La crise déclenchée par la pandémie de Covid-19 manifeste clairement ces contradictions et, de fait, les aggrave.

En conclusion, je peux dire que le capitalisme est un système de production de richesses qui a une démarche dialectique, dans le sens de s'affirmer à travers des formes qui retournent plus tard dans son contraire : le colonialisme, extrêmement violent au début de sa réalisation historique, est devenu, au fil du temps , plus un obstacle qu'un stimulant à la croissance économique, sociale et civile des nations qui l'ont adopté. Les raisons pour lesquelles le colonialisme était, au siècle dernier de son existence, une forme de développement supposé du capitalisme, étaient, en réalité, non économiques ; ainsi, les nations colonialistes ont survécu à leurs propres contradictions, jusqu'à ce que les raisons économiques l'emportent sur les politiques et nationalistes et que cette forme de capitalisme colonial soit abandonnée au profit d'un néocolonialisme qui a une raison économique fondamentale.

*Antonino Infranca Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Académie hongroise des sciences. Auteur, entre autres livres, de Travail, individu, histoire – le concept de travail chez Lukács (Boitempo).