Par JALDES MÉNÈSES*
L'importance du concept de relations de pouvoir pour comprendre l'ensemble théorique Gramscien
Le plus inspiré par Lénine de tous les concepts philosophiques et politiques originaux de Gramsci est le concept historiciste (ou réaliste) absolu des « rapports de force ». Chez Gramsci, l'usage (et non l'abus) du concept de rapports de force dépasse l'usage strictement politique. Arrivé a démarche polémique retentissante, au territoire de l'histoire et de la philosophie. Pendant longtemps, la véritable axialité politique et philosophique des rapports de force a été sous-estimée dans la gigantesque fortune critique des interprètes du philosophe révolutionnaire italien.
Quel non-sens est-ce? La tradition philosophique et politique de Marx, Engels, Lénine et d'une immense galerie d'auteurs a-t-elle quelque chose à voir avec le vieil historicisme allemand, pluriel et conservateur, qui a relativisé et dilué l'histoire dans les différences culturelles des civilisations ? Dans une certaine mesure, Marx et Engels, déjà dans le texte fondateur de la théorie matérialiste de l'histoire - L'idéologie allemande -, excusez-moi du jeu de mots, ont fondé une théorie historiciste de l'histoire alternative à l'historicisme conservateur lorsqu'ils ont écrit qu'au-delà de la différence consacrée entre « sciences naturelles » et « société », « nous connaissons une seule science, la science de l'histoire ». L'expression n'est ni naturaliste ni positiviste.
En gros, il contient avant la lettre, le même sens de l'historicisme absolu (ou réaliste) de Gramsci. Même une simple herméneutique perçoit, dans ce cas, que l'histoire n'est plus relative à la culture, mais à l'histoire elle-même. Par conséquent, ce n'est pas drôle l'admiration de Marx et Engels pour Charles Darwin – le génie qui a historicisé les sciences naturelles. Le lien entre Marx et Darwin est ainsi expliqué par Engels pas moins que dans l'oraison funèbre lors des funérailles de Marx en termes de "Comme Darwin découvrit la loi du développement de la nature organique, ainsi Marx découvrit la loi du développement de l'histoire humaine". Pour cette raison – permettez-moi une autre note biographique – Marx a choisi d'envoyer l'un des premiers exemplaires du Premier Livre du Capital au naturaliste britannique qui, du haut de sa noblesse, n'a certainement pas daigné lire les gribouillis d'un inconnu. exil allemand.
Par où commencer pour démêler l'enchevêtrement de questions complexes, voire hermétiques pour les non-initiés, abordées dans les deux premiers paragraphes ? Bref, Gramsci a formulé une analyse des rapports de force. Elle sous-tend et sous-tend en profondeur tout l'ensemble de la réflexion carcérale de l'auteur communiste. L'exposé de cette analyse, dans Carnets de prison, se trouve dans la note numéro 17 du Cahier 13, intitulée Analyse des situations : relations de pouvoir (Gramsci, 2000 CC13 : 36-46).
A première vue, cette analyse semble ne composer qu'une méthode d'analyse de la conjoncture politique. Rien de plus trompeur. L'ambition de Gramsci est bien plus grande. Plongés dans la question des rapports de force, des noyaux thématiques beaucoup plus larges sont inclus, notamment la grande question de toute théorie sociale. La théorie sociale doit étudier la réalité comme seconde nature ou valeur culturelle. Etudier la société transposant/adaptant les méthodes des sciences naturelles ? Ou de formuler une méthodologie historico-politique (certains préfèrent la charmante expression d'ontologie) adéquate aux phénomènes sociaux ?
Gramsci écrit (2000 C13V3 : 40) : « on lit souvent, dans les récits historiques, l'expression générique : rapports de force favorables, défavorables à telle ou telle tendance. Ainsi, abstraitement, cette formulation n'explique rien ou presque, puisque ce qui est fait n'est rien d'autre que répéter le fait qu'il faut expliquer, le présenter une fois comme un fait et une fois comme une loi abstraite et comme une explication. L'erreur théorique consiste donc à présenter un principe de recherche et d'interprétation comme une « cause historique » ».
Certains ne se rendent pas compte que, dans le cas de l'analyse d'une situation où intervient l'agencement de différents rapports de force, il est indispensable de discerner, avant de présenter le fait et de le restituer comme un rapport de force favorable ou défavorable (exemple : certains auteurs décrivent la fait d'une crise économique du capitalisme, de caractère conjoncturel, sans plus, comme un rapport de force favorable au démantèlement du système), la "plusieurs époques et degrés" (Gramsci, 2000 C13V3 : 40) intrinsèque à la composition des différentes relations de pouvoir.
Selon Gramsci (2000 C13V3 : 40-46), il existe trois « moments » ou « degrés » d'un rapport de force donné :
1 – Le rapport de force immédiatement détaché de la structure sociale objective (démographie, degré de développement des forces productives, etc.). Dans ce cas, le rapport de force peut s'expliquer en termes quantitatifs, presque comme une radiographie (nombre d'habitants dans une ville donnée, nombre d'établissements commerciaux dans la même ville, etc.).
2 – Le rapport de force du contenu politique, pertinent au degré de conscience et d'organisation des classes d'une société donnée. Gramsci divise ce moment en plusieurs degrés. Le premier, il appelle économique-corporatif (lorsqu'une certaine profession ou branche d'activité éprouve le besoin de s'organiser en groupement professionnel ou d'entreprises). Ensuite, toujours dans le filet économico-corporatisme, le groupe éprouve le besoin de se compacter avec les autres professions ou groupements d'entreprises, d'agir dans la sphère d'une classe et pas seulement dans celle d'un groupe social restreint. Comme le conclut Gramsci (41), « la question de l'Etat se pose déjà en ce moment, mais seulement dans le domaine de l'obtention de l'égalité politique et juridique avec les groupes dominants (...) ». Vient ensuite un troisième moment, celui de la mondialisation, où « on acquiert la conscience que les intérêts corporatistes eux-mêmes, dans leur développement actuel et futur, dépassent le cercle corporatif, d'un groupe purement économique, et peuvent et doivent devenir les intérêts des autres ». groupes subordonnés. C'est la phase la plus strictement politique, qui marque le passage (…) de la structure à la sphère des superstructures complexes ».
3 – Le moment du rapport de force militaire, de l'action immédiate, fulminante, dans un scénario historique concret. Gramsci divise également cette relation en deux degrés : l'un militaire, au sens strict (technico-militaire), et l'autre politico-militaire, dans lequel le second degré subordonne le premier, faute de quoi il tomberait dans une illusion militariste, en capacité ( limité) la résolution des conflits par la prédominance absolue de la force. Comme l'affirme Gramsci (2000 C13V3 : 43) : « Au cours de l'histoire, ces deux degrés ont présenté une grande variété de combinaisons. Un exemple typique, qui peut servir de démonstration limitative, est celui du rapport d'oppression militaire d'un Etat sur une nation qui cherche à obtenir son indépendance étatique. La relation n'est pas exactement militaire, mais politico-militaire : en effet, ce type d'oppression serait inexplicable sans l'état de désintégration sociale du peuple opprimé et la passivité de sa majorité ».
La pensée de Gramsci étant systématique sous une enveloppe fragmentaire, en ce sens, l'analyse des rapports de force est l'un des fondements de cette systématicité. Prenons l'exemple du Cahier 22 (Américanisme et fordisme). Quiconque prend la peine de lire attentivement l'architecture de ce texte verra qu'il suit strictement les éléments d'"analyse des rapports de force" contenus dans la note 17 du Cahier 13 (Analyse de la situation : relations de pouvoir).
Je considère le concept de relations de pouvoir comme fondamental pour comprendre l'ensemble théorique de Gramsci, principalement parce qu'il s'agit d'un élément décisif pour comprendre la méthode d'investigation de Gramsci. Ce n'est qu'en pénétrant dans le laboratoire catégorique Gramscien qu'il est possible d'apprécier toute la portée épistémologique et méthodologique exprimée dans ce concept, à savoir : les questions de philosophie, de conception du monde (idéologie), sont elles aussi totalement traversées par des rapports de force.
La question demande à être approfondie, au sens de chercher le noyau de ce foyer politique, à partir duquel Gramsci aborde la totalité de la vie sociale. Pendant un certain temps, Gramsci a été présenté comme un « théoricien des superstructures » – avec un accent sur la superstructure politique –, par opposition à « l'économisme », dominant dans la tradition marxiste de la II et III Internationale. La version n'est pas naïve. En considérant Gramsci comme un théoricien des superstructures, on peut opérer, en même temps, avec une version politiste de Gramsci, séparant économie et politique, structure et superstructure.
Il n'est pas faux de dire que la politique est au centre de démarche de Gramsci. Qu'est-ce que cela signifie? Le fondement systématique de ce point focal en politique doit être recherché dans le cadre de la théorisation que j'appelle analyse des relations de pouvoir, puisque la juste considération de cette analyse permet d'unifier dans un même mouvement de multiples déterminations politique et économie, structure et superstructure, échappant ainsi aux écueils de l'économisme et du politicisme (ainsi qu'à cette véritable perversion de la science qu'est le scientisme, c'est-à-dire , la religion positiviste de la science).
La phrase la plus connue Carnets de prison est celle selon laquelle "tout est politique", y compris la philosophie et l'histoire - "tout est politique, y compris la philosophie ou les philosophies, et la seule philosophie est 'l'histoire en action', c'est-à-dire la vie elle-même" (Gramsci, 1999 C7V1 : 246) .
Cependant, si « tout est politique », la réponse à la question ne se trouvera pas simplement dans l'analyse en boucle fermée de la pratique et des institutions politiques, dans le modèle de la science politique. courant dominant. Voir ci-dessous, soit dit en passant, l'exemple principal de l'analyse des rapports de force, dérivée et impliquée de/dans la lecture par Gramsci d'une des pierres les plus chantées de la théorie globale de l'histoire de Marx (malheureusement assumée comme un dogme par les diamètre; détesté sans plus réfléchir par les post-marxistes), le célèbre Préface de 1859 à Introduction à la critique de l'économie politique (Marx). Eh bien, Gramsci (1999 C11V.1 : 140), dans une tentative d'opérer une synthèse, disons historiciste (ou réaliste) absolue, se réduit, pour commencer et pour ne jamais finir la conversation, à deux axiomes - en fait, suivant telle et quelle est la lettre de la « réduction » marxienne énoncée dans le célèbre Préface – rien de moins que l'histoire universelle des modes de production. Ainsi, il existe deux rapports de force fondamentaux des modes de production dans l'histoire et entre eux dans la même période historique : « 1) L'humanité ne se fixe jamais que des tâches qu'elle peut résoudre ; la tâche elle-même ne se pose que lorsque les conditions matérielles de sa résolution existent déjà ou, du moins, sont déjà en train d'exister ; 2) Une formation sociale ne disparaît pas avant que toutes les forces productives qu'elle contient encore se soient développées ; et des rapports de production nouveaux et supérieurs ne prennent place qu'après que les conditions matérielles d'existence de ces nouveaux rapports se soient déjà créées au sein de l'ancienne société – ces propositions auraient dû être analysées dans toute leur importance et leurs conséquences. Ce n'est que sur cette base qu'il est possible d'éliminer tout mécanisme et toute trace de superstition « miraculeuse » ; c'est seulement en elle qu'il faut placer le problème de la formation des groupes politiques actifs et, finalement, aussi le problème du rôle des grandes personnalités dans l'histoire ».
Gramsci ne s'écarte jamais de cette analyse (même quand le sujet n'est pas la politique, mais la philosophie et l'histoire) – c'est justement ce qui a le pouvoir de systématicité de sa réflexion. Imitant le vocabulaire dur de cet extraordinaire marxiste qu'est Poulantzas : l'analyse des rapports de force est la trame de démarche Gramscien.
*Jaldes Méneses Il est professeur au Département d'histoire de l'UFPB.
Référence
Les citations de Les cahiers de prison de Gramsci sont extraits des six volumes de l'édition brésilienne, publiée par Editora Civilização Brasileira, traduits par Carlos Nelson Coutinho, Marco Aurélio Nogueira et Luiz Sérgio Henriques.
