Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*

Le peuple n'a pas sa place dans le système politique

Lorsque nous utilisons le mot «conchavo», il semble que nous ne faisons référence qu'au mauvais sens qu'il peut avoir. Ainsi, le « conchavo » marche dans l'imaginaire populaire comme une collusion ou une combinaison visant un dessein maléfique. On oublie que « conchavo » peut aussi désigner une union, une combinaison pour un objectif correct. Ainsi, le « conchavo » brésilien n'a peut-être pas nécessairement été un mal pour notre histoire. Au contraire, nous aurions pu forger une nation, après la proclamation de la République, sur la base d'une rencontre d'intérêts qui avait privilégié la compréhension mutuelle, dans le plus grand souci d'un accord entre et au sein des classes. Malheureusement, ce n'est pas ce qui nous est arrivé.

En fait, parler de l'histoire brésilienne, c'est parler de collusion. Sans vouloir proposer une théorie de notre collusion - et il n'y a plus de place maintenant pour une telle tentative -, dans aucune phase de notre héritage en tant que peuple, tout au long de ces cinq siècles, la collusion a toujours eu une affirmation exploratoire, prédatrice et destructrice dans un région où le péché c'était l'abondance. Il n'y a jamais eu de métissage entre nous au-delà des corps, la plupart du temps forcés, selon les couleurs en présence. Le Brésil, bien avant d'être le Brésil, a toujours vécu sous l'égide du (ré)agencement des forces entre des groupes humains qui s'exploitaient jusqu'à la chaîne de pouvoir la plus basse, les esclaves, qui jouaient le rôle d'animaux délabrés par cette entente. capitaliste primitif.

Ainsi, parler de « conchavo » sur notre territoire, c'est parler de l'accord négatif de notre histoire. Vraiment, le Brésil n'a pas été forgé par des demi-dieux comme les Grecs ou les Nordiques. Nous n'étions pas non plus le fruit de la vision messianique européenne. Nous n'avions même pas de dirigeants forts qui défiaient l'empire, comme cela s'est produit dans la partie espagnole de l'Amérique du Sud et de l'Amérique centrale. L'histoire de ce pays a eu tout sauf des héros. Il est vrai qu'il y a eu des martyrs, cependant, comme leur nom l'indique, ce sont des hommes/femmes sacrifiés au nom de l'honneur de la couronne et, plus tard, au nom de la République. D'où nous confirmons la négativité de notre accord national.

Le « conchavo » brésilien connaît des épisodes sombres et hilarants dans son histoire, mais jamais héroïques. Les ténébreux peuvent être illustrés par les corps noirs qui pourrissent au fond de la mer, après d'innombrables naufrages de navires chargés d'êtres humains enchaînés comme des animaux, ou au sommet de la terre, fauchés par tant de travail dans les cultures en monoculture. Les hilarants se souviennent en masse: comme la lâcheté de D. João VI fuyant précipitamment Napoléon avec sa cour, ou une partie de celle-ci, et tout l'or qu'il a réussi à ramener sur ses navires. Une lâcheté d'autant plus grande qu'il n'est même pas resté pour évaluer les conditions réelles d'une éventuelle bataille. D. João VI aurait vu une troupe française en lambeaux arriver à la frontière de son pays ; ou, plus récemment, le coup d'État militaire effectué par à-coups pour la proclamation de la République, résultat d'une bagarre entre deux militaires de haut rang, dont le maréchal Deodoro da Fonseca lui-même, au sujet d'une « fille ». Il est évident que la République n'est pas née uniquement à cause de cette contestation, loin s'en faut, mais il est tout de même amusant d'entendre cette nouvelle « en coulisses », comme le disent aujourd'hui les commentateurs politiques.

C'est triste de penser que nous n'avions pas de Thésée ou d'Achille, encore moins de Thor, de Simon Bolivar ou de José Martí. Il est vrai que l'histoire du Brésil a compté d'innombrables personnages de valeur, des héros de peu d'importance temporelle. Des hommes et des femmes qui ont donné leur vie pour les autres et, plus récemment, pour un pays plus juste. Combien n'ont pas succombé dans les moments successifs de plus grande confrontation entre les classes les plus aisées et la grande majorité de la population endurcie par l'éternel manque de conditions minimales pour une vie suffisante ? Mais qu'est-ce qui serait assez de vie ? Nous ne saurons jamais. Le mythe fondateur de notre histoire ne s'est pas écrit en ces termes. Le mythe fondateur du Brésil a toujours imprégné le trio de mots aussi forts que tristes : sang, sueur et larmes. C'est peut-être pour cette raison que la sagesse populaire a inventé des phrases comme "le nord-est est fort" ou "je suis brésilien et je n'abandonne jamais". Parce que si j'abandonnais, je mourrais.

Ainsi, le « conchavo » négatif brésilien doit être compris comme un pilier infranchissable de notre société, mais au sens péjoratif du terme : un « conchavismo ». Car ici « tout pousse », comme le disait le scribe Pero Vaz de Caminha dans sa lettre de découverte au roi du Portugal. Notamment les syndicats. Or, à part les moments de plus grande confrontation entre les assaillants venus du sol d'autrui et la population vivante, quelle est notre plus grande bataille rangée ? Indépendance? Celui du ruisseau avec une demi-douzaine de soldats qui est entré dans l'histoire comme le moment du cri « Indépendance ou mort » ? Hilarant n'est-ce pas ? Peut-être la guerre du Paraguay ? Celui que nous avons vaincu Dieu sait comment, souillé par les atrocités commises contre le peuple guarani déjà sans défense ? Avez-vous remarqué le laps de temps entre la découverte et ces moments ? Trois siècles de… rien. Pas de héros de la taille de Spartacus. Nous ne sommes même pas sûrs que Zumbi dos Palmares était vraiment une personne ou un groupe de survivants qui se sont retranchés dans une enclave défendue pendant des décennies.

La collusion de notre histoire commence très tôt, avec la légende du personnage de Caramuru : un naufragé qui survit avec tous ces vêtements lourds, nageant avec un seul bras, l'autre tenant une arme à feu à poudre, et qui arrive au plage avec quelques indigènes l'accueillant, pour qu'il ait encore la force de tirer et d'être appelé "homme de feu", notre Caramuru enseignait dans les écoles. Elle traverse les siècles d'exploitation animale des êtres humains, mais qui étaient dépeints là-bas comme des personnes de second ordre, voire des non-personnes. Elle rigidifie le tissu social brésilien basé sur le mensonge d'une guerre gagnée avec bravoure (la guerre du Paraguay), ce qui va donner à la classe militaire un protagonisme jamais atteint auparavant. Il brutalise l'idée d'une nation démocratique avec le coup d'État civilo-militaire de 1964 ; il revient à une accalmie apparente, chassant les maharajahs et échangeant des devises comme on change de vêtements ; et, lorsqu'elle semble avoir suffisamment mûri pour avoir, enfin, une séquence de gouvernements visant à améliorer le bien-être intérieur, notre histoire prend un "cheval de roche", une "pirouette", et remonte à 50 ans, au moins, avec un gouvernement proto-fasciste.

Cela étant clarifié, nous pouvons dire qu'une société construite sous le pilier du "conchavismo" ne peut pas être transformée en toute impunité. Il ne s'agit pas d'apaiser les tensions sociales, mais de les disqualifier. Elle ne cherche pas à résoudre les conflits économiques, mais à les approfondir au nom du profit excessif. Il ne promeut pas la justice entre inégaux, mais il loue les inégalités entre des personnes qui devraient être égales. Elle n'offre pas la liberté à ceux qui sont empêtrés dans des situations à risque, mais exige une totale fidélité au système qui les emprisonne. Il établit des relations d'échange fétichisées non pas par nécessité, mais par intérêt supérieur du gain facile. Le « conchavismo » brésilien est un paradigme de la survie violente.

De cette manière, il faut garder à l'esprit que notre évolution historique a toujours été liée aux intérêts les plus égoïstes de quelques privilégiés, parmi tant d'exploités. La lutte révolutionnaire pour une vie meilleure, toujours très sanglante et douloureuse, mais qui contribue à mettre sur les rails toute société qui s'acharne à faire dérailler les plus nécessiteux, n'a été qu'une poignée de révoltes ponctuelles dans ce coin de la planète. Ici, comme peut-être nulle part ailleurs sur terre, le feu purificateur de la guerre civile était loin d'être éteint. Pas que ce soit bon en soi. La perte de vies humaines dans des moments comme celui-ci a toujours momentanément barbarisé les relations sociales à travers l'histoire. Cependant, cette même histoire nous montre que l'animal humain avait besoin d'être barbarisé pendant de courtes ou de longues périodes afin de valoriser sa propre vie. En ce sens, l'histoire de notre collusion n'a pas été barbarisée.

En fait, la barbarie ne régnait ici que pour les faibles et les opprimés. Rien de plus grave n'était imposé à ceux qui se régalaient depuis des siècles, à l'exception d'un combat ici, d'une embuscade là, peut-être d'infimes moments de combats de rebelles. Les grandes batailles qui font mûrir une nation ne se sont pas déroulées ici. Pas parce qu'il n'y avait pas de conditions adéquates pour cela. Au contraire. Le Brésil d'antan, comme celui d'aujourd'hui, perpétue des inégalités phénoménales, dignes d'études plus précises et détaillées sur son aspect le plus invisible : le « conchavo ». Ce facteur permissif, déloyal et sélectif par nature était à la base des relations de camaraderie et de puissance génératrice de chaque étape du développement de ce pays. Il n'y a rien de moins indigne que de mourir d'avoir tant travaillé pour (presque) vivre ou, ce qui est encore pire, de mourir sans rien avoir. Alors pourquoi regardons-nous en arrière et ne voyons-nous pas des mouvements populaires importants et durables pour la citoyenneté ? Pourquoi même aujourd'hui, au milieu du XXIe siècle, au début de sa troisième décennie, ne peut-on pas dire que le peuple brésilien peut se vanter d'avoir tous ses droits garantis ?

Il est vrai que le mouvement abolitionniste a été le plus proche d'une grande révolution, puisque le passage des régimes politiques n'a jamais donné lieu à de grandes luttes. Il est également juste de dire que, même avec la fin de l'esclavage, notre société a toujours maintenu un regard disqualifié sur les personnes noires et brunes, en plus d'une attitude de ségrégation raciale permanente à travers des politiques publiques non inclusives, mais uniquement égoïstes. . Ces exemples sont des faits qui expliquent en partie notre régime particulier de « conchavo » démocratique, mais ne justifient pas notre sous-développement en tant que nation. En fait, pour justifier un pays avec un si grand potentiel, mais qui n'est jamais sorti de son retard léthargique dans tous les domaines qui font un pays souverain, une métaphore a été créée qui traduit bien notre histoire : le Brésil en voie de développement. De cette métaphore à celle d'aujourd'hui, celle d'un pays au capitalisme tardif, il y en a eu beaucoup avec des noms différents. Le «conchavismo» brésilien a besoin d'une désignation pompeuse, et le pays périphérique ne convenait pas bien.

La violente République représentative du Brésil n'hésite pas dans sa collusion. Même aujourd'hui, de nombreux parlementaires qui constituaient la base de soutien parlementaire des gouvernements du PT et ont donné un soupir de soulagement aux plus nécessiteux, compte tenu de l'épuisement des options de survie au cours des décennies précédentes, forment la même base parlementaire qui vote pour détruire les maigres droits remportées entre 2003 et 2015 (gouvernement Lula et gouvernement Dilma). Il ne suffit pas d'avoir un régime de gouvernement qui permette la perpétuation au pouvoir de ceux qui possèdent le plus. Il faut que les gouvernements avalisés par eux, puisque le vote démocratique est un mythe, rampent contre leurs intérêts. Ainsi, les 13 années de gouvernements moins « draconiens » contre les défavorisés, c'était trop pour la foule des conquêtes éternelles. Maintenant, ils font en sorte que le décompte des gentillesses tombe à l'eau.

C'est pourquoi le « conchavismo » brésilien ressemble tellement à nécropolitique de Mbembe : cette spécificité de notre politique est au cœur de notre émancipation, tout comme l'écrivain camerounais sauve dans son livre le concept de « biopouvoir » de Foucault, c'est-à-dire « ce domaine de la vie sur lequel le pouvoir a établi le contrôle ». N'est-ce pas exactement la trajectoire de la République brésilienne ? Avant ça. Puisque nous avons été reconnus comme nation souveraine, ne sommes-nous pas nés sous l'abattement d'une dette impayable envers la puissance de l'époque, l'Angleterre ? N'est-il pas juste de dire que le pays est devenu infaisable, déconstruit et développé sous l'égide de l'endettement chronique, toujours sur le faux postulat économique d'une inflation de la demande ? Mais comment pourrait-il y avoir, mon Dieu, une inflation de la demande dans un pays de gens misérables, avec de petites oasis de prospérité capitaliste sauvage (appelées aujourd'hui « rentiers ») ?

Si pour Mbembe le "nécropouvoir", en référence à la bande de Gaza, c'est "la dynamique de fragmentation territoriale, l'accès interdit à certaines zones et l'expansion des colonies", le tout pour empêcher la circulation des Palestiniens à la manière du l'apartheid, qu'est-ce qui est conceptuellement différent dans notre vie quotidienne ? En ce sens, la fragmentation territoriale a été une constante dans toute la République. Accès à certaines zones à plus grand pouvoir d'achat, certaines même publiques, comme les plages et les centres commerciaux. L'expansion des colonies de luxe se produit également autour des favelas, les poussant vers des régions encore plus éloignées. C'est pourquoi nous affirmons que l'objectif principal, bien que déguisé, est de perpétuer l'apartheid brésilien.

Par conséquent, le «conchavismo» brésilien opère selon la même logique de la caractéristique d'éclatement du monde contemporain, mais avec une synchronie particulière, c'est-à-dire la performance de la puissance publique dans tous ses domaines - municipal, étatique et fédéral - pour la soumission du citoyen/ã dans la sphère politique, et son isolement uniquement dans la sphère économique. Ici, il est le bienvenu, tant qu'il est un consommateur solvable, c'est-à-dire toujours capable de consommer et de payer ses dettes. Dans l'autre domaine, il doit permettre le contrôle et la surveillance de ses actions. Ce n'est pas un hasard si le système électoral brésilien actuel, avec ses dizaines de partis et presque aucune loyauté parmi ses pairs, confond plus qu'il ne clarifie ce qui est discuté pour améliorer les conditions de base de la population. Parlons-nous vraiment de changements substantiels et pérennes pour sauvegarder la dignité humaine ici dans notre pays ?

La conclusion, comme tout ce qui a été dit ici, pointe vers un État sans peuple, ou plutôt sans participation populaire à la plupart des grands événements politiques de ce pays. À l'exception de quelques agitations occasionnelles, comme le grand rassemblement à Central do Brasil, sous le gouvernement de João Goulart en 1964 ; le rassemblement « Diretas Já » en 1984 à Candelária, peut-être la période de plus grande participation populaire depuis les mouvements abolitionnistes ; ou plus récemment les mouvements populaires du mises en accusation Collor de Mello et Dilma Rousseff, la vérité est que « l'agora » où se prenaient les décisions politiques, souvent en pleine nuit, se limitait aux bureaux.

C'est pour cette raison que j'ai longtemps qualifié notre régime politique de sous-démocratie. Non pas parce que la démocratie n'existe pas formellement, la majorité de la population pouvant voter, mais parce qu'elle est subalterne aux intérêts de ceux qui ont le plus. En l'absence d'une pleine démocratie, les droits des citoyens brésiliens (sociaux, civils et politiques) sont toujours à l'honneur au regard de la plus grande essence de ce régime politique : celle d'un peuple maître de sa propre histoire.

En d'autres termes, cela signifie que nous avons une citoyenneté fragmentée par classes sociales, c'est-à-dire que ceux qui ont un plus grand pouvoir d'achat ont une « plus grande citoyenneté » et vice versa. En d'autres termes, la sous-démocratie brésilienne produit une sous-citoyenneté basée sur la résistance à la pleine inclusion sociale, qui était présente tout au long du processus historique d'inégalité sociale inhérent à une société extrêmement raciste, résultat de la plus longue période d'esclavage que toute société moderne a experimenté. L'histoire républicaine brésilienne regorge d'exemples de compromis politiques qui ont freiné les initiatives populaires pour une plus grande participation au destin de la nation.

Pour conclure, il est bon de rappeler que CARVALHO (2016), commentant la période initiale de notre République (1889 – 1930), la soi-disant Ancienne République, dit : « Jusqu'en 1930, il n'y avait pas de peuple politiquement organisé ni de nation consolidée. sentiment. La participation à la politique nationale, y compris aux grands événements, était limitée à de petits groupes... Le peuple n'avait pas sa place dans le système politique, que ce soit dans l'Empire ou dans la République. Le Brésil était encore une réalité abstraite pour lui.. Depuis, avons-nous tant changé ?

* André Marcio Neves Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'Université Catholique de Salvador (UCSAL).

Références

MBEMBE, Achille. Nécropolitique. São Paulo, Éditeur n-1, 2018.

CARVALHO, José Murilo de. Citoyenneté au Brésil : Le long chemin. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne, 2016.