Par SIMON RODRIGUEZ*
Il est important de raconter l'histoire d'Essequibo. C'est le meilleur moyen de détruire la mystification nationaliste et bourgeoise
Une audience s'est tenue le 30 juin 2023 à la Cour internationale de Justice (CIJ) sur le conflit territorial d'Essequibo. Cette audience intervient après des décennies d'échec de la médiation de l'ONU dans le cadre de l'accord de Genève de 1966 signé entre le Venezuela et le Royaume-Uni, quelques mois avant l'indépendance du Guyana. . En janvier 2018, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a mis fin à sa médiation et a confié l'affaire à la Cour internationale de Justice. La Guyane demande à la Cour internationale de Justice de valider la sentence arbitrale de Paris de 1899 en vertu de laquelle le territoire litigieux a été attribué au Royaume-Uni. Ce processus aboutira probablement à une décision en faveur de la Guyane, compte tenu de la faiblesse de la revendication vénézuélienne.
Le gouvernement civilo-militaire vénézuélien mène une campagne de propagande agressive, accusant la Guyane d'agir au service de l'impérialisme nord-américain, notamment de la compagnie pétrolière Exxon-Mobil. La réactivation de la revendication vénézuélienne, formulée par Nicolas Maduro en 2015, a coïncidé avec la détection de gisements de pétrole au large du territoire d'Essequibo. Cela a également coïncidé avec l’arrivée au pouvoir d’un gouvernement non allié au chavisme en Guyane et avec le déclin avancé du chavisme, qui connaîtrait cette année-là sa pire défaite électorale. L’ironie est que la revendication de souveraineté du Venezuela sur l’Essequibo a été instrumentalisée par les États-Unis à la fin du XIXe et au milieu du XXe siècle.
À ce stade, seule la revendication de 159 74 kilomètres carrés, soit XNUMX % du territoire guyanais, persiste comme un atavisme des manœuvres réactionnaires des gouvernements bourgeois nord-américain et vénézuélien de l’époque. La seule solution juste – ce que nous, Vénézuéliens, devons exiger du gouvernement – est que l’État vénézuélien abandonne sa revendication, qui, si elle avait initialement une légitimité face à l’impérialisme britannique, l’a maintenant complètement perdue, au profit du au point de devenir un instrument d'agression contre un peuple frère des Caraïbes.
Une autre ironie est qu’il n’y a jamais eu autant de Vénézuéliens sur le territoire d’Essequibo qu’aujourd’hui. Mais le contraste ne saurait être plus grand avec les fantasmes épiques du nationalisme expansionniste : les émigrés vénézuéliens fuyant vers l’Est échappent au plus grand désastre économique et social de notre histoire, dans des conditions de pauvreté absolue.
Plus de 3.000 XNUMX Vénézuéliens ont traversé la frontière au cours des cinq dernières années vers un pays voisin pratiquement inconnu des Vénézuéliens, un pays avec lequel la seule chose qui nous unissait était un conflit absurde inventé par les puissances coloniales et impérialistes. Ces lignes sur une carte, ce qu'on appelle la zone récupérée, sont un nouvel appel à l'unité de toutes les classes au Venezuela, afin que les opprimés et les exploités oublient leur situation désespérée et fassent cause commune avec leurs oppresseurs. Le gouvernement civilo-militaire et l’opposition pro-américaine dirigée par Juan Guaidó participent à l’opération de diversion.
Ce conflit n’a jamais fait partie de nos préoccupations et de nos luttes, peu savent comment nous en sommes arrivés à la situation actuelle. C'est pourquoi il est important de raconter votre histoire. C’est le meilleur moyen de détruire la mystification nationaliste et bourgeoise.
De pays attaqué à agresseur
L'Essequibo n'a jamais été vénézuélien, il a été espagnol, suite à la bulle papale de 1493. En 1596, les colonisateurs espagnols fondèrent San Tomás de Guayana, qui fut longtemps la frontière orientale de la colonie espagnole. Au début du XVIIe siècle commence la colonisation hollandaise. Le traité de Münster avec les Néerlandais établit une frontière qui reconnaît le contrôle espagnol jusqu'au fleuve Essequibo. Mais la colonisation anglaise commence. En 1814, les Pays-Bas cèdent une partie du territoire au Royaume-Uni, principale puissance coloniale mondiale, avec le fleuve Essequibo comme limite ouest. En 1831, les Britanniques supplantèrent complètement les Néerlandais et jetèrent leur dévolu sur l’embouchure convoitée de l’Orénoque.
Tout comme le territoire qui deviendra plus tard le Venezuela, le territoire guyanais fut le théâtre d'importantes rébellions anti-esclavagistes au XVIIIe siècle. L’indépendance de la Grande Colombie et sa sécession vénézuélienne se sont produites sous l’égide d’une élite créole blanche propriétaire d’esclaves. L’esclavage a été aboli dans la colonie britannique deux décennies plus tôt qu’au Venezuela, où les guerres civiles et une grande précarité ont persisté après l’indépendance.
La république vénézuélienne nouvellement indépendante n’avait donc rien à offrir aux indigènes ou aux anciens esclaves de la colonie anglaise. Les Britanniques profitèrent de la faiblesse de leur ancien voisin colonial et tentèrent de tracer une frontière intégrant le bassin de la rivière Cuyuní, ce qui fut rejeté par les autorités vénézuéliennes en 1841, déclenchant le conflit territorial. Il y a eu un accord frontalier en 1850 avec les Britanniques, qui ont cependant continué à coloniser au-delà de ce qui avait été convenu, jusqu'à l'embouchure de l'Orénoque.
Simón Bolívar a été l'un des premiers à proposer de résoudre les limites des nations nouvellement indépendantes, en appliquant le principe de Uti Possidetis: la nation indépendante hérite des territoires qui constituaient la colonie. Le Venezuela exige que les Britanniques respectent les frontières qu'il avait avec la colonie espagnole.
Le problème est que ces limites n’étaient pas précises et étaient tracées dans des territoires largement peu peuplés, dont les populations autochtones n’avaient de loyauté envers aucun État. En 1887, l’avancée britannique entraîne la rupture des relations diplomatiques ; On craignait également la possibilité d’une invasion. En 1895, le président américain Grover Cleveland a soutenu le Venezuela sur la base de la doctrine Monroe, qui revendiquait le continent américain comme sa sphère d’influence.
Après la mise en œuvre des menaces bellicistes de Grover Cleveland en 1897, les deux puissances se mirent d’accord sur un mécanisme d’arbitrage. La subordination du Venezuela est telle qu'il est admis que les États-Unis représentent les intérêts vénézuéliens dans l'arbitrage. En 1899, la sentence arbitrale de Paris accordait aux Britanniques un territoire deux fois plus grand que celui qu'ils avaient acquis des Hollandais, même si le Venezuela était reconnu comme possédant l'embouchure de l'Orénoque.
Pour l’impérialisme yankee naissant, obtenir la reconnaissance anglaise de l’arbitrage était une victoire et il en était donc satisfait. Une commission binationale a établi la frontière en appliquant les critères de la sentence arbitrale, et la dictature militaire vénézuélienne de Juan Vicente Gómez a accepté une démarcation définitive dans la première décennie du XXe siècle. En 1932, la démarcation de la frontière entre le Brésil, la Guyane britannique et le Venezuela est achevée.
Des années passèrent après la mort de Juan Vicente Gómez, jusqu'à ce qu'en 1944 le parlement vénézuélien remette en question la sentence arbitrale. Mallet Prévost, l'un des avocats américains qui représentait le Venezuela à Paris, a laissé un testament, publié après sa mort en 1949, dénonçant les irrégularités du procès et l'existence d'un pacte entre l'impérialisme britannique et russe.
En 1951, en pleine dictature militaire vénézuélienne et face aux découvertes croissantes de gisements minéraux du côté vénézuélien de la frontière, le gouvernement vénézuélien a présenté son défi à la réunion des ministres des Affaires étrangères des Amériques avant la réunion des ministres des Affaires étrangères. des Amériques.
Outre les désirs de la droite militaire vénézuélienne, la situation internationale a alimenté l’irrédentisme vénézuélien. Il ne s’agit plus d’un défi lancé à l’impérialisme britannique, mais de son contraire, d’un instrument réactionnaire au service de l’impérialisme contre la juste lutte du peuple guyanais pour sa libération.
L’affaiblissement de l’impérialisme britannique représente une opportunité pour la bourgeoisie vénézuélienne de se positionner comme auxiliaire de l’ordre capitaliste et impérialiste au niveau régional. En 1950, le Parti progressiste du peuple (PPP), dirigé par Cheddi Jagan, émerge en Guyane et, en 1953, il remporte les premières élections pour une autonomie limitée sous souveraineté britannique.
L’impérialisme britannique dissout rapidement le gouvernement élu afin d’empêcher une direction anti-impérialiste d’accéder à l’indépendance. Sous les auspices britanniques et américains, en 1955, une scission de la droite se produisit au sein du PPP dirigé par Burnham, fondateur du PNC. En 1961, Jagan a remporté les élections, déjà dans le cadre d’un programme ouvertement indépendantiste, même si son gauchisme n’a jamais dépassé l’horizon de la collaboration de classe.
En 1962, le Venezuela a rejeté l’arbitrage de 1899 devant l’ONU. Dans un geste réactionnaire, il a introduit la discussion territoriale au sein du comité de décolonisation qui discutait de l'indépendance de la Guyane. Le gouvernement Betancourt voit une opportunité de faire d’une pierre plusieurs coups : se montrer nationaliste, détourner l’attention des problèmes intérieurs pendant que se déroule la guérilla inspirée par la révolution cubaine et servir les intérêts stratégiques américains en Guyane.
Betancourt a proposé au gouvernement britannique une gestion conjointe de la zone d'Essequibo, sans la participation du gouvernement à autonomie limitée par rapport à la Guyane britannique, une proposition qui n'a pas abouti. Les revendications territoriales ont été utilisées par les États-Unis, déterminés à ne pas permettre « un autre Cuba », pour extorquer le peuple guyanais à opter pour un gouvernement qui ne quitte pas les marges capitalistes.
Les Britanniques n'ont reconnu l'indépendance du Guyana que lorsqu'ils ont réussi à imposer un gouvernement pro-yankee, dirigé par Burnham. Il y a eu une ingérence vénézuélienne dans les élections de 1964 en faveur de Burnham et du PNC, notamment en livrant des armes sous la tutelle de la CIA. Le partenaire junior de la coalition avec le PNC, Força Unida (UF), était clairement de droite et pro-yankee, soutenant l'invasion du Vietnam et de la République dominicaine.
En 1964, l'année de l'élection de Burnham, le gouvernement vénézuélien a participé à un complot visant à organiser un coup d'État contre Cheddi Jagan, l'enlevant et l'emprisonnant au Venezuela, selon des documents du Bureau de l'historien du Département d'État. Le commandant Iribarren a demandé le soutien des Yankees pour ce changement et a proposé de former des mercenaires guyanais sur le territoire vénézuélien. Les étrangers n'ont pas soutenu le stratagème, ils ont négocié un système de représentation proportionnelle qui garantirait que Jagan n'arriverait pas au pouvoir, formule qui a fini par être imposée).
En février 1966, l'Accord de Genève a été conclu, laissant le différend ouvert indéfiniment. En octobre de la même année, la Guyane accède à son indépendance. Peu auparavant, les États-Unis et le Venezuela avaient soutenu la formation du parti d'opposition amérindien dirigé par Anthony Chaves. Le même mois, l’armée vénézuélienne occupe militairement l’île d’Anacoco, frontalière. En avril 1967, une conférence de dirigeants indigènes se tient à Kabakaburi, à l'instigation du Venezuela, qui appelle au développement binational du territoire d'Essequibo. Il s'agit d'une nette intensification des agressions de la bourgeoisie vénézuélienne en plein processus d'indépendance du Guyana.
Burnham a allégué que le PPP et le MIR vénézuélien étaient liés par l'OLAS pour promouvoir la révolution socialiste par la lutte armée et utilisaient les menaces et l'agression vénézuéliennes pour unir la population sous des bannières nationalistes et empêcher toute rébellion populaire. En 1968, le gouvernement vénézuélien établit unilatéralement des frontières maritimes et, en janvier 1969, il promeut la révolte sécessionniste de Rupununi, au cours de laquelle de grands propriétaires terriens d'origine européenne et leurs employés indigènes, armés et entraînés par le gouvernement vénézuélien, se soulèvent contre Burnham.
Une fois le mouvement vaincu militairement, le gouvernement vénézuélien a accordé l’identité vénézuélienne et l’asile aux membres du mouvement, liés au parti de droite UF. La porte-parole du mouvement, Valerie Hart, qui n'a pas pu obtenir un soutien militaire direct du Venezuela, a comparé la question au cas de la Baie des Cochons. Emilio Máspero, du syndicalisme Copeyan, a exprimé son soutien à la droite de Rupununi.
On estime qu’environ soixante-dix personnes sont mortes des suites de la répression. L'aventure avait été menée par le gouvernement sortant de Raul Leoni. Caldera, originaire de Copey, avait été élu en décembre 1968 et n'avait pas pris ses fonctions. Mais les Copeyans maintiendraient la même ligne d’auxiliaires de l’impérialisme dans les Caraïbes. En 1970, le gouvernement vénézuélien a envoyé des armes au régime de Trinité-et-Tobago et déployé des troupes sur la côte est lors de la rébellion du pouvoir noir dans ce pays en avril.
Après des années d'extrême tension due à l'agression vénézuélienne, avec le Protocole de Port-d'Espagne, les deux pays ont gelé leurs revendications territoriales de 1970 à 1982. C'est durant cette période que l'utilisation de la zone de récupération marquée par des bandes sur les cartes a été incorporée dans les règles officielles. la propagande . En 1974, le gouvernement de Burnham vire à gauche. Le PAC a amélioré les relations bilatérales dans le contexte de la nationalisation du pétrole au Venezuela et de la nationalisation de la bauxite en Guyane.
En février 1982, Herrera Campins, de Copeya, mène une mobilisation sous le slogan « L'Essequibo est à nous », menée par la Jeunesse chrétienne-sociale, dénonçant les relations de la Guyane avec Cuba. La guerre des Malouines a encouragé les secteurs de droite à exiger l’invasion de la Guyane. En avril 1982, en effet, il y a eu un mouvement de troupes vénézuéliennes à la frontière et les services de renseignements brésiliens ont considéré une invasion imminente de la Guyane. En octobre de la même année, Herrera Campins a perpétré le massacre de Cantaura contre les militants du Drapeau Rouge. La fureur expansionniste de la bourgeoisie a toujours été liée aux situations répressives intérieures.
L’incohérence du chavisme
Hugo Chávez s'est rapproché de la Caricom et de la Guyane, qu'il a incluses dans le programme Petrocaribe en 2005. La Guyane a également rejoint la CELAC et l'Unasur. En 2004, Hugo Chávez s'est rendu à Georgetown, six mois avant le référendum de révocation du président, et a déclaré qu'il n'empêcherait aucun développement d'infrastructures bénéficiant directement à la population de la zone revendiquée. "La question d'Essequibo sera éliminée du cadre des relations sociales, politiques et économiques des deux pays", a-t-il annoncé, laissant entendre que l'échec de la recherche d'un accord ne peut pas entraver le développement des relations bilatérales.
L'opposition de droite l'a accusé de trahir l'intérêt national et d'abandonner la cause d'Essequibo, par l'intermédiaire de porte-parole tels que Pompeyo Márquez, Jorge Olavarría, Ramón Escovar Salóm et Hermánn Escarrá, entre autres. Il est important de noter que le débat n’est jamais devenu central dans la politique vénézuélienne et n’a jamais entraîné de coût politique pour Hugo Chávez. Il a remporté le référendum avec une large marge, démontrant ainsi qu'il avait la possibilité de résoudre ce problème historique et politique à un coût politique minime. Comme pour tout, le chavisme était incohérent. Un accord final n’a jamais été formalisé. Dès que le vent politique s’est inversé, cela s’est transformé en une réaction sexiste.
Dans un contexte de déclin économique, politique et social, le chavisme a réagi à la découverte de gisements de pétrole début 2015 par la transnationale yankee Exxon Mobil dans la mer territoriale contestée et a adopté des slogans militaires tels que « Le soleil du Venezuela se lève dans l'Essequibo » en juillet 2015. Ce thème commence à être exploré dans la politique intérieure vénézuélienne.
Après que la droite ait obtenu la majorité parlementaire en décembre de la même année, l'Assemblée nationale a nommé une « Commission parlementaire pour la défense d'Essequibo ». Selon Julio Borges, « chancelier par intérim », le chavisme a cédé Essequibo à « Cuba » – mais des doutes subsistent. À son tour, en septembre 2019, le gouvernement civil et militaire a dénoncé le président de l'Assemblée nationale, Juan Guaidó, au ministère public, l'accusant de conspirer pour céder Essequibo à des sociétés transnationales, sur la base d'une communication entre deux autorités qui discutent de l'abandon l’exigence de garantir le soutien britannique au soi-disant « gouvernement intérimaire soutenu par les États-Unis ».
Des secteurs de gauche, chavistes et indépendants, capitulent malheureusement devant la position du gouvernement. Le Parti communiste du Venezuela, l’un des partis soutenant le chavisme, s’est pleinement aligné sur Nicolás Maduro, rejetant l’intervention de la Cour internationale de Justice et la qualifiant d’agression impérialiste visant à prendre le pétrole vénézuélien et appelant à la cohésion nationale.
D’autres expressions de l’expansionnisme nationaliste apparaissent sous une couverture écologique ; célèbre ainsi le statu quo courant qui ralentit le développement économique à Essequibo ; ou bien il adopte l'État bourgeois vénézuélien dans un rôle messianique et écologiste, en tant que protecteur des ressources naturelles, ignorant le bilan déplorable de l'État vénézuélien dans l'administration de son propre territoire.
Il appelle même à la répétition de l’agression ratée du mouvement Rupununi, à travers l’instrumentalisation des peuples indigènes de la région. Tous ces arguments doivent être rejetés. L’annexion du territoire guyanais par l’une ou l’autre des deux factions politiques de la bourgeoisie vénézuélienne n’apporterait aucun bénéfice aux travailleurs vénézuéliens ou guyanais.
Examinons la comparaison faite à une autre époque entre la revendication argentine sur les Malouines et le conflit d'Essequibo. C’est une analogie erronée : les Malouines ont été usurpées par les Britanniques depuis l’Argentine, et non par le colonialisme espagnol, et les îles sont toujours sous occupation britannique aujourd’hui. En réalité, la revendication du Venezuela sur Essequibo ressemble davantage à sa revendication de « récupérer » l'île de Trinidad, qui était une colonie espagnole sous la même unité administrative que ce qui allait devenir le Venezuela après l'indépendance.
Le Venezuela n'ayant aucun lien culturel, social ou économique avec ce territoire, Trinidad invoquerait le principe de Uti Possidetis pour l'intégralité de son territoire au moment de son indépendance de la puissance coloniale britannique. La même chose se produit dans le cas de la Guyane. Une juste revendication contre une puissance colonialiste agressive et expansionniste, l’Empire britannique, une revendication que le Venezuela ne pouvait soutenir seul sans recourir à l’aide yankee, qui n’a jamais été désintéressée, a perdu toute sa légitimité en 1966, lorsque la Guyane a conquis son indépendance.
La Guyane est responsable de l’ensemble du territoire qui constituait alors la colonie, y compris les territoires que les Britanniques ont usurpés aux Espagnols et que le Venezuela n’a pas pu récupérer depuis plus d’un siècle. Déjà dans le cadre du processus d'indépendance du Guyana dans les années 1960, les revendications vénézuéliennes ont joué un rôle réactionnaire, dans le cadre d'une stratégie d'agression des États-Unis et du Royaume-Uni contre ce peuple.
L’annexion d’un territoire avec lequel nous n’avons aucun lien culturel ou historique, sans qu’une population se revendique vénézuélienne, ne pourrait se faire que militairement. Une résolution diplomatique ou judiciaire favorable au Venezuela est impossible. Ainsi, les délires nationalistes rencontrent les limites imposées par la réalité. Il est préférable de reconnaître que le Venezuela a été vaincu, non pas maintenant, mais au XIXe siècle, et qu’il ne peut plus régler ses comptes avec l’Empire britannique agresseur.
Le faux substitut de l’agression contre un pays beaucoup plus petit et plus pauvre, dont la population n’atteint pas 800 XNUMX habitants, doit être absolument rejeté par les vrais révolutionnaires et démocrates du Venezuela. Dans l’intérêt des peuples du Venezuela et de la Guyane, il ne reste plus qu’à retirer unilatéralement la revendication vénézuélienne et à négocier bilatéralement les frontières maritimes. Le gouvernement civilo-militaire de Maduro n’a ni la dignité ni le courage de franchir cette étape.
Pour les travailleurs vénézuéliens d’aujourd’hui, plus que jamais, il est clair que notre libération ne peut signifier qu’une chose : éliminer la « bolibourgeoisie » du pouvoir par nos propres moyens, en même temps que nous vainquons la mafia trumpiste de l’opposition parlementaire et prendre notre destin en main. Toute distraction de cette tâche est criminelle.
Une fois libérés des chaînes de ce régime civilo-militaire infâme, nous aurons beaucoup à nous occuper sur notre propre territoire, détruit et pillé par les sociétés transnationales et le crime organisé. Nous ne sommes pas coupables des crimes commis par la bourgeoisie vénézuélienne, tant la « puntofijista » que la « bolibourgeoisie », mais libres des illusions expansionnistes, nous pouvons pleinement assumer notre tâche actuelle, réelle et urgente.
*Simón Rodríguez est un activiste social et membre du Parti Socialisme et Liberté du Venezuela.
Traduction: Eleutério FS Prado.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
