Par GILBERTO LOPES*

Une histoire des relations complexes et tendues des deux plus grandes économies du monde, qui pourraient dégénérer en confrontation armée

« Cela va secouer le monde ! » a déclaré le Premier ministre Zhou Enlai alors que nous nous mettions d'accord sur le communiqué conjoint que nous préparions pour la visite du président Nixon en Chine en février 1972. » « Ce serait fantastique si, 40 ans plus tard, les États-Unis et la Chine pouvaient conjuguer leurs efforts, non pas pour ébranler le monde, mais pour le construire », dira Henry Kissinger dans la dernière ligne de son long Sur la Chine, publié en 2011, un long voyage de son expérience dans la construction des relations entre les deux nations. Il ne fait aucun doute que ce livre reflète le mieux l'aspiration à établir son héritage sur la scène politique mondiale.

C'est un livre remarquable, écrit par l'un des esprits qui comprend le mieux comment défendre ses intérêts et les défis politiques du monde dans lequel il a dû vivre. Et certainement, parmi les dirigeants politiques américains, il est le plus expérimenté et le mieux informé sur la culture politique chinoise. Henry Kissinger parle longuement de son expérience, des contacts politiques initiés sous l'administration Nixon, lorsqu'il a négocié avec les dirigeants chinois le rétablissement des relations de Washington avec le gouvernement de Pékin.

Ce qui allait être connu sous le nom de " Communiqué de Shanghai " était un document soigneusement rédigé sur la deuxième visite d'Henry Kissinger à Pékin en octobre 1971, à la suite d'une visite précédente au cours de laquelle les deux pays avaient commencé à négocier le rétablissement de leurs relations. Un communiqué qui exprime, à la satisfaction des deux parties, leurs positions sur le sujet sensible de Taiwan.

Henry Kissinger l'a négocié avec le Premier ministre Zhou Enlai jusqu'à ce que, lors de l'examen des projets, le président Mao Zedong ordonne un changement de ton et de contenu. Il ne voulait pas que ce soit juste un autre document. Il leur ordonna d'abandonner le projet sur lequel ils travaillaient et de préparer un autre document, dans lequel chaque pays exprimerait librement sa position sur Taiwan. Naturellement, divergent. Avec des accents différents. Une dernière section du document contiendrait les points de vue communs.

Ainsi, dit Henry Kissinger, « chaque camp proposait une trêve idéologique et mettait en évidence les points de convergence des positions ». La plus importante lui semblait être celle qui faisait référence au concept d'hégémonie : "Aucune des parties ne devrait rechercher l'hégémonie dans la région Asie-Pacifique et toutes deux s'opposer aux efforts de tout autre pays ou groupe de pays pour établir une telle hégémonie".

C'était une claire allusion à l'Union soviétique, qui s'affrontait. Un ennemi commun à l'époque, qui a facilité une entente entre les deux camps. Mais Kissinger n'a pas échappé que la pérennité de cette stratégie dépendait des progrès qui pourraient être réalisés sur le dossier taïwanais, où la marge de concessions était étroite.

Un équilibre ambigu entre principe et pragmatisme a été exprimé dans le communiqué de Shanghai, dans lequel les États-Unis ont reconnu que « tous les Chinois des deux côtés du détroit de Taiwan soutiennent qu'il n'y a qu'une seule Chine et que Taiwan fait partie de la Chine. Le gouvernement américain ne conteste pas cette position. Elle réaffirme son intérêt pour un règlement pacifique de la question de Taiwan par les Chinois eux-mêmes ».

La position des États-Unis était définie en cinq principes : ratification de la politique de reconnaissance de l'existence d'une seule Chine ; la réaffirmation que les États-Unis ne soutiendraient pas les mouvements d'indépendance à Taiwan ; qu'ils ne soutiendraient aucune politique du Japon visant à restaurer son influence sur l'île, où il avait été une puissance coloniale ; soutien à toute tentative pacifique d'accord entre Pékin et Taïwan ; et l'engagement de poursuivre la normalisation des relations.

Deux autres communiqués entre Washington et Pékin sont signés en 1979 et 1982. Ils réitèrent la politique d'« une seule Chine » et reconnaissent le gouvernement de Pékin comme le représentant de cette Chine. Les communiqués ajoutaient que les États-Unis ne maintiendraient pas de liens officiels avec Taiwan. Mais ils n'excluaient pas les transactions non officielles, y compris la vente d'armes, comme les 150 chasseurs F-16 vendus à Taiwan sous l'administration George Bush.

Des notes sur les relations de Richard Nixon et de sa délégation avec les responsables chinois lors de la visite de février 1972, conservées dans les archives de la sécurité nationale (mais déclassifiées), indiquent que le premier ministre Zhou s'est dit préoccupé non seulement par la possibilité d'un regain d'influence japonaise sur son ancienne colonie, mais aussi avec l'éventuelle indépendance de Taïwan. Il voulait des assurances que Washington ne soutiendrait aucune initiative incompatible avec le concept d'"une seule Chine" que les États-Unis avaient reconnu.

Richard Nixon a répondu – selon les notes déclassifiées – que « les États-Unis ne soutiendraient « aucun » mouvement indépendantiste à Taïwan et a réitéré que Taïwan faisait « partie de la Chine », mais aussi que Washington soutenait « une solution pacifique aux problèmes de Taïwan » » .

Henry Kissinger termine le chapitre – le neuvième de son livre, intitulé «Reprise des relations : premières rencontres avec Mao et Zhou» – avec deux questions et un constat : les intérêts des deux parties peuvent-ils vraiment devenir congruents ? Pouvez-vous les séparer de vos propres opinions idéologiques, afin d'éviter d'être contaminé par des émotions contradictoires ?

« La visite de Richard Nixon en Chine a ouvert la porte à la résolution de ces problèmes », déclare Henry Kissinger. Mais il note qu'ils sont toujours là avec nous en 2011 lorsqu'il a publié son livre.

Selon lui, malgré des tensions occasionnelles, le communiqué de Shanghai a atteint son objectif. Les États-Unis ont insisté sur l'importance d'une solution pacifique au problème, et la Chine a souligné l'impératif d'unification, sans exclure, comme elle l'a souligné à plusieurs reprises, l'éventuel recours à la force si des tendances indépendantistes se développaient à Taiwan.

 

Manifestations à Tiananmen

Moins d'une décennie plus tard, après la répression des manifestations de la place Tiananmen en juin 1979, les relations entre les deux pays sont pratiquement revenues à la case départ. Les choses ne semblaient pas aller là où Henry Kissinger l'avait prévu, si l'on s'en tient aux aspirations exprimées en conclusion de son livre.

Jiang Zemin est devenu secrétaire général du Parti communiste en juin 1989. Les manifestations de la place Tiananmen avaient commencé le 15 avril et ont été écrasées par l'armée le 4 juin.

"En novembre, Jiang m'a invité à parler", dit Kissinger. Il ne comprenait pas comment un problème interne à la Chine (la crise de Tiananmen) pouvait provoquer une rupture des relations avec les Etats-Unis. « Il n'y a pas de problème sérieux entre la Chine et les États-Unis, à l'exception de Taïwan », a-t-il déclaré. Mais même dans ce cas, a-t-il ajouté, le Communiqué de Shanghai propose une formule appropriée pour y faire face.

Au cours des 40 années qui se sont écoulées depuis sa signature, ni la Chine ni les États-Unis n'ont permis que le différend sur Taïwan nuise aux efforts de normalisation des relations, estime Kissinger. Mais il est clair que la question pourrait aujourd'hui, comme rarement auparavant, faire dérailler des décennies de filigrane diplomatique savamment construit, dont l'issue pourrait menacer le destin même de l'humanité.

Comme l'a souligné le président chinois Xi Jinping lors de sa longue conversation téléphonique avec son homologue américain le 28 juillet, quiconque joue avec le feu finit par se brûler. Il a demandé à Biden de respecter, en paroles et en actes, ce qui était stipulé dans les trois communiqués sur lesquels reposent les relations entre les deux pays.

Sur fond de regain de tensions, il y a eu l'annonce de la visite de la présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi à Taïwan, dans le cadre d'une tournée en Asie. L'avertissement de Xi n'est que le dernier d'une série qui inclut le ministère chinois des Affaires étrangères et l'armée, et naturellement il ne peut y en avoir à un niveau supérieur.

 

Construire sa propre pyramide

Une pyramide, où les restes de grands hommes sont conservés pour la postérité. Une idée qui me hante pendant que je lis Sur la Chine. Il m'est impossible de ne pas penser que l'idée n'était pas, dès le départ, dans la tête d'Henry Kissinger. Je ne trouve pas non plus absurde de penser qu'il en soit ainsi.

Cela m'oblige à lire attentivement le livre, avec un voyant toujours allumé. Je note, à la fin du chapitre 9 : « un chapitre dans lequel les qualités d'observateur, de diplomate et de narrateur de Kissinger acquièrent une pertinence particulière ». Naturellement, lorsque Nixon monte sur scène, il fait un léger pas de côté. Mais c'est son livre et sa figure qui brillent le plus.

La visite de Richard Nixon en Chine, affirme-t-il, a été l'une des rares au cours desquelles une visite d'État a déclenché des changements fondamentaux dans les relations internationales. Selon lui, « le retour de la Chine dans le jeu diplomatique mondial et la multiplication des options stratégiques pour les Etats-Unis ont donné une nouvelle flexibilité au système international ».

Il convient de noter ici – comme nous l'avons déjà souligné, bien qu'il ne soit pas possible d'approfondir le sujet – que le scénario international a été caractérisé par des tensions entre la Chine et l'Union soviétique, ce qui a facilité le rapprochement avec les États-Unis. Le développement économique rapide du Japon a également ravivé de vieilles peurs en Chine, ancrées dans des souvenirs relativement récents de l'occupation de son territoire par l'armée japonaise.

Henry Kissinger observe que « le rapprochement sino-américain a commencé comme un aspect tactique de la guerre froide, mais il a évolué pour devenir central dans le développement d'un nouvel ordre mondial ». Aucun d'eux n'a cherché à changer les convictions de l'autre (et c'est peut-être ce qui a rendu le dialogue possible), "mais nous avons articulé des objectifs communs qui ont survécu à son mandat et à celui de Zhou - l'une des plus hautes distinctions auxquelles un politicien d'État puisse aspirer". .

C'est la même idée qui est répétée à la fin du livre. « Lorsque le Premier ministre Zhou Enlai et moi nous sommes mis d'accord sur le communiqué annonçant la visite secrète, il a dit : 'Cela va secouer le monde.' À quoi Kissinger a ajouté son espoir qu'il aiderait également à le construire.

 

Un ordre unipolaire impossible

Après la crise de Tiananmen en juin 1989, les États-Unis ont imposé des sanctions à la Chine et suspendu tous les contacts de haut niveau entre les deux pays. À peine cinq mois plus tard, le mur de Berlin tomberait. Peu de temps après, avec la fin de l'Union soviétique, la guerre froide prendrait fin. Pour les États-Unis, la désintégration de l'Union soviétique était perçue comme une forme de triomphe permanent et universel des valeurs démocratiques. Les dirigeants chinois ont rejeté cette prédiction d'un triomphe universel de la démocratie libérale occidentale.

George Bush avait pris ses fonctions en janvier 1989. Jiang Zemin était alors secrétaire général du Parti communiste chinois et président de son pays. Dans ses discours, Jiang a réitéré l'importance des relations entre la Chine et les États-Unis. « La coopération entre les deux pays est importante pour le monde. Nous ferons tout ce qu'il faut pour que cela se produise. Mais il a ajouté : le principal problème entre la Chine et les États-Unis est la situation à Taïwan. On parle souvent de solution pacifique à ce problème et de la formule « un pays, deux systèmes ». « Je ne parle généralement que de ces deux aspects. Cependant, j'ajoute parfois que nous ne pouvons pas exclure l'usage de la force ». "C'est la partie la plus sensible de notre relation", a-t-il répété.

La fin de l'administration Bush approchait et Kissinger visitait à nouveau la Chine. À son retour, il avait un message du gouvernement chinois pour Bush. C'était une tentative de réorienter les relations. Et bien que Bush ait envoyé son secrétaire d'Etat, James Baker, à Pékin pour des entretiens (bien que les contacts de haut niveau aient été suspendus depuis Tiananmen), les négociations n'ont pas avancé. Son gouvernement était entré dans une période de fin de mandat, qui ne permettait pas le développement d'initiatives majeures.

Le mandat de Bush s'est terminé en janvier 1993. Lors de la campagne électorale de 1992, Clinton avait critiqué son administration comme étant trop indulgente avec la Chine. « La Chine ne pourra pas résister indéfiniment aux forces du changement démocratique. Un jour, il suivra la voie des régimes communistes d'Europe de l'Est et de l'ex-Union soviétique.

Dès son entrée en fonction en janvier 1993, il a annoncé son intention de faire de la démocratie dans le monde entier l'objectif principal de sa politique étrangère. Lors des audiences de confirmation du Congrès, le secrétaire d'État Warren Christopher a déclaré que les États-Unis chercheraient à faciliter la transition pacifique de la Chine du communisme à la démocratie en soutenant les forces politiques et économiques favorables à la libéralisation.

Les Chinois le voyaient différemment. Le ministre des Affaires étrangères Qian Qichen ("l'un des ministres des Affaires étrangères les plus compétents que j'aie jamais rencontrés", dirait Kissinger) a assuré à Henry Kissinger que "l'ordre international ne resterait pas unipolaire indéfiniment". « Il est impossible qu'un tel monde unipolaire puisse voir le jour. Certains pensent qu'après la guerre du Golfe et la guerre froide, les États-Unis peuvent faire ce qu'ils veulent. Je pense que ce n'est pas correct », a ajouté Qian.

Peu d'articles expriment plus clairement ce scénario unipolaire que Le moment unipolaire, du regretté chroniqueur conservateur américain Charles Krauthammer, publié dans le magazine Affaires étrangères en 1991. "La caractéristique la plus frappante du monde de l'après-guerre froide est son unipolarité", a déclaré Krauthammer. "Il n'y a rien de plus qu'un pouvoir de premier ordre et aucune perspective que, dans l'immédiat, un nouveau pouvoir émerge".

L'article regorge d'expressions similaires. Il n'y a pas une seule référence au rôle de la Chine dans ce scénario, précisément lorsque Kissinger a souligné que les années 90 ont été caractérisées par sa croissance économique étonnante et la transformation de son rôle dans le monde. Il comprenait bien qu'un nouvel ordre international était sur le point d'émerger. Si en 1994 le budget militaire de Taiwan était plus important que celui de la Chine, aujourd'hui celui de la Chine est 20 fois plus important. Si au milieu des années 1990 les relations économiques entre les deux étaient relativement insignifiantes (les exportations de Taïwan vers la Chine représentaient moins de 1 % de ses exportations totales), aujourd'hui ce chiffre avoisine les 30 %.

Aujourd'hui, il est clair qui avait une vision plus ajustée du développement des événements. La fin de l'Union soviétique et du socialisme en Europe de l'Est a signifié le triomphe de Washington dans la guerre froide, qui a ensuite atteint le sommet du pouvoir. Mais ce fut aussi le début du déclin de son rôle, tant économique que politique, sur la scène mondiale. De nombreux analystes n'ont pas prédit le rythme du développement chinois, ni le début du déclin américain.

Conformément à cette rhétorique, en mai 1993, Bill Clinton a accordé conditionnellement le statut de la nation la plus favorisée à la Chine pour un an. Le décret exécutif s'est accompagné d'une rhétorique anti-chinoise plus péjorative que toute autre administration depuis les années 1960, explique Henry Kissinger, commentant la visite du secrétaire Christopher à Pékin : "Ce fut l'une des rencontres diplomatiques les plus hostiles depuis que les États-Unis et la Chine ont commencé leur politique de rapprochement ».

 

La dernière chose à laquelle penseraient les Chinois

Henry Kissinger a rappelé les risques d'une politique qui met l'accent, sur des tons de plus en plus stridents, sur les aspects d'un affrontement qui ne peut s'armer sans menacer la vie humaine sur la planète. Il s'est manifesté à plusieurs reprises ces derniers mois.

Dans une interview avec Bloomberg en juillet, il a averti qu'une guerre froide entre les deux pays pourrait se terminer par une catastrophe mondiale. Biden doit veiller à ne pas laisser la politique intérieure interférer avec sa vision de la Chine. Il est important d'éviter l'hégémonie chinoise (ou de tout autre pays), mais cela ne peut être réalisé par des confrontations sans fin, a-t-il déclaré. Interrogée par Judy Woodruff de Heure des nouvelles PBS, sur les leçons que la Chine peut tirer de la guerre actuelle en Ukraine par rapport à une éventuelle attaque contre Taïwan, Kissinger a estimé que « ce serait la dernière chose à laquelle les Chinois penseraient en ce moment ».

« Ne vaudrait-il pas mieux que nous laissions tomber toute ambiguïté dans notre politique à l'égard de Taïwan et déclarions que nous défendrons l'île contre toute attaque ? », a demandé le journaliste. « Si nous abandonnions notre politique et que Taïwan se déclarait un pays indépendant, la Chine serait pratiquement obligée d'adopter des mesures militaires, car cela fait très profondément partie de son problème interne. Cette ambiguïté a donc évité le conflit. Mais la dissuasion doit aussi être forte », a déclaré Henry Kissinger.

Dans son livre, Henry Kissinger évoque la position des militants des droits de l'homme pour qui leurs valeurs étaient considérées comme universelles. Pour ces secteurs, les normes internationales des droits de l'homme doivent prévaloir sur le concept traditionnel de souveraineté de l'État. "De ce point de vue", dit-il, "une relation constructive à long terme avec des États non démocratiques est insoutenable presque par définition".

"La politique des droits de l'homme de la Chine ne la concerne pas", avait déclaré le Premier ministre Li Peng au secrétaire Christopher lors de leur réunion à Pékin, notant que les États-Unis avaient de nombreux problèmes de droits de l'homme à résoudre.

Ce qui est certain dans cette affaire, c'est que les États-Unis n'acceptent pas la juridiction des organisations internationales des droits de l'homme et ont fini par transformer la question en instrument politique contre ceux qui ne partagent pas leurs intérêts. Une politique promue notamment en Amérique latine, où les États-Unis ont soutenu des régimes responsables de graves violations des droits de l'homme, dont le renversement de Salvador Allende au Chili, que Kissinger lui-même a promu et encouragé sous l'administration Nixon.

 

en faveur de l'ambiguïté

Dans le même temps, les forces indépendantistes de Taiwan, dirigées par le président Lee Teng-hui, émergeaient avec un nouvel élan. En 1995, Lee a reçu la permission de visiter l'Université Cornell, où il avait étudié. Son discours, avec des références répétées au "pays" et à la "nation" et une discussion sur la fin imminente du communisme, s'est avéré inacceptable pour Pékin, qui a rappelé son ambassadeur à Washington, retardé l'approbation du nouvel ambassadeur américain à Pékin et annulé des contacts de haut niveau. avec le gouvernement américain.

C'était en juillet 1995 et Henry Kissinger était de retour en Chine. Les États-Unis doivent comprendre qu'« il n'y a pas de marge de manœuvre dans le dossier taïwanais », lui a dit Qian Qichen. « J'ai demandé au président Jiang si l'affirmation de Mao selon laquelle la Chine pourrait attendre cent ans pour résoudre le problème de Taiwan était toujours valable, et il m'a dit que ce n'était pas le cas. La déclaration a été faite il y a 23 ans, a déclaré Jiang, il ne reste donc que 77 ans. »

Comme cette conversation a déjà 27 ans, 50 ans se sont écoulés et nous serions maintenant exactement à la moitié du délai imparti par Mao. Ainsi, le temps presse et l'avertissement de Xi selon lequel ceux qui jouent avec le feu seront brûlés ne doit pas être considéré comme une répétition des avertissements passés. Il me semble que ce n'est pas la logique chinoise.

Des années plus tard, l'épouse de Bill Clinton, Hillary, a occupé le poste de secrétaire d'État (2009-2013) pendant le premier mandat de Barack Obama. Son opinion sur Henry Kissinger, exprimée dans une interview avec le rédacteur national du Financial Times, Edward Luce, publié le 17 juin, pourrait difficilement être plus dur.

Luce fait référence à Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale dans le gouvernement de Jimmy Carter, politologue polonais tué en 2017, « rival et ami » de Kissinger. "Kissinger a récemment déclaré que l'Ukraine devrait donner un territoire à Poutine pour mettre fin à la guerre", a déclaré Luce, réitérant une affirmation que Kissinger nie. Il s'agit en tout cas d'une interprétation assez généralisée des déclarations faites par Kissinger à Davos, bien qu'il les ait explicitement démenties dans l'interview du journaliste Woodruff. Peut-être font-ils partie de la nécessaire « ambiguïté » que vous évoquiez tout à l'heure comme essentielle pour éviter une guerre entre les États-Unis et la Chine, provoquée par la question de Taiwan.

Luce prend parti et affirme qu'à son avis, Brzezinski avait une compréhension plus précise que Kissinger des faiblesses de l'Union soviétique. "Je suis entièrement d'accord", a répondu Hillary. "Je n'ai jamais pensé que Brzezinski avait une vision romantique des Russes comme Kissinger. Il valorise trop sa relation avec Poutine. Et il a ajouté une phrase lapidaire : « Vous devez au moins rendre hommage à Kissinger pour sa longévité. Il continue simplement.

Selon lui, l'OTAN aurait dû continuer à s'étendre vers l'Est ; les arguments contre elle étaient pour le moins naïfs. Le souvenir d'une vieille anecdote qui s'est déroulée dans un restaurant londonien où les invités discutaient de l'opportunité de l'élargissement de l'OTAN après la fin de la guerre froide illustre ses idées. "Je viens de Pologne (dit la personne qui les sert) et avant de prendre votre commande, laissez-moi vous dire une chose : ne faites jamais confiance aux Russes". Hillary a approuvé. Elle pense aussi que Poutine "n'a pas d'âme" et qu'il est intervenu contre elle aux élections de 2016 en soutenant Trump. "Si Trump avait gagné en 2020, il aurait sans aucun doute abandonné l'OTAN", a-t-elle déclaré dans l'interview avec Financial Times.

 

Formation de blocs d'exclusion

Après un long parcours de plus de 500 pages, dans une dernière annexe faisant référence à la visite du président chinois Hu Jintao à Washington en janvier 2011 dans l'administration Obama, Kissinger déclare : « Le danger structurel pour la paix mondiale au XXIe siècle réside dans la formation de blocs excluants entre l'Est et l'Ouest (ou du moins avec sa partie asiatique), dont la rivalité pourrait reproduire à l'échelle mondiale le calcul à somme nulle qui a produit les conflagrations en Europe au XXe siècle ».

La fin de la présidence de Jiang Zemin en mars 2003 a marqué la fin d'une époque dans les relations sino-américaines. Les deux pays n'avaient plus d'adversaire commun (la Russie), ni ne partageaient le concept d'un nouvel ordre mondial. Aux États-Unis, George W. Bush avait accédé à la présidence en janvier 2001, tandis qu'en Chine, Hu Jintao avait succédé à Zemin. Kissinger se souvient que Bush est arrivé à la présidence après l'effondrement de l'Union soviétique, au milieu du triomphalisme et de la conviction que son pays était capable de repenser le monde à son image et à sa ressemblance, comme on l'a vu, à partir de sa vision de démocratie et des droits de l'homme.

La question de Taiwan est restée à l'ordre du jour et a été discutée par Bush avec le Premier ministre chinois Wen Jiabao lors de sa visite à Washington en décembre 2003. appliquée à Hong Kong.

En 2005, dans un discours à l'Assemblée générale de l'ONU, Hu Jintao faisait référence à un monde harmonieux avec une paix durable et une prospérité partagée, la vision chinoise de la scène mondiale. De toute évidence, ce n'était pas la voie suivie. En janvier 2011, Hu s'est rendu aux États-Unis. Des questions complexes restaient à l'ordre du jour, comme les relations avec la Corée du Nord ou la liberté de navigation en mer de Chine méridionale. Ce qui reste en suspens, dit Kissinger, c'est de savoir si nous pouvons passer de la gestion de crise à la définition d'objectifs communs. Les États-Unis et la Chine peuvent-ils développer une véritable confiance stratégique ?

Henry Kissinger revient sur le scénario qui a conduit à la Première Guerre mondiale, à l'unification et à la croissance des capacités militaires de l'Allemagne. Il cite un analyste anglais, fonctionnaire du Bureau des affaires étrangères, Eyre Crowe, selon qui, quelles que soient les intentions, si l'Allemagne parvient à la suprématie navale, l'existence de l'Empire britannique sera en jeu et il n'y aura aucun moyen de trouver des moyens de coopération ou de confiance entre les deux pays. Traduire ce critère en une analyse des risques qu'implique la croissance de la Chine serait incompatible avec la position des États-Unis dans le Pacifique et, par extension, dans le monde.

A cette vision d'Eyre Crowe, dans le débat nord-américain, s'ajoute celle des groupes néoconservateurs et autres, pour qui la préexistence d'institutions démocratiques est une exigence pour l'établissement de relations de confiance entre les pays. Dans ce cas, le changement de régime serait le but ultime de la politique américaine envers les pays qu'elle considère comme « non démocratiques ».

Si les différences idéologiques sont soulignées, les relations pourraient se compliquer. Tôt ou tard, un côté ou l'autre pourrait faire une erreur de calcul... le résultat serait désastreux, estime Kissinger. Pour éviter cela, la relation entre la Chine et les États-Unis ne doit pas être à somme nulle. La compétition, plus que militaire, doit être économique et sociale. Comment atteindre cet équilibre est le défi de chaque génération de nouveaux dirigeants dans les deux pays.

Toute tentative des États-Unis d'organiser l'Asie pour isoler la Chine, ou de créer un bloc d'États démocratiques pour lancer une croisade idéologique, est vouée à l'échec. Si l'on considère que les deux pays sont condamnés à s'affronter, à créer des blocs dans le Pacifique, la route du désastre sera pavée, estime Henry Kissinger. Au lieu de cela, il suggère comme alternative que le Japon, l'Indonésie, le Vietnam, l'Inde et l'Australie fassent partie d'un système qui, loin d'être considéré comme un instrument de confrontation entre les États-Unis et la Chine, est considéré comme un effort de développement conjoint.

Il est évident que cela ne s'est pas passé ainsi, et il n'est pas exclu que le chemin emprunté conduise à une catastrophe majeure.

 

La fin de l'ambiguïté ?

Ça a l'air tentant. Il ne manque pas de personnes aux États-Unis qui pensent que le moment est venu d'affronter la Chine et de mettre fin à l'ambiguïté avec laquelle la question de Taiwan a été traitée. Au milieu de la tourmente provoquée par l'annonce par Nancy Pelosi de son intention de se rendre à Taïwan, David Sacks, chercheur au Conseil des relations étrangères, a publié un article sur le sujet en juillet dans Affaires étrangères: Comment survivre à la prochaine crise du détroit de Taiwan.

Une ère beaucoup plus dangereuse approche pour les relations inter-détroit, affirme-t-il dans son article. Il appuie son affirmation par des remarques du directeur de la CIA William J. Burns, diplomate et ancien secrétaire d'État de l'administration Obama, qui estime que la détermination du président Xi à réaffirmer le contrôle de Pékin sur Taiwan ne doit pas être sous-estimée.

Face à cette réalité, il faut s'attendre à ce qu'il soit prudent de maintenir la politique définie dans les communiqués conjoints signés avec la Chine et la politique d'une certaine ambiguïté prônée par Henry Kissinger, comme moyen d'éviter un affrontement désastreux.

Ce n'est pas l'avis de David Sacks. Sa proposition est que, pour faire face aux dangers de cette nouvelle phase, Joe Biden devrait promouvoir une révision complète de la politique américaine envers Taiwan. Sa suggestion est que cette politique est basée sur la dissuasion et que, à cette fin, les États-Unis devraient indiquer clairement qu'ils utiliseront la force pour défendre Taiwan.

Toute la vision du problème est centrée sur une réponse militaire. Outre ce qui a déjà été suggéré, il défend également l'augmentation de la capacité de combat de Taiwan ; conseiller sur les réformes des réserves et des forces de défense territoriales ; l'insistance pour que le gouvernement de l'île augmente ses dépenses militaires et investisse dans des missiles, des mines marines et des défenses aériennes portables. La coopération américaine devrait augmenter dans les années à venir, mais il recommande de ne pas la rendre publique.

Ce type d'opinion d'analyste est éclairé par la façon dont la Chine a réagi dans le passé aux ouvertures de Washington à Taipei. Il rappelle le voyage du prédécesseur de Pelosi à la présidence de la Chambre, Newt Gingrich, en 1997 pour rencontrer le président Lee Teng-hui, ou la visite de Lee aux États-Unis deux ans plus tôt.

David Sacks fait référence à la réaction du président Jiang Zemin, dont la protestation s'est exprimée – on l'a déjà vu – sur la scène diplomatique. Mais Henry Kissinger, qui était de nouveau en Chine durant cette période, cite le vice-Premier ministre Qian Qichen. "La Chine", a déclaré Qian, "attache une grande importance à ses relations avec les États-Unis, mais Washington doit être clair sur le fait que nous n'avons aucune marge de manœuvre sur la question de Taiwan".

David Sacks tire de cette expérience la conclusion que l'histoire se répétera, malgré le cours des événements qu'il énumère. Il y a eu des changements importants dans la politique américaine envers Taiwan ces derniers temps, dit-il. Mike Pompeo (secrétaire d'État dans l'administration Trump) a adressé ses félicitations à la présidente Tsai Ing-wen lors de sa prise de fonction en 2020 ; l'administration Trump a accueilli des diplomates taïwanais au département d'État et dans d'autres bureaux officiels, un modèle que l'administration Biden a suivi ; Le secrétaire d'État Antony Blinken fait publiquement référence à Taïwan en tant que pays ; Joe Biden a invité une délégation de Taïwan à son investiture et au sommet de la démocratie ; il a été annoncé dans la presse que l'armée américaine entraînait les forces taïwanaises.

La liste n'est peut-être pas exhaustive, mais elle donne une idée de la nature des relations américaines avec Taïwan et de l'importance de la demande de Xi, dans sa conversation téléphonique avec Biden, que l'engagement envers les déclarations signées soit non seulement en mots mais aussi dans les actes.

David Sacks semble conclure de cette liste que la Chine continuera à l'accepter. Il n'imagine pas qu'il finira peut-être par renverser le verre de la patience. Une conclusion qui ne semble pas éloignée de la réalité, si l'on ajoute que l'avertissement selon lequel ceux qui jouent avec le feu peuvent se brûler est désormais venu du président Xi lui-même, après avoir été lancé, sur le même ton, par l'armée et le ministère des Affaires étrangères chinois. . Ne pas voir l'importance de cette escalade serait une erreur aux conséquences peut-être inestimables.

 

Ce qu'il faut faire?

Le monde assiste certainement à cette escalade avec inquiétude et horreur devant les conséquences possibles de mesures qui semblent difficilement s'inscrire dans une politique de coopération nécessaire pour faire face aux défis communs de l'humanité. Comme les États-Unis et les pays européens l'ont fait lors de la récente réunion de l'OTAN à Madrid, où ils ont adopté une vaine réponse militaire pour faire face à la situation en Europe, les voix ne manquent pas pour suggérer une escalade militaire face à Taiwan.

Pour David Sacks, la visite de Nancy Pelosi serait une dernière occasion d'exprimer son soutien à Taïwan en tant que présidente de la Chambre des représentants, car elle devrait se retirer après les élections de novembre. Elle pourrait ainsi laisser un signe clair de son opposition déterminée au régime chinois sur son CV. Mais leur vanité pourrait être désastreuse pour l'humanité.

Si l'invasion russe de l'Ukraine est un problème international, la situation à Taïwan est considérée par Pékin comme un problème interne à la Chine. "Et la souveraineté n'est pas négociable", a rappelé Qian Henry Kissinger. Il est difficile de croire que Washington ne comprend pas clairement la différence. Mais vous pourriez être tenté de tenter votre chance.

Et le reste du monde n'a rien à dire ? Les dirigeants politiques latino-américains ne peuvent-ils pas prendre la parole et revendiquer des droits humains légitimes ? Ne serait-il pas utile que les dirigeants de la région - je pense à Lula, Fernández, López Obrador, Petro, Boric, Arce, Mujica, Correa, Morales, bref, les représentants d'importants secteurs de l'opinion publique de la région rejoindre d'autres, comme le sénateur Bernie Sanders et un groupe de membres du Congrès américain qui s'opposent à la guerre, et des politiciens européens tels que Merkel, Schroeder, Corbin, Mélenchon et certainement bien d'autres - se déplacent pour mener une bataille devant l'opinion publique, mettant en évidence le Quoi conséquences dramatiques qu'une telle voie d'affrontement armé aura-t-elle pour l'humanité ?

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Ourouk).

Traduction: Fernando Lima das Neves.

 

⇒Le site internet la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à maintenir cette idée.⇐
Cliquez ici et découvrez comment.