Par YANIS VAROUFAKIS

Plan d'action pour l'Internationale progressiste

Notre époque restera dans les mémoires pour la marche triomphale de l'autoritarisme et son sillage, au cours desquels la grande majorité de l'humanité a connu des difficultés inutiles et les écosystèmes de la planète ont subi une destruction climatique évitable. Pendant une brève période - ce que l'historien britannique Eric Hobsbawm a décrit comme « le court vingtième siècle » - les forces de établissement se sont réunis pour faire face aux défis à leur autorité. Ce fut une phase rare, au cours de laquelle les élites durent affronter un éventail de mouvements progressistes, tous cherchant à changer le monde : sociaux-démocrates, communistes, expériences d'autogestion, mouvements de libération nationale en Afrique et en Asie, les premiers écologistes, radicaux , etc.

J'ai grandi en Grèce au milieu des années 1960, gouvernée par une dictature de droite parrainée par les États-Unis sous Lyndon Johnson (dont le gouvernement était l'un des plus progressistes du pays, mais qui n'a pas hésité à soutenir les fascistes en Grèce ou à bombarder la Viêt Nam). La peur et l'aversion pour le populisme de droite que l'on retrouve aujourd'hui imprimées sur les pages du , n'existait tout simplement pas à cette époque.

Les choses ont changé après 2008, l'année où le système financier occidental a implosé. Après 25 ans de financiarisation sous le manteau idéologique du néolibéralisme (en savoir plus dans l'article d'Ann Pettifor sur le système financier mondial), le capitalisme mondial a connu un spasme similaire à celui de 1929, qui l'a presque mis à genoux. La réaction immédiate des gouvernements à cette crise, pour soutenir les institutions financières et les marchés, a été d'allumer les presses à imprimer de la banque centrale et de transférer les pertes bancaires aux classes ouvrière et moyenne par le biais de ce qu'on appelle des « renflouements ».

Cette combinaison de socialisme pour quelques-uns et d'austérité rigide pour les masses a fait deux choses. Premièrement, cela a déprimé l'investissement réel mondial, car les entreprises savaient que les masses avaient peu à dépenser pour de nouveaux biens et services. Cela a généré du mécontentement parmi beaucoup, tandis que peu ont reçu de fortes doses de « liquidités ».

Deuxièmement, des soulèvements progressistes ont d'abord éclaté Indignados en Espagne et le aganaktismeni en Grèce, à Occuper Wall Street et diverses forces de gauche en Amérique latine. Ces mouvements ont toutefois été relativement éphémères et ont été traités efficacement par les établissement, les deux en direct, avec le coup de cœur grec du printemps 2015 par exemple ; et indirecte, comme dans l'affaiblissement des gouvernements de gauche latino-américains lorsque la demande chinoise pour leurs exportations a chuté.

Les causes progressistes étant éliminées une à une, le mécontentement des masses devait trouver une expression politique. En imitant la montée de Mussolini en Italie, qui a promis de s'occuper des plus faibles et de les rendre fiers d'être à nouveau italiens, nous assistons à la montée de ce que nous pourrions appeler l'Internationale nationaliste, exprimée le plus clairement dans les arguments de droite alimentant le départ de Grande-Bretagne, la Grande-Bretagne de l'Union européenne et dans les victoires électorales des nationalistes de droite : Donald Trump aux États-Unis ; Jair Bolsonaro au Brésil ; Narendra Modi en Inde ; Marine Le Pen en France ; Matteo Salvini en Italie et Viktor Orban en Hongrie.

Et ainsi, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, la grande confrontation politique a cessé d'être entre les établissement et les différents progressismes, pour devenir un conflit entre différentes parties du établissement. Une partie apparaît comme les remparts de la démocratie libérale ; l'autre, en tant que représentants du mouvement antilibéral.

De toute évidence, cet affrontement entre les établissement libérale et l'Internationale Nationaliste est totalement illusoire. En France, le centriste Macron avait besoin de la menace du nationalisme d'extrême droite de Le Pen, sans lequel il n'aurait jamais été président. Et Le Pen avait besoin de Macron et des politiques d'austérité du établissement libéral, ce qui a généré le mécontentement qui a alimenté ses campagnes. De même aux États-Unis, où les politiques des Clinton et des Obama, qui ont sauvé Wall Street, ont alimenté le mécontentement qui a créé Donald Trump — dont la montée renforce, dans un cercle sans fin, les défenses de Clinton et Biden contre quelqu'un comme Bernie Sanders. C'était un mécanisme de renforcement entre le établissement et le soi-disant populiste, reproduit dans le monde entier.

Cependant, le fait que l'establishment libéral et l'Internationale nationaliste soient co-dépendants ne signifie pas que le choc culturel et personnel entre eux n'est pas authentique. L'authenticité de leur confrontation, malgré l'absence de réelle différence politique entre eux, a rendu quasiment impossible l'audition des progressistes, en raison de la cacophonie provoquée par les nombreuses variantes conflictuelles de l'autoritarisme.

C'est exactement pourquoi nous avons besoin d'une Internationale progressiste - un mouvement international de progressistes pour contrer la fausse opposition entre deux variétés d'autoritarisme mondialisé (le établissement libéral et l'Internationale nationaliste) qui nous piègent dans un programme commercial typique qui détruit les perspectives de vie et gaspille les opportunités de freiner la catastrophe climatique.

La question est donc : que ferait une Internationale progressiste ? Dans quel but? Et par quel moyen ?

Si notre Internationale progressiste crée simplement un espace de discussion ouverte sur les places publiques (comme Occupy Wall Street l'a fait il y a dix ans) ou cherche simplement à imiter des efforts comme le Forum social mondial, elle échouera à nouveau. Pour réussir, nous aurons besoin d'un plan d'action commun et d'une stratégie de campagne commune qui encourage les progressistes du monde entier à mettre en œuvre ce plan. Enfin et surtout, nous aurons besoin de la volonté partagée d'envisager une réalité post-capitaliste.

Permettez-moi de décomposer ces trois conditions préalables une par une :

Prérequis 1 : Un plan d'action progressif commun

Fascistes et banquiers ont un programme commun. Si vous parlez à un banquier au Chili ou en Suisse, à un partisan de Trump aux États-Unis ou à un électeur de Le Pen en France, vous entendrez le même récit. Les banquiers diront que la réglementation et le contrôle des capitaux nuisent au progrès ; que l'ingénierie financière augmente l'efficacité avec laquelle les capitaux entrent dans l'économie ; que le secteur privé est toujours meilleur pour fournir des services que le secteur public ; que les salaires minimums et les syndicats entravent la croissance ou que le changement climatique ne peut être combattu que par le secteur privé.

À son tour, le récit de l'Internationale nationaliste est le suivant : les clôtures électriques aux frontières sont essentielles pour préserver la souveraineté nationale ; les immigrés menacent les emplois locaux et la cohésion sociale ; Les musulmans, en particulier, ne peuvent pas être intégrés et doivent être tenus à l'écart ; les étrangers conspirent avec les élites libérales locales pour affaiblir la nation ; les femmes devraient être encouragées à élever leurs enfants à la maison; Les droits LGBTQI+ se font au détriment de la moralité de base et, last but not least : "Donnez-nous le pouvoir d'agir avec autorité, et nous rendrons à nouveau le pays grand et vous serez fier".

Les progressistes ont également besoin de récits partagés. Heureusement, nous savons ce qu'il faut faire : la production d'énergie doit passer massivement des combustibles fossiles aux sources renouvelables, principalement l'éolien et le solaire ; les transports terrestres doivent être électrifiés, tandis que les transports aériens et maritimes doivent s'appuyer sur de nouveaux carburants zéro carbone (comme l'hydrogène) ; la production de viande devrait diminuer considérablement, l'accent étant mis davantage sur les cultures biologiques ; et des limites strictes sur la croissance physique des toxines au ciment sont essentielles.

Nous savons également que tout cela coûtera au moins 10 % des revenus mondiaux, soit près de 10 XNUMX milliards de dollars, annuellement - une somme facilement mobilisable, à condition d'être prêts à créer des institutions pour coordonner les différentes actions et redistribuer les revenus à travers le Nord. .. et les pays du Sud. Pour y parvenir, nous devons invoquer l'esprit de la New Deal L'original de Franklin Roosevelt - une politique qui a réussi parce qu'elle a inspiré des gens qui avaient perdu espoir qu'il existait des moyens de diriger les ressources inutilisées vers le service public.

nous Green New Deal international devra utiliser des instruments de crédit transnationaux et des taxes sur le carbone — afin que l'argent provenant des taxes sur le pétrole puisse être restitué aux citoyens les plus pauvres qui dépendent des voitures à essence, afin de les renforcer de manière générale, permettant également à ceux qui peuvent acheter des voitures électriques. Pour appliquer ces ressources aux investissements verts, une nouvelle Organisation de coopération environnementale d'urgence est nécessaire, afin de rassembler l'intelligence de la communauté scientifique internationale dans quelque chose comme un Projet Manhattan vert - celui qui vise, plutôt que le meurtre de masse, à mettre fin à l'extinction.

Étant encore plus ambitieux, notre plan commun devrait inclure une Union internationale de compensation monétaire, du type suggéré par John Maynard Keynes lors de la conférence de Bretton Woods en 1944, comportant des restrictions élaborées sur les mouvements de capitaux. En rééquilibrant les salaires, le commerce et la finance à l'échelle mondiale, la migration involontaire et le chômage involontaire diminueront, mettant ainsi fin à la panique morale sur le droit humain de se déplacer librement sur la planète.

Prérequis 2 : Une campagne atypique

Sans cela, notre plan commun, le Green New Deal international, restera dans le brouillon seulement. Et voici une idée de campagne : nous devons identifier les entreprises multinationales qui abusent des travailleurs localement et les cibler à l'échelle mondiale, en utilisant la grande disparité des coûts pour les participants, disons, du boycott d'Amazon pendant une journée et les coûts des mêmes boycotts pour les entreprises cibles. Les boycotts mondiaux des consommateurs ne sont pas nouveaux, mais maintenant, utiliser le pouvoir des méga-entreprises de plates-formes comme Amazon contre elles-mêmes peut être beaucoup plus efficace. Surtout, dans une deuxième phase, elles seraient combinées avec des actions de grève locales impliquant les syndicats les plus importants. Cette action mondiale de soutien aux travailleurs ou aux communautés locales a une portée immense. Avec une communication et une planification intelligentes, ils pourraient devenir un moyen populaire pour les gens du monde entier de partager le sentiment d'aider à faire de la planète un endroit plus libre et plus juste.

Bien sûr, pour que cela se produise, notre Progressive International nécessite une organisation internationale agile. Le problème des organisations capables de coordination globale est qu'elles reproduisent subrepticement la bureaucratie, l'exclusion et les jeux de pouvoir. Comment pouvons-nous empêcher le néolibéralisme et le nationalisme autoritaire de détruire le monde sans créer notre propre marque d'autoritarisme ? Je reconnais qu'il est plus difficile de trouver la bonne réponse à cette question en tant que progressistes qui rejettent les hiérarchies, les bureaucraties et les empiètements du paternalisme. Mais nous avons le devoir de la retrouver.

Prérequis 3 : Une vision partagée du post-capitalisme

Considérez ce qui s'est passé le 12 août 2020, lorsque la nouvelle a éclaté que l'économie britannique avait subi la plus grande crise de son histoire. La Bourse de Londres a bondi de plus de 2% ! Rien de comparable à cela ne s'était jamais produit. Des faits similaires se sont produits à Wall Street, aux États-Unis.

En effet, lorsque le Covid-19 s'est retrouvé face à la gigantesque bulle dans laquelle les gouvernements et les banques centrales ont maintenu les entreprises et les institutions financières en vie comme des zombies depuis 2008, les marchés financiers se sont finalement désengagés de l'économie capitaliste qui les entourait.

Le résultat de ces développements remarquables est que le capitalisme a déjà commencé à évoluer vers un type de féodalisme technologiquement avancé. Le néolibéralisme est aujourd'hui ce qu'était le marxisme-léninisme dans les années 80 soviétiques : une idéologie en totale contradiction avec même le régime qui l'invoquait. Après l'effondrement du bloc soviétique en 1991, et du capitalisme financiarisé en 2008, nous sommes dans une nouvelle phase, où le capitalisme se meurt et le socialisme refuse de naître.

Si j'ai raison, même les progressistes qui nourrissent encore l'espoir de réformer ou de civiliser le capitalisme devraient envisager de regarder au-delà du capitalisme - ou, en fait, de planifier une civilisation post-capitaliste. Le problème est, comme l'a souligné mon bon ami Slavoj Zizek, que la plupart des gens trouvent plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.

Pour combattre cet échec de notre imaginaire collectif, dans mon dernier livre intitulé Another Now: Dépêches d'une émission alternative («Another Now: Dispatches from an Alternate Present»), j'essaie d'imaginer ce qui se serait passé si ma génération n'avait pas raté tous les moments charnières que l'histoire nous a présentés. Et si nous avions saisi le moment de 2008 pour une révolution pacifique de la haute technologie qui nous aurait conduits à une démocratie économique post-capitaliste ? Comment serait-il?

Il y aurait des marchés pour les biens et les services, car l'alternative - un système de rationnement à la soviétique qui donne un pouvoir arbitraire au pire des bureaucrates - est trop déprimante. Mais pour qu'un nouveau système soit à l'épreuve des crises, il y a un marché que nous ne pouvons pas nous permettre de préserver : le marché du travail. Pourquoi? Car si le temps de travail est réduit à un bien locatif, les mécanismes de marché font inexorablement baisser son prix, tout en marchandisant tous les aspects du travail (et, à l'heure de Facebook, même les loisirs). Plus la capacité du système à le faire est grande, plus la valeur d'échange de chaque unité de production qu'il génère est faible, plus le taux de profit moyen est faible et, in fine, plus nous nous rapprochons d'une nouvelle crise systémique.

Une économie avancée peut-elle fonctionner sans marché du travail ? Bien sûr! Considérez le principe d'un employé, une action, une voix. Changer le droit des sociétés pour faire de chaque salarié un associé égal (mais pas également rémunéré), en accordant un vote non négociable "une personne, une action, une voix", est aujourd'hui aussi inimaginable et radical que le suffrage universel. Si, en plus de cette transformation fondamentale de la propriété des entreprises, les banques centrales offraient à chaque adulte un compte bancaire gratuit, nous aurions une économie de marché post-capitaliste.

Avec la fin des marchés boursiers, le levier d'endettement associé aux fusions et acquisitions appartiendrait également au passé. Goldman Sachs et les marchés financiers qui oppriment l'humanité cesseraient soudainement d'exister - sans même avoir à les bannir. Libérés du pouvoir des entreprises, libérés de l'indignité imposée aux nécessiteux par l'État-providence, de la tyrannie des profits et du bras de fer entre profits et salaires, les gens et les communautés peuvent commencer à imaginer de nouvelles façons d'employer leurs talents et leur créativité.

Nous arrivons à une bifurcation de la route. Le capitalisme est en crise profonde, bien que nous soyons sur la voie de la dystopie. Seule une Internationale progressiste peut aider l'humanité à changer de voie.

*Yanis Varoufakis est un ancien ministre des Finances de la Grèce. Auteur, entre autres livres, de le minotaure mondial (Autonomie littéraire).

Traduction: Simone Paz.

Initialement publié sur le site Autres mots.