Par GILBERTO LOPES*

Russie, Chine et États-Unis

Des milliers de personnes ont défilé mercredi dernier, 24 mars, à Buenos Aires, en souvenir des près de 30 45 personnes assassinées ou disparues, à l'occasion du 1976e anniversaire du coup d'État militaire de XNUMX. « Je n'ai jamais senti mon fils aussi proche que cette année. Il faisait partie de ce groupe sans nom de plus de XNUMX XNUMX prisonniers politiques, parmi des milliers assassinés par une dictature génocidaire », a déclaré Lita Boitano, présidente de l'organisation Familles de disparus ou prisonniers pour des raisons politiques en Argentine.

Documents récemment déclassifiés du Archives de la sécurité nationale a révélé l'implication du gouvernement américain dans le coup d'État qui a renversé Isabel Perón le 24 mars 1976. Les documents ont montré comment le directeur de la CIA de l'époque - et plus tard président américain - George HW Bush a informé le président Gerald Ford du coup deux semaines plus tôt. Le gouvernement américain a assuré à l'armée argentine qu'il reconnaîtrait le nouveau régime. Le Département d'État a indiqué en privé que l'armée régnerait pendant longtemps et avec une sévérité sans précédent. Comment cela s'est réellement passé.

Le même soutien qu'ils avaient apporté au coup d'État militaire au Brésil en 1964 ; en Uruguay, en juin 1973, et au Chili, en septembre de la même année, tous responsables de milliers d'assassinats, de tortures et de disparitions d'opposants politiques. Des dictatures qui, également avec le soutien des États-Unis, ont ensuite créé «l'opération Condor», avec laquelle elles ont coordonné leurs opérations dans le cône sud.

Ils ont soutenu l'armée argentine jusqu'en 1983, après que la dictature, déjà affaiblie, ait tenté, avec l'assaut des îles Malvinas occupées (par les Britanniques), de réveiller un sentiment patriotique dans le pays. A l'époque, Washington soutenait l'Angleterre. Elle a facilité le naufrage du croiseur Belgrano – causant la mort de 323 marins, dont un peu plus d'un millier de membres d'équipage – et le triomphe de son allié.

La guerre a duré deux mois et demi. La défaite a précipité la fin de la dictature militaire et consolidé le rôle du Premier ministre conservateur Margaret Thatcher en Grande-Bretagne. Peu à peu, la tragédie vécue par les Argentins aux mains des militaires est devenue connue. Des centres de torture ont été découverts, l'enlèvement de bébés nés en captivité, les procédures utilisées pour jeter les corps des opposants capturés dans le Rio de la Plata, parfois encore vivants.

45 ans ont passé

Je continue d'imaginer qu'il y a 45 ans - exactement au même moment où le président Joe Biden a annoncé aujourd'hui, lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche, qu'il tiendrait la Chine responsable des violations des droits de l'homme - un comité de crise a suivi de près l'assaut contre le pouvoir. qu'ils avaient aidé à organiser en Argentine. "Les États-Unis ne resteront pas silencieux face aux violations des droits de l'homme", a déclaré Biden lors de sa conférence de presse. "Le jour où nous nous éloignerons de cet engagement envers les droits de l'homme, comme l'a fait le dernier président, nous commencerons à perdre notre légitimité dans le monde."

Le président Biden connaît peu l'histoire de son pays. La barbarie de cette époque a toujours été commise au nom de la démocratie et de la liberté. Tout comme aujourd'hui. Mais il y a une différence fondamentale : l'histoire est la même, mais le monde a changé.

En ces années de dictatures en Amérique latine, nous ne le savions toujours pas, mais le monde se dirigeait vers la fin de la guerre froide. Le temps avait commencé où Reagan et Thatcher affirmaient qu'il n'y avait pas d'alternative dans le monde qu'ils commençaient à construire. Ils semblaient avoir raison.

Avec l'opposition détruite, avec ses dirigeants assassinés, exilés, emprisonnés, les dictatures militaires perdent peu à peu leur sens. Certaines libertés ont été restaurées, mais une des équipes a été décimée. L'autre, extraordinairement forte, avait aussi le juge à ses côtés. Aujourd'hui, ce monde n'existe plus. Et le récit, dépourvu de tout rapport avec le monde existant, a perdu son attrait trompeur. Après tout, comme l'ont dit à juste titre deux universitaires américains médiocres en 2002, c'est l'influence, et non le pouvoir, qui a le plus de valeur.

Pour le président américain, la bataille qui se livre en ce moment est entre les démocraties et les autocraties du XXIe siècle. Et tire sur le corps. Le président russe Vladimir Poutine est un « meurtrier ». Le Chinois, Xi Jinping, "n'a pas un seul os démocratique dans son corps". Les États-Unis - assure-t-il - ne resteront pas silencieux face aux violations des droits de l'homme. Puis il a ajouté : le jour où nous nous éloignerons de cet engagement, nous commencerons à perdre notre légitimité dans le monde. Il ne se trompe pas, il se trompe juste sur la date, sur l'heure de cette histoire.

L'espoir des élites

José Olympio, président du Credit Suisse au Brésil, a soutenu Bolsonaro lors des élections de 2018. Interrogé la semaine dernière s'il le soutiendrait à nouveau, il a répondu: «À ce moment-là, il représentait l'espoir. Malheureusement, cela ne s'est pas passé comme tout le monde s'y attendait."

Tout le monde? Un espoir? La trajectoire inutile de Bolsonaro en 35 ans comme député était déjà connue ; son expulsion de l'armée en tant que lieutenant pour être un fauteur de troubles ; son exaltation des violations de la dictature militaire, y compris la torture. Bref, un personnage qu'Olympio n'embaucherait certainement pas pour sa banque.

Peut-être que le soutien militaire apporté à l'époque par le commandant de l'armée, le général Eduardo Villas Bôas, avec le soutien de tout le haut commandement, leur a fait rêver de répéter un gouvernement aux racines similaires à celles des années 60 du siècle dernier au Brésil. . Soutien public, exprimé par le haut commandement militaire dans une mise en garde aux juges du Tribunal fédéral contre toute prétention à adopter des mesures qui rendraient viable la candidature de Lula à la présidence en 2018, alors largement favorisée. Et une autre honteuse, exprimée en privé, dans une conversation secrète entre Villas Bôas et Bolsonaro, dont le contenu – ils ont garanti – ils emporteraient dans la tombe.

Mais le monde a changé, comme nous l'avons déjà vu. Pendant 45 ans ou plus, les espoirs de ces groupes conservateurs reposaient sur les États-Unis et les militaires, exécutants de ces politiques. C'était l'influence plutôt que le pouvoir qui les animait.

Une politique similaire n'est pas possible aujourd'hui. Les premiers à le savoir sont les militaires. Entre autres, parce que ce discours de liberté et de démocratie ne trouve pas une réalité qui lui fasse écho. Gouverner au nom de la liberté et de la démocratie leur a donné une assise solide, à condition qu'ils parviennent à y faire croire une partie importante de la population. Aujourd'hui, qu'ont-ils à offrir ? Ils ont essayé par la lutte contre la corruption. Seulement pour les voir – eux et leurs alliés – se révéler privilégiés et encore plus corrompus.

Puis le chaos s'ensuit. Car, même décimés, sans avoir pu recomposer leur discours et leur projet, les vaincus d'il y a un demi-siècle ne sont que peu à peu, avec peine, en train de réorganiser leurs forces. Tandis que les vainqueurs de l'époque assistent à l'effondrement d'un projet qui, après un demi-siècle de mise en œuvre, a fini par amener le monde à un niveau de polarisation insoutenable. La pandémie de Covid-19 n'a fait que révéler la perversité du système, qui plonge des millions de personnes dans la pauvreté mais ajoute à la richesse entre trois ou quatre milliards en une seule journée.

Il ne s'agit pas des droits de l'homme

Il ne s'agit pas de droits de l'homme, mais d'hégémonie, a déclaré le Global Times – un journal qui exprime officieusement les vues du gouvernement chinois. Dans un éditorial, il a commenté la déclaration des ministres des Affaires étrangères russe, Serguei Lavrov, et chinois, Wang Yi, publiée le 23 mars, à l'issue d'une réunion conjointe. C'est la première fois – dit l'article – que la Chine et la Russie, deux pays membres du Conseil permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, expriment leurs idées sur les questions en discussion : droits de l'homme, démocratie et ordre international.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles le système international est confronté à de graves troubles. Mais le plus important, ajoute l'article, c'est que les États-Unis et leurs alliés définissent la démocratie et les droits de l'homme comme ils l'entendent. "Vous ne pouvez pas gérer les affaires du monde par des sanctions et des ultimatums, en imposant aux autres pays les comportements qu'ils attendent", a déclaré Lavrov. « De telles méthodes sont inadmissibles dans la vie internationale. Nous avons exprimé à plusieurs reprises notre position à cet égard, y compris dans la déclaration conjointe », signée avec la partie chinoise.

La déclaration avait déjà critiqué les « tentatives occidentales de promouvoir sa conception d'un 'ordre mondial fondé sur des règles' », auxquelles Russes et Chinois opposent le « système actuel de droit international ». Pour eux, a-t-il dit, « l'ordre mondial ne doit pas être fondé sur le droit international, mais sur ces règles. Les sanctions font partie de ces règles », a ajouté Lavrov.

aussi l'UE

La veille, l'Union européenne avait annoncé des sanctions contre la Chine, qu'elle accuse de génocide contre la population ouïghoure du Xinjiang. Pour la Chine, l'accusation de "génocide" n'est rien de plus qu'un "gros mensonge", et elle a répondu en doublant le nombre de sanctions dans l'Union européenne, qui, à son tour, a répondu offensée. Le Parlement européen a menacé de suspendre le vote sur le Accord global sur l'investissement (CAI) – négocié pendant sept ans et récemment signé par Pékin et Bruxelles – tant que les sanctions chinoises resteront en vigueur.

Comme si l'accord était une concession européenne à l'économie chinoise. Mais le Partenariats Horaires a rappelé que le report de l'entrée en vigueur de l'accord affectera l'industrie européenne, en particulier l'industrie automobile allemande. L'Union européenne a été emportée par les nouvelles politiques de l'administration Biden envers la Chine. Trump avait suivi la ligne des sanctions, notamment commerciales. Mais il a essayé de le faire isolément. "L'axe diplomatique le plus important pour l'administration Biden n'est pas la gestion bilatérale des relations avec la Chine, mais sa nouvelle ouverture vers les voisins régionaux, ainsi que ses partenaires européens", a rappelé le commentateur Ishaan Tharoor, dans le Washington post. "Biden tente de recruter l'Union européenne pour former une 'alliance des démocraties'" contre la Chine, écrit Beatriz Navarro, correspondante à Washington du quotidien catalan L'avant-garde.

Mais Patrick Wintour, rédacteur diplomatique du quotidien britannique The Guardian, voir les choses autrement. Selon Wintour, les États-Unis et le Canada suivent l'Union européenne et le Royaume-Uni dans leur politique de sanctions contre les responsables chinois dans l'affaire du Xinjiang. Seule une naïveté sans borne – ou mauvaise foi – peut expliquer pourquoi le diplomate rédacteur en chef du The Guardian revendique une certaine autonomie dans la politique européenne vis-à-vis de Washington dans ce cas (et dans d'autres aussi, comme en Amérique latine, où les sanctions et les menaces visent toujours les gouvernements qui ne sont pas d'accord avec Washington). secrétaire d'État "dans l'ombre", Lisa Nandy du Parti travailliste a qualifié les sanctions de "tentative sale, cynique et désespérée d'acheter des votes", face à un débat parlementaire compliqué sur un projet de loi dont beaucoup craignent qu'il ne criminalise les manifestations . Il évoque également la signature du traité d'investissement avec la Chine et la menace de sa non-ratification par le Parlement européen et affirme que l'Allemagne, en particulier, craint que les sanctions ne déstabilisent les relations économiques avec la Chine.La porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Hua Chunying , l'accord d'investissement n'est pas un cadeau d'une partie à l'autre. C'est la plus grande difficulté de la politique de Biden à entraîner l'Union européenne derrière la sienne.

* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). auteur de Crise politique du monde moderne (Uruk).

Traduction: Fernando Lima das Neves