Par GUSTAVO FELIPE OLESKO

Dans le différend entre les géants en Ukraine est aussi un nouvel ordre politique international 

On parle beaucoup dans les médias grand public du conflit russe et ukrainien, cependant, de manière biaisée, superficielle, immédiate et souvent inexacte au sens historique et géographique. L'objectif ici est de faire une brève présentation qui, en clarifiant certains points, aidera à la compréhension générale du conflit. Ainsi, un constat s'impose : il y a une tendance au positionnement dans les milieux politiques, militants et journalistiques. Le positionnement ouvert, par choix politique idéologique est une chose, cependant ce que vous voyez est une nette confusion entre le bien et le mal, le bien et le mal. Dans la majorité absolue des cas, lorsqu'il s'agit d'économie politique et/ou de géopolitique, il n'y a pas de telles dichotomies, mais plutôt une différenciation des positions et des objectifs.

Autre point ignoré, la géopolitique ne se fait pas au hasard, sans étude, théorie et praxis conséquente, bien au contraire. En général, nous avons trois bases pour tout mouvement politique dans le champ global : les théories de la puissance terrestre, maritime et aérienne, qui ne s'annulent pas nécessairement, mais peuvent même s'y ajouter (comme c'est le cas aux États-Unis ). Expliquant à grands traits, la théorie de la puissance terrestre, qui fait référence au géographe Mackinder^[I] au début du XNUMXe siècle et qui a ensuite été agrandi par Spykman^[Ii], fait référence à l'idée que tous les conflits territoriaux sont fondés sur une lutte pour les ressources, qu'elles soient naturelles ou humaines, et qu'il existe un conditionnement des luttes (diplomatique ou militaire) qui est également fondé sur les réalités physiques et naturelles des pays.

À cette fin, il a forgé la notion de Heartland, ce qui serait précisément la position russe, puisqu'elle serait autonome en termes de ressources humaines et naturelles. Pour Mackinder, quiconque dominait une telle région dominerait le monde. Spykman va plus loin, il dit que la centralité se situe en marge de cette Heartland, ou chamado rimland, et oeillet : dominent le rimland provoque l'étouffement de Heartland. Toute ressemblance avec la politique de cordon sanitaire menée contre l'URSS n'est pas fortuite.^[Iii]

Nous avons aussi la théorie de la puissance maritime, décrite par Mahan,^[Iv] Historien et militaire anglais, comme celui basé sur la puissance maritime, où le pays qui contrôle la mer, contrôle le fonctionnement global. Cependant, alerte : il faut pour de tels investissements lourds de l'Etat dans la Marine, en plus du pays disposer de ports profonds et pérennes, c'est-à-dire utilisables toute l'année. Au début, les deux théories ont été débattues comme antagonistes, mais Haushofer^[V], géographe, homme politique et militaire allemand, professeur du nazi Rudolf Hess, considère les deux comme complémentaires. Il est le premier penseur à prendre en compte l'idée de diviser le monde en sphères d'influence, chose courante dans le monde de l'après-Seconde Guerre mondiale.

Enfin, nous avons la théorie de la puissance aérienne, proposée pour la première fois par Douhet, un militaire italien qui, en analysant le développement militaire de la Première Guerre mondiale, où les marines servaient à la défense, l'armée était piégée dans les tranchées, ne voyait que dans avion la possibilité d'une attaque. Douhet au début du siècle. XX a proposé l'attaque aveugle contre la population afin d'affecter le moral du pays attaqué. directeur,^[Vi] Major américain, a étudié cette théorie dans les années 1970 et l'a ensuite mise en pratique lors de la première guerre du Golfe, où les États-Unis ont attaqué des points stratégiques en Irak depuis les airs, sans invasion terrestre, laissant le pays détruit en peu de temps.

Nous soulignons que les trois théories se mélangent dans le cas des superpuissances, qui sont à la base de tout le développement géopolitique américain pendant la guerre froide et aujourd'hui, avec Kissinger et plus tard Brzezinski^[Vii] en tant que maîtres de leur compréhension pour la construction de l'échiquier mondial qui régit la politique étrangère des États-Unis (et de l'OTAN).

Cela dit, il est nécessaire d'examiner le contexte qui a conduit au différend que nous voyons aujourd'hui. Tout d'abord, ce que beaucoup ont traité d'absurdité de Poutine est un fait historique : le peuple russe, la culture russe, est né dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, pour être plus précis à l'époque de Kievin Rus au IXe siècle. Confédération qui est née déjà multiethnique, d'une ville, Kiev, qui a été fondée par les Vikings (Varègues en latin), où se rencontraient et échangeaient les Slaves, Varègues, Finno-Ougriens et Baltes les plus divers^[Viii]. Un méli-mélo typique et normal jusqu'à l'émergence du nationalisme à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. C'est le premier point pour comprendre le conflit : Poutine se souvient d'un passé lointain et idéalisé pour justifier le complot complexe de l'invasion.

Figure 1 – Principautés des RU de Kiev

Le deuxième point est l'histoire du peuple ukrainien. Étant donné que le germe du peuple russe se trouve en Ukraine et non sur ses propres frontières, il est impératif de noter qu'il existe une scission entre les deux groupes slaves. Au XNUMXème siècle, il y a une fragmentation accélérée de Kievan Rus et l'invasion mongole qui s'ensuit et la conquête mongole des terres slaves orientales. Plus tard, le Khanat de l'Ordre d'Or domine les steppes de l'actuelle Ukraine, Russie et Kazakhstan, restant au pouvoir pendant un siècle sur ces terres, produisant cependant deux puissants antagonistes : le Duché de Moscou et le Duché de Lituanie. Les deux se développent au fil du temps et parviennent à limiter le pouvoir du Khanat à la Crimée^[Ix] et anéantir le bref moment "d'autonomie" des Ukrainiens, donné sous l'hetmanat cosaque, qui dura entre 1649 et 1775.

À ce jour, la Crimée compte d'importantes populations de Tatars, descendants directs des peuples turcs qui ont formé le Khanat. Voici le deuxième point : la justification de l'annexion de la Crimée par la Russie, c'est-à-dire pour libérer les Tatars et les Russes qui y résident du joug ukrainien ; et aussi la racine du racisme ukrainien envers les Russes, puisque les premiers seraient plus « purs » que les seconds, puisqu'ils ont passé moins de temps sous domination étrangère. La réflexion que l'on peut faire sur ce conflit est curieuse : le président de l'Ukraine est juif, il a été élu parmi d'autres drapeaux comme quelqu'un qui respecterait un pays multiethnique, pourtant la droite ultranationaliste continue de dominer le jeu. Un autre élément curieux est que plusieurs anciennes républiques soviétiques avaient une national'nost, catégorie qui ne peut être confondue avec la notion de nationalité : le sujet est plus que sa nation et en même temps est moins, c'est un sujet soviétique, mélange d'éléments de nationalités différentes.^[X]

Figure 2 – Hetmanat dans son expression territoriale maximale, à la fin du XXe siècle. XVII

Figure 3 – L'Ukraine en 1700, divisée entre la Pologne-Lituanie, la Russie et l'Autriche

A partir de ce moment, le peuple ukrainien est divisé entre l'Empire des Habsbourg, laissant entre ses mains la région des Carpates, la partie la plus occidentale du pays, qui appartenait d'abord au pouvoir de l'Europe de l'Est aux XVe et XVIe siècles, la Pologne- Commonwealth lituanien et le reste avec l'Empire tsariste russe naissant. Il convient de noter que ce que l'on appelle aujourd'hui l'Ukraine était, en général, un grand amalgame de peuples, des Slaves qui avaient déjà acquis des éléments culturels des peuples turcs, échangé des relations intenses avec les Slaves occidentaux de Pologne, et convertis au catholicisme orthodoxe, le grand symbole de cela sont les cosaques, immortalisés dans la culture ukrainienne dans le roman de Taras Bulba de Nikolai Gogol^[xi] ou dans les poèmes de Taras Shevchenko^[xii]

Figure 4 – L'Ukraine en 1900, divisée entre la Russie et l'Empire austro-hongrois

Ainsi, les Ruthènes, comme on appelait alors les Ukrainiens, étaient d'une part germanisés, d'autre part « polonisés » et d'autre part russifiés. L'interdiction de la langue ukrainienne sous l'Empire russe n'a produit que davantage de résistance sur le front culturel et le début d'une rupture plus intense. Même si le panslavisme était en vogue avec un maximum de force au XIXe siècle, la Russie se plaçant comme son protecteur, le sentiment de rivalité se renforce dans la vie quotidienne, donnant même naissance à cette même période au surnom qui nomme aujourd'hui ce peuple. : Ukrainiens. Les anciens Ruthènes, Rusyns, Malorussos (Petits Russes, différenciant ce peuple des Russes Blancs – Biélorusses – et des Grands Russes), sont désormais unifiés autour du mot Ukraine (il y a tout un débat sur l'origine du terme, pour la plupart des chercheurs signifie Frontière , pour les autres Région).

Ce n'est qu'avec la Révolution de 1917 que le pays devient, de fait, une république,^[xiii] éphémère, mais c'est là que se sont déroulées les grandes batailles de la guerre civile (1917-1921), notamment entre l'armée rouge et blanche, mais aussi entre l'armée noire^[Xiv] (Anarcho Comunista, de Nestor Makhno) et les forces contre-révolutionnaires. Avec cela, il devient l'une des 15 républiques qui composaient l'Union soviétique, avec la langue, la culture, l'histoire et l'autonomie, ainsi que l'autodétermination des peuples proposée et mise en pratique par Lénine. Il convient de noter que les performances des forces ukrainiennes pendant la Révolution et la guerre civile ont été essentielles à leur victoire.^[xv]

La région industrielle du Donbass, qui était encore la deuxième plus importante de l'empire russe, gagne encore plus d'importance. La république ukrainienne devient le grenier de l'URSS^[Xvi] avec son sol de chernozion extrêmement fertile et en même temps l'industrie lourde du pays, dont l'utilisation des énormes réserves de charbon précisément à Donetsk a stimulé son développement^[xvii]. Cependant, tout n'est pas lisse. Staline a pris le pouvoir après un énorme réseau de conflits internes, a renversé la logique de Lénine, a mis fin à l'autodétermination des peuples et a imposé une russification forcée, qui a produit une énorme résistance précisément dans cette partie de l'URSS.

La collectivisation forcée de la paysannerie soviétique est l'une des expressions d'une lutte interne pour saper complètement la résistance à la trahison de la révolution et au massacre de l'Holodomor.^[xviii] c'est l'un de ces visages, où entre 2 et 4 millions de paysans ukrainiens meurent de faim. La résistance est anéantie, l'élite intellectuelle ukrainienne bolchevik, social-révolutionnaire et anarcho-communiste, très importante pour la révolution, est décimée ou réduite au silence, et la russification du Donbass et du sud du pays s'accélère.

Jusqu'à la fin de l'URSS, l'Ukraine a été le fer de lance de son développement (carte ci-dessous) : elle possédait de grands centres industriels – le plus célèbre étant l'Antonov, célèbre pour ses immenses cargos – et la force de son agriculture, bien que basée sur la monoculture et productivité affaiblie par les Kolkozes et les Sovkozes au lieu d'une agriculture paysanne haut de gamme^[xix].

Ce n'est qu'en 1991 que le pays obtient son indépendance avec l'effondrement de l'URSS et commence à être commandé par plusieurs présidents pro-russes. Le déroulement de la fin du siècle. Le XXe siècle a vu l'apothéose de l'Empire américain qui, à partir de 1997, a commencé à progresser de manière incisive sur les anciennes républiques socialistes de l'Est, les absorbant presque toutes dans l'OTAN et plus tard dans l'Union européenne. Les guerres de l'ex-Yougoslavie sont l'expression la plus dure et la plus sanglante de ce processus de coupe dans la chair de l'influence russe dans le reste du continent européen.

Figure 5 – Représentation des cartes de l'URSS, montrant l'importance de l'Ukraine dans la sphère économique du pays.

Poutine prend le contrôle de la Russie en 1999 avec un pays en ruine : brisé et dépendant de l'Occident et du FMI ; perdant son influence sur ses anciens satellites d'Europe de l'Est, mais toujours avec des bras indissociables de ses voisins la Biélorussie et l'Ukraine, en l'occurrence les conduites de gaz pour approvisionner l'Europe de l'Ouest. Il convient de noter qu'à la fin de l'URSS, il y avait un accord selon lequel la Russie et d'autres anciennes républiques du bloc socialiste formeraient, avec l'Europe, une "maison européenne commune" et que l'OTAN serait désactivée car elle avait perdu son sens , c'est-à-dire la défense de l'Occident contre la menace soviétique. Les deux points n'étaient pas remplis, bien au contraire, l'OTAN et l'Union européenne ont avancé, à l'exclusion de la Russie.

Voici le troisième point : la théorie géopolitique de Spykman remise en jeu, la domination du rimland pour l'étouffement de Heartland, c'est-à-dire de la Russie, son isolement politique, économique, géographique, bref, total. Et cela va de pair avec la théorie des échecs mondiaux, qui stipule que chaque mouvement géopolitique doit être méticuleusement pensé, créant des problèmes pour distraire ou gaspiller l'énergie de l'adversaire, la fertilisation des problèmes que Kissinger proclamait déjà dans les années 1970 et 1980. C'est ce que fait l'OTAN avec la Russie.

Poutine en tant que président et Lavrov en tant que chancelier sont pleinement conscients de tout cela. La guerre en Ukraine n'est pas une coïncidence, une fatalité, c'est la conséquence de tout ce que nous avons évoqué précédemment. Si pour les USA et l'OTAN son avance sur l'Europe de l'Est a été donnée avec l'objectif d'étouffer la Russie, la Russie répond en essayant de briser le lien qui se noue autour d'elle. Il faut rappeler que, contrairement à ce qu'affirment l'OTAN, l'ONU et les médias occidentaux, ce n'est pas le plus grand conflit sur le sol européen depuis la Seconde Guerre mondiale et ce n'est pas la première agression contre un pays souverain depuis la même guerre.

La sanglante guerre yougoslave (1991-1995) était quoi ? Ce fut en effet le plus grand conflit sur le sol européen jusqu'à présent, avec environ 150 1999 morts. Qu'en est-il de l'attentat à la bombe de Belgrade en XNUMX ? N'était-ce pas une attaque injustifiable de l'OTAN contre un pays souverain ? Les deux conflits, le premier a commencé avec la faillite de la Yougoslavie à travers le FMI^[xx] et le second, en conséquence de cela, étaient des actes d'avancement de l'UE, de l'OTAN et de la politique de pillage du capitalisme néolibéral à l'Est, ce sont les points qui, même provoquant une nécrose, ont été donnés sur des zones qui n'étaient pas de leur influence.

Le conflit actuel est l'expression maximale (jusqu'à présent) de l'expansion de la machine américano-européenne, via son bras militaire l'OTAN. Poutine est un représentant de l'oligarchie corrompue apparue après la fin de l'URSS et tente, à sa manière, d'arrêter cette avancée. L'invasion a été la mesure trouvée par la Russie, acculée et attaquée depuis 1991, cherchant à se repositionner dans le jeu d'échecs mondial en tant qu'acteur important et qui le fait avec des objectifs clairs : le premier est de créer un tampon entre son territoire et le territoire de l'UE une fois la défense d'une vaste plaine (voir carte ci-dessous) est extrêmement difficile, rappelant que les attaques de Napoléon et d'Hitler contre la Russie ont pénétré profondément dans le territoire russe, entre autres raisons, grâce à sa géographie ; deuxièmement, veiller à ce qu'un pays avec lequel il a des liens historiques, économiques, sociaux et culturels ne lui échappe pas complètement; troisièmement et non des moindres, l'impérialisme a besoin non seulement de matières premières, mais aussi de marchés, et aujourd'hui le marché ukrainien ne peut être dédaigné, étant un débouché important pour les produits russes. Il en va de même pour l'UE, les objectifs des deux sont les mêmes, même si pour le bloc russe antagoniste il y a le plus d'affaiblir votre ennemi.

Figure 6 en zone de plaine grise en Europe. Notez la différence entre la zone plus vous allez en Russie

Enfin, la boîte de Pandore a été ouverte. Les États-Unis et l'Union européenne ont fait pression au maximum pendant des décennies sur le gouvernement Poutine, qui a agi précisément pour défendre ses oligarchies, notamment celles du secteur de l'énergie, mais aussi la machine publique, qui contrôle le complexe militaro-industriel russe, l'un des plus développés. du globe. Il est à noter qu'au cours des 30 dernières années, l'Ukraine s'est lentement penchée de plus en plus vers l'Occident, avec évidemment des éléments néo-nazis au pouvoir (le secteur de droite, Pravyy sektor, ultranationaliste) et/ou des réactionnaires comme le Svoboda parti de l'ancien président Porochenko. C'est précisément ce qui se passe à côté de la Russie, gouvernée par la bannière mondiale de la droite réactionnaire, Poutine, dont la signature est la lutte contre le néolibéralisme, mais pas contre le modèle d'exploitation capitaliste.

Dans le conflit entre géants, le capital postmoderne est placé d'un côté et le capital d'État de l'autre, l'impérialisme américain décadent d'un côté, et la lutte pour la résurgence/maintien de la puissance russe de l'autre. Tous deux s'en prennent aux travailleurs urbains d'Ukraine, à la paysannerie ukrainienne déjà pauvre et désormais étouffée, qui souffre de la guerre, de la perte de terres par la contre-réforme agraire de son président, de l'accaparement de son territoire. Quelles sont les conséquences possibles ? Les économiques sont plus faciles à prévoir, une escalade des prix du gaz, du pétrole et du blé, produits quelle Russie joue un rôle important dans le monde, mais qu'en est-il de la politique? Il n'est pas possible de faire de la «futurologie» ici, mais il est possible que l'Ukraine subisse le sort de la Yougoslavie, soit démembrée en deux, ou annexée dans le pire et le plus lointain des cas. Une autre possibilité est également le retour à la statu quo et la neutralité, la « finlandisation » de l'Ukraine, une chance qui éviterait un bain de sang dans les steppes. En conclusion, les classes exploitées perdent, les oligarchies et les monopoles capitalistes du monde gagnent.

Figure 7 – Scénario futur possible pour l'Ukraine.

*Gustavo Felipe Olesko Il est titulaire d'un doctorat en géographie humaine de l'Université de São Paulo (USP).

notes

[I] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Faire l'empire américain : de la guerre contre l'Espagne à la guerre en Irak. Éditeur José Olympio, 2017.

[Ii] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. La Seconde Guerre froide : géopolitique et dimension stratégique des États-Unis : des rébellions en Eurasie à l'Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne, 2015.

[Iii] SYDORENKO, Dmytro et al. Heartland comme l'un des objectifs stratégiques de l'État russe : de la fondation de la Russie à nos jours. 2015. Thèse de doctorat. Institut Supérieur des Sciences Sociales et Politiques.

[Iv] VIOLANTE, Alexandre Rocha. La théorie de la puissance maritime de Mahan : une analyse critique à la lumière des auteurs contemporains. journal du collège de guerre navale, v. 21, non. 1, p. 223-260, 2016.

[V] DE SOUZA ARCASSA, Wesley ; MOURÃO, Paulo Fernando Cirino. Karl Haushofer : Géopolitique allemande et Troisième Reich. Géographie en Actes (En ligne), v. 1, non. 11, p. 1-14, 2011.

[Vi] MENDES, Flavio Pedroso. La puissance aérienne au XNUMXe siècle. 47 Meridian, v. 14, non. 138, p. 23, 2013.

[Vii] BRZEZINSKI, Zbigniew. Vision stratégique : l'Amérique et la crise du pouvoir mondial. Livres de base, 2012.

[Viii] PETROVITCH, Michael B. Andrzej Walicki. Une histoire de la pensée russe des Lumières au marxisme. Traduit par Hilda Andrews-Rusiecka. Stanford : presse universitaire de Stanford. 1979. pp. xvii, 456. 25.00 $. 1981.

[Ix] SEGRILLO, Angelo. les Russes. Contexte de l'éditeur, 2013.

[X] SHANIN, Théodore. L'ethnicité en Union soviétique : perceptions analytiques et stratégies politiques. Etudes comparées de société et d'histoire, v. 31, non. 3, p. 409-424, 1989; SHANIN, Théodore. Théories soviétiques de l'ethnicité : le cas d'un terme manquant. Nouvelle revue de gauche, v. 158, p. 113-122, 1986.

[xi] GOGOL, Nikolaï. Taras Boulba. Trans. Francisco Bittencourt, São Paulo, Abril Cultura, 1982.

[xii] CHEVTCHENKO, Taras. kobzar. Trans. Peter Fedynsky, Glagoslav Plub, Canada, 2013.

[xiii] SZPORLUK, Roman. Lénine », la Grande Russie » et l'Ukraine. Études ukrainiennes de Harvard, v. 28, non. 1/4, p. 611-626, 2006.

[Xiv] MAKHNO, Nestor ; SKIRDA, Alexandra; BERKMAN, Alexandre. Nestor Makhno et la révolution sociale en Ukraine. Imaginaire, 2001.

[xv] Il existe une vaste bibliographie sur le sujet, en particulier les livres non traduits de Teodor Shanin, écrits après la chute de l'URSS, principalement écrits avec Viktor P. Danilov. Ceux-ci dépeignent les partisans anarchistes de Makhno, la rébellion d'Antonovchina ou de Tambov, tous deux sur le territoire de l'Ukraine d'aujourd'hui, comme des éléments vitaux pour la survie de la révolution bolchevique, même si ces mouvements ne faisaient pas partie du parti, mais des anarcho-communistes et des révolutionnaires. socialistes.

[Xvi] DANILOV, Viktor P. October et la politique agraire du Parti. Droit et gouvernement soviétiques, v. 27, non. 4, p. 35-51, 1989.

[xvii]  MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto. Désordre mondial. Le spectre de la domination totale. Guerres par procuration, terreur, chaos et catastrophes humanitaires. Rio de Janeiro, civilisation brésilienne, 2017.

[xviii] DANILOV, Viktor Petrovitch. La Commune dans la vie de la campagne soviétique avant la collectivisation. Dans: Commune foncière et communauté paysanne en Russie. Palgrave Macmillan, Londres, 1990. p. 287-302 ; DANILOV, VIKTOR. La question des alternatives et l'histoire de la collectivisation de l'agriculture soviétique. Journal de sociologie historique, v. 2, non. 1, p. 1-13, 1989.

[xix] SHANIN, Théodore. La Russie en tant que société en développement : les racines de l'altérité - la Russie au tournant du siècle. Springer, 2016 ;

[xx] COGGIOLA, Osvaldo. Impérialisme et guerre en Yougoslavie : radiographie du conflit dans les Balkans. São Paulo: Chaman, 1999.