Par ILAN PAPPÉ*
Déhistoriciser ce qui se passe aide Israël à poursuivre sa politique génocidaire à Gaza.
Le 24 octobre, une déclaration du secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a provoqué une vive réaction de la part d'Israël. S'adressant au Conseil de sécurité de l'ONU, le chef de l'ONU dit qui, tout en condamnant fermement le massacre commis par le Hamas le 7 octobre, a tenu à rappeler au monde qu'il ne s'est pas produit en vase clos. Il a expliqué que nous ne pouvons dissocier notre préoccupation de la tragédie survenue ce jour-là et des 56 années d'occupation israélienne des territoires.
Le gouvernement israélien n’a pas tardé à condamner cette déclaration. Les autorités israéliennes ont exigé la démission d'Antonio Guterres, affirmant qu'il soutenait le Hamas et justifiait le massacre. Les médias israéliens se sont joints au mouvement, affirmant entre autres que le chef de l'ONU «démontré un degré impressionnant de faillite morale.
Cette réaction suggère qu’un nouveau type de revendications antisémites pourrait émerger. Jusqu’au 7 octobre, Israël faisait pression pour que la définition de l’antisémitisme soit élargie pour inclure la critique de l’État israélien et les questions sur les fondements moraux du sionisme. Or, contextualiser et historiciser ce qui se passe peut également provoquer des accusations d’antisémitisme.
La déshistoricisation de ces événements aide Israël et les gouvernements occidentaux à adopter des politiques qu’ils ont évitées dans le passé pour des raisons éthiques, tactiques ou stratégiques.
Ainsi, l’attaque du 7 octobre est utilisée par Israël comme prétexte pour mener une politique génocidaire dans la bande de Gaza. C'est aussi un prétexte pour les États-Unis pour tenter de réaffirmer leur présence au Moyen-Orient. Et c’est un prétexte pour certains pays européens pour violer et limiter les libertés démocratiques au nom d’une nouvelle « guerre contre le terrorisme ».
Cependant, il existe plusieurs contextes historiques dans la situation actuelle en Israël-Palestine qui ne peuvent être ignorés. Le contexte historique plus large remonte au milieu du XIXe siècle, lorsque le christianisme évangélique en Occident a transformé l'idée du « retour des Juifs » en un ancien impératif religieux et a préconisé la création d'un État juif en Palestine dans le cadre de le chemin vers la résurrection, d'entre les morts, jusqu'au retour du Messie et à la fin des temps.
La théologie est devenue politique à la fin du XIXe siècle et dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale pour deux raisons. Premièrement, cela servait les intérêts de ceux qui, en Grande-Bretagne, souhaitaient démanteler l’Empire ottoman et en incorporer une partie dans l’Empire britannique. Deuxièmement, cela a trouvé un écho auprès des membres de l'aristocratie britannique, juifs et chrétiens, qui étaient enchantés par l'idée du sionisme comme panacée au problème de l'antisémitisme en Europe centrale et orientale, qui avait produit une vague indésirable de Juifs. l'immigration vers la Grande-Bretagne.
Lorsque ces deux intérêts ont fusionné, ils ont conduit le gouvernement britannique à publier la célèbre – ou infâme – Déclaration Balfour en 1917.
Les penseurs et militants juifs qui ont redéfini le judaïsme comme nationalisme espéraient que cette définition protégerait les communautés juives du danger existentiel en Europe, en se concentrant sur la Palestine comme espace souhaité pour la « renaissance de la nation juive ».
Ce faisant, le projet culturel et intellectuel sioniste s’est transformé en un projet de colonisation par colonisation, dont le but était de judaïser la Palestine historique, au mépris du fait qu’elle était habitée par une population indigène.
À son tour, la société palestinienne, plutôt pastorale à cette époque et dans sa phase initiale de modernisation et de construction d’une identité nationale, a produit son propre mouvement anticolonial. Sa première action significative contre le projet de colonisation sioniste eut lieu avec le soulèvement d'al-Buraq en 1929, et n'a jamais cessé depuis.
Un autre contexte historique pertinent pour la crise actuelle est le nettoyage ethnique de la Palestine en 1948, qui comprenait l’expulsion forcée de Palestiniens vers la bande de Gaza des villages sur les ruines desquels étaient construites certaines des colonies israéliennes attaquées le 7 octobre. Ces Palestiniens déracinés faisaient partie des 750.000 XNUMX Palestiniens qui ont perdu leur maison et sont devenus des réfugiés.
Ce nettoyage ethnique a été remarqué par le monde entier, mais il n’a pas été condamné. En conséquence, Israël a continué à recourir au nettoyage ethnique dans le cadre de ses efforts visant à garantir le contrôle total de la Palestine historique avec le moins de Palestiniens autochtones possible. Cela comprenait l’expulsion de 300.000 1967 Palestiniens pendant et après la guerre de 600.000 et depuis lors l’expulsion de plus de XNUMX XNUMX Palestiniens de Cisjordanie, de Jérusalem et de la bande de Gaza.
Il y a aussi le contexte de l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de Gaza. Au cours des 50 dernières années, les forces d’occupation ont imposé des punitions collectives continues aux Palestiniens dans ces territoires, les exposant à une persécution constante de la part des colons et des forces de sécurité israéliennes, et emprisonnant des centaines de milliers d’entre eux.
Depuis l’élection de l’actuel gouvernement fondamentaliste messianique israélien en novembre 2022, toutes ces politiques dures ont atteint des niveaux sans précédent. Le nombre de Palestiniens tués, blessés et arrêtés en Cisjordanie occupée tir. Pour couronner le tout, la politique du gouvernement israélien à l'égard des lieux saints chrétiens et musulmans de Jérusalem est devenue encore plus agressive.
Enfin, il y a aussi le contexte historique du siège de Gaza qui dure depuis 16 ans, où près de la moitié de la population est composée d’enfants. En 2018, l’ONU prévenait déjà que la bande de Gaza deviendrait un endroit impropre à l’humanité d’ici 2020.
Il est important de rappeler que le siège a été imposé en réponse aux élections démocratiques remportées par le Hamas suite au retrait unilatéral israélien de Gaza. Ce qui est encore plus important, c'est de remonter aux années 1990, lorsque la bande de Gaza était entourée de barbelés et déconnectée de la Cisjordanie occupée et de Jérusalem-Est après les accords d'Oslo.
L’isolement de Gaza, la clôture qui l’entoure et la judaïsation croissante de la Cisjordanie indiquaient clairement que, aux yeux des Israéliens, Oslo signifiait une occupation par d’autres moyens et non une voie vers une paix véritable.
Israël contrôlait les points d'entrée et de sortie du ghetto de Gaza, surveillant même le type de nourriture qui entrait, la limitant parfois à un certain nombre de calories. Le Hamas a répondu à ce siège débilitant en lançant des roquettes sur les zones civiles d'Israël.
Le gouvernement israélien a affirmé que ces attaques étaient motivées par le désir idéologique du mouvement de tuer des Juifs – une nouvelle forme de nazisme – sans tenir compte du contexte de Nakba comme le siège inhumain et barbare imposé à deux millions de personnes et l'oppression de leurs compatriotes dans d'autres parties de la Palestine historique.
Le Hamas, à bien des égards, était le seul groupe palestinien à s’engager à riposter ou à réagir à ces politiques. Cependant, la manière dont il a choisi de réagir pourrait conduire à sa propre perte, au moins dans la bande de Gaza, et pourrait également servir de prétexte à une nouvelle oppression du peuple palestinien.
La sauvagerie de son attaque ne peut en aucun cas être justifiée, mais cela ne veut pas dire qu’elle ne peut pas être expliquée et contextualisée. Aussi terrible que cela puisse être, la mauvaise nouvelle est que cet événement ne change pas la donne, malgré l’énorme coût humain des deux côtés. Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir ?
Israël restera un État établi par un mouvement d’occupation coloniale, qui continuera d’influencer son ADN politique et de déterminer sa nature idéologique. Cela signifie que, malgré son autoportrait de seule démocratie du Moyen-Orient, elle restera une démocratie uniquement pour ses citoyens juifs.
La lutte interne en Israël entre ce que l’on peut appeler l’État de Judée – l’État colonisateur qui veut qu’Israël soit plus théocratique et raciste – et l’État d’Israël – qui veut maintenir le statu quo – qui a ému Israël jusqu’au 7 octobre, va à nouveau éclater. En fait, il y a déjà des signes de son retour.
Israël continuera d'être un État de l'apartheid – comme l’ont déclaré plusieurs organisations de défense des droits de l’homme – quelle que soit l’évolution de la situation à Gaza. Les Palestiniens ne disparaîtront pas et poursuivront leur lutte de libération, avec à leurs côtés de nombreuses sociétés civiles, tandis que leurs gouvernements soutiennent Israël et lui accordent une immunité exceptionnelle.
La solution reste la même : un changement de régime en Israël qui apporte des droits égaux pour tous, du fleuve à la mer, et permet le retour des réfugiés palestiniens. Autrement, le cycle des effusions de sang ne prendra jamais fin.
*Ilan Pappé est historien et directeur du Centre européen d'études palestiniennes à l'Université d'Exeter. Auteur, entre autres livres, de Dix mythes sur Israël (Éd. Tabla).
Traduction: Pedro Paulo Zahluth Bastos.
Initialement publié sur le site de Réseau Al-Jazeera.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
