Par FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Le contrat d’achat et de vente de main d’œuvre devient à la fois vrai et fictif
1.
La modification du gouvernement en général qui se transformera en un État bourgeois ne peut pas se produire dans ce même gouvernement en général, car en tant que représentant de l'intérêt collectif, le gouvernement ne fait qu'établir la loi qui dans sa forme générale est toujours juste, exigeant la réciprocité. en équivalents. L'interversion de la loi ne peut se produire que soit dans un contexte particulier (dans le cas de la forme juridique inégalitaire, comme dans le droit prémoderne), soit dans son application, c'est-à-dire dans la jouissance de la loi (dans le cas de la forme juridique égalitaire). forme juridique, comme dans le droit contemporain).
Pour obtenir un résultat inégal dans l’usage de la loi, le gouvernement de l’État bourgeois a besoin de trouver, dans le domaine juridique, une loi dont l’application a la particularité d’être la source de la conversion de l’égalité (forme) en inégalité (contenu). Le dirigeant bourgeois trouve cette loi dans le domaine juridique – le droit du travail ou le contrat de travail.
Par contrat de travail, nous entendons la règle qui régule ou régularise la relation entre le propriétaire des moyens de production et le producteur direct, dans laquelle interviennent l'achat et la vente de la force de travail. Il y a, d'une part, le capital, qui loue la main d'œuvre, dans le but d'augmenter la valeur des biens, et, d'autre part, le travail salarié, qui a un quantum du temps de travail contre une valeur monétaire, le salaire, visant à satisfaire les besoins du propriétaire de la main d'œuvre.
Pour que le capital et les salariés trouvent le droit des contrats de travail dans le domaine juridique, certaines conditions doivent être remplies. Comme la forme (l'apparence) de ce droit contractuel est l'égalité de traitement des propriétaires des choses (capital et force de travail), la première condition est que le possesseur de la force de travail, alors qu'il est déclaré propriétaire « absolu », vient ensuite assimilé à la catégorie de sujet de droit (autonomie gouvernementale) ou de personne (libre arbitre), réitère la croyance en la liberté (inconditionnalité) du droit de propriété.
Or, la continuité de cette croyance dans la forme inconditionnée ou catégorique du droit n'est pas déterminée par la sphère juridique elle-même, mais de l'extérieur, par la sphère culturelle et symbolique, les croyances religieuses et philosophiques. Dans le monde moderne, les théologies de la révélation et les philosophies déistes propagent le principe selon lequel chaque individu humain est libre.[I]
Cependant, le travailleur salarié n'est pas le seul à être considéré comme libre ; le domestique l'est aussi. La différence est que ce dernier n'a pas la prérogative d'équivalence en matière de droits de propriété (le domestique se voit attribuer certaines obligations et le maître certains privilèges) ; tandis que le premier a une égalité formelle (capacité de contracter).
La deuxième condition du contrat de travail est que le propriétaire de la main d’œuvre, tout en détenant formellement les mêmes droits que le propriétaire des moyens de production ou le propriétaire du capital, reproduit la croyance en l’harmonisation des fins dans l’ordre capital-travail. De même, la permanence de cette croyance dans les fins justes du droit capitaliste n’est pas déterminée par le droit lui-même, mais par les pratiques culturelles et symboliques. Les philosophies modernes – tant morales (Kant, etc.) que sociales (Comte, etc.) – véhiculent l’axiome de l’harmonie fonctionnelle du profit et du salaire.
Cependant, l’interversion discursive de l’antagonisme des valeurs en harmonie des valeurs, qui n’exclut pas le conflit autour des moyens, risquerait de se révéler face aux perceptions de l’efficacité contractuelle du personnel. Pourquoi ce dévoilement a-t-il tendance à ne pas se concrétiser ?
Une troisième condition du contrat de travail est la rencontre entre le dirigeant professionnalisé par des critères formels de mérite et des gouvernés formellement égaux entre eux. Le droit devient l'affaire d'experts jugés compétents ; tandis que les gouvernés sont en pratique expropriés du savoir juridique. Cette rencontre entre méritocratie juridique et citoyens médiocres est le résultat d’un long processus historique : d’une part, la spécialisation, la régularité et la complexité des pratiques gouvernementales ; et, d’autre part, la routinisation des fonctions productives ou de service et la restriction de la participation politique de la majorité sociale. Regardons de plus près cette loi de l’ordre capitaliste.
2.
Le contrat d’achat et de vente de main d’œuvre devient à la fois vrai et fictif. Dans le domaine législatif, le contrat de travail signifie en réalité l'harmonie des objectifs entre les propriétaires des choses : la jouissance des choses, pour autant qu'elles ne soient pas utilisées interdites par les règles de la communauté politique, comme la destruction injustifiée.
Cependant, dans la sphère exécutive, le contrat de travail devient une illusion, car il donne lieu à un antagonisme de valeurs : la richesse (l'appréciation de la valeur) recherchée par le capitaliste et le bonheur (la satisfaction des besoins) recherché par le salarié. De cette manière, le consensus social ou l'intérêt commun à produire et à échanger des choses différentes se transforme en faux consensus ou domination de classe, en semblant mesurer des choses incommensurables : valoriser la valeur d'échange et satisfaire les besoins de la vie.
L’apparence institutionnelle du droit du travail est donc l’égalité de traitement des propriétaires de biens, ce qui présuppose un droit de propriété pour le producteur direct.[Ii] Mais la réalité structurelle du contrat de travail est la considération égale des producteurs, afin de préserver les fonctions de propriétaire des moyens de production ou d'entrepreneur capitaliste et de propriétaire de la force de travail ou de salarié. Cette réalité concrétise le caractère du droit du travail comme un impératif fonctionnel, tendant à stabiliser les rôles d’une forme historique de société, la société capitaliste.
Rudolf Hilferding – économiste autrichien, le premier à explorer la perception de Karl Marx du groupe multifonctionnel (l'« aristocratie financière ») au sein de la classe dirigeante capitaliste, en proposant l'analyse du « capital financier » comme l'union de la banque et de l'industrie dans la formation de grands capital –, argumente sur le passage du contrat individuel au contrat collectif de travail : « les associations patronales garantissent des conditions de concurrence égales, empêchant les accords privés entre entrepreneurs individuels. La meilleure façon d’y parvenir est de passer par l’accord salarial, le contrat de travail commun d’organisation à organisation. (…) Ici émergent ces tendances qui conduisent à la conclusion d’alliances syndicales. (…) Les bénéfices supplémentaires du cartel sont partagés entre les hommes d’affaires et les travailleurs. (…) La question des augmentations de salaires et de la réduction des bénéfices devient une question de pouvoir. (…) Au cours de tout développement syndical, il arrive nécessairement un moment où la formation d'un parti politique ouvrier indépendant devient une condition de la lutte syndicale elle-même.» (Hilferding, 1985 : 336-9).
John Kenneth Galbraith – économiste canadien, basé aux États-Unis et adepte de la philosophie économique de John Meynard Keynes – avance l'analyse en déplaçant l'attention, en matière de conventions collectives, de la sphère de la circulation – les cartels – à la sphère de la production – productivité dans les grandes entreprises : « la stratégie courante de stabilisation des salaires et des prix, lorsqu’elle est formellement mise en œuvre, consiste à contenir les augmentations de salaires dans les limites qui peuvent être payées grâce aux gains de productivité. L’importance des gains de productivité – l’augmentation de la production par travailleur – n’est connue qu’avec le temps et n’est pas la même selon les entreprises. La durée du contrat laisse le temps de comprendre les gains de productivité qui vont s'accumuler et de calculer l'augmentation qui peut être accordée sans nuire à la stabilité des prix. Le syndicat, étant donné que ses négociations collectives couvrent les membres industriels, n'établit pas ce que chaque entreprise peut payer, ce qui impliquerait des taux de salaire différents pour les différentes entreprises et serait une complication impossible à résoudre, mais plutôt ce que chacun, en moyenne, peut payer. C’est une simplification précieuse. (Galbraith, 1983 : 205)
* Francisco Pereira de Farias Il est professeur au Département de sciences sociales de l'Université fédérale du Piauí. Auteur, entre autres livres, de Réflexions sur la théorie politique du jeune Poulantzas (1968-1974) (combats anticapitalistes).
Références
GALBRAITH, JK. Le nouvel état industriel. São Paulo : Avril culturel 1983.
HILFERDING, R. la capitale financière. São Paulo : Avril culturel 1985.
TOCQUEVILLE, Alexis de. De la démocratie en Amérique. Paris : Gallimard, 1986.
notes
[I] « Nous trouvons encore parmi nous des chrétiens zélés, dont l’âme religieuse aime se nourrir des vérités de l’autre vie : ils agiront sans aucun doute en faveur de la liberté humaine, source de toute grandeur morale » (Tocqueville, 1986, p. 48).
[Ii] « Le christianisme, qui a rendu tous les hommes égaux devant Dieu, ne rechignera pas à voir tous les hommes égaux devant la loi » (Tocqueville, 1986, p. 48).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
