Par KATIA SANTO*

La cruauté de Bolsonaro enseigne, de la manière la plus douloureuse, qu'on ne peut pas donner le pouvoir politique à des gens qui manquent de compassion.

Le 22 février, Marilena Chauí a prononcé un beau discours d'ouverture à la Deuxième Congrès virtuel UFBA, publié plus tard dans la terre est ronde avec le titre "La place de l'université brésilienne". Chauí réfléchit, de manière très intéressante, à partir des idées de Montaigne et de La Boétie, sur le rapport entre cruauté et lâcheté. Elle soutient que, à la base de la cruauté, se trouve la peur de l'autre, qui, étant vue par le lâche comme supérieur à lui-même, doit être éliminée dans les sphères physique, morale, psychologique et politique avec la plus grande impitoyabilité. La personne cruelle joue devant les autres le rôle d'un individu courageux, affichant une force qu'il n'a pas et, par conséquent, mentant sur ce qu'il ressent vraiment, c'est-à-dire la peur et la faiblesse. Chauí tire des conclusions pertinentes et importantes de cette notion de cruauté, et du fait que nous avons un président cruel et colérique au pouvoir, par rapport à notre société. Il fait référence au dicton « Et alors ? Je ne suis pas un fossoyeur » du président, le « vaccin contre le vent », la haine de la pensée, de la réflexion, de la critique et de l'université comme étant des manifestations différentes d'un même phénomène, la cruauté, qui se manifeste par diverses lâchetés.

La conférence de Chauí « fait réfléchir », ce qui est précisément l'une des caractéristiques les plus importantes de la recherche, comme elle le souligne, et je voudrais présenter les réflexions qu'elle a suscitées en moi. Je crois que notre société est bien caractérisée comme tyrannique, comme étant guidée, en général, non par des relations entre personnes égales qui ont les mêmes droits, mais par des relations de commandement et d'obéissance dans lesquelles chacun accepte de servir, pourvu que ce soit sur l'horizon, ne serait-ce que virtuellement, sera un jour desservi. Ceux qui sont au sommet de la chaîne de commandement croient qu'ils ont parfaitement le droit d'être cruels, et ceux qui se trouvent en dessous d'eux acceptent les abus comme étant normaux. La cruauté et la lâcheté envahissent donc cette société violente et hiérarchisée. Il y a cependant un autre aspect lié à la cruauté que j'aimerais explorer, car il me semble contribuer à la comprendre, ainsi qu'à composer notre contexte social, dans lequel elle joue un rôle important. Cette approche n'est pas en contradiction avec l'exposé de Chauí, mais, prenant la cruauté d'un point de vue métaphysique, elle permet de réfléchir à ces questions sous un angle différent, ce qui finit également par avoir des conséquences sociales et politiques.

Tout comme la conférence de Chauí, ces réflexions seront emblématiques d'un acte cruel de Bolsonaro. Dans son "live" du 18 mars, il a imité les sons d'une personne souffrant d'essoufflement, se moquant de l'un des principaux symptômes que ressent une personne touchée par le covid-19. À ce jour, plus de 290.000 XNUMX Brésiliens et Brésiliennes ont déjà perdu la vie à cause de cette maladie, et il est absolument incroyable qu'une personne puisse plaisanter sur l'insuffisance respiratoire, la cause immédiate de la mort de ces milliers d'êtres humains. Il est vrai que beaucoup se réjouissent de la blague, et nous savons qu'il y a un pourcentage d'individus qui se réjouissent de cet homme et montrent les dents à tout ce qu'il fait. Mais il est nécessaire d'attirer l'attention sur un fait parallèle à cela, à savoir que son attitude est tout à fait répugnante pour d'innombrables personnes. La cruauté de cette débauche est ressentie par des milliers d'autres Brésiliens, qui sont dégoûtés par le manque total de compassion qu'elle expose, dans la mesure où la mort par suffocation, causée par l'infection à coronavirus, est extrêmement douloureuse. Et pas seulement pour ceux qui meurent, mais aussi pour ceux qui perdent des êtres chers de cette manière terrible, et pour ceux qui survivent avec de graves séquelles.

Sur la base de la métaphysique d'Arthur Schopenhauer, nous pouvons comprendre la compassion comme le fondement de la conduite morale et la cruauté comme son exact opposé.^[I]. La contradiction immédiate avec la compassion est pourquoi la cruauté nous horrifie et pourquoi nous considérons le cruel comme inhumain. La philosophie schopenhauerienne entend démêler l'énigme du monde de manière immanente à celui-ci, sans faire appel à des éléments transcendants, et son éthique traite des conduites qui existent réellement. Ainsi, lorsqu'il fait référence à la compassion et à la cruauté, ce n'est pas à des convenances qu'il a affaire, ni à des prescriptions éthiques, mais à ce monde dans lequel nous vivons. La compassion est donc le fondement de la morale et elle est aussi réelle, même si elle doit souvent affronter l'obstacle de l'égoïsme quotidien. Elle représente, en termes schopenhaueriens, un contrepoids à l'affirmation de la Volonté de Vie, qui est un élan aveugle, sans telos, vorace et contradictoire, qui enfonce ses dents dans sa propre chair.

La Volonté de Vie est l'essence métaphysique du monde. Il est constitué d'un désir qui n'est jamais assouvi, qui se manifeste par une douleur qui n'est jamais guérie, que l'être humain va affirmer ou nier. L'affirmation de la Volonté est le comportement dans lequel, trompé par le voile de Maya, nous ne voyons pas à travers principe d'individuation, ou temps et espace, et nous considérons la pluralité des individus comme essentielle et réelle. le voile de Maya, elle empêche de percevoir l'identité métaphysique de tous les êtres et constitue la base de l'égoïsme, du mal et, à la limite, de la cruauté. C'est un aveuglement à la nature même de la chose, à la racine de tout ce qui existe et à la ressemblance de l'origine et de la destinée de tout. Dans ce cas, l'individu ne voit que des apparences, qu'il perçoit comme multiples et différentes, se voyant comme essentiellement différent des autres et, la plupart du temps, comme porteur de plus de droits. Il recherche le contentement, les plaisirs et le bien-être pour lui-même, ne s'occupant que de ses propres besoins, ou, au mieux, de son entourage proche. L'affirmation de la Volonté peut se produire à travers des affections douces ou des passions violentes, dans lesquelles les individus vont au-delà de l'affirmation de leur propre volonté et atteignent la suppression de la volonté des autres.

Cette compréhension de soi et du monde est la base de l'égoïsme. L'égoïste ne comprend pas que son essence est la même que celle des autres êtres de la nature et des autres êtres humains. Il ne reconnaît l'humanité et les droits qu'en lui-même et en ceux qu'il choisit, il se sent le centre du monde, le seul qui doit voir son existence et son bien-être préservés. L'individu égoïste a une conscience médiate des autres, comme quelque chose qui dépend de son être et de son existence, tandis qu'il se perçoit comme s'il était l'en-soi du monde, la condition complémentaire du monde comme représentation. Si nécessaire, il anéantirait n'importe qui ou le monde lui-même pour se sauver.^[Ii]. L'égoïsme est répandu et l'injustice est un phénomène omniprésent, dans lequel se manifeste une affirmation véhémente de la Volonté dans laquelle une action offense et porte atteinte à la volonté d'autrui. Il est intéressant que Schopenhauer reconnaisse la force de l'égoïsme et de l'injustice, et c'est pourquoi il considère l'éthique a priori du devoir, comme celle de Kant, comme inefficace face à un stimulus interne aussi puissant : égoïsme c'est donc la première et la plus importante force, mais pas la seule, qui l'impulsion morale besoin de se battre. On voit déjà ici que cela, pour se présenter à nouveau contre un tel adversaire, doit être quelque chose de plus réel qu'une habile subtilité ou une bulle de savon a priori.^[Iii].

Cependant, l'être humain est le phénomène le plus perfectionné de la Volonté et a la possibilité d'atteindre une connaissance supérieure, c'est-à-dire qu'il est capable de voir à travers le voile de Maya^[Iv]. Dans cette façon de connaître, l'individu regarde en son intérieur et comprend son identité avec les autres, reconnaissant qu'il s'agit d'une seule Volonté de Vie dans tout ce qui existe. Ainsi, il peut voir à travers principe d'individuation et comprend que tout a la même essence. Cette connaissance est la base des vertus morales, qui inhibent l'égoïsme et l'injustice, nées de l'affirmation de la Volonté. Ce n'est pas une connaissance théorique, abstraite, pour l'acquisition de laquelle une étude formelle est nécessaire, mais une vision intuitive et immédiate de l'identité métaphysique de toutes choses. Lorsque cette connaissance est parfaite, une vision totalement transparente à travers principe d'individuation, l'individu est amené à renier la Volonté et, avec cela, atteint le point maximum de l'éthique. Les gens qui atteignent ce stade sont rares, mais ceux qui ressentent de la compassion et sont enclins à la justice et à la charité ne sont pas si rares.^[V]. L'individu juste, dit Schopenhauer, ne cherche pas à accroître son bien-être en infligeant des souffrances à autrui, en commettant des crimes ou en ne respectant pas les droits d'autrui.^[Vi]. La personne charitable reconnaît sa volonté chez ceux qui souffrent et s'identifie à la douleur de l'autre, se sentant obligée d'aider^[Vii]. Aussi intenses que soient les pulsions d'égoïsme, les actions réelles dotées de valeur morale existent et sont fréquentes, ce qui montre que la compassion est aussi un sentiment fort et présent. En effet, elle est enracinée dans la nature humaine, c'est un fait de conscience, et elle est originellement et immédiatement présente dans l'histoire.^[Viii].

Au travail Sur le fondement de la morale, Schopenhauer déclare que les trois principales motivations des actions humaines sont le mal, l'égoïsme et la compassion^[Ix]. L'égoïsme, qui agit pour son propre bien, la méchanceté, qui agit pour le mal des autres et peut atteindre la cruauté et la compassion. Le mal et la cruauté sont au-delà de l'égoïsme, car dans ce cas la souffrance et le mal des autres sont des fins en soi. C'est le plus haut degré de perversité morale dans la pratique, qui accompagne le contentement ou le plaisir de la souffrance d'autrui, quelque chose de tout à fait diabolique. « Il n'y a pas de signe plus infaillible d'un cœur tout à fait mauvais et d'une profonde indignité morale qu'une trace de joie pure et authentique devant le malheur d'autrui.Schadenfreude). "^[X]. Les actions douées de cruauté sont à l'opposé des actions morales, et même les individus pervers se verraient accorder un certain degré de compassion. Ainsi, selon Schopenhauer, nous espérons toujours que faire appel à la compassion doit être infaillible, car nous pensons qu'elle doit être présente chez tous les hommes. « D'un autre côté, ceux qui semblent en manquer sont appelés inhumains ; tout comme 'l'humanité' est souvent utilisée comme synonyme de compassion »^[xi]. La cruauté dégoûte, révolte et dégoûte, précisément parce qu'elle est l'exact opposé de la compassion.

Quel est le sort d'un pays, en temps de pandémie, aux mains d'un dirigeant cruel qui se réjouit de la tragédie collective ? La liste des crimes et cruautés de Bolsonaro ne peut pas être écrite, car elle s'allonge chaque jour. Ses actions pour rendre la lutte contre le coronavirus irréalisable sont diligentes, rapides, agiles et abondantes. Dès le début, renforcer et insister sur ce qui ne résout pas, dépenser d'énormes sommes d'argent public pour des médicaments inefficaces, minimiser les décès, minimiser la gravité de la maladie et, en même temps, décourager l'utilisation de masques, décourager le confinement et éloigner la société , rejetant et se moquant des vaccins. Même l'augmentation vertigineuse du nombre de morts et l'effondrement du système de santé dans tout le pays n'ont pas réussi à lui faire revoir sa façon de penser : parce que ce n'est pas une façon de penser, c'est une façon d'être. C'est l'indifférence totale, l'absence totale de compassion et la pure cruauté envers le peuple. Notre gouffre est que le destin du pays, à un moment crucial comme celui où nous nous trouvons, a été placé entre les mains de quelqu'un qui se fiche complètement de la vie.

Bolsonaro se comporte comme un personnage de série télé, construit comme un méchant. Il se fiche de savoir si nous l'aimons ou non, il se fiche à quel point nous parlons mal, car il sait que c'est un rôle qu'il joue devant les autres. Même lorsqu'il s'en prend à quelqu'un parce qu'il l'a critiqué, ce n'est que de manière performative. Ce qui compte c'est sa popularité et à cause d'elle il est capable de tout, de n'importe quelle atrocité : la blague sur l'essoufflement en est un exemple. Il y a toujours ceux qui se déchaînent avec ses démonstrations de sauvagerie, et donc il nourrit son personnage et le maintient en vie. Comment en est-on arrivé à une telle contradiction ? Nous avons mis à la présidence de la république, le plus haut poste de l'exécutif, au lieu de quelqu'un avec un grand esprit public et une belle vision de l'avenir pour le Brésil, un individu rempli de haine, d'extrême cruauté et qui se réjouit de la mort de milliers de Brésiliens. Je crois que la tyrannie intrinsèque de la société est une bonne partie de l'explication, mais il y a aussi un problème esthétique, qui est que nous sommes habitués à ces personnages de feuilletons maléfiques, mi-comiques, mi-tragiques. Bolsonaro a des fans, qui s'attendent à ce qu'il les amuse avec ses "paroles et ses actes". Les choses qu'il dit et fait devraient scandaliser à un tel degré de véhémence qu'il serait immédiatement évincé de la présidence, mais cela ne se produit pas et, dans la pratique, tout est révélé. La télévision nous a refroidis, et même si nous nous révoltons, nous regardons ses émissions grotesques comme quelqu'un qui regarde un mauvais feuilleton ou une émission kitsch d'auditorium.

Cependant, inhumain : n'est pas un autre adjectif qui mérite une personne qui n'a aucune compassion pour des compatriotes morts asphyxiés et s'en moque. Qui ne respecte pas la douleur des familles qui ont perdu leurs proches. Un président de la république qui ne fait rien, au contraire, entrave la lutte contre la maladie. Qui ne travaille pas pour aider les familles pauvres, les chômeurs, les petits entrepreneurs, les travailleurs informels et tous ceux qui ont besoin d'une aide financière pour survivre. Qui ne se soucie pas de lutter contre la faim qui afflige plus de 10 millions de personnes au Brésil aujourd'hui. Qui vit en remontant le moral de sa foule et de ses fans, espérant maintenir sa popularité pour se présenter à la présidence en 2022. Qui, après tout, ne pense pas au bien du peuple, mais agit ouvertement avec cruauté et ne déguise même pas le satisfaction qu'il ressent avec le carnage.

« Le sens de cette question n'est, bien sûr, que ceci : comment est-il possible d'être si complètement dépourvu de compassion ? Ainsi, c'est le plus grand manque de compassion qui imprime à une action la turpitude et l'abomination morales les plus profondes.^[xii].

La métaphysique de Schopenhauer, en dévoilant la compassion comme quelque chose d'inhérent à l'humain, nous permet d'avoir encouragement et espoir, même en ces temps sombres où nous vivons. C'est parce qu'il est radical, original, ne dépend d'aucune sorte d'incitation, d'hypothèse, de religion ou de connaissance abstraite. La compassion atténue l'égoïsme et permet l'émergence de la justice et de la charité, fondamentales dans la vie en société. Grâce à eux, les relations peuvent être renforcées et les décisions de la sphère publique peuvent être orientées vers le bien de tous, car il sera toujours clair que l'objectif de toutes les institutions sociales, politiques, économiques, scientifiques et techniques est le bien-être commun de ceux qui partagent la même essence : les êtres humains, les animaux et la nature dans son ensemble. Aucun argument technique, économique ou prétendument neutre ne peut être supérieur en force aux besoins du phénomène de la vie humaine et animale, toujours précaire et fragile. À son tour, la cruauté qui, dans la figure du président de la république, a gagné le rôle principal social, enseigne, de la manière la plus douloureuse possible, que le pouvoir politique ne peut être donné à des personnes qui manquent de compassion. Le pouvoir entre les mains d'un seul individu cruel sera utilisé pour répandre et multiplier le mal et la cruauté, et plus la responsabilité du bureau est grande, plus le nombre de personnes qui devront le supporter est grand.

* Katia Santos est professeur à l'Université rurale fédérale des zones semi-arides (UFERSA).

Références

CHAUÍ, M. “La place de l'université brésilienne”. la terre est ronde. Publié le 26/02/2021. Disponible en: https://aterraeredonda.com.br/o-lugar-da-universidade-brasileira/. Consulté le: 17 mars. 2021.

SCHOPENHAUER, A. Die Welt comme Wille et Vorstellung I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2015.

_____. À propos du Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2012.

notes

[I] SCHOPENHAUER, A. À propos du Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2012, III, §15, p. 766.

[Ii] Idem, III, § 14, p. 727-728.

[Iii] Idem, III, § 14, p. 730. (italique de l'auteur)

[Iv] SCHOPENHAUER, A. Die Welt comme Wille et Vorstellung I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2015, §56, p. 422-423.

[V] SCHOPENHAUER, A. À propos du Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2012, III, §17 et §18.

[Vi] SCHOPENHAUER, A. Die Welt comme Wille et Vorstellung I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2015, §66, p. 504.

[Vii] Idem, §66, p. 507-508.

[Viii]SCHOPENHAUER, A. À propos du Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Bande III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Francfort-sur-le-Main : Suhrkamp, ​​​​2012, III, §17, p. 745.

[Ix] Idem, §16, p. 741-742.

[X] Idem, §14, p. 731.

[xi] Idem, §17, p. 745.

[xii] Idem, §19, p. 767.