Par ANSELME JAPPE*
Une société sans travail ne serait pas nécessairement condamnée à ne rien faire. Cela définirait ce qui est réellement nécessaire pour une « bonne vie »
La paresse est-elle une forme de résistance ?
Dans un conte des frères Grimm, un groupe d'agriculteurs rivalise de grotesque en décrivant leur paresse : ne pas plier les jambes lorsqu'une charrette passe dessus, ne pas chercher du pain malgré leur faim... Et surtout ne pas respecter les ordres. De manière exagérée, cette histoire témoigne de la résistance populaire au travail imposé par les patrons.
En fait, les concepts de paresse et de travail n’ont de sens que si on les relie l’un à l’autre. Dans les conditions prémodernes, on retrouve des rythmes de vie dans lesquels des moments d'activité intense, parfois vécus comme un défi ou une excitation agréable, alternent avec de longs intervalles pendant lesquels les individus consomment peu d'énergie, voire une immobilisation. Ce mode de vie se reconstitue facilement lorsque les conditions sont favorables, comme s'il correspondait à la nature humaine. Mais elle fut tristement qualifiée de « paresse » par les détenteurs d’un mode de production basé sur le travail constant – qui fut longtemps le lot des esclaves.
Comment est-ce qu'on est arrivés ici?
À partir de la fin du Moyen Âge, le travail s'est fortement accru à l'échelle sociale : en quantité, avec des sommets au XIXe siècle, mais aussi en densité, en même temps que son sens diminuait du fait de la division croissante du travail industriel. – la ligne de montage en était la forme la plus extrême. Les individus, les groupes sociaux et les cultures qui ne se soumettaient pas au travail pour la vie étaient stigmatisés comme « paresseux », « parasites », « inutiles », sujets aux vices et aux crimes. Tout était permis à leur égard : la « rééducation », le travail forcé, voire l'extermination – les Tsiganes par exemple.
Exalté dans la science, les arts, l'idéologie et la mentalité des XIXe et XXe siècles, le culte du travail était quasiment unanime, même parmi les ouvriers – le « mouvement ouvrier » –, qui reprochaient aux « bourgeois » d'être oisifs. L'imposition universelle du travail a produit, à son tour, dans des milieux plus restreints, un « éloge de la paresse », dont le pamphlet de Paul Lafargue est l'expression la plus connue – il est encore aujourd'hui agréable à lire et constitue une provocation utile, notamment au sein du marxisme, même si sa portée théorique est un peu surestimée. Mais ses limites ne résident pas dans le prétendu fait qu’il faut « travailler quand même »…
Quel est le problème alors ?
Cette approche ne reconnaît que la non-activité et le repos absolu comme alternatives au travail capitaliste. Si nous vivons comme Diogène dans son tonneau, nous serons amenés à penser que des machines travailleront à notre place. Cet espoir d'automatisation est né durant les « trente glorieuses » sous le nom de « société des loisirs », qui consistait à réduire le temps nominal de travail avec l'utopie de pouvoir s'en passer presque totalement un jour. Au cours des dernières décennies, les progrès de l’informatique et de la robotique ont renouvelé l’idée selon laquelle les technologies permettraient de réduire au minimum le temps de travail… mais force est de constater que la domination du travail sur la vie est plus forte que jamais !
Dans un monde de précarité permanente et de flexibilité obligatoire, toutes les vies portent la marque du travail : que nous l'ayons, que nous le recherchions ou que nous nous y formions. Dans un passé récent, il était encore possible d’oublier son travail en quittant l’usine ou le bureau. L’espoir que nous puissions jouir d’une consommation capitaliste sans travail capitaliste, parce que les robots seront nos ouvriers et nos serviteurs, est dépassé : en outre, les technologies représentent de plus en plus une menace, mais on nous propose de compter sur elles même pour nos activités intellectuelles ou sociales. reproduction biologique. Un monde entièrement automatisé semble être un prix trop élevé à payer pour échapper au travail.
Mais l’horizon devrait-il être de surmonter le travail ?
La division entre « paresse » et « travail » est-elle vraiment ? Ou peut-être entre une activité sensée et une activité insensée ? Même les activités fatigantes peuvent être agréables lorsqu'elles sont choisies librement et contiennent en elles-mêmes leur objectif : quiconque aime cultiver un potager n'aimerait pas recevoir ses tomates en un clic. C’est l’obligation permanente de travailler pour gagner sa vie qui fait naître le désir inverse de ne rien faire. La paresse n’est pas la seule alternative au travail. Comme l'explique Alastair Hemmens dans Ne travaillez jamais !, la critique du travail des deux derniers siècles – minoritaire, souvent limitée aux cercles artistiques et bohèmes, avec pour point d'orgue le « ne jamais travailler » de Guy Debord – n'a pas véritablement pris en compte ce que Karl Marx appelait « la double nature du travail ». : abstrait et concret.
Dans la société capitaliste, chaque travail a un côté spécifique qui le différencie des autres et répond à tout besoin. En même temps, tout travail est égal en raison de sa dimension « abstraite » : dans ce cas, c’est le temps de travail qui compte – la dimension purement quantitative qui crée la « valeur » des marchandises et qui devient finalement visible dans un prix. La même œuvre a ces deux faces. Mais, dans la production capitaliste, c’est la dimension abstraite qui domine. Et cela est indifférent au contenu, visant uniquement sa croissance quantitative.
Ce qui compte n'est ni l'utilité, ni la qualité du produit, ni la satisfaction du producteur. Les aspects les plus désagréables du travail, comme l'exploitation, les rythmes frénétiques, la spécialisation extrême et, souvent, la perte de sens – on travaille pour un salaire ou un revenu, et non pour un résultat visible, comme c'est le cas pour le paysan ou l'artisan – sont les suivants : conséquences de ce rôle du travail dans la société moderne. C’est pourquoi la grande majorité des métiers n’offrent aucune satisfaction, faisant plutôt rêver de paresse.
Nous pourrions même affirmer qu’il existe des emplois qui ne sont pas agréables, mais que quelqu’un doit quand même les accomplir ; en réalité, la grande majorité des emplois contemporains ne sont pas objectivement nécessaires, et l’humanité ne perdrait rien s’ils étaient abolis. Dans le même temps, la société du travail empêche souvent les activités qui ne sont pas rentables, condamnant les individus à une inactivité non désirée, par exemple en expulsant les paysans de leurs terres, dont ils ne peuvent plus vivre, ou en empêchant ceux qui souhaitent être actifs d'accéder aux ressources. ou des résidences, sous prétexte qu'il s'agit de propriétés privées.
Nous assistons à la création d’une masse toujours croissante de personnes « superflues », souvent condamnées à une paresse involontaire. Par ailleurs, même les activités les plus nocives, comme la fabrication et la vente d'armes ou de pesticides, sont considérées comme du travail, alors qu'une grande partie des activités domestiques, généralement exercées par les femmes, comme s'occuper des enfants ou des personnes âgées, ne sont pas considérées comme du travail. .sont, quelle que soit leur utilité.
La catégorie « travail » est donc ambiguë ?
Il faut rappeler que la catégorie « travail » est une invention moderne : dans les sociétés antérieures, les activités productives, la reproduction domestique, les jeux, les rituels et la vie sociale formaient un tout. continuum. La bourgeoisie capitaliste, surtout à partir du XVIIIe siècle, attribuait une noblesse particulière aux activités que nous appelons « travail ». Le mot « travail » ne signifie pas à l’origine une activité utile, mais vient du bas latin. tripale, un instrument de torture utilisé pour punir les serviteurs récalcitrants. Le latin COUTURE fait référence au poids sous lequel nous chancelons, c'est-à-dire à la douleur physique ; l'Allemand Travailler fait référence à la douleur et à la fatigue.
Dans presque toutes les cultures, le travail était considéré comme une souffrance qui devait être limitée à ce qui est strictement nécessaire pour satisfaire les besoins et les désirs ; Ce n'est que dans la modernité capitaliste, où la quantité de travail (le sien ou celui des autres, que l'on s'approprie) détermine le rôle social de l'individu, qu'elle s'est imposée comme un pilier de la vie économique et sociale. Avec cette appréciation morale de l’effort, nous mettons fin à la question de la finalité du travail.
À quoi ressemblerait une société libérée de ce dogme du travail ?
Une société sans travail ne serait pas nécessairement condamnée à ne rien faire. Il définirait ce qui est réellement nécessaire à une « bonne vie », avant de répartir les activités indispensables à sa réalisation. La quantité de travail nécessaire serait alors fortement réduite, ce qui ne pose problème que lorsque le travail est une condition pour pouvoir vivre. Dans une société quelque peu raisonnable, qui n’identifie plus le bonheur social à la « création d’emplois », cela signifierait dépasser l’alternative entre la paresse et la fatigue inutile.
Le revenu universel garanti pose problème pour plusieurs raisons. Cependant, en ouvrant la possibilité d'échapper à tout prix au chantage du travail, elle pourrait contribuer à rompre avec l'idéologie selon laquelle « si quelqu'un ne veut pas travailler, elle ne mangera pas » et contribuer ainsi à renverser la glorification laïque du travail. Non pas au nom de la paresse elle-même, mais au nom d’activités qui ont un sens en elles-mêmes et qui sont consciemment choisies.
*Anselme Jappé Il est professeur à l’Académie des Beaux-Arts de l’Accademia di belle arti di Roma, en Italie. Auteur, entre autres livres, de Crédit à mort : La décomposition du capitalisme et ses critiques (Hèdre).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
