Par MAIA HERIBALD & DASSAYÈVE LIMA*
Un militantisme constant a l'obligation de veiller à ce que les horreurs promues par la logique asilaire ne se reproduisent plus jamais
Theodor Adorno a insisté sur le fait qu'une bonne éducation avait l'obligation d'empêcher qu'Auschwitz ne se reproduise. Il y a une exigence morale, un impératif éthique et politique des forces émancipatrices de s'assurer que rien de tel que l'Holocauste ne se reproduise. Bien qu'Adorno n'ait pas inclus la question coloniale dans cette réflexion, aussi barbare que l'Holocauste, cette injonction peut servir de support moral et d'horizon éthique à la praxis d'une gauche qui n'a pas peur de dire son nom aussi à propos de la question de l'asile. .
Le débat anti-asile est un agenda historique de la gauche partout dans le monde depuis, au moins, la fin du XNUMXème siècle. Déjà à cette époque, des militants anarchistes tels que Piotr Kropotkine et Louise Michel dénonçaient les institutions d'asile telles que les prisons, les asiles, les sanatoriums et les maisons de retraite. Le mouvement s'intensifie dans la seconde moitié du XXe siècle, avec des noms illustres tels que Nise da Silveira, Dona Ivone Lara, Frantz Fanon, Franco Basaglia, Félix Guattari, Michel Foucault et d'autres. Et pourtant, aujourd'hui, c'est probablement l'un des agendas les plus négligés parmi toutes les luttes contre l'oppression, souvent rendu invisible même parmi ceux qui se proposent de lutter pour la défense des droits de l'homme.
Actuellement, on parle très peu des conditions de soins et d'assistance en santé mentale, si ce n'était un sujet urgent et fondamental. Si nous avons aujourd'hui des concepts comme l'intersectionnalité et des analyses qui pensent la classe ouvrière de manière concrète, sans hiérarchiser les balises de l'oppression, il nous semble qu'il y a eu un « oubli » notoire de la « question psychiatrique » et une dépolitisation conséquente de la santé mentale, avec des répercussions chez les sujets qui souffrent psychiquement. Cet oubli représente un revers, après tout, chercheurs et militants, socialistes ou critiques, ont développé des analyses théoriques puissantes et contribué à des mouvements sociaux combatifs capables de porter le débat à la discussion publique.
Dans une interview de 2012, Mark Fisher ont déjà souligné cet oubli, et la nécessité de le dépasser, en constatant que la culture néolibérale, qui individualise la dépression et l'anxiété, devient dominante en même temps que le mouvement « antipsychiatrique » perd de sa force. Pour Fisher, le déclin de l'antipsychiatrie serait lié à la montée du « réalisme capitaliste ». La normalisation de la misère fait partie du projet de privatisation du stress. La sortie? Revenant aux questions soulevées par la gauche antipsychiatrique du cycle de luttes de 1968 : « Ce dont nous avons besoin, c'est d'une dénaturalisation (et par conséquent d'une politisation) de la maladie mentale. Nous avons besoin de quelque chose comme un renouveau du mouvement antipsychiatrique des années 1960 et 1970. Eh bien, pas tant un renouveau qu'une réoccupation du terrain sur lequel ce mouvement a combattu.
La santé mentale comme champ de bataille
Actuellement, la dépression s'impose comme le problème de santé le plus invalidant au monde, selon l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Le Brésil est l'un des pays les plus touchés par ce scénario, ainsi que l'un des détenteurs du record parmi les personnes souffrant d'anxiété et d'épuisement physique et mental causés par le travail (l'épuisement professionnel). Reflétant cette situation, le Brésil est l'un des plus gros consommateurs de Rivotril au monde.
Malgré cette véritable explosion de la souffrance mentale au Brésil et dans le monde, l'atmosphère idéologique hégémonique fonctionne dans le sens de considérer ces questions comme de simples problèmes individuels. Contrairement à l'idéologie naturalisante et atomiste, les meilleures recherches, y compris les propres rapports et documents de l'Organisation mondiale de la santé, ont souligné que ce phénomène en dit plus sur notre organisation sociale que sur des questions purement biologiques ou individuelles.
Il semble y avoir négligence, même de la part de la gauche, à réaliser que la classe ouvrière vit un massacre quotidien et que cela constitue un déterminant social central dans la production de la souffrance psychique. Si, d'une part, la souffrance fait partie de la condition et de l'expérience humaines, d'autre part, cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de conditions sociales qui produisent et intensifient la souffrance, conditions qui, étant elles-mêmes historiques et contingentes, peuvent être surmontées . Et s'ils le peuvent, nous devons les surmonter, mais c'est une tâche politique, qui ne peut être menée que collectivement.
Il n'y a pas de bien-être psychique possible avec le retour de la faim, les taux de chômage élevés, la violence policière systématique, l'oppression raciale et sexuelle systématique. La classe ouvrière, en particulier la population noire, face à ses souffrances, dépend presque exclusivement des services publics de santé mentale. La qualité de cette assistance est donc d'un intérêt fondamental pour les travailleurs et les travailleuses. Et pourtant, ces services sont de plus en plus précaires, supprimés et réduits, principalement en raison de l'imposition d'un programme d'austérité et d'ajustements néolibéraux. Le plafond des dépenses, incorporé constitutionnellement par le « PEC da Morte », étrangle le budget public dans le domaine social et produit une ceinture de population en manque de soins de santé ou d'assistance précaire.
La pertinence de l'agenda anti-asile
C'est précisément la classe ouvrière qui est quotidiennement victime des violations des droits de l'homme dans les services de santé mentale qui conservent encore la logique asilaire dans leur fonctionnement. Le vide du débat public sur la lutte anti-asile et l'absence d'un regard critique et politique sur la santé mentale ont produit toutes sortes d'absurdités. Ce sont les conséquences désastreuses de l'abandon des lignes directrices anti-asile à l'horizon de la gauche.
Dans les dernières semaines de 2021, nous sommes confrontés à deux épisodes emblématiques qui montrent tout le chemin qu'il reste à parcourir vers un débat public peu qualifié sur la santé mentale – et nous tenons à le souligner : la plus grande responsabilité doit être laissée à la gauche.
Le premier épisode concerne le soutien surprenant et important des parlementaires des partis de gauche aux mesures qui bénéficient directement aux communautés thérapeutiques. Rappelons que les communautés thérapeutiques sont des équipements qui, sans courir le risque de commettre la moindre exagération, se configurent comme de « nouveaux asiles » contrôlés par des groupes évangéliques, généralement néo-pentecôtistes, liés au secteur le plus réactionnaire et conservateur de ces confessions.
Ces institutions se présentent comme des « cliniques de réadaptation et de récupération » destinées aux personnes confrontées à des problèmes liés à la consommation d'alcool et d'autres drogues. Cependant, la grande majorité de ces établissements n'ont aucune structure pour fonctionner comme un service de santé, pas même une équipe spécialisée, et fonctionnent pour la plupart dans une perspective fondamentaliste qui vise à « guérir » par la conversion religieuse.
Par ailleurs, les Rapports d'Inspection des Communautés Thérapeutiques (CFP/MNPCT/PFDC/MPF) signalent fréquemment que ces équipements fonctionnent avec diverses irrégularités et commettent des violations systématiques des droits de l'homme : privation de nourriture et d'articles d'hygiène, exclusion sociale et déni du droit à aller et venir, privation de communication avec les membres de la famille ou des proches, torture physique et psychologique, intolérance religieuse, conversion sexuelle et même travail analogue à l'esclavage.
Même ainsi, des partis tels que le PT, le PCdoB, le PDT et le PSB, qui auraient dû constituer le soi-disant «camp progressiste», ont voté non seulement en faveur de l'immunité fiscale pour cet équipement, mais ont également favorisé l'attribution de plus de 78 R$. millions de fonds pour l'accès du public à ces véritables foyers de violence. Pendant ce temps, le Réseau de soins psychosociaux (RAPS) du Système unifié de santé (SUS), acquis historique des luttes populaires et des mouvements anti-asile, fonctionne aujourd'hui avec un déficit alarmant d'investissements et de personnel.
Selon l'Association brésilienne pour la santé mentale (ABRASME), les "communautés thérapeutiques" reçoivent plus d'investissements de l'État que l'ensemble du réseau CAPSad, des centres de soins psychosociaux destinés aux personnes ayant des problèmes résultant de la consommation d'alcool et d'autres drogues. Les données du National Council on Drug Policies indiquent que les « communautés thérapeutiques » reçoivent plus d'investissements publics que toutes les actions et services publics de santé mentale dans le pays dans leurs niveaux de complexité les plus divers, des soins primaires aux équipements de haute technologie. .
Dès le début de la pandémie de covid-19, l'OMS a conseillé à ses pays signataires d'étendre et d'intensifier les investissements publics dans la santé mentale. Allant dans le sens inverse, le gouvernement fédéral a non seulement menacé de révoquer plus de 100 ordonnances qui régissent le fonctionnement du RAPS, mais a également réduit les investissements en santé mentale et augmenté les investissements destinés aux communautés thérapeutiques.
Ce ne peut être qu'une cause d'indignation et d'horreur qu'au milieu d'un scénario catastrophique pour la santé mentale au Brésil, des partis qui se revendiquent de gauche contribuent au démantèlement des structures institutionnelles et des politiques publiques résultant des efforts du laissé lui-même. Mais en soutenant le financement public des équipements d'asile, c'est exactement ce qu'ils font.
Le deuxième épisode qui retient l'attention concerne l'inauguration d'un « parc d'attractions » dont le thème est un asile abandonné, baptisé « ABADOM SP ». Selon les organisateurs, il s'agit d'une « expérience d'horreur innovante », où les participants peuvent faire l'expérience d'une réalité macabre basée sur la violence de l'asile. Il ne faut pas beaucoup d'efforts pour comprendre à quel point cette proposition de divertissement banalise la violence asilaire historique subie par les personnes kidnappées par la logique asilaire.
Visant à promouvoir un environnement effrayant, basé sur une institution qui a historiquement servi d'entrepôt humain, géré à partir de violences, de mauvais traitements et de violations des droits de l'homme, les organisateurs font des associations infondées et préjugées, renforçant l'idée du fou comme un violent et dangereux sujet. Ils associent sans vergogne la folie au « cannibalisme », naturalisent l’exclusion comme réponse sociale à la souffrance psychique, banalisent la violence institutionnelle pratiquée dans ces espaces et tournent même en dérision la pratique de la torture par électrochocs : « Un choc ne fait pas mal [sic]… juste pour animer les stagiaires.
La question qui se pose face à ces événements est : pourquoi ces épisodes ne sont-ils pas évoqués ? Pourquoi n'y a-t-il pas de note publique ou d'action efficace pour rejeter ces reculs évidents dans le domaine de la santé mentale et du rapport social à la folie ? Pourquoi la violence envers les personnes en détresse psychique reste-t-elle si invisible ? Pourquoi est-il si difficile, même dans le champ de gauche, de comprendre la lutte anti-asile comme un drapeau fondamental dans la lutte contre l'oppression ? Quelles ont été les raisons qui ont conduit une bonne partie de la gauche à se retirer si loin des agendas historiques de la lutte pour l'émancipation humaine ?
La réponse à cela est peut-être simple, bien qu'inadmissible : il n'y a actuellement aucun débat public sur le sujet et aujourd'hui l'effacement complet d'un débat autrefois fort au sein de notre propre champ politique prévaut. Les tentatives de politisation du débat sur la santé mentale, bien qu'existantes, sont naissantes et ne répondent pas aux exigences complexes de notre époque.
Il faut comprendre que l'émancipation humaine s'adresse à tous les êtres humains, et non à une partie d'entre eux. Si un groupe, même minoritaire, est exclu de notre projet d'émancipation, cette émancipation ne sera pas universelle. Pour cette raison même, il est nécessaire de reformuler la phrase de Theodor Adorno pour notre temps : un militantisme conséquent a l'obligation de faire en sorte que les horreurs promues par la logique asilaire ne se reproduisent plus jamais.
* Heribaldo Maïa est étudiante en master de philosophie à l'Université Fédérale de Pernambuco (UFPE).
*Dassayève Lima est psychologue, maître en psychologie et politique publique, administrateur du profil Critical Mental Health.
Initialement publié le Le blog de Boitempo.
