Le débat entre Ruy Mauro Marini et Fernando Henrique Cardoso

13/12/2020

Associés

Par JOSE RAIMUNDO TRINDADE & FELIPE DE LIMA BANDEIRA*

Le sauvetage critique de la théorie de la dépendance est fondamental pour comprendre l'insertion subordonnée que les économies dépendantes présentent dans la phase actuelle du capitalisme contemporain

Introduction

L'objectif de ce travail est de revenir sur le débat central qui a eu lieu dans les pages de l'histoire économique et sociologique brésilienne : la controverse entre Fernando Henrique Cardoso et Ruy Mauro Marini, afin d'identifier comment ces auteurs, en polémiquant, ont produit la critique déconstruction des thèses de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC) et dans quelle mesure leurs apports et controverses ont redéfini la question du sous-développement et de la dépendance. Ce débat est fondamental à un moment où les conditions de dépendance et de souveraineté nationale brésilienne sont placées à un nouveau niveau de fragilité et de restrictions.

La théorie de la dépendance (DT) est apparue dans les années 1960 et 1970 comme une critique de la théorie du développement de la CEPALC et de l'approche marxiste orthodoxe. Il faisait partie de l'environnement intellectuel effervescent qui a permis le renouveau du marxisme dans la région et poursuivi l'effort autochtone de réflexion sur les particularités du capitalisme et de la lutte des classes en Amérique latine (FERREIRA et LUCCI, 2012 ; TRINDADE, 2020).

À partir des années 1930, lorsque la base économique primaire d'exportation s'est transformée en une base urbaine-industrielle (surtout au Brésil), la modernisation a été comprise comme le résultat de l'action d'une classe industrielle. Cependant, c'est dans les années 1940 et 1950, sous l'impulsion de la CEPALC, que la question du développement s'émancipe de ces dichotomies et s'appuie sur des fondements plus systématiques de l'analyse économique. L'industrialisation en est venue à être considérée comme le levier du développement, fondé sur des éléments qui permettraient la formation autodéterminée de la nation.

L'idée s'est consolidée que le sous-développement résultait de l'imbrication globale du capitalisme qui, plus que les dualismes économiques, constituait une structure historiquement produite. Prebisch (2011), dans son étude pionnière de 1949, dresse un tableau systématique du retard économique de l'Amérique latine, et montre que l'échange inégal entre pays produit de profondes inégalités marquées par le transfert des fruits du progrès technique – et des revenus – de la périphérie vers le centre. Prebisch pensait à la conformation d'un système mondial différencié entre centre et périphérie.

Le phénomène de substitution aux importations de produits de consommation pour les classes moyennes urbaines, qui a émergé des crises et des contractions du marché mondial dans les années 1930, est devenu le principe directeur des politiques développementalistes. Dans les années 1940, la substitution des importations s'est déplacée vers les biens de consommation durables et, ce n'est que dans une dernière étape, dans les années 1960, que la substitution dans le secteur des machines a commencé. L'incapacité des bourgeoisies régionales à produire les réformes nécessaires et à poursuivre l'industrialisation sur une base nationale autonome, ainsi que leurs tendances à l'intégration dans le capital international, annonçaient déjà l'épuisement et les limites des prévisions de la CEPALC.

La bourgeoisie industrielle latino-américaine née du processus d'industrialisation des années 1930 et 1940 s'est heurtée à des limites structurelles : elle aspirait à poursuivre le processus d'industrialisation lourde, mais n'avait ni les connaissances technologiques ni le poids financier pour faire face aux investissements massifs qui étaient nécessaires pour assurer la compétitivité à un stade plus avancé du développement technologique (DOS SANTOS, 2000) et ont sollicité le soutien de l'État pour remplir une grande partie de cette tâche, en particulier dans les secteurs que le capital international refusait d'investir.

Les formulations de la CEPALC représentaient un saut qualitatif dans l'approche du problème du sous-développement. Les bases méthodologiques et empiriques les plus cohérentes sur le développement et le sous-développement vont au-delà des approches qui se limitent à des dichotomies entre le moderne et l'archaïque, centrées sur des étapes allant du moins développé au plus développé. Comme on l'a vu, les bases théoriques de la CEPALC comprenaient le sous-développement comme une relation historique d'un système mondial qui différencie le centre et la périphérie. Ce paramètre, au fort pouvoir explicatif, a guidé la plupart des débats qui ont suivi et se sont déroulés jusqu'à aujourd'hui. Cette brève rétrospective était nécessaire, car c'est à partir des discussions avec la CEPALC que se sont développées les théories de la dépendance. Il a été dirigé vers sa critique qui a gagné en portée la portée théorique et le débat qui a eu lieu entre Fernando Henrique Cardoso et Ruy Mauro Marini.

Formulations critiques de la dépendance au développementalisme

Le modèle de reproduction du capital qui a émergé dans la période d'après-guerre a reconfiguré les fondements sur lesquels le national-développementalisme était soutenu : sans plus de place pour concilier les revendications des masses laborieuses, les pressions des oligarchies agraires et les intérêts des forces nationales et internationales. bourgeoisies, les nouveaux jalons de l'industrialisation périphérique étaient associés au processus d'internationalisation et d'intégration monopolistique des marchés nationaux. Pour la CEPALC, le passage du « développement vers l'extérieur » au « développement vers l'intérieur » aurait pour conséquence de soustraire les pays sous-développés à la dépendance du commerce extérieur et de renforcer les centres de décision internes. Tel serait le processus de transfert des centres de décision vers l'intérieur, qui induirait un développement national autonome guidé et planifié par l'État et par la bourgeoisie intérieure.

Le renforcement des centres de décision internes serait conforme, selon la CEPALC, au développement d'une nation autonome, dont les bases seraient l'État développementiste et l'industrialisation. Les politiques économiques coordonnées de développement industriel gagnent en pertinence, rompant avec les déséquilibres structurels (balance des paiements, inflation et répartition des revenus) et permettant au progrès technique de se développer le plus largement possible dans les branches les plus dynamiques de l'économie nationale. En résumé, on croyait que l'industrialisation pouvait agir à moyen et long terme pour réduire les disparités de revenus et de prix relatifs entre le centre et la périphérie, permettant aux fruits du progrès technique de se répartir plus équitablement à travers le système mondial.

Cependant, la décennie optimiste (années 1950) a cédé la place à une décennie de pessimisme (années 1960) : les contradictions du capitalisme ont non seulement désorganisé les conditions matérielles sur lesquelles reposaient les hypothèses de la CEPALC, mais ont également frustré les possibilités de constituer un développement autodéterminé dans le périphérie. En modifiant les paramètres de circulation, de production et de réalisation du capital, la grande société monopoliste a utilisé le renforcement des marchés intérieurs à la périphérie pour établir de nouvelles frontières pour la réalisation et l'expansion de la production mondiale. Ce mouvement a ébranlé les fondements du national-développementalisme, qui a commencé à être subordonné à l'impulsion du capital monopoliste international.

La dynamique géopolitique de l'après-guerre a fait de la question de la domination de la périphérie une priorité et a imposé de nouveaux obstacles à la continuité des mouvements de développement à base nationaliste. Ainsi, l'intégration de la bourgeoisie nationale dans l'impérialisme a abouti à l'abandon des aspirations « national-développementalistes ». L'inflexion structurelle inaugurée par le coup d'État civilo-militaire en 1964 au Brésil, a touché toute l'Amérique latine et matérialisé la réponse autoritaire à l'impasse entre la nécessité d'accroître la production et la nécessité d'augmenter le taux d'exploitation du travail dans un contexte de crise politique croissante. participation des femmes, masses populaires.

L'accent mis sur le « développement intérieur » et la subordination de l'accumulation aux intérêts de la nation perdit peu à peu de sa vitalité et fit l'objet de critiques de la part des conservateurs et des progressistes. Parmi les critiques de la CEPALC, Fernando Henrique Cardoso était sans aucun doute l'un des plus éminents. Cardoso et Faletto (1984), ont donné une plus grande importance au traitement théorique des éléments politiques et ont cherché à comprendre les contraintes des alliances qui constituaient le bloc de pouvoir qui s'est formé dans la région.

Pour ces auteurs, les pays d'Amérique latine ont pu profiter des conditions d'incorporation du capital monopoliste pour développer leur industrie de base et produire des cycles concentriques d'expansion du marché intérieur. En analysant les nouvelles tendances de développement qui ont émergé à partir des années 1960, Cardoso a identifié de manière contradictoire une opportunité pour la croissance des pays latino-américains en domination monopolistique. La conception générale était qu'à partir de l'action coordonnée de l'État, de la bourgeoisie nationale et de la bourgeoisie internationale, un développement progressif des forces productives pouvait être produit, capable d'ouvrir un espace de rupture avec les éléments conditionnants du sous-développement.

Les pays qui atteindraient un niveau de développement industriel plus élevé et une compétitivité accrue auraient plus de conditions pour équilibrer les finances publiques et pourraient développer les industries de base nationales et ainsi, petit à petit, se débarrasser des liens de dépendance. Le « développement dépendant associé » ne pouvait avoir lieu que grâce à une industrie compétitive qui occupait de meilleures positions dans l'économie mondiale.

Marini (2011, 2013), quant à lui, considérait le réformisme de la CEPALC limité à l'approfondissement des propositions propres de l'organisation. Cet auteur a noté que l'intégration du monopole capitaliste a été établie à partir d'un processus qui a supprimé la perspective d'évoluer vers une société moins inégale dans le cadre du capitalisme dépendant. Marini a considéré la perception de la CEPALC des problèmes et des difficultés latino-américaines remarquables pour les surmonter, mais ses propres limites institutionnelles l'a empêché de trouver des solutions qui allaient au-delà du système actuel, de sorte que la vérification du problème a été paralysée face aux capacités d'action limitées des forces nationales, puisque le capitalisme dépendant produit un processus croissant de dépossession basé sur la surexploitation du travail.

Le dépassement de ce processus ne peut se produire que s'il est guidé par les masses exploitées, dont la médiation s'établit de manière plus profonde dans la défense et la lutte pour le socialisme latino-américain. Marini a cherché à comprendre la dépendance et le sous-développement à partir de la lutte des classes et a défini la surexploitation de la main-d'œuvre comme l'essence du sous-développement qui condamne les masses latino-américaines à un violent processus de domination.

Les dépendances multiples : les formulations de Marini et Cardoso

La théorie de la dépendance a cherché à démontrer que l'industrialisation n'a pas apporté les conséquences attendues par la vision développementaliste. L'autodétermination de la nation, en tant qu'élément central de la théorie du développement, a commencé à être remise en question à partir du moment où l'industrialisation a commencé à être commandée par les investissements étrangers du capital monopoliste irradié de l'économie américaine.

L'industrialisation a produit un modèle de reproduction qui a concentré les revenus, réduit le « plafond distributif » et aggravé les conditions de vie des masses laborieuses. L'incorporation de technologies étrangères, en réduisant le besoin quantitatif de main-d'œuvre, a augmenté le chômage – en partie masqué par le gonflement du secteur des services – et provoqué une forte différenciation des salaires au sein des classes populaires. que la capacité de l'économie à intégrer ces travailleurs à de nouveaux emplois urbains, ce qui a exacerbé les conditions de marginalité et de ségrégation sociale.

L'un des points communs entre les apports théoriques de Cardoso et de Marini était l'identification des particularités du capitalisme latino-américain du point de vue de la colonisation et des spécificités des dynamiques sociales internes qui s'articulaient avec les relations externes. Un autre point d'accord était la compréhension de l'impossibilité d'analyser l'impérialisme comme un phénomène extérieur qui s'opposait aux réalités locales. La catégorie dépendance a permis d'articuler les facteurs internes et externes comme une totalité sociale et économique du capitalisme contemporain. Il serait impossible de concevoir le caractère du sous-développement sans l'éclairer par les relations qui se sont établies entre les centres hégémoniques et les pays périphériques, de même qu'il serait impossible de comprendre correctement les économies centrales sans les rattacher à l'expansion coloniale et impérialiste (DOS SANTO, 2000) .

Les controverses entre Cardoso et Marini portent sur les limites et les conditions du développement du capitalisme en Amérique latine. En résumé, nous pouvons indiquer que pour Cardoso (1970 ; 1984), il était possible de concilier développement et dépendance, tant qu'il reposait sur la modernisation et l'expansion de l'économie nationale basée sur l'association avec le capital international. Marini (2011), à son tour, a cherché à démontrer que le développement du capitalisme latino-américain a produit un modèle de reproduction soutenu par une plus grande exploitation de la main-d'œuvre, qui s'est matérialisé par la dégradation des conditions d'existence des travailleurs, tout en concentrant les revenus dans des strates monopolistiques. .

Ces divergences se sont exprimées sous forme de polémiques dans les années 1972, à commencer par un article de Fernando Henrique Cardoso (XNUMX), intitulé « Note sur l'état actuel des études sur la dépendance », où les premières critiques du livre « Dialectique de la dépendance » apparaissent de Marini. Le point central de ses questions repose sur le concept de surexploitation du travail comme fondement du capitalisme latino-américain.

Dans un texte de 1973, qui fait partie de la version définitive de sa « Dialectique de la dépendance » sous forme de post-scriptum, Marini répond aux premières critiques de Cardoso et déclare confondre son concept de surexploitation avec celui de surplus absolu. valeur, en plus d'avoir commis l'erreur de méconnaître l'importance théorique et historique des formes d'exploitation qui s'éloignent des formes de valeur plus relative. Comme le souligne Hadler (2013), cette controverse s’est déroulée avec le texte « Nouvelles thèses erronées » écrit par Cardoso en 1975, qui critiquait la thèse de la surexploitation et du sous-impérialisme, qui, à son tour, a la réponse de Marini dans la préface de la 5e édition de son livre « Subdesarrollo e revolución » (1974).

La polémique atteint son paroxysme avec la publication de « Comme mésaventures de la dialectique de la dépendance », écrit par Cardoso et José Serra, en janvier 1978. Son objectif, comme les auteurs eux-mêmes l'indiquent dans les premières lignes du texte, consistait à « mettre verrous qui ferment les fausses issues » et caractérisent les thèses de Marini comme économistes et sous-consuméristes. La réponse de Marini vient avec l'article « As Reasons for Neo-Developmentism », de 1978, qui reproche à Cardoso et Serra d'avoir vidé les spécificités du capitalisme dépendant.

La critique de Cardoso sur Marini

Avec la crise des projets populistes de développement national », Cardoso (1970 ; 1984) et Marini (2000 ; 2005 ; 2013) se sont lancés dans la critique des théories de la CEPALC, cherchant à construire des contributions théoriques dans le but de mieux comprendre la nouvelle période historique. qui a ouvert dans la région. Bien que tous deux soient basés sur le marxisme, leurs élaborations ont pris des directions différentes. L'idée centrale de Cardoso était que le capitalisme latino-américain deviendrait plus dynamique avec l'internalisation des centres de décision et que les forces du capitalisme mondial pourraient être rééquilibrées sur les marchés nationaux.

Une partie importante des intellectuels, en observant ce que serait la « chute » des économies latino-américaines au début des années 1960, a compris que ce processus prendrait la forme d'une stagnation structurelle. Celso Furtado, a été le défenseur le plus emblématique de ces thèses et a déclaré que sans les réformes ancrées dans les hypothèses de développement national - condition nécessaire pour rendre viable le développement latino-américain -, la tendance du capitalisme dépendant serait inéluctablement la stagnation.

En contradiction avec les thèses « stagnationnistes », Maria da Conceição Tavares et José Serra (1983), ont déclaré que c'était une erreur de confondre l'infaisabilité du projet national-développementaliste avec la frustration du développement capitaliste. Ce que beaucoup considèrent comme le "caractère inévitable de la stagnation", consistait, pour Tavares et Serra (1983), en une situation de transition vers un nouveau schéma de développement capitaliste et exprimait des caractéristiques nouvelles et très dynamiques qui renforçaient certains traits du modèle de croissance nationale • développementalisme dans ses phases les plus avancées (exclusion sociale, concentration des revenus, hétérogénéité productive voire retard de certains sous-secteurs économiques).

Cardoso a accusé Marini de comprendre également les contradictions du développement capitaliste latino-américain du point de vue des théories de la stagnation. Ainsi, une fois éteinte la scène « nationale-démocratique-bourgeoise », dont la pleine représentation était l'épuisement du national développementalisme, ajouté à d'autres facteurs tels que les impacts du modèle de la Révolution cubaine et la faiblesse des organisations ouvrières et paysan, Marini en aurait déduit à tort que le capitalisme serait voué à des crises encore plus profondes et que l'alternative immédiate pour les classes exploitées serait de rompre avec la structure agraire, la domination extérieure et d'ouvrir la voie au socialisme.

Cardoso et Serra (1978) ont indiqué que c'était la croyance stagnationniste dans le capitalisme latino-américain qui avait conduit Marini à conclure que le socialisme serait la seule alternative pour les peuples latino-américains, croyance dont était issue la théorie de la surexploitation du travail. 1978) , ce que Marini (1973 [2000]) appelle la surexploitation du travail, consisterait en une approximation grossière et donc erronée du phénomène déjà développé par Prebisch et la CEPALC à la fin des années 1940, désigné comme détérioration des termes de l'échange . Pour Prebisch (2011), il y a une tendance aux différentiels salariaux au détriment des ouvriers de la périphérie, puisqu'au centre il y a une plus grande capacité à défendre les salaires et une tendance des capitalistes à retenir les fruits du progrès technique de l'industrie dans leur l'intégralité, tandis qu'à la périphérie, une partie de celle-ci est transférée vers les pays du centre.

Dans l'évaluation de Cardoso (1978), Marini bute sur l'histoire et une analyse qui se veut dialectique, mais conduit à une logique déductiviste et la baisse de la valeur de la main-d'œuvre, a eu un impact sur la composition organique du capital et fait pression sur le taux de profit à tomber. Cardoso considérait comme simpliste la manière dont Marini résout la question du transfert de valeur, car « le fait qu'il n'y ait pas de mobilité de la main-d'œuvre rend difficile l'établissement, à l'échelle internationale, du concept de temps de travail socialement nécessaire, qui à son tour, elle est cruciale en tant qu'exigence pour le fonctionnement de la loi de la valeur » (CARDOSO et SERRA, 1978, p. 49).

L'erreur centrale de Marini pour Cardoso et Serra (1978, p. 49) « consistait à supposer que l'augmentation de la productivité dans la production de biens manufacturés dans les pays centraux impliquait une réduction du taux de profit dans la périphérie ». L'importation des produits manufacturés continuerait à se faire au même prix qu'auparavant et n'entraînerait qu'une plus grande marge entre le prix de revient et le prix de vente au centre, ce qui entraînerait de fait une augmentation de la richesse au centre et une augmentation de la pauvreté. à la périphérie, mais seulement en termes relatifs et non absolus, étant donné que ce processus n'interfère pas avec le taux de profit à la périphérie et n'induit aucune fatalité de surexploitation de la main-d'œuvre.

Puisque la masse de valeur dans la périphérie n'a pas changé, et d'autre part, puisque les produits importés ne sont pas devenus plus chers, on ne peut pas dire que la masse de capital a augmenté en raison d'une quelconque augmentation des prix de ses composants importés. Pour Cardoso, « le simple fait que les prix restent constants », dénonce le manque de rigueur théorique de Marini. À son tour, "[…] le faible taux de profit ou le transfert de revenu se produit par la détérioration des termes de l'échange quand et seulement quand, cela n'est pas directement causé par un échange inégal en soi, mais plutôt par des raisons relatives, par exemple , à l'offre et à la demande" (CARDOSO et SERRA, 1978, p. 50). Dès lors, il est déraisonnable de considérer que le taux de profit à la périphérie diminue parce que la productivité augmente au centre, ou même que seule la surexploitation du travailleur et l'augmentation physique de la production pourrait contrecarrer la tendance à la baisse du taux de profit des capitalistes latino-américains.

Pour Cardoso (1978), la thèse de la surexploitation, en supposant la réduction du salaire horaire travaillé à productivité constante, infère, en pratique, une stagnation de la production. Au lieu d'augmenter l'intensité de la main-d'œuvre, on devrait envisager d'augmenter largement la production en incorporant la terre et la main-d'œuvre, compte tenu de leur abondance relative. En incorporant de nouveaux facteurs, l'exploitation de la main-d'œuvre, mesurée au niveau des salaires réels, pourrait même rester constante, tandis que la production nationale augmenterait de manière significative. Ainsi, il n'y avait pas une telle inévitabilité pour la surexploitation de la main-d'œuvre, la base sur laquelle l'ensemble théorique de Marini est construit.

Les critiques de Marini sur Cardoso

Pour Ruy Mauro Marini, les traits généraux du néo-développementalisme de Cardoso tendent à atténuer les effets perturbateurs créés par la dépendance économique et politique au capitalisme latino-américain, qui aurait surestimé le degré plus élevé d'absorption de la main-d'œuvre et de croissance des revenus dans les phases d'expansion cyclique. C'est pourquoi Cardoso soutient que l'accumulation dépendante n'implique pas nécessairement que la production soit basée sur la surexploitation de la main-d'œuvre. Dès lors, elle considère qu'il est possible de concilier dépendance économique avec démocratie et développement. Marini, a cherché à montrer les incohérences des formulations de Cardoso et a critiqué ses formulations et ses concessions aux forces conservatrices qui ont ensuite légitimé les fondements du néolibéralisme dans la périphérie.

Pour Marini (2013), Cardoso se trompait à la fois en assimilant le concept de surexploitation à celui de plus-value absolue (puisqu'il suppose aussi la plus-value relative et l'augmentation de l'intensité du travail), et en pensant que les formes supérieures d'accumulation excluent les formes inférieures. Les tendances de la loi générale d'accumulation du capital qui accentuent la polarisation entre richesse croissante et misère, gagnent de nouvelles déterminations au sein des sociétés dépendantes, à partir de la constitution de la surexploitation de la main-d'œuvre.

Cardoso aurait aussi confondu stagnation et crise en ne comprenant pas que les crises correspondent à des moments historiques structurels du capitalisme, mais cela ne se confond pas avec la stagnation (MARINI, 2000). Ce qui lui est falsifié et imputé comme « stagnationnisme », pour Marini (2000) correspond aux formes avancées dans lesquelles s'instaure l'intégration des marchés latino-américains à l'impérialisme qui, en se conformant à des structures industrielles à composition organique supérieure, aboutit à la hiérarchisation des pays sous-développés, dont l'expression la plus concrète est la forme de développement sous-impérialiste.

L'erreur la plus grossière de Cardoso consiste dans l'analyse erronée de la loi de la valeur, marquée par un véritable éclectisme en termes de rigueur théorique. En considérant la loi de la valeur comme une simple abstraction et dénuée d'importance pratique, puisque, comme il l'a souligné, « faute de mobilité de la main-d'œuvre, il est difficile d'établir à l'échelle internationale la notion de temps de travail socialement nécessaire » (CARDOSO & SERRA apud MARINI, 2000, p. 178), a montré l'ignorance, selon Marini (200, p. 178), que la mobilité ou non de la main-d'œuvre n'influence pas la notion de temps de travail socialement nécessaire, puisque la loi de la valeur est fonction du développement des forces productives, de la productivité sociale du travail qui fonde la quantité de valeur incorporée dans la marchandise et qui, pour cette raison, peut être confrontée dans la sphère de la circulation en comparant le travail social moyen fois. C'est sur cette base que se détermine le prix commercial dont la composition s'articule autour de la formation des valeurs.

« La circulation ou la non-circulation de la main-d'œuvre n'a donc rien à voir avec la validité de la loi de la valeur » (MARINI, 2000, p. 178). Pour cette raison, précise-t-il, « il serait inutile qu'un pays importe un conducteur de tracteur s'il le condamne à travailler avec une faux » (MARINI, 2000, p. 179). Ainsi, en ne considérant que le caractère du niveau de développement technologique de la production et en ne ciblant que les coûts de production, Cardoso a inversé le rôle de la formation des prix comme critère objectif de formation de la valeur.

L'erreur centrale de l'analyse consiste à supposer que l'augmentation de la productivité dans la production de biens manufacturés dans les pays centraux implique une réduction du taux de profit dans la périphérie. Eh bien, ce serait inapproprié, car l'importation de produits manufacturés continuerait à se faire au même prix par unité de produit industrialisé. Ce qui se passe en réalité n'est pas la hausse absolue du prix des produits industriels, mais le maintien de leur prix de vente, malgré la baisse de la valeur unitaire. La différence obtenue par les gains de productivité se répartit selon l'avancée de la lutte des classes entre ouvriers et capitalistes dans les pays industrialisés (CARDOSO et SERRA, 1978, p. 49).

Le fétichisme des formes économiques telles que le prix, l'offre, la demande, et tant de catégories qui sont placées comme marqueurs de matérialité ou d'empirisme historique, est ici de manière très problématique. Puisque la valeur n'est pas la même chose que le prix, alors que les comparaisons de valeurs s'expriment sur le marché dans une relation de prix, il est légitime que cette relation se présente comme un échange inégal, puisque, dans sa forme la plus concrète, des éléments persistent qui, du fait de la concurrence et de la différence de productivité du capital, se présentent différemment de la loi de la valeur.

En ne tenant pas compte de cette connaissance élémentaire, « Cardoso et Serra sont conduits à des résultats surprenants, comme le postulat que l'effet des variations de valeur par rapport au prix, même si celui-ci reste constant, ne modifie pas le taux de profit du pays dépendants » (MARINI, 2000, p. 179). Ce serait le fétichisme de tels auteurs, en supposant que la dynamique des prix n'implique pas de variation de la valeur des biens.

La confusion que Cardoso établit entre valeur et prix s'exprime dans le « fondement dynamique » de sa théorie, puisque tant le profit que les taux d'exploitation de la main-d'œuvre découlent de sa perception de la lutte des classes. Sans nier le fondamentalisme de la lutte des classes, elle ne devient pas un « deus ex-machine » qui expliquerait tout ce que les hommes et les femmes produisent leur existence et est, pour cela même, régie par les conditions objectives dans lesquelles elle se développe.

De même, en soutenant que l'histoire est l'histoire de la lutte des classes, Marx (2000) ne s'est pas limité à décrire la lutte des classes : il s'est efforcé de distinguer les modes de production qui en constituent le fondement et les conditions objectives, tandis que les tendances tendancielles contradictoires lois qui conditionnent le capitalisme et ses formations sociales et historiques, identifiant principalement le conflit fondamental entre les travailleurs, en tant que prolétariat, et les différentes fractions de la bourgeoisie (MARINI, 2000, p.184) de classes, il est nécessaire de constituer une appareil pour expliquer les fondements de la lutte des classes. Cela est nécessaire parce qu'à chaque période historique la lutte des classes est régie par des lois spécifiques, basées sur les conditions objectives dans lesquelles les relations sociales sont sédimentées dans l'histoire.

L'erreur de Cardoso a été de ne pas comprendre que l'augmentation de la productivité, en diminuant la valeur unitaire des biens dans les pays impérialistes, permettait d'augmenter leur masse de plus-value dans la même mesure qu'elle creusait l'écart entre leurs prix de vente et leur valeur d'origine. , entraînant une réallocation de la plus-value au détriment des pays dépendants. Alors que ce processus s'intensifiait, le capitaliste de la périphérie n'avait d'autre alternative que d'augmenter le taux d'exploitation de la main-d'œuvre pour réparer les pertes résultant de la confrontation avec les prix internationaux (MARINI, 2000 ; 2005).

Comme dans les centres capitalistes on observe un élargissement de la composition organique du capital (incorporation croissante du travail mort dans les biens), tandis que dans les pays dépendants cette part est toujours plus faible, le travail vivant est laissé à l'effort de compenser cette différence. Ainsi, on observe que la composition en valeur des biens, en gardant des proportions différentes dans la moyenne sociale entre le travail vivant et le travail mort, révèle une tendance à transférer la plus-value vers les économies qui ont une plus grande composition organique du capital et, par conséquent, même incarnent de plus grandes proportions de valeur dans leurs marchandises.

Qu'est-il arrivé au taux de profit? Contrairement à ce que prône Cardoso, le taux de profit n'est pas resté constant en termes absolus. Comme le taux de profit est mesuré sur la base du capital total (c+v), il y a une tendance à la baisse du taux de profit dans les pays à composition organique plus élevée, ce qui est contredit à la fois par l'appropriation de la plus-value des pays dépendants et par de nombreux expédients qui peuvent être lancés pour tenter d'augmenter le taux d'exploitation du travail.

L'objectif de Cardoso était de démontrer que l'échange inégal ne conduit pas les pays dépendants à ériger la surexploitation du travail en dynamique structurelle. La rationalité de l'expansion capitaliste serait basée sur la tendance à augmenter la composition organique du capital, compte tenu de l'introduction croissante de nouvelles technologies dans le processus de production qui augmentent la masse de valeur et stimulent l'accumulation. Bref, la concurrence entre capitalistes et l'introduction de nouvelles technologies sont pour Cardoso (1970 ; 1984) les forces motrices qui garantissent le dynamisme économique.

Il n'y a pas de contradiction entre l'accumulation du capital, la dissociation de la production des besoins réels des masses, avec des problèmes de réalisation dans le marché intérieur, puisque toujours en termes relatifs, les composantes de la demande globale peuvent s'élargir pour absorber la production, excommuniant le fantôme de l'inévitabilité de l'accumulation capitaliste dans la périphérie.

Marini (2000) considère cette vision comme idyllique, en niant que production et réalisation puissent aller de pair. Considérer le cycle du capital industriel dans son ensemble, pour Marini, ne consiste pas à adhérer à des thèses stagnationnistes, encore moins à dire qu'il existe une relation entre stagnationnisme et socialisme. Il y aurait ainsi une certaine reconfiguration de la division internationale du travail qui se particularise dans les lois des économies dépendantes (surexploitation du travail, divorce entre les phases du cycle du capital et monopolisation des industries du luxe), et produit des contradictions qui s'expriment notamment la possibilité d'hégémonie d'une nation sur l'autre au sein même du circuit périphérique (sous-impérialisme).

En faisant abstraction de ces faits, Cardoso produit la séparation et l'autonomisation entre les sphères politique et économique, car bien que les biens de production croissent à une vitesse supérieure à celle des biens de consommation, compte tenu des tendances à la croissance et à l'accumulation capitaliste, ceux-ci doivent être référencés en dernière instance dans le sphère de réalisation des biens finaux. Et plus encore : comme ce processus passe par la surexploitation du travail, une partie des fonds salariaux se transforme en fonds de capitalisation et les contradictions entre production et consommation s'accentuent, déjà signalées par la difficulté de réaliser la production industrielle en interne.

Contradictoirement, Cardoso donne à l'association avec le capital international le dynamisme nécessaire à l'expansion de la production – par l'accès au crédit et aux technologies – et le marché intérieur comme champ nécessaire à la réalisation de cette production, même si la dissociation entre production et la concrétisation. Cet argument semble encore plus contradictoire si l'on prend en compte les modalités objectives de réalisation de cette production, puisqu'elles sont concentrées dans les sphères supérieures de circulation, de consommation de biens de luxe et donc soutenues par l'expansion des fonds de plus-value. Cardoso ne pouvait répondre autrement à cette question, si ce n'est en rappelant que "tout est relatif !". Tout cela, pour avoir ignoré la tendance à la surexploitation de la main-d'œuvre comme condition fondamentale des relations économiques de dépendance vis-à-vis des formations sociales latino-américaines sous-développées.

Le sous-développement ne pouvait pas être considéré comme une simple catégorie logique et historique, mais comme une formation capitaliste historique qui a des structures de domination particulière. La bourgeoisie nationale fait partie de ce processus, marqué par son incapacité à rompre, même partiellement, avec les secteurs arriérés et oligarchiques.

Le mérite de la théorie de la dépendance et l'apport des deux auteurs ont été d'avoir identifié les changements structurels typiques des sociétés dépendantes et formulé les lois particulières du capitalisme dépendant. Les crises politiques et économiques actuelles font ressurgir bon nombre de ces questions et préoccupations, que ce soit en termes nationaux ou en termes de dilemmes latino-américains.

Le sauvetage critique de la théorie de la dépendance est fondamental pour comprendre l'insertion subordonnée que les économies dépendantes, et spécifiquement latino-américaines, présentent dans la phase actuelle du capitalisme contemporain. La pensée des principaux théoriciens de la dépendance reste vivante et articulée face aux changements vigoureux que le capitalisme a subis au cours des dernières décennies et, plus particulièrement, aux contradictions et à l'originalité du capitalisme latino-américain et à sa dépendance structurelle vis-à-vis du capitalisme des principales nations hégémoniques. .

*José Raimundo Trinidad Il est professeur au Graduate Program in Economics de l'UFPA.

* Felipe de Lima Bandeira est doctorante à Unicamp.

Références

CARDOSO, Fernando Henrique & SERRA, J. « Les avatars de la dialectique de la dépendance ». In: Estudos Cebrap, nº 23, São Paulo, Cebrap, 1978.

CARDOSO, Fernando Henrique; FALETTO, Enzo. Dépendance et développement en Amérique latine: essai d'interprétation sociologique. 6 éd. Rio de Janeiro : Zahar, 1970 (1971) (1981).

DOS SANTOS, Théotonio [1978]. Impérialisme et dépendance. Caracas : Fundación Biblioteca Ayacucho, 2011.

FERREIRA, Carla; OSORIO, Jaime et LUCE, Mathias (dir.). Modèle de reproduction du capital : apports de la théorie marxiste de la dépendance. São Paulo : Boitempo, 2012.

HADLER, Jean-Paul. Dépendance et surexploitation : les limites des interprétations de Fernando Henrique Cardoso et Ruy Mauro Marini du problème du développement dépendant. 2013. 201f. Thèse (doctorat) – Département d'économie – UNICAMP. Campinas, 2013.

MARINI, Ruy Mauro. « De la dialectique de la dépendance ». Dans: TRASPADINI, Roberta; STEDILE, João Pedro. Ruy Mauro Marini : Vie et œuvre. São Paulo : Expression populaire, 2005.

MARINI, Ruy Mauro. Dialectique de la dépendance (A). In : SADER, E. Dialectique de la Dépendance. 1ère édition [1973]. Petrópolis : Voix, 2000. chap. 2, p.105 – 165.

MARINI, Ruy Mauro. Le sous-impérialisme, stade suprême du capitalisme dépendant. Critique marxiste, São Paulo, n. 36, 2013. p. 129-141.

TRINDADE, José Raimundo (Org.). Agenda des débats et défis théoriques : la trajectoire de la dépendance et les limites du capitalisme périphérique brésilien. Belém : Editeur Paka-Tatu, 2020.