Par ALASTAIR CROOKE*
Il n'est pas facile d'exprimer la manière dont la victoire « absolue » de la Russie en Ukraine se confond avec le sentiment d'une montée continue d'un sens renouvelé du « soi » dans le pays.
Les relations entre les États-Unis et la Russie sont au plus bas. C'est encore pire que quiconque l'imaginait. Il est apparu clairement, dans le discours américain adressé aux hautes autorités russes, que les premières traitaient clairement les secondes comme des ennemis. Pour illustrer cela, c’est comme si un haut responsable russe demandait « que veux-tu de moi ? » et que la réponse se présentait sous la forme « Je souhaite ta mort ».
La tension implicite et l’absence d’échanges véritables sont pires que pendant la guerre froide, lorsque les canaux de communication restaient ouverts. Ce vide est aggravé par le manque de sens pratique des dirigeants politiques européens, avec lesquels un débat raisonné s'est révélé impossible.
Les autorités russes reconnaissent les risques de cette situation. Cependant, ils ne savent pas comment y remédier. La teneur du discours est également passée d’une hostilité pure et simple à de la mesquinerie. Par exemple, les États-Unis pourraient être disposés à empêcher les travailleurs d’entrer dans la mission russe de l’ONU simplement pour réparer des vitres brisées. Moscou se retrouve alors, à contrecœur, confrontée à d’autres alternatives que celle de réagir de manière tout aussi mesquine. Et ainsi, les relations empirent.
Il est reconnu partout que la « guerre de l’information » délibérément insultante est entièrement dominée par les grands médias occidentaux, ce qui détériore encore davantage l’atmosphère. Et bien que les médias alternatifs occidentaux dispersés existent et gagnent une certaine ampleur et importance, ils ne sont pas faciles à intégrer dans le débat – ils sont, en même temps, divers et individualisés. Le tag « apologiste de Poutine » reste toxique pour tout fournisseur d’information indépendant et peut détruire votre crédibilité d’un simple coup.
En Russie, il est entendu que l’Occident connaît actuellement une « fausse normalité », un intermède dans sa propre guerre culturelle, dans la période précédant 2024. Les Russes perçoivent cela à travers un parallèle évident avec leur propre expérience de polarisation civile radicale : quand le nomenclature L’Union soviétique exigeait que chacun se conforme à la « ligne » du parti, sous peine de sanctions.
Moscou est ouverte au dialogue avec l’Occident, mais jusqu’à présent, les interlocuteurs ne représentent qu’eux-mêmes et n’ont aucun mandat.[I] Cette expérience conduit à la conclusion qu’il n’est pas très logique de se « cogner la tête » contre le mur de briques d’un leadership occidental idéologiquement préorienté. Les valeurs russes sont comme un chiffon rouge pour le taureau idéologique occidental. Et il n’est pas clair quand ce moment viendra ni même si un interlocuteur crédible (capable d’engagement) sera présent à Washington pour répondre au téléphone.
Néanmoins, les Russes considèrent que l’inimitié projetée par l’Occident à l’égard de la Russie comporte à la fois des aspects positifs et des risques sérieux – par exemple l’absence de traités sur l’utilisation et la mobilisation des armes. Les Russes soulignent que le mépris occidental à leur égard – associé à une inimitié explicite – a finalement permis à la Russie de dépasser l'horizon d'européanisation de Pierre le Grand. Ce dernier épisode commence désormais à être perçu comme une déviation du véritable destin de la Russie, même s'il est reconnu dans le contexte de l'essor de la nation européenne post-westphalienne.
L’hostilité manifestée par les Européens à l’égard du peuple russe (et pas seulement à l’égard de son gouvernement) a conduit la Russie à « être à nouveau elle-même », ce qui est à son grand bénéfice. Ce changement génère néanmoins une certaine tension : il est clair que les « faucons » occidentaux scruteront toujours la scène russe, en vue de repérer, au sein de son corps politique, un hôte auquel ils pourront inoculer les spores de leur nouvelle morale armée. Commande. . Son objectif : pénétrer et fragmenter la société russe.
Inévitablement, tout attachement culturel explicite à l’Occident fait prendre conscience du « courant patriotique » désormais dominant. Les Russes qui se tournent vers la culture européenne, notamment à Moscou et à Saint-Pétersbourg, ressentent cette tension. Ce ne sont ni des poissons ni des oiseaux. La Russie s’oriente vers une nouvelle façon d’être, laissant les pro-européens voir leurs critères reculer. De manière générale, le changement est considéré à la fois comme inévitable et comme porteur d’une véritable renaissance russe et d’un nouveau sentiment de confiance.
Nos interlocuteurs russes nous ont rapporté que le renouveau religieux s’est spontanément enflammé avec la réouverture des églises après la fin du communisme. De nombreux nouveaux temples ont été construits et aujourd'hui, environ 75 % des Russes se déclarent chrétiens orthodoxes. Il existe une perception selon laquelle le « renouveau orthodoxe » a une certaine touche eschatologique, causée, en partie, par ce que l’un des interlocuteurs a appelé « une eschatologie antagoniste à l’ordre des choses ».
Il est remarquable que peu d’interlocuteurs aient « pleuré la mort » des « libéraux russes » laïcs (qui avaient quitté la Russie) : il est trop tard ! (Même si certains reviennent maintenant). Il semble y avoir ici un élément de purge de la société de l’occidentalisation des siècles précédents, même si l’ambivalence est inévitable : la culture européenne – du moins en termes de philosophie et d’art – était, et est, une composante incorporée de la vie intellectuelle russe, et Il n'y avait aucune chance qu'il soit sur le point de disparaître.
La portée politique
Il n'est pas facile d'exprimer la manière dont la victoire « absolue » de la Russie en Ukraine est étroitement liée au sentiment de montée en puissance continue du pays vers un sens renouvelé de son « soi ». La victoire en Ukraine semble avoir été assimilée comme un destin métaphysique, comme quelque chose de sûr et de révélateur. Les dirigeants militaires russes restent naturellement laconiques quant à l’issue structurelle et institutionnelle probable du conflit. Le débat télévisé, en revanche, semble davantage axé sur les querelles et les schismes qui ravagent Kiev que sur les détails des résultats sur le champ de bataille.
Il est entendu que l’OTAN a été largement vaincue en Ukraine. L'ampleur et la profondeur de cet échec de l'Alliance semblent avoir été une surprise en Russie, bien que reconnues, dans une certaine mesure, comme un témoignage de la capacité d'adaptation et d'innovation technologique de la Russie pour l'intégration et la communication de toutes les ressources militaires. « Victoire absolue » peut être comprise comme : en aucun cas Moscou permettra à l'Ukraine de redevenir une menace pour la sécurité russe.
Les autorités russes considèrent que la guerre en Ukraine et celle en Israël/au Moyen-Orient se combinent pour segmenter l’Occident en sphères distinctes et controversées, avec pour conséquence une fragmentation et une éventuelle instabilité. Les États-Unis sont confrontés à des revers et à des défis qui révéleront clairement leur perte de capacités de dissuasion, exacerbant encore davantage leurs inquiétudes en matière de sécurité.
Moscou est conscient de l'ampleur de la Zeitgeist La politique en Israël a changé en raison de l'installation d'un gouvernement radical après les dernières élections, et donc des limitations qui en résultent sur les initiatives politiques des gouvernements occidentaux. Il surveille également de près les projets d'Israël pour le sud du Liban. La Russie se coordonne avec d’autres États pour éviter que la situation ne dégénère en guerre majeure. La visite du président iranien Ebrahim Raisi à Moscou la semaine dernière aurait été axée sur la recherche d'un accord stratégique global et inclurait (prétendument également) la signature d'un pacte pour lutter contre les sanctions occidentales imposées aux deux États.
Dans le cadre d’un ordre mondial émergent, Moscou assumera la présidence des BRICS en janvier 2024. Il s’agit en même temps d’une immense opportunité de faire progresser le monde multipolaire des BRICS à une époque de large consensus géopolitique dans les pays du Sud. , ainsi qu'un grand défi . Moscou est consciente de la fenêtre d'opportunité qu'offre sa présidence du bloc, mais est consciente que les États qui le composent sont loin d'avoir une position homogène. En ce qui concerne les guerres israéliennes, la Russie a à la fois un lobby des Juifs influents comme une diaspora russe en Israël qui imposent certaines obligations constitutionnelles au président. La Russie agira probablement avec prudence concernant le conflit israélo-palestinien afin de maintenir la cohésion des BRICS. Mais d’importantes formes d’innovation économique et financière émergeront certainement de la présidence russe du bloc.
D'un autre côté, en termes de « problème de l'Union européenne » pour la Russie – par opposition au soi-disant « problème russe » pour l'Europe – c'est l'Union européenne et l'OTAN qui, après le coup d'État de Kiev (EuroMaidan), ), ils ont conçu une armée ukrainienne comme celle qui était censée être l’une des armées les plus grandes et les mieux équipées de l’Alliance atlantique sur le continent. Après que Boris Johnson et Anthony Blinken aient opposé leur veto à la proposition d’un accord de paix russo-ukrainien en mars 2022 – à ce moment-là une guerre plus longue et plus intense est devenue inévitable – la Russie s’est mobilisée et a préparé ses propres chaînes d’approvisionnement logistique.
Avec cela, les dirigeants de l’Union européenne « bouclent désormais la boucle » de leur illusion projective d’expansion militaire russe (elle-même n’est rien de plus qu’une réaction à l’intensification de l’action de l’OTAN en Ukraine). L’effort russe devient alors la preuve d’un projet d’invasion de l’Europe continentale. Dans ce qui semble être une orchestration, les principaux médias occidentaux sont à l'affût de tout ce qui pourrait ressembler, ne serait-ce que de loin, à une preuve des prétendus « desseins » de la Russie contre l'Europe.
Le spectre de l’impérialisme russe est brandi pour semer la peur dans la population européenne et justifier que l’Europe détourne ses ressources vers la préparation logistique d’une guerre à venir avec la Russie. Cela représente un nouveau tournant dans ce cercle vicieux de menace de guerre qui laisse présager de mauvaises choses pour l’Europe. Il n’y a jamais eu, pour l’Europe, de « problème russe », jusqu’à ce que les néoconservateurs profitent de « l’opportunité » d’EuroMaidan pour affaiblir la Russie.
* Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le site de Fondation de la culture stratégique.
Note du traducteur
[I] L'auteur de l'article est en visite à Moscou pour un échange culturel.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
