Par LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

La crise du néolibéralisme et la nouvelle alternative développementaliste

quatre crises

Depuis 2013, le Brésil fait face à une triple crise - politique, économique et morale - à laquelle, en 2020, s'est ajoutée la pandémie de Covid-19. La crise économique est la plus ancienne, car l'économie brésilienne souffre d'une semi-stagnation ou d'une quasi-stagnation depuis 1980 . Depuis, notre taux de croissance est de 0,8% par habitant contre 1,7% par habitant dans les pays riches et 3% dans les pays en développement. Autrement dit, nous sommes en retard depuis longtemps.

Pour couronner cette situation de semi-stagnation, nous avons eu à court terme, en 2014, une crise financière interne, définie par la faillite d'entreprises après six années durant lesquelles le Real est resté fortement surévalué, par une sévère récession entre 2014 et 2016, et par une reprise anémique de l'économie jusqu'au déclenchement de la crise du Covid-19 début 2020. Depuis 2014, la crise est passée d'une quasi-stagnation à une baisse du revenu par habitant et à une augmentation de la pauvreté et des inégalités.

La crise politique s'est ajoutée à la crise économique, qui a commencé avec les manifestations populaires de 2013. La crise politique était une réaction de la classe moyenne à la nette préférence pour les pauvres et les travailleurs dans les gouvernements du PT (2003-2016). La population pauvre a eu un certain avantage grâce au Plan Real et plus tard grâce à la politique du PT en matière de salaire minimum et de politique sociale. À l'autre extrême de la structure sociale, les très riches sont devenus encore plus riches parce qu'ils ont pu capter des actifs publics grâce à des taux d'intérêt très élevés payés sur la dette publique.

Entre les deux, la classe moyenne a été laissée pour compte, coincée entre les riches et les pauvres. La crise morale, qui a débuté avec le scandale du « Mensalão », ne s'est pas seulement exprimée dans la corruption qui s'est emparée des principaux partis politiques, mais aussi dans la corruption des élites économiques brésiliennes qui, en échange de réformes qui réduisent les salaires, ont soutenu l'élection d'un président d'extrême droite sans aucune condition pour gouverner le Brésil.

La crise politique est née dans la classe moyenne supérieure, qui s'est sentie lésée par les près de 14 ans de gouvernement d'un parti de centre-gauche, ce qui ne s'était jamais produit auparavant au Brésil.

Après la transition démocratique, les dépenses sociales de l'État, qui tournaient autour de 12 % du PIB, sont passées à 22 %. La pression fiscale totale, qui était d'environ 22% du PIB, est passée à 34%, avec une augmentation significative des dépenses sociales, mais aussi de la part liée aux intérêts (de 5% à 6% du PIB), qui constituait une énorme subvention aux capitalistes rentiers. La classe moyenne, coincée entre riches et pauvres, s'est rendu compte qu'elle paie des impôts, mais ne bénéficie pas des dépenses dans le domaine social, ne bénéficie pas de ce que l'État dépense pour la santé via le SUS, qu'elle n'utilise pas, et avec ce que l'Etat dépense pour l'enseignement primaire et secondaire (il n'utilise que l'enseignement supérieur public). Du coup, cette classe moyenne, qui avait été progressiste lors de la transition démocratique, a pris un virage à droite en 2013.

La crise politique s'est aggravée avec la destitution de Dilma Rousseff, avec l'adoption d'une politique radicalement néolibérale par le gouvernement Temer (qui n'avait jamais été néolibéral auparavant), et avec l'élection d'un candidat d'extrême droite, finalement le seul bénéficiaire de la crise politique... Un gouvernement qui, 18 mois après son entrée en fonction, est en pleine crise, mais dont les niveaux de popularité et de soutien au sein de l'élite néolibérale ne cessent d'augmenter. Je ne crois pas cependant qu'il parviendra à terminer son mandat : ​​soit il sera destitué, soit il sera destitué par le Tribunal fédéral. Dans les deux cas, il faudra obtenir l'approbation du Congrès, ce qui n'est pas encore possible pour le moment, mais bientôt les députés et les sénateurs se rendront compte que continuer à soutenir un gouvernement comme celui-ci rendra sa réélection très difficile et ceux qui continuer à le soutenir retirera votre soutien.

La quatrième crise est celle du Covid-19, à laquelle le gouvernement fait face de manière inacceptable. Son refus de mener le nécessaire processus de confinement et de distanciation sociale génère une explosion du nombre de morts, se configurant comme un cas de génocide.

Libéralisme ou développementalisme

C'est la quadruple crise que subissent les Brésiliens aujourd'hui. Face à cela, ni la droite ni la gauche ne savent quoi faire. Ils ont alterné au pouvoir, mais n'ont pas réussi à amener le Brésil à reprendre son développement économique. Pour comprendre cela, il faut comprendre que, sur le plan économique, l'État capitaliste a essentiellement deux alternatives, soit il est développementaliste, soit il est libéral.

En 2017, j'ai écrit un ouvrage dans lequel j'essayais de montrer qu'il existe deux manières d'organiser le capitalisme : libéral ou développementaliste. Le libéralisme économique signifie que l'État intervient le moins possible dans l'économie, ne garantissant que la propriété et les contrats et maintenant son compte fiscal en équilibre ; le marché s'occuperait du reste… C'est une manière intrinsèquement inefficace d'organiser le capitalisme. L'alternative à cela est le développementalisme, un régime de politique économique dans lequel l'État intervient modérément dans l'économie et est orienté vers l'autonomie et l'intérêt national.

En fait, jusqu'en 2017, dans un ouvrage sur les deux formes de capitalisme, je proposais l'usage du mot développementalisme pour désigner le type de capitalisme alternatif au libéralisme économique, je n'avais toujours pas de terme pour le nommer. . Un mot avec ce sens n'existe pas dans les dictionnaires, ni en portugais, ni en anglais, français ou allemand. Le socialisme n'est pas une alternative au libéralisme, le socialisme est une alternative au capitalisme. Mais ce mot est très nécessaire.

J'ai donc décidé d'utiliser le terme développementalisme pour désigner cette alternative. Pourquoi le développementalisme ? C'est un nom qui a émergé vers les années 1950. La première fois que je l'ai vu, c'était chez Charles Tilly, un grand politologue américain qui a étudié l'émergence de l'État-nation. Mais qui a rendu cette expression célèbre, c'est Chalmer Johnson en 1982 dans un livre sur le Japon . Ici au Brésil, nous l'utilisons depuis les années 1960. Il existe un excellent papier par Pedro Cezar Dutra Fonseca qui aborde le développementalisme comme un phénomène historique. Dans ses recherches, le premier sociologue qu'il a trouvé à utiliser le terme développementalisme était Hélio Jaguaribe, dans un texte de 1962, et la deuxième personne était moi-même, en 1963, dans un article que j'ai publié sur l'entrepreneur industriel et la révolution capitaliste. .

J'ai toujours été un développementaliste de centre-gauche. Au départ « développementaliste classique », comme l'étaient Celso Furtado et Inácio Rangel au Brésil, et dans les années 1990, après avoir étudié la pensée de Norberto Bobbio, j'ai été attiré par l'idée du socialisme libéral. À partir de 2000, cependant, il m'est apparu clairement que le libéralisme ne pourrait pas servir de guide au développement du Brésil et que le développementalisme devait être renouvelé. J'ai donc commencé à mettre en pratique un projet que j'avais envisagé depuis longtemps : construire un nouveau système théorique – la Nouvelle Théorie du Développement – ​​qui aujourd'hui est déjà une réalité.

Si nous pensons à un cadre théorique dans lequel nous adoptons des critères progressistes/conservateurs et développementaux/libéraux, la personne ou le régime politique peut être développementaliste progressif, comme cela s'est produit à l'âge d'or du capitalisme, ou il peut être développementaliste conservateur, comme Alexander Hamilton et Bismarck l'étaient. Quand on est libéral, la personne ou le régime politique est nécessairement conservateur. Un progressiste libéral est une contradiction dans les termes puisque, dans la première moitié du XIXe siècle, les libéraux sont devenus dominants au Royaume-Uni et en France. Aux États-Unis, il est possible de faire cette confusion, car dans son langage familier, libéral signifie progressiste, mais je n'utilise jamais le mot libéral dans ce sens.

J'ai une définition de l'opposition entre progressistes et conservateurs. Une personne est de gauche quand elle est prête à risquer l'ordre au nom de l'égalité, au nom de la justice sociale. Cela ne veut pas dire que la gauche est contre l'ordre. Non ce n'est pas ça. L'ordre est la condition de tout ; si la personne est révolutionnaire, elle brise l'ordre et fonde un nouvel ordre. Sans ordre, il n'y a pas d'État. Mais si vous êtes prêt à risquer cet ordre au nom de l'égalité, vous êtes de gauche. Lorsqu'une personne défend une grève, lorsqu'elle critique le capitalisme, elle met en danger l'ordre et, par conséquent, elle est de gauche. La droite privilégie fondamentalement l'ordre avant toute autre chose.

Il est exact de dire que le problème fondamental du Brésil est l'inégalité, mais il n'y aura aucun moyen de le combattre sans croissance économique. S'il n'y a pas de croissance économique, le gouvernement progressiste échouera. Le gouvernement Lula n'a pas échoué parce qu'il a agi de manière responsable sur le plan économique, sauf par rapport au taux de change (qui lui a permis de s'apprécier brutalement), et parce qu'il a bénéficié d'un scénario favorable des prix des matières premières que nous exportons. L'État doit chercher à réduire les inégalités, mais pas au détriment du développement. C'est pourquoi le Nouveau Développementalisme prône le développementisme social. Je veux réduire les inégalités, mais je sais que pour qu'il y ait développement économique, il faut que le taux de change soit compétitif et le taux de profit satisfaisant pour motiver les entreprises à investir.

Développementalisme dans les pays centraux

Le progrès est une thèse illuministe du XVIIIe siècle, fondée sur l'idée de raison, d'exercice du savoir. C'est un progrès rationnel, la société se développant par la raison. Au XXe siècle, l'idée de progrès s'est transmutée en idée de développement et, à partir de la seconde moitié du même siècle, en celle de « développement humain ». .

Dans cette ligne de pensée, quels étaient alors les objectifs politiques que les sociétés capitalistes modernes, à partir du XVIIIe siècle, se sont principalement définies pour elles-mêmes ? Il y avait, auparavant, un but, qui était le souci de l'ordre. Avec la Révolution française est venu un deuxième but, la liberté individuelle. Avec la révolution industrielle, un troisième, le nationalisme économique, c'est-à-dire le développementalisme. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, un quatrième objectif émerge : la justice sociale et son idéologie, le socialisme. Enfin, dans le dernier quart du XXe siècle, un cinquième objectif : la protection de l'environnement, l'écologisme. Par conséquent, cinq objectifs majeurs et leurs idéologies respectives : ordre et conservatisme, liberté individuelle et libéralisme, développement économique et nationalisme économique ou développementalisme, justice sociale et idéologie du socialisme, et la protection de l'environnement et l'idéologie de l'environnementalisme.

Pour mieux comprendre ce qu'il est advenu de l'économie brésilienne, il est important de ne pas ignorer le virage néolibéral qui s'est opéré dans le capitalisme central à partir de la fin des années 1970. L'économie des pays riches était libérale jusqu'en 1929. crash de la Bourse de New York et avec elle la Grande Dépression des années 1930. Les pays centraux ont alors changé leur régime économique en un régime de développement – ​​et cela a grandement facilité l'adoption du développementalisme en Amérique latine.

Le développementalisme est déjà présent dans le New Deal de Roosevelt. On pourrait même citer Hitler et Mussolini, mais c'étaient des gouvernements si mauvais qu'il vaut mieux les laisser de côté. Dans l'après-Seconde Guerre mondiale, nous avions un développementalisme comme celui de Roosevelt, démocratique et social-démocrate en Europe. C'était le deuxième grand développementalisme dans l'histoire du capitalisme. Le premier avait été le mercantilisme – lorsque les révolutions capitalistes ont eu lieu en Angleterre, en France et en Belgique.

Bien que les Américains parlent toujours de leur libéralisme économique, jusqu'en 1980, les États-Unis étaient un pays en développement. Jusqu'en 1939, ils avaient des tarifs élevés protégeant leur économie. Ils en avaient besoin pour neutraliser leur maladie hollandaise, dont ils n'avaient aucune idée, comme cela s'est également produit ici au Brésil, mais ils savaient que sans tarifs, leur industrie ne serait pas compétitive. Dans les années 1950, les États-Unis ont envoyé une mission au Brésil pour nous enseigner la planification économique. Les États-Unis ont toujours dirigé et continuent de diriger la Banque mondiale qui, aux côtés de la CEPALC, était, jusqu'en 1980, le principal nid d'économistes du développement. Le système aux États-Unis n'était pas libéral, mais développemental.

Le développementalisme d'après-guerre avait une théorie macroéconomique pour le soutenir, le keynésianisme. Keynes était un développementaliste. Ma conception du développementalisme est, bien sûr, large. Par conséquent, je peux dire que le capitalisme est libéral ou développemental. À partir des années 1940, le développementalisme « réellement existant » a commencé à avoir une théorie du développement économique, « l'économie du développement », qui s'appelait le structuralisme latino-américain, et que je préfère appeler la théorie classique du développement. Rosenstein-Rodan, Arthur Lewis, Ragnar Nurkse, Celso Furtado, Albert Hirschman, Raul Prebisch, Hans Singer, Ignácio Rangel (ainsi que Keynes et Kalecki, qui ont fondé la théorie macroéconomique) étaient des économistes classiques du développement.

Entre 1930 et 1980, le Brésil était développementaliste, s'appuyant sur la pensée théorique de ces économistes développementalistes classiques. Mais la théorie classique du développement est entrée en crise dans les années 1970, avec la prédominance de la théorie de la dépendance initialement établie par André Gunder Frank. Cette théorie rejette une composante fondamentale du développementalisme : la coalition de classe développementale ; l'idée que, pour promouvoir le développement économique, il faut généralement un accord politique de base (indépendamment des conflits spécifiques) entre une bourgeoisie industrielle relativement nationale, la bureaucratie publique et les travailleurs, plus spécifiquement les travailleurs urbains.

Des coalitions de ce type ont été trouvées partout dans le monde, y compris à l'époque du mercantilisme, où l'État absolu était une coalition du monarque et de sa cour avec les grands marchands, contre les seigneurs féodaux. Après le mercantilisme, des coalitions se sont formées contre les libéraux, qui s'opposent à l'intervention de l'État dans l'économie. La crise de la théorie classique du développement s'est aggravée dans les années 1980, avec le virage néolibéral dans les pays riches, en même temps que la théorie économique néoclassique revenait à dominer dans les universités, après l'intermède keynésien.

Les pièges de la libéralisation

Le libéralisme économique est incompatible avec le développement du pays. Au Brésil, nous devons maintenir un taux de change compétitif, mais il y a généralement deux choses qui l'en empêchent : la première est une « maladie hollandaise » non neutralisée, qui devient un gros problème lorsque le prix des matières premières augmente ; la seconde est la politique erronée consistant à essayer de croître avec «l'épargne étrangère», c'est-à-dire avec la dette extérieure, car, pour attirer les capitaux, le gouvernement augmente le taux d'intérêt et cela maintient le taux de change apprécié à long terme.

Dans une très brève analyse, le Brésil a formé son État-nation et a mené sa révolution nationale et industrielle, c'est-à-dire sa révolution capitaliste, entre 1930 et 1980. Jusqu'en 1930, il était une semi-colonie de l'informel américain, britannique et français. empires. Avec Getúlio, la révolution nationale et industrielle commence. En 1980, la révolution capitaliste brésilienne pouvait déjà être considérée comme achevée. En 1985, avec le suffrage universel et le départ des militaires, le Brésil a enfin un régime démocratique.

Au terme de sa transition démocratique, le Brésil disposait d'une grande industrie exportatrice de produits manufacturés, d'une importante classe moyenne bourgeoise et d'une importante classe moyenne technobureaucratique. C'était un pays vainqueur. Pourtant, à cette époque, elle était dans une très grosse crise depuis 1980, la crise de la dette extérieure, une crise du taux de change, qui a frappé les pays qui croyaient pouvoir croître avec une dette extérieure et un déficit du compte courant. A cette crise s'ajoute une forte inflation, qui devient immédiatement inertielle car le régime militaire indexe l'économie à partir de 1964 et la société brésilienne commence à faire de même, de manière informelle, avec ses prix et ses salaires. Une crise qui s'est produite surtout en Amérique latine et en Afrique, peu en Asie, et qui a stoppé la croissance brésilienne.

Au cours de cette période de 1930 à 1990, le régime de politique économique du Brésil était axé sur le développement; Le capitalisme brésilien était développemental ; l'État brésilien était développementaliste. À partir de 1990, le Brésil a adopté un régime de politique économique libéral et l'économie brésilienne est entrée dans un régime de quasi-stagnation. Ce qui s'est passé? L'orthodoxie libérale parle de l'absence de réformes de libéralisation et du soi-disant «piège du revenu intermédiaire», ce qui expliquerait pourquoi les pays d'Amérique latine ont à peine grandi depuis 1980. Des réformes et d'autres réformes sont menées. Nous l'avons fait, et la situation économique n'a fait qu'empirer.

En fait, ce piège du revenu intermédiaire n'existe pas ; ce qui s'est passé, c'est le piège de la libéralisation. La semi-stagnation ne s'est pas produite avec les pays d'Asie de l'Est. En Amérique latine, les pays n'ont pas cessé de croître parce qu'ils ont atteint un certain niveau de revenu, mais ils ont cessé de croître parce que, face à la grande crise de la dette extérieure et à la forte inflation inertielle survenue au cours de cette décennie, ils ont commencé à adopter des réformes néolibérales qui ont démantelé les politiques qui, pragmatiquement et intuitivement, neutralisaient leur maladie hollandaise (tarifs à l'importation de produits manufacturés), et parce que, dès que la crise de la dette extérieure des années 1980 a été surmontée, ils sont revenus avec plus de vigueur à essayer de croître avec dette extérieure.

Les droits de douane n'étaient pas un simple protectionnisme; la plupart d'entre eux ne consistaient qu'en des modalités pour neutraliser la « maladie hollandaise ». De plus, l'ouverture financière a facilité la hausse des taux d'intérêt, avec l'idée d'attirer des capitaux, ce qui a eu un effet délétère sur les économies des pays d'Amérique latine. Cela ne s'est pas produit avec les pays asiatiques. Ils n'avaient pas la maladie hollandaise, ils ne voulaient pas grossir avec l'épargne étrangère, à l'exception de la Corée du Sud dans les années 1970, mais ensuite l'économie coréenne s'est développée très rapidement, les opportunités d'investissements rentables ont beaucoup augmenté et la propension marginale à épargner et l'investissement a augmenté, de sorte que le capital étranger qui a financé le déficit n'a pas été utilisé pour la consommation, mais pour l'investissement.

Le virage néolibéral

Dans les années 1970, l'âge d'or du capitalisme entre en crise. La fin de la convertibilité du dollar en 1971 et le premier choc pétrolier en 1973 sont les deux événements qui marquent ce changement. Le taux de croissance de tous les pays a chuté, tout comme le taux de profit. La concurrence est alors venue des pays en développement exportateurs de produits manufacturés. C'était les Tigres d'Asie, le Brésil et le Mexique. Cela, bien sûr, a grandement bouleversé l'Empire.

La réaction à tout cela a eu lieu avec la reprise au pouvoir des économistes libéraux et de la droite néolibérale. En 1979 et 1980, s'opère le « tournant néolibéral », marqué par l'élection de Ronald Reagan aux États-Unis et la montée en puissance de Margareth Thatcher au Royaume-Uni. Le Brésil est entré dans ce régime dix ans plus tard. A cette époque, le Brésil connaissait une crise de la dette extérieure et une forte inflation, ce qui le rendait très fragile. En 1990, avec l'élection de Fernando Collor, le Brésil subit enfin le virage néolibéral. Elle a procédé à son ouverture commerciale et financière.

Fernando Henrique Cardoso a approfondi ce "virage néolibéral" en promouvant la privatisation des entreprises de service public monopolistiques et en adoptant la politique de "fluctuation des devises" , avec des objectifs d'inflation. Ce n'est pas nécessairement libéral, mais cela a aussi aidé.

Lorsque Lula est arrivé au pouvoir en 2003, il a retrouvé ce régime politique néolibéral avec un programme de privatisation de masse, d'ouverture commerciale et financière. Mais rien n'a changé; le néolibéralisme a été victorieux dans le monde entier et il n'y avait aucun soutien au changement. Le régime de politique économique est resté libéral. Lula a placé un président conservateur à la Banque centrale et, au ministère des Finances, il a placé Antônio Palocci qui a choisi deux économistes libéraux radicaux, Marcos Lisboa et Joaquim Levy, comme ses secrétaires. Néanmoins, le gouvernement Lula s'est bien terminé, avec une grande popularité, car il a bénéficié d'une forte augmentation des prix des matières premières exportées par le Brésil.

Cependant, il a légué à Dilma Rousseff un taux de change très apprécié, qui est à l'origine de la Grande Crise Brésilienne actuelle. En 2011, Dilma a tenté de changer le régime de politique économique de libéral à développementaliste, mais était incompétent et n'a pas fonctionné. Puis il s'est retiré. Elle a été réélue, mais en même temps, la classe moyenne a pris un grand virage à droite et cela l'a plongée dans une profonde récession. Cela a facilité le coup d'État de destitution et la reprise du pouvoir par les néolibéraux. Nous étions alors en pleine Grande Crise Brésilienne. Cela n'a fait qu'empirer avec l'élection de Jair Bolsonaro. Il n'y a pas eu de croissance depuis la destitution parce que le libéralisme dans les pays d'Amérique latine est irréalisable. Les pays avec ce niveau de développement ne supportent pas ce libéralisme, d'autant plus s'ils ont la maladie hollandaise. Des pays comme la Suisse, très riches, peuvent être plus libéraux ; sont déjà si riches que le développement économique n'est plus important pour leur population. Ce n'est pas le cas au Brésil.

La crise du néolibéralisme

Le néolibéralisme est entré en crise en 2008. L'effondrement du système financier cette année-là a scellé l'échec du néolibéralisme. La déréglementation du système financier que le néolibéralisme a farouchement défendu a échoué. En 2016, la crise politique du néolibéralisme et de l'orthodoxie néoclassique a commencé avec l'élection de Donald Trump et la décision du Royaume-Uni d'effectuer la le Brexit. Le néolibéralisme est en train de disparaître dans le Nord, remplacé par un populisme de droite aussi mauvais ou pire que le néolibéralisme. Ce n'est pourtant pas mourir au Brésil, pas du moins pour le ministre Paulo Guedes ; pas pour le système financier ; pas pour les élites économiques et politiques qui, en s'associant à un régime de politique économique incapable de promouvoir le développement économique, font preuve d'un profond retard.

Le néolibéralisme est une forme d'organisation du capitalisme aussi radicale que son contraire, l'étatisme qui s'est produit en Union soviétique. Soit la coordination du capitalisme se fait de manière extrême, ne laissant place qu'à l'institution marchande ; ou c'est extrême d'une autre manière, c'est juste l'État. L'alternative au libéralisme économique et à l'étatisme est le développementalisme. Ce qui, bien sûr, ne garantit pas le développement économique. Le développementalisme ne réussira que s'il est raisonnablement bien gouverné. La forme libérale exige également un bon gouvernement, mais la forme développementale exige encore plus, car les décisions d'épargne économique y sont plus importantes et les décisions prises doivent être raisonnablement correctes.

Un problème pour la gauche brésilienne, qui, soit dit en passant, est aussi un problème pour la gauche en Europe, est l'absence de proposition dans le domaine économique. Les libéraux n'ont pas besoin de propositions positives ; pour eux, il suffit de tout laisser au marché. Dans le cas des développementalistes, le problème est plus grand car ils ont besoin de savoir quelle politique économique adopter, quels secteurs doivent rester dans le champ du marché, lesquels doivent être planifiés, comment gérer des prix macroéconomiques que le marché est incapable de coordonner en un moyen efficace satisfaisant. La nouvelle théorie développementiste vise à donner au centre-gauche une théorie économique actualisée, qui part de la grande concurrence qui existe aujourd'hui entre les États-nations et a pour objectif le développement économique avec la stabilité, la réduction des inégalités et la lutte contre le réchauffement climatique.   .

La nouvelle théorie du développement a été construite par un groupe d'économistes hétérodoxes issus du développementalisme classique et de la théorie économique post-keynésienne. Aujourd'hui, elle a une économie politique, une analyse du développement capitaliste soutenue par Marx et les développementalistes classiques, et la macroéconomie du développement qui trouve son origine chez Keynes, mais c'est dès le départ une macroéconomie ouverte, qui voit l'économie nationale dans le cadre de capitalisme mondial. c'est aussi une macroéconomie dynamique depuis le début parce que ce n'est pas une macroéconomie simple, mais une macroéconomie développementale.

Les banques centrales existent pour contrôler l'inflation et les taux d'intérêt. Mais ils doivent aussi veiller au contrôle des changes, aux salaires et à la garantie d'un taux de profit positif. Je plaisante souvent en disant que le Parti des travailleurs (PT) a essayé de développer un nouveau concept de capitalisme – un capitalisme à but non lucratif… Lula a fait ce qu'il a pu pour avoir un nouvel accord de développement avec le monde des affaires. Mais, en laissant le taux de change s'apprécier brutalement, elle n'a pas garanti aux entreprises industrielles un taux de profit satisfaisant à partir de 2011. par l'ancienne présidente Dilma Rousseff, pour son interventionnisme arrogant. L'État doit garantir à la communauté des affaires qu'il existe un taux de profit raisonnable. Sans elle, pas de capitalisme. Le PT voulait le capitalisme, défendait le capitalisme, mais laissait le Real s'apprécier énormément et affecter le taux de profit des entreprises.

le défi brésilien

Quel est le lien entre le développement économique et les autres objectifs ? Ils ne sont pas exclusifs. Ils ont des contradictions, c'est vrai, mais ils ne sont pas incompatibles. Cependant, ils dépendent tous du développement économique. C'est une priorité. Le développement économique est nécessaire pour lutter contre les inégalités.

L'une des erreurs commises par le PT a été de ne pas parvenir au développement économique souhaité. L'émergence de l'extrême droite au Brésil, qui était « au placard », était en partie une réponse à la priorité donnée à sa priorité pour les pauvres. Le PT a peut-être commis de nombreuses erreurs, mais il a toujours été fidèle aux plus pauvres. Ce engagement du PT est important, mais la croissance économique ne peut être négligée.

La révolution capitaliste est liée à la formation de l'État-nation. Quelle est alors la logique fondamentale de l'État-nation ? L'État-nation est le type d'organisation de la société propre au capitalisme, tout comme l'Empire est le type d'organisation sociale propre à l'esclavage. Ernest Gellner fait la distinction entre les sociétés agraires alphabétisées et les sociétés industrielles. Selon lui, la légitimité fondamentale de l'État-nation repose sur le développement économique.

La liberté politique et la démocratie, comme la justice sociale, ne sont pas inhérentes au système capitaliste. Ce sont des conquêtes des classes populaires qui ont fini par être acceptées par les élites bourgeoises car elles n'empêchent pas l'accumulation capitaliste.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira Il est professeur émérite à la Fondation Getúlio Vargas (FGV-SP). Auteur, entre autres livres, de La construction politique du Brésil (Editeur 34).

notes

Voir Bresser-Pereira, « 40 ans de désindustrialisation », Journal de l'économiste, mai 2019.

Bresser-Pereira. « Les deux formes de capitalisme : développementalisme et libéralisme économique », Journal brésilien d'économie politique 37 (4), octobre 2017 : 680-703.

Chalmers Johnson. MITI et le miracle japonais, Stanford : Presses universitaires de Stanford, 1982.

Pedro Cezar Dutra Fonseca, « Développementalisme : la construction du concept », in André Bojikian Calixtre, André Martins Biancarelli et Marcos Antonio Macedo Cintra, (dir.), Présent et futur du développement brésilien, Rio de Janeiro : IPEA, 2014 : 29-78.

"L'entrepreneur industriel et la révolution brésilienne", In: Revista de Administração de Empresas 2(8):11-27, juillet 1963.

Voir Bresser-Pereira, « Développement, progrès et croissance économique ». Nouvelle lune, 2014, n°93 : 33-60.

Ici, le socialisme doit être compris comme une idéologie et non comme un mode de production.

Depuis 1964, le taux de change brésilien est basé sur des mini dévaluations. Chaque mois, la Banque centrale modifiait le taux de change en fonction du taux d'inflation. Parfois, ce mécanisme a souffert de problèmes. Lorsque j'ai pris la tête du ministère des Finances en 1987, le Brésil sortait de l'effondrement du plan Cruzado. La première chose que j'ai faite a été de faire un amortissement de 10 %. C'était un système de taux de change fixe avec des mini dévaluations. Il s'agit d'une indexation du taux de change.

Deux lectures recommandées pour quiconque souhaite se lancer dans la nouvelle théorie du développement : Bresser-Pereira, « From Classical Developmentalism and Post-Keynesian Macroeconomics to New Developmentalism », Journal brésilien d'économie politique 39(20) avril : 211-235 ; et Bresser-Pereira, « Nouveau développementalisme : macroéconomie du développement pour les pays à revenu intermédiaire », Cambridge Journal of Economics, 44: 629-646.