Par THOMAS PICETTY*

Le néolibéralisme, abandonnant le pouvoir aux plus riches et affaiblissant la puissance publique, au Nord comme au Sud, n'a fait que renforcer le modèle chinois

Le Parti communiste chinois (PCC) fête déjà son centenaire et les pays occidentaux ne sont pas encore parvenus à définir leur attitude envers le régime de Pékin. Soyons directs : la réponse consiste à en finir avec l'arrogance occidentale et à promouvoir un nouvel horizon émancipateur et égalitaire à l'échelle mondiale – une nouvelle forme de socialisme démocratique et participatif, écologique et postcolonial. S'ils insistent sur leur posture moralisatrice habituelle et sur un modèle hypercapitaliste dépassé, les pays occidentaux risquent de rencontrer de grandes difficultés face au défi chinois.

Autoritaire et oppresseur, le régime chinois a certainement de nombreuses faiblesses. Selon le journal Global Times, son journal officiel, la démocratie à la chinoise serait supérieure au supermarché électoral occidental car elle confie le destin du pays à une avant-garde motivée, déterminée, sélectionnée, représentative de la société – le PCC compte environ 90 millions de membres –, et bien plus impliquée dans service de l'intérêt général que l'électeur moyen, polyvalent et influent.

Dans la pratique, cependant, le régime ressemble de plus en plus à une dictature numérique si parfaite que personne ne veut l'imiter. Le modèle de délibération du PCC est encore moins convaincant, puisqu'il ne laisse aucune trace. Pendant ce temps, la mise en place d'une surveillance généralisée des réseaux sociaux, la répression des dissidents et des minorités, la brutalisation du processus électoral à Hong Kong et les menaces contre la démocratie à Taiwan deviennent de plus en plus claires.

La capacité d'un tel régime à séduire l'opinion des autres pays (et pas seulement de ses dirigeants) semble limitée. Il faut inclure dans cette liste la forte augmentation des inégalités, le vieillissement accéléré, l'extrême opacité qui caractérise le partage des richesses, et le sentiment d'injustice sociale qui en découle et qui ne peut être éternellement apaisé par quelques dissimulations.

Économie mixte

Malgré ses faiblesses, le régime chinois dispose de solides atouts. Quand viendront les catastrophes climatiques, il blâmera facilement les anciennes puissances qui, malgré leur population limitée (l'ensemble qui comprend les États-Unis, le Canada, l'Europe, la Russie et le Japon concentrent environ 15 % de la population mondiale), représentent environ 80 % de la émissions de carbone accumulées depuis le début de l'ère industrielle.

D'une manière générale, la Chine n'hésite pas à rappeler qu'elle s'est industrialisée sans profiter de l'esclavage ou du colonialisme, dont elle a elle-même subi les conséquences. Cela lui permet de gagner quelques points face à ce qui est perçu comme l'éternelle arrogance des pays occidentaux, toujours prêts à donner des leçons à toute la planète en matière de justice et de démocratie, tout en se montrant incapables de faire face aux inégalités et discriminations qui les minent. ; faire un pacte avec tous les puissants et les oligarques qui leur profitent.

Sur le plan économique et financier, l'État chinois dispose d'atouts considérables, bien supérieurs à ses dettes, ce qui lui donne les moyens d'une politique ambitieuse, tant sur le plan domestique qu'international, notamment en matière d'investissements dans les infrastructures et dans la transition énergétique. Les pouvoirs publics détiennent aujourd'hui environ 30 % de ce qui peut être possédé en Chine (10 % du secteur immobilier, 50 % des entreprises), ce qui correspond à une structure d'économie mixte qui n'est pas tout à fait différente de celle que l'on retrouve dans l'Ouest du " Trente Glorieuses".

En revanche, il est choquant de voir où les États occidentaux se retrouvent, au début des années 2020, avec des positions patrimoniales quasi nulles ou négatives. Faute d'avoir des comptes publics équilibrés, ces pays ont accumulé des dettes, mettant en même temps une part croissante de leurs actifs en vente, si bien que les premiers ont fini par dépasser les seconds.

Pays riches, États pauvres

Soyons très clairs : les pays riches sont riches dans le sens où le capital-investissement n'a jamais été aussi élevé ; leurs états sont pauvres. S'ils persistent dans cette voie, ils pourraient se retrouver avec un capital public de plus en plus négatif, dans une situation où les détenteurs de titres de créance posséderont non seulement l'équivalent de tous les biens publics (bâtiments, écoles, hôpitaux, infrastructures, etc.) , mais aussi le droit de prélever une part croissante des impôts sur les futurs contribuables. Au contraire, il serait possible, comme cela a été fait dans l'après-guerre, de réduire la dette publique de manière accélérée en absorbant une partie des plus gros actifs privés, augmentant ainsi les marges de manœuvre de la puissance publique.

C'est à ce prix que nous rétablirons une politique ambitieuse d'investissement dans l'éducation, la santé, l'environnement et le développement. Il est urgent que les brevets de vaccins soient suspendus, que les revenus des multinationales soient partagés avec les pays du Sud et que les plateformes numériques soient mises au service de l'intérêt général. Plus largement, il faut promouvoir un nouveau modèle économique fondé sur le partage des connaissances et du pouvoir à tous les niveaux, dans les entreprises et les organisations internationales.

Le néolibéralisme, abandonnant le pouvoir aux plus riches et affaiblissant la puissance publique, au Nord comme au Sud, n'a fait que renforcer le modèle chinois – tout comme il l'a fait avec le pathétique néonationalisme trumpiste ou modiste.

Il est temps de passer au suivant.

*Thomas Piketty est directeur de recherche à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales et professeur à l'École d'économie de Paris. Auteur, entre autres livres, de Capitale au XNUMXème siècle (Intrinsèque).

Traduction: Daniel Pavan.

Initialement publié dans le journal Le Monde.