Par VLADIMIR ILITCH LÉNINE*
Deux préfaces de l'auteur
Préface à la première édition
Dans cet ouvrage, l’auteur s’est attaché à examiner la question : comment s’est formé le marché intérieur du capitalisme russe ? On sait que ce point a été soulevé depuis longtemps par les principaux représentants des conceptions populistes (narodniki), et notre tâche sera de critiquer ces conceptions. Nous n'avons pas jugé possible de limiter cette critique à l'analyse des erreurs et des inexactitudes des points de vue des opposants ; Il nous a semblé insuffisant, pour répondre à la question, d'apporter des faits relatifs à la formation et à la croissance du marché intérieur, car on pourrait affirmer que ces faits ont été choisis arbitrairement et que ceux qui disent le contraire ont été omis.
Il nous a semblé essentiel d’examiner et d’essayer de représenter ensemble l’ensemble du processus de développement du capitalisme en Russie. Il est clair qu’une tâche aussi vaste dépasserait les forces d’un seul individu si une série de limitations n’était pas imposée. Premièrement, comme le montre le titre, nous abordons la question du développement du capitalisme en Russie exclusivement du point de vue du marché intérieur, laissant de côté la question du marché extérieur et les données sur le commerce extérieur. Deuxièmement, nous nous limitons à la période post-réforme.
Troisièmement, nous prenons principalement et presque exclusivement des données provenant des provinces intérieures purement russes. Quatrièmement, nous nous limitons à l'aspect économique du processus. Mais malgré toutes les limites évoquées, le sujet reste trop vaste. L'auteur ne cache nullement la difficulté, voire le danger, d'aborder un sujet aussi vaste, mais il lui a semblé que, pour examiner la question du marché intérieur du capitalisme russe, il était indispensable de montrer les liens et l'interdépendance des aspects isolés de ce processus, qui se produit dans tous les domaines de l'économie sociale. Nous nous limiterons donc à examiner ses caractéristiques essentielles, laissant son étude plus spécialisée à des recherches ultérieures.
Le plan de notre travail est le suivant. Dans le chapitre I, nous aborderons aussi brièvement que possible les propositions théoriques fondamentales de l’économie politique abstraite sur la question du marché intérieur du capitalisme. Cela servira d’introduction au reste de l’ouvrage, à sa partie factuelle, et évitera d’avoir à faire de multiples références à la théorie dans l’exposé ultérieur. Dans les trois chapitres suivants, nous chercherons à caractériser l'évolution capitaliste de l'agriculture dans la Russie post-réforme : précisément au chapitre II, des données statistiques sur zemstvos faisant référence à la décomposition de la paysannerie; au chapitre III, des données sur la situation de transition de l'économie latifundiaire, sur le passage du système de corvée de cette économie au système capitaliste ; et au chapitre IV, des données sur les formes sous lesquelles se produit la formation de l'agriculture commerciale et capitaliste.
Les trois autres chapitres seront consacrés aux formes et étapes de développement du capitalisme dans notre industrie : au chapitre V, nous examinerons les premières étapes du capitalisme dans l'industrie, précisément dans la petite industrie rurale (dite « artisanale ») ; au chapitre VI, des données sur l'industrie manufacturière capitaliste et le travail capitaliste domestique ; et au chapitre VII, des données sur le développement de la grande industrie mécanisée. Dans le dernier chapitre (VIII), nous tenterons de montrer la relation entre les différents aspects du processus exposé et d'en proposer une vision générale.
Note : Il est dommage que nous n'ayons pas pu utiliser, pour ce travail, l'analyse remarquable du « développement de l'économie rurale dans la société capitaliste », proposée par Karl Kautsky dans son livre L'Agrarfrage [La Question agraire] (Stuttgart, Dietz, 1899), section I : «Die Entwicklung der Landwirtschaft in der kapitalistischen Gesellschaft» [Le développement de l'agriculture dans la société capitaliste].
Ce livre (que nous avons reçu alors qu'une grande partie du présent ouvrage était déjà composé) représente, après le Livre III de La capitale, l’événement le plus marquant de la littérature économique récente.
Karl Kautsky étudie « les principales tendances » de l'évolution capitaliste de l'agriculture ; sa tâche est d'examiner les phénomènes distincts de l'économie rurale moderne en tant que « manifestations partielles d'un processus général ». Il est intéressant de constater à quel point les principales caractéristiques de ce processus général sont identiques en Europe occidentale et en Russie, malgré l'énorme particularité de cette dernière dans ses relations tant économiques qu'extra-économiques. Par exemple, pour l’agriculture capitaliste moderne, en général, la division progressive du travail et l'utilisation de machines sont typiques, ce qui attire une attention particulière dans la Russie post-réforme.
Le processus de « prolétarisation de la paysannerie » (titre du chapitre VIII du livre de Karl Kautsky) s'exprime partout dans la diffusion de tous les types de travail salarié parmi les petits paysans ; En même temps, on observe en Russie la formation d’une immense classe de salariés possédant des propriétés foncières. Nadiel. L'existence de la petite paysannerie dans toute société capitaliste ne s'explique pas par la supériorité technique de la petite production agricole, mais par le fait que le petit paysan réduit ses besoins à un niveau inférieur à celui des travailleurs salariés et consacre incomparablement plus de des efforts pour travailler ; Un phénomène similaire est observé en Russie.
Il est donc naturel que les marxistes d’Europe occidentale et russes convergent, par exemple, pour évaluer des phénomènes tels que « le travail agricole en dehors de la localité de résidence », pour reprendre l’expression russe, ou « le travail agricole salarié des paysans nomades », comme disent les Allemands ; ou le transfert de la grande industrie capitaliste vers les campagnes. Nous ne parlons plus d’une évaluation identique de la signification historique du capitalisme agricole, d’une reconnaissance identique du caractère progressiste des relations capitalistes dans l’agriculture par rapport aux relations précapitalistes.
Karl Kautsky reconnaît catégoriquement qu'« il n'est même pas nécessaire de penser » au passage de la communauté villageoise (Obschine) pour la gestion communautaire de la grande agriculture contemporaine, que les agronomes qui réclament, en Europe occidentale, le renforcement et le développement des communautés ne sont en rien des socialistes, mais des représentants des intérêts des grands propriétaires terriens, désireux de soumettre les travailleurs au loyer leur donnent les clés de la terre, que dans tous les pays européens les représentants des intérêts des propriétaires fonciers veulent asservir les travailleurs ruraux en leur accordant des terres et tentent déjà d'introduire dans la législation les mesures correspondantes, pour lesquelles « il faut lutter de la manière la plus déterminée ». contre toutes les tentatives d'aider la petite paysannerie à travers les industries artisanales (Maisonindustrie) – puisqu’il s’agit de la pire forme d’exploitation capitaliste.
Nous considérons qu'il est nécessaire de souligner la totale solidarité d'opinions entre les marxistes d'Europe occidentale et les Russes, compte tenu de la tentative la plus récente des représentants du populisme d'introduire une nette différence entre les deux.
Préface à la deuxième édition
Cet ouvrage a été écrit à la veille de la Révolution russe, dans le calme qui a suivi l'explosion des grandes grèves de 1895-1896. Il semble alors que le mouvement ouvrier s’est refermé sur lui-même, s’étendant en ampleur et en profondeur et préparant le début du mouvement de manifestation de 1901.
L'analyse de la structure socio-économique et, par conséquent, de la structure de classe de la Russie, présentée dans le présent ouvrage, réalisée sur la base d'une étude économique et d'un examen critique des informations statistiques, est confirmée par l'intervention politique claire de toutes les classes au cours du cours. de la révolution. Le rôle dirigeant du prolétariat s’est pleinement révélé. Il a également été révélé que sa force dans le mouvement historique est incomparablement plus grande que sa part dans la masse générale de la population. Le fondement économique de ces deux phénomènes est démontré dans les travaux proposés ici.
De plus, la révolution révèle de plus en plus la double position et le double rôle de la paysannerie. D'une part, les énormes vestiges de l'économie de corvée et les divers résidus du servage, avec la paupérisation et la dévastation des paysans pauvres, expliquent pleinement la source profonde du mouvement révolutionnaire paysan, les racines profondes de la nature révolutionnaire de la paysannerie. comme une masse. D'autre part, tant au cours de la révolution que dans le caractère des différents partis politiques, ainsi que dans de nombreuses tendances politico-idéologiques, se révèlent la structure de classe intérieurement contradictoire de cette masse, son caractère petit-bourgeois, la antagonisme entre les tendances patronales et les prolétaires en leur sein.
L'oscillation du petit propriétaire terrien appauvri entre la bourgeoisie et le prolétaire révolutionnaire est aussi inévitable qu'il est inévitable, dans toute société capitaliste, qu'une infime minorité de petits producteurs profite, « devienne des gens », devienne bourgeois, tandis que l'écrasante majorité ruine désormais. complètement, ou devenir ouvrier salarié ou pauvre, vit parfois éternellement en marge de la condition prolétarienne. Le fondement économique de ces deux tendances est démontré dans ce travail.
Sur cette base économique, il ressort clairement que la révolution en Russie est inévitablement bourgeoise. Cette position marxiste est irréfutable. Nous ne devons jamais l'oublier. Il est essentiel de toujours l’appliquer à toutes les questions économiques et politiques de la révolution russe.
Mais il faut savoir l’appliquer. L'analyse concrète de la situation et des intérêts des différentes classes doit servir à définir le sens exact de cette vérité dans son application à telle ou telle question. La méthode de réflexion inverse, que l'on retrouve souvent chez les sociaux-démocrates de droite, avec Plékhanov en tête, c'est-à-dire la tentative de chercher des réponses à des questions concrètes dans le simple développement logique d'une vérité générale sur le caractère fondamental de notre révolution. , est une vulgarisation du marxisme et une parodie totale du matérialisme dialectique. A propos de ces gens qui déduisent, par exemple, que le rôle dirigeant dans la révolution appartient à la « bourgeoisie » ou que les socialistes doivent soutenir les libéraux à partir de la vérité générale sur le caractère de cette révolution, Marx répéterait sans doute un passage de Heine qui jadis cité : « J’ai semé des dents de dragon et ramassé des puces ».
Sur cette base de la Révolution russe, deux grandes lignes de développement et de résultats sont objectivement possibles.
Ou bien l'ancienne économie propriétaire foncière, liée par des milliers de fils au servage, est préservée, se transformant progressivement en une économie purement capitaliste, "junker». La base du passage définitif du paiement du travail sur les terres seigneuriales au capitalisme est la transformation interne de l'économie latifundiaire basée sur le servage. L'ensemble de la structure agraire est devenue capitaliste, conservant longtemps des traces de servage.
Ou bien la révolution détruit l’ancienne économie foncière, anéantissant tous les vestiges du servage et, surtout, la grande propriété foncière. La base du passage définitif du paiement du travail au capitalisme est le libre développement de l'agriculture paysanne, qui reçoit un énorme élan grâce à l'expropriation des terres des propriétaires fonciers en faveur de la paysannerie. La structure agraire tout entière devient capitaliste, car la décomposition de la paysannerie se produit d'autant plus rapidement que les traces du servage sont plus complètement éliminées. En d’autres termes, soit la conservation de l’essentiel du foncier et des principaux piliers de l’ancienne « superstructure » ; d'où le rôle prédominant de la bourgeoisie libérale-monarchique et des propriétaires terriens, le passage rapide de la paysannerie riche à leurs côtés, la rétrogradation de la masse paysanne, qui est non seulement expropriée dans des proportions énormes, mais asservie par certaines et d'autres méthodes de sauver le kadétee, opprimé et brutalisé par la domination de la réaction ; les exécutants d'une telle révolution bourgeoise seront des hommes politiques d'un type proche de celui des octobristes.
Ou bien la destruction de la propriété foncière du sol et de tous les principaux piliers correspondant à l'ancienne « superstructure » ; le rôle prédominant du prolétariat et de la masse paysanne dans la neutralisation de la bourgeoisie hésitante ou contre-révolutionnaire ; un développement plus rapide et plus libre des forces productives sur une base capitaliste, avec une meilleure position des masses ouvrières et paysannes – dans la mesure où cela est généralement concevable dans les conditions de la production marchande ; d'où la création des conditions les plus favorables pour la mise en œuvre ultérieure, par la classe ouvrière, de sa véritable et radicale tâche de réorganisation socialiste.
Des combinaisons infiniment diverses d'éléments de tel ou tel type d'évolution capitaliste sont bien entendu possibles, et seuls des pédants incorrigibles pourraient résoudre des questions particulières et complexes avec seulement quelques citations de telle ou telle objection de Marx à propos d'une époque historique différente.
L'ouvrage proposé au lecteur est consacré à l'analyse de l'économie de la Russie pré-révolutionnaire. En période révolutionnaire, le pays vit si vite et si impétueusement qu'il est impossible de définir les grands résultats de l'évolution économique au plus fort de la lutte politique. M. Stolypine, d'une part, et les libéraux, d'autre part (et en aucun cas, pas un seul) kadet à Struve, mais tout Kadètes en général), travailler de manière systématique, tenace et cohérente pour parvenir au premier modèle. Le coup d'État du 3 juin 1907, que nous venons de vivre, marque la victoire de la contre-révolution, qui cherche à assurer la prédominance complète des propriétaires fonciers dans la représentation dite populaire russe.
La solidité de cette « victoire » est une autre question, et la lutte pour le deuxième résultat de la révolution continue. D'une manière plus ou moins décidée, plus ou moins cohérente, plus ou moins consciente, non seulement le prolétariat, mais aussi les larges masses paysannes aspirent à ce résultat. La lutte immédiate des masses, peu importe combien la contre-révolution tente de l'étouffer par la violence directe, peu importe combien Kadètes tentent de l'étouffer avec leurs idées contre-révolutionnaires mesquines et hypocrites, cette lutte éclate ici et là, malgré tout, et laisse sa marque sur la politique des partis « travaillistes » et populistes, même si les politiciens petits-bourgeois du sont sans aucun doute contaminés (surtout les « sociaux-populistes » et les «trudoviki") par l'esprit kadet de la trahison, de la flatterie et de l'indulgence des fonctionnaires et des philistins modérés et diligents.
Comment se terminera cette lutte, quelle sera l’issue du premier choc de la Révolution russe ? Pour l’instant, c’est impossible à dire. Le moment n’est donc pas encore venu (d’ailleurs les obligations immédiates du parti en tant que membre du mouvement ouvrier ne me laissent pas de temps libre) de réélaborer complètement cet ouvrage. La deuxième édition ne pouvait aller au-delà des caractéristiques de l'économie de la Russie pré-révolutionnaire. L'auteur a été contraint de se limiter à la révision et à la correction du texte, ainsi que des ajouts les plus essentiels au matériel statistique récent. Ces données sont les derniers recensements de chevaux, les statistiques de récolte, le bilan du recensement de la population de 1897, les nouvelles données des statistiques d'usines, etc.
(juillet 1907).
*Vladimir Ilitch Lénine (1870-1924) fut chef du gouvernement de l'Union soviétique de 1917 à 1924. Auteur, entre autres livres, de L'impérialisme, stade suprême du capitalisme (Boitetemps) [https://amzn.to/48KgTVV]
Référence
Vladimir Ilitch Lénine. Le développement du capitalisme en Russie. Le processus de formation du marché intérieur de la grande industrie. Traduction: Paula Vaz de Almeida. São Paulo, Boitempo, 2024, 622 pages. [https://amzn.to/3Iva8fG]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
