Par JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
La solution au problème du développement économique a été proposée dans une déclaration très simple : « Travailleurs du monde, unissez-vous !
Introduction
En quoi consiste une théorie du développement économique ? Quels doivent être vos attributs ? Que comptez-vous expliquer ? Pourquoi existe-t-il une diversité de théories du développement économique ? Quelle est la place d'une théorie du développement dans un monde politique ? Pourquoi aucune théorie du développement ne peut-elle être sans intérêt ? Quels sont les intérêts d'une théorie du développement économique ? Pourquoi y a-t-il des théories du développement et des théories de la croissance ? Quelles relations peut-on observer entre l'existence, la reproduction et l'expansion des économies réelles et une théorie du développement ? Est-il possible d'avoir une théorie du développement qui ne soit pas politique ? Et, étant politique, quels intérêts peut-il servir : privé ou collectif ? C'est ce « bref » ensemble de préoccupations qui a donné naissance à cette grande aventure : interroger les théories du développement économique à partir des théories de la « valeur ». L'objectif était de vérifier si l'Économie, en tant que science, peut servir d'instrument auxiliaire pour surmonter la lutte pour l'existence parmi les hommes, afin qu'un jour, enfin, les idéaux humains de liberté puissent être établis de manière réelle, et pas seulement formellement, égalité et réciprocité. Autrement dit, l'article traite de la relation entre le développement économique et le développement capitaliste.
Cette introduction peut paraître un peu ardue car elle cherche à introduire une problématique longtemps délaissée par l'économie orthodoxe. Il s'agit des « aspects politiques de la théorie économique », un terme qui fait également référence au titre du livre de Myrdal. Comme lui, nous pensons qu'il n'est pas possible de formuler une quelconque théorie économique plausible sans considérer sérieusement les « hypothèses de valeur », y compris dans le cadre de la théorie du développement économique. Nous pensons que la contribution de Myrdal à la théorie économique n'a pas encore été pleinement comprise, en particulier en ce qui concerne son étude des aspects politiques de la théorie économique. Cependant, comme l'auteur lui-même le prévient dans la préface, dès 1953 : « […] Les hypothèses de valeur ne peuvent être établies arbitrairement : elles doivent être pertinentes et significatives pour la société dans laquelle nous vivons. Pour commencer, ils doivent être formulés en termes concrets d'intérêts économiques réellement poursuivis par des groupes de personnes et d'attitudes humaines réelles à l'égard des processus sociaux. En aucun cas, les hypothèses de valeur ne doivent être représentées, dans une enquête réaliste, par le genre de principes généraux et abstraits que les économistes de notre grande tradition de droit naturel et d'utilitarisme utilisent pour combler le fossé entre la science objective et la politique. …] » (MYRDAL, 1984 , p. 5)
Dans cet article, notre point de départ était également une prémisse de valeur. Il a deux aspects. La première est liée à la catégorie « valeur » elle-même, valeur comme élément substantiel, valeur économique, non comme valeur d'échange, ni comme prix, mais comme complément de l'utilité sociale des produits du travail humain. Nous rejetons péremptoirement la prémisse de la valeur utilitaire, basée sur la constatation empirique que les fonctions sociales sont beaucoup plus adéquates pour expliquer le comportement humain que les sensations immédiates de plaisir et de douleur. Le deuxième aspect, dérivé du premier, place la catégorie de valeur comme un élément intermédiaire entre les intérêts économiques et les idéaux civilisateurs ("Valeur sociale"), ou le degré civilisateur possible à atteindre (la réalisation effective de l'égalité, de la liberté et de la fraternité ‒ la cette dernière au sens de réciprocité, c'est-à-dire d'égalité dans les rapports sociaux, du fait de l'absence de formes d'exploitation ou d'expropriation entre les hommes).
Nous présentons notre postulat basé sur le contraste entre deux manières de penser les préceptes économiques. Le postulat utilitaire qui peut s'exprimer ainsi : si la théorie du développement économique, qui repose sur une théorie de la valeur substantielle (la valeur comme attribut de la force de travail humaine), révèle des formes d'exploitation et d'expropriation de l'homme par l'homme ; il faut donc remplacer une telle théorie par une autre où de tels problèmes n'existent pas ; une théorie de la valeur dans laquelle tout surplus produit dans le processus de distribution des revenus est éliminé, afin d'éliminer également toute possibilité de conflit distributif.
En revanche, notre postulat peut s'exprimer ainsi : la théorie de la valeur travail, en révélant la valeur économique (résultat des rapports sociaux établis entre les hommes et entre les hommes et la nature), révèle aussi que sa production passe par des formes d'exploitation et d'expropriation de l'homme par l'homme. Par conséquent, une théorie du développement économique doit nécessairement formuler des solutions pour que le processus de création de produits sociaux se déroule sans formes d'exploitation et d'expropriation de l'homme par l'homme. Dans cette voie, peut-être le seul moyen de garantir l'élimination des formes d'exploitation et d'expropriation de l'homme par l'homme passe par l'égalisation des revenus et la satisfaction conséquente des besoins sociaux (déterminations économiques et politiques, mais toujours de nature collective) ; au lieu de la satisfaction de volontés individuelles et privées.
Les besoins sociaux sont liés au stade technique atteint par une société. Dans le capitalisme contemporain, ces besoins sont associés à un certain niveau d'éducation, à une certaine norme de logement, aux soins médicaux et hospitaliers, à la production culturelle, aux possibilités de loisirs, bref, à l'ensemble et à l'étendue des fonctions sociales exercées par des catégories spécifiques de travailleurs. Les besoins individuels sont de nature différente. Ils sont associés à des volontés individuelles, des goûts et des préférences individuels. Ils désignent une satisfaction particulière qui peut s'exprimer de diverses manières (joie, tristesse, acceptation, déni, etc.), mais une satisfaction qui ne peut être directement ressentie par personne d'autre que la personne qui l'éprouve.
En ce sens, peut-être la seule manière possible de répondre de manière égale aux besoins sociaux, sans négliger les volontés individuelles, est de trouver un moyen de traiter les contradictions réelles de l'argent, des marchandises et du capital (en tant que représentants de la valeur), en plus de celles établies par utilitarisme. C'est-à-dire qu'il faut à la fois nier l'argent, la marchandise et le capital et, en même temps, les accepter, car ils constituent les moyens et les formes d'une sociabilité possible au stade technique atteint. Il faut nier l'argent dans sa caractéristique d'accumulation personnelle effrénée, mais l'accepter comme élément de mise en place d'échanges et de choix personnels de satisfaction. De même, il faut nier la marchandise comme instrument de domination sociale (le fétiche de la marchandise), mais l'accepter comme la seule forme d'utilité sociale pour satisfaire les besoins sociaux ou individuels. Enfin, il faut nier le capital et sa quête incessante d'accumulation, mais en même temps, l'accepter comme producteur de surplus, comme fin de reproduction, d'expansion et de modernisation des forces productives sociales. C'est là le vrai problème auquel doit faire face une théorie du développement.
Définition alternative du développement économique
Quelle est la possibilité de formuler une théorie générale du développement économique ? Pour réfléchir à cette possibilité, nous devons d'abord établir un ensemble de prémisses. La première prémisse est liée à ce que nous appelons les besoins sociaux et les moyens d'y répondre. Nous partons du postulat qu'à partir d'une certaine configuration technique, il existe un ensemble de moyens de répondre aux besoins sociaux. À la base de la prémisse se trouve l'idée qu'en tant qu'êtres humains, on ne peut nous refuser la satisfaction d'un besoin social, compte tenu des conditions de sa réalisation. Autrement dit, étant donné un ensemble de techniques, il existe une norme de satisfaction des besoins sociaux qui est possible pour tous les individus d'une société. Pour que chaque individu puisse satisfaire ses besoins sociaux sans dépendre de sa position sociale, de ses revenus, de sa localisation spatiale. Enfin, de toute différence qui résulte de la « distinction » apportée par l'accumulation effrénée des richesses individuelles.
La deuxième prémisse est liée à l'établissement d'une condition économique égale pour tous les individus d'une société, quelles que soient leurs fonctions sociales. Notre proposition générale de réflexion sur une théorie du développement économique peut s'exprimer ainsi : une rémunération égale pour des besoins sociaux égaux quelles que soient les fonctions sociales. Car, la satisfaction des besoins sociaux ne peut s'effectuer dans des conditions égales que si tous les individus ont des conditions économiques relativement similaires. Nous pouvons maintenant dériver une autre définition du développement économique.
Le développement économique est en fin de compte la satisfaction égale des besoins sociaux de tous les individus d'une société. Cette égalité dans la satisfaction des besoins sociaux doit nécessairement accompagner le processus de modernisation issu de la croissance économique et l'évolution du progrès technique qui lui est associée.
Il est nécessaire de préciser que la standardisation des revenus ne signifie pas la standardisation des individus. Cela signifie, avant tout, la standardisation de la satisfaction des besoins sociaux. Les besoins individuels, les goûts et les préférences de l'individu, ou l'idiosyncrasie de chaque être, sont ainsi préservés dans leur intégralité. Car la définition du développement énoncée ci-dessus ne représente pas l'abolition des formes monnaie, marchandise et capital, mais les reconfigure dans le sens de leurs fonctions sociales.
Si la définition du développement économique peut être exprimée de cette manière, il y a à la fois la possibilité de formuler une théorie générale et la proposition de solutions globales à nos problèmes globaux en tant qu'humanité. Car, partant du constat qu'en tant qu'êtres humains nos besoins sociaux sont les mêmes, à tout moment et en tout lieu, et aussi du constat que la Révolution technico-scientifique-informationnelle, en assurant une « annulation de l'espace par le temps » significative, il ont également jeté les bases d'une véritable communauté mondiale. Cela implique qu'elle a rendu tous nos problèmes et solutions communs, en termes humains et sociaux. Ceci conclut notre quatrième qualification sur une théorie du développement économique.
Les théories du développement économique
Nous n'avons pas l'intention d'écrire une histoire des idées ou des théories du développement économique à travers l'histoire de la pensée économique. Notre souci est seulement de traiter des implications des deux théories de la valeur, la théorie de la valeur travail et la théorie utilitaire de la valeur, sur la configuration et une théorie du développement et sur les implications politiques qui en découlent. En ce sens, nous pourrons comparer s'il peut y avoir ou non convergence entre dynamique économique et développement économique, dans les paramètres de la définition présentée ci-dessus.
Myrdal (1984), a apporté une contribution importante à la fois sur la théorie de la valeur comme point de départ de toute analyse économique, et sur les implications normatives qui en découlent : « […] Toute l'histoire de la pensée économique est marquée par l'idée que par en recourant à des opérations purement logiques, il est possible de formuler, sur la base d'observations empiriques, le concept d'une sorte de « valeur » qui est en quelque sorte plus profonde que la simple valeur d'échange ou prix. On pense que ce concept devrait être le point de départ de toute analyse économique qui essaie vraiment de pénétrer sous la surface. Il est également généralement admis que la théorie de la valeur a une importance centrale dans la construction des doctrines économico-politiques. En effet, la théorie de la valeur est toujours implicite dans les résultats politiques, même lorsqu'elle ne figurait pas explicitement parmi les prémisses » (MYRDAL, 1984, p. 26)
La théorie de la valeur-travail comme explication fondamentale des phénomènes économiques présente deux spécifications : celle des classiques et celle de Marx. Tous deux reflètent l'idée de révolution, l'instauration d'une nouvelle société et d'une nouvelle forme de sociabilité.
Pour les classiques, la théorie de la valeur travail représentait le dépassement du passé, du monde féodal, à partir de l'instauration d'une nouvelle forme de valeur, non plus la valeur associée à la propriété foncière ou aux titres sociaux, mais la valeur économique. Une situation déjà présente dans la réalité sociale dérivée des conditions historiques qui ont favorisé la généralisation des échanges. De leur théorie de la valeur, ils ont aussi dépassé d'autres formes « imparfaites » de représentation de la valeur, comme celles issues de la physiocratie et du mercantilisme. Selon Smith (1983, p. 357) : « Le progrès différencié de la richesse, à des époques et des nations différentes, a donné naissance à deux systèmes distincts d'économie politique, concernant l'enrichissement de la population. Le premier peut être appelé le système commercial, le second le système agricole. Je vais essayer d'expliquer les deux aussi complètement et clairement que possible […]. »
En général, dans l'économie classique, le développement est directement associé à la possibilité de produire un surplus économique. L'existence de celle-ci ouvre un ensemble d'alternatives pour la société, rendant réelle la possibilité d'une expansion économique. Cependant, pour que la croissance économique ait lieu et, à partir de là, l'expansion de la capacité productive se produise, il devient nécessaire que le surplus soit entre les mains d'une certaine classe, avec certains objectifs, qui sont spécifiques à sa classe.
La totalité sociale vue par les classiques se compose de trois classes d'agents, chacun ayant un rôle spécifique dans la dynamique économique, ainsi qu'un revenu spécifique tiré de leur participation respective au processus de production. Les propriétaires fonciers offrent des terres arables en échange d'un loyer et dépensent leurs revenus en produits manufacturés. Les travailleurs salariés offrent une force de travail en échange d'un salaire et consomment tout leur salaire dans le processus de reproduction de leur vie quotidienne. Les capitalistes, qui à partir d'une dotation initiale en argent, embauchent des travailleurs salariés et acquièrent différents moyens de production, les combinent à travers un certain processus de production, obtiennent une marchandise et la proposent sur le marché pour la vente, en réalisant un profit.
Ainsi, pour les classiques, en général, le point de départ du processus de transformation économique (développement) est associé à une « dotation initiale en argent », un surplus. L'existence de cela, à son tour, est associée à l'idée de sacrifice. Ce n'est qu'après ce sacrifice de la consommation actuelle (épargne) pour une consommation accrue dans le futur que le surplus est apparu. L'accumulation primitive pour les classiques, comme l'a noté Marx (2017, p. 785), grosso modo, s'est produite comme suit : « [...] à une époque très lointaine, il y avait, d'une part, surtout une élite économe. , et, de l'autre, une nuée de fainéants gaspillant tout ce qu'ils avaient et même plus [...] ».
Dans ce schéma, la responsabilité du développement économique, c'est-à-dire de la génération de la richesse nationale (surplus) est la responsabilité d'une seule classe : la classe capitaliste. Le rôle de la classe des propriétaires terriens est représenté de deux manières ; la consommation (y compris l'ostentation), et l'augmentation de la rente résultant de la croissance économique et du processus d'urbanisation, qui, en augmentant les rentes foncières, augmente également le coût de la vie des salariés et, par conséquent, affecte négativement le revenu de la classe capitaliste. Thèse, présentée par Ricardo, basée sur sa théorie de la rente foncière. Si la culture s'étend à des terres plus éloignées du lieu de consommation et se produit à partir de niveaux de productivité inférieurs (en raison de la moindre qualité des terres), elle entraînera nécessairement une augmentation des prix des loyers et une augmentation conséquente du coût de la vie de la population. Par conséquent, la participation des propriétaires fonciers au produit augmentera, augmentant les salaires urbains, un processus qui se traduira par une réduction de la participation des profits au produit total de l'économie. Le résultat sera une diminution des bénéfices et une désincitation à la production. A la limite, les bénéfices seront nuls. Dans ce cas, le fameux « état stationnaire » des classiques est installé.
Ainsi, le développement pour les classiques est associé au processus productif, spécifiquement à la production manufacturière, et à une certaine configuration de classe des agents économiques, configuration où priment les intérêts des capitalistes. En ce sens, l'existence ou non du développement économique dépend de la possibilité pour la classe capitaliste de pouvoir imposer sa volonté aux autres classes.
Le rôle de la classe ouvrière salariée est celui de la création de valeur. Car, pour les classiques, en gros, contrairement aux physiocrates (terre) et aux mercantilistes (accumulation de métaux précieux), la valeur se crée à partir du travail. La théorie de la valeur-travail a été une contribution fondamentale au développement théorique de l'économie en tant que science.
A partir de là, une approche scientifique du traitement des questions économiques s'est établie. Car d'elle découlaient à la fois la cause de la valeur (le travail humain) et une mesure de sa grandeur (les heures nécessaires à la production d'un certain produit). De cette manière, il a été possible à la fois de justifier et d'expliquer le processus d'échange et sa généralisation, la transformation du produit du travail en marchandise, ainsi que la formulation d'une théorie des prix de marché.
Les classiques ont également défini que les problèmes de développement économique impliquent nécessairement des aspects internes et externes d'une économie nationale. Par conséquent, l'analyse doit toujours être menée en considérant ces deux perspectives comme complémentaires. Premièrement, l'organisation interne d'une société, c'est-à-dire la base de ses ressources naturelles, les classes sociales existantes ou émergentes, les relations établies entre elles, l'administration publique (formes de gouvernement et relations politiques). Enfin, le passé national et son évolution. Deuxièmement, les relations extérieures qu'une économie nationale établit avec d'autres nations proches ou lointaines.
Alors faites les classiques. Après avoir analysé la structure interne, mettant en évidence le rôle des agents économiques, ils commencent à théoriser les relations externes. Smith, à partir de la critique du système mercantiliste, élabore un ensemble de formulations sur les avantages du commerce extérieur et formule sa théorie du libre-échange : « […] Quels que soient les pays ou les régions avec lesquels on commerce, ils obtiennent tous deux avantages du commerce extérieur. commerce. Cela fait sortir du pays ce surplus de la production de terre et de travail pour lequel il n'y a pas de demande dans le pays, ramenant, en échange, une autre marchandise dont il y a un besoin [...] n'empêche pas la division du travail d'être exécuté à la plus grande perfection dans n'importe quelle branche de l'artisanat et de la fabrication [...] , 1983, p. 372)
Cependant, c'est Ricardo qui a systématisé une théorie du commerce international basée sur sa théorie des avantages comparatifs, qui est devenue dès lors le fondement de la formulation de toute une gamme de théories du commerce international. Elle n'a été contestée que dans les années 1950, à travers le constat que le commerce extérieur ne conduisait pas à une convergence des rémunérations des facteurs productifs entre les différents pays participant à l'économie mondiale : « Contrairement à ce qu'on en déduit [la théorie traditionnelle de échanges internationaux], les échanges extérieurs n'ont pas conduit à une péréquation de la rémunération des facteurs. Au contraire : elle a fonctionné dans le sens de permettre la concentration des revenus en faveur des pays industrialisés à travers la détérioration à long terme des termes de l'échange des pays spécialisés dans l'exportation de matières premières » (FURTADO, 2000, p. 236 )
Cette brève présentation des classiques a trois objectifs. Le premier est de montrer l'importance de la théorie de la valeur-travail comme élément central de la pensée des classiques, à partir de laquelle un vaste et riche arsenal d'instruments d'analyse économique a été élaboré. Deuxièmement, montrer que les méthodologies formulées et utilisées par les classiques sont toujours importantes pour l'analyse économique. Troisièmement, que la « formulation de règles normatives » doit être une « fonction centrale de l'analyse théorique ». En effet, l'objectif de leurs analyses était la « société réellement existante », mais en même temps c'était aussi « une définition de la société qui, selon eux, devrait exister » (MYRDAL, 1984, p. 18).
Par conséquent, même si l'idée de développement des classiques est incongrue avec la « valeur sociale » (comprise comme le bénéfice général de tous découlant de la croissance économique), ils pensaient le contraire. Pour eux, la théorie de la valeur travail, en plaçant le travail productif comme fondement de la richesse, en faisant du capitaliste un rôle actif dans la dynamique économique par rapport aux autres classes sociales, en instaurant le marché comme organisateur infaillible d'échanges efficients au lieu de relations de servitude, mettre en évidence les avantages du commerce extérieur et de la production manufacturière ; croyaient véritablement que leur théorie de la valeur agissait comme un élément déterminant dans la fondation d'une nouvelle société : « […] société éclairée et éclairée d'individus indépendants qui raisonnent et discutent, troquent et échangent, d'hommes justes et délibérés qui voient à travers leurs propres préjugés [...] » (ROTHSCHILD, 2003, p. 18).
L'une des leçons les plus importantes des classiques concerne certainement la relation entre l'économie et la politique. Même dans le cadre de la doctrine du libéralisme économique, les classiques ont formulé un ensemble de propositions normatives susceptibles de contribuer à amener la société au « bien commun ». Car le « bien commun » est une volonté politique. La liberté, l'égalité, la fraternité, sont des valeurs sociales définies comme un "bien commun", un produit de la raison humaine par opposition à notre constitution originelle d'animaux. Dans la nature sauvage, la survie de l'un dépend de l'anéantissement de l'autre, c'est la lutte pour l'existence. Dans la société, cette seconde nature exige aussi une seconde stratégie de survie, qui nous est donnée par l'usage de la raison. L'économie serait la science qui nous donnerait les moyens et les instruments qui nous éloigneraient de la lutte pour la survie, comme dans la nature, et nous conduiraient à une situation où il n'y aurait ni violence, ni exploitation et expropriation, dans les relations qui que les hommes établissent entre lui-même, dans son processus de production et de reproduction : « La croyance implicite en l'existence d'un corpus de connaissances scientifiques acquises indépendamment de tout jugement de valeur est, à mon sens, de l'empirisme naïf. Les faits ne s'organisent pas en concepts et en théories simplement en étant contemplés ; en effet, sauf dans le cadre des concepts et des théories, il n'y a pas de faits scientifiques, seulement du chaos. Il y a un élément incontournable à à priori dans tous les travaux scientifiques. Il faut poser des questions avant de pouvoir donner des réponses. Les questions sont une expression de notre intérêt pour le monde ; ce sont essentiellement des jugements de valeur. Les jugements de valeur sont donc nécessairement couverts au stade où nous observons les faits et faisons l'analyse théorique, pas seulement au stade où nous tirons des déductions politiques des faits et des jugements de valeur » (MYRDAL, 1984, p, 4-5) .
Cependant, l'économie en tant que science a pris une autre voie. Comme le souligne Myrdal (1984, p. 23), « le résultat des efforts de plusieurs générations d'économistes pour trouver des normes de politique économique […] » a développé et perfectionné « un noyau d'économie positive ». Dès lors, « […] la thèse générale selon laquelle la science économique, pour être scientifique, doit s'abstenir de chercher à établir des normes politiques […] » (MYRDAL, 1984, p. 24) s'impose.
Le remplacement de la philosophie de la loi naturelle par l'utilitarisme, à travers la révolution marginaliste, a complètement modifié la compréhension des processus économiques et de leurs relations avec la société. Une évolution de la philosophie du droit naturel beaucoup plus dangereuse et maléfique pour le « bien commun ». Le maximum des besoins humains ne dépendrait plus de l'action humaine, mais uniquement de l'action autonome et automatique des forces du marché dans leur recherche d'un « état d'équilibre ». Cet état refléterait une répartition optimale des revenus en fonction de la productivité marginale de chaque facteur, quelle que soit la situation sociale de chaque agent (riche ou pauvre, capitaliste ou salarié).
Selon l'analyse de Furtado (2000, p. 49), "[…] l'idée inconfortable des classiques que la rémunération du travail et du capital étaient de nature différente [...] disparaîtrait totalement", et le développement économique " seraient dans les bonnes dispositions de certains citoyens », moralement déterminées par les notions d'attente (attente de profit futur) et de sacrifice (épargne) : « La théorie du développement économique que l'on peut extraire du modèle néoclassique est simple et se formule comme suit : suit : l'augmentation de la productivité du travail (qui se traduit par la hausse des salaires réels) est une conséquence de l'accumulation du capital, elle-même dépendante du taux de rendement anticipé du nouveau capital et du prix d'offre de l'épargne. L'accumulation du capital, provoquant une augmentation des salaires réels, aurait tendance à augmenter la part des salaires dans le produit et, par conséquent, à réduire le taux de rendement moyen du capital. Or, en réduisant le « prix de demande » du capital, il y aurait une désincitation à l'épargne et, par conséquent, une réduction du rythme d'accumulation du capital. Nous revenons ainsi à la théorie de la stagnation. A proprement parler, les idées de profit, d'accumulation, de développement, ne rentrent dans le modèle néoclassique que comme conséquences d'un éloignement de la position d'équilibre. En cela, la rémunération du capital doit être égale dans toutes ses applications, correspondant au taux d'intérêt. Tant qu'il y a des profits, c'est-à-dire des rémunérations du capital, dans un secteur donné, au-dessus de la moyenne, il faut en déduire que l'allocation optimale des ressources productives n'est pas atteinte, puisqu'il serait possible d'augmenter la productivité d'un facteur en le déplaçant d'un secteur à l'autre. Comme l'accumulation, c'est-à-dire l'investissement net, n'a lieu que face à un profit anticipé, il est évident que l'utilisation optimale des ressources ne peut être définie qu'en termes d'économie stationnaire » (FURTADO, 2000, p. 50-51 ).
L'analyse la plus proche de la proposition d'une véritable théorie sociale du développement économique a peut-être été proposée par Marx, dans son ouvrage Le Capital. Partant de la théorie de la valeur travail, il atteint réellement l'essence de la contradiction entre le rapport social capital et l'établissement de la « valeur sociale », en tant que « bien commun ». Sa théorie de l'exploitation révèle la différence entre ce qui est essence et ce qui est apparence dans le mode de production capitaliste. Sa théorie de l'accumulation capitaliste révèle la forme toujours inégale et combinée de production et de reproduction du capitalisme à travers la socialisation du travail et l'appropriation privée de son résultat. Sa théorie de l'armée de réserve industrielle montre comment les individus ne représentent qu'une valeur d'échange dans le processus social, employés lorsqu'ils servent le capital, chômeurs lorsqu'ils perdent leur utilité. De manière générale, sa théorie révèle comment tout et chacun devient otage de la production pour la production et de l'accumulation pour l'accumulation, au lieu que la production serve à satisfaire les besoins humains. Celles-ci apparaissent plus comme un effet secondaire de la production que comme son objectif principal.
Après Marx, ni les courants hétérodoxes ni les courants orthodoxes n'ont réussi à formuler une théorie qui ne soit fondée sur : « […] l'idée que le processus économique représente l'économie d'une société personnifiée qui essaie d'obtenir le maximum des ressources disponibles, travaillant ainsi dans un but commun, restait la forme de raisonnement généralement acceptée en économie et présidait à la formulation et à la preuve de ses doctrines politiques. On constatera que, pour l'essentiel, toutes ces doctrines servent à indiquer ce qui est le plus « économique » du point de vue de la société » (MYRDAL, 1984, p. 27).
Keynes a consolidé cette façon de penser l'économie à travers la condition d'équilibre macroéconomique donnée par l'identité entre épargne et investissement. A court terme, le multiplicateur keynésien devient synonyme de croissance et de développement. A long terme, sur la base de la dynamisation du modèle opérée par les économistes keynésiens, le problème de la croissance (ou du développement) consistait uniquement à trouver un rythme qui équilibrerait proportionnellement les évolutions du revenu et de la capacité productive.
Il existe également un ensemble d'approches que nous n'explorerons pas dans cet article, comme l'institutionnalisme et l'économie évolutionniste, par exemple. Non pas parce qu'ils ne sont pas importants ou intéressants. Au contraire, ils présentent des contributions pertinentes liant principalement l'économie à la politique. Cependant, en termes de théorie du développement telle que définie dans cet article, ils pointent vers les mêmes résultats que les modèles dynamiques keynésiens. En d'autres termes, ils ne résolvent pas l'incompatibilité entre Economie et « Valeur Sociale ».
Comme le dit Mandel (1982, p. 26), l'histoire du capitalisme est « […] à la fois l'histoire de ses régularités internes et de ses contradictions qui se déploient […] ».
le développement capitaliste
Pour rendre le débat plus clair et plus raisonné, il faut d'abord considérer que le thème du développement, tel qu'il a été traité jusqu'ici dans la pensée économique, à l'exception de Marx, et dans un certain sens des classiques, signifie développement dans le capitalisme et du capitalisme. Par conséquent, si le capitalisme est un système en expansion criblé de contradictions, son développement, ou une théorie du développement qui lui est destinée, aboutira également à une théorie avec de telles contradictions.
A cet égard, le développement du capitalisme peut être compris comme le développement et la combinaison, dans certaines proportions, et selon son stade historique, du capital marchand, du capital industriel et du capital bancaire, avec certaines implications sur sa dynamique. La contradiction entre capital et travail est constante tout au long de son existence et se reflète : à la fois dans les configurations du processus d'accumulation du capital (formes de réalisation de la plus-value absolue et relative et implications du progrès technique sur l'étendue de l'extraction de celle-ci) ; et dans la répartition inégale du produit, en maintenant toujours la séparation des classes entre capitalistes et salariés.
Ainsi, à chaque étape du capitalisme correspond une forme particulière d'accumulation qui lui confère une dynamique spécifique. De manière très complète, nous pouvons séparer ces étapes comme suit. L'ère du capital marchand ou mercantilisme s'étend du XVIe au milieu du XIXe siècle. L'ère du capital industriel, du milieu du XIXe siècle à partir de la révolution industrielle anglaise au troisième quart du XXe siècle. L'ère du capital financier, portée par la Révolution Technico-Scientifique-Informationnelle du milieu des années 1970, qui bat toujours son plein. Chacune de ces étapes correspond à un certain développement de la forme valeur (de plus en plus dématérialisée), à un processus dominant particulier d'accumulation (accumulation marchande, accumulation industrielle, accumulation fictive), et à une certaine configuration de la répartition des revenus, toujours inégale, puisqu'elle correspond à la participation respective des facteurs au produit total.
Apparemment, de ces trois grandes étapes, seule l'étape industrielle permettait une certaine répartition des revenus moins défavorable à la classe ouvrière. Surtout dans les périodes où elle a pu s'organiser et, par la lutte (parfois violemment, d'autres par des moyens « légaux »), mettre en œuvre ou modifier un certain agencement de la législation du travail (comme, par exemple, dans l'Angleterre du XIXe siècle) . Ou, aussi, dans les périodes de croissance économique intense du capitalisme, comme ce fut le cas de l'âge d'or au XXe siècle, qui aboutit à la construction du « rêve américain ».
Cependant, en commun, toutes ces époques conservent, reproduisent et élargissent la contradiction fondamentale du capitalisme qui repose sur ses rapports sociaux de production : le travail salarié fondé sur le mérite.
Peut-être, encore, l'une des meilleures références pour analyser la question du développement dans le capitalisme et le capitalisme est le livre "Croissance économique moderne", de Kuznets, publié en 1966. L'auteur y présente ses idées sur la nature de la croissance économique depuis la révolution industrielle anglaise jusqu'au début des années 1960, travail qui a été réalisé à partir d'une large base statistique. Comme Rischbieter, présentateur du livre dans la traduction brésilienne de 1983, l'a souligné, le célèbre économiste américain Paul Samuelson a déclaré que c'est grâce aux recherches de Kuznets qu'il a été possible de « formuler certaines uniformités générales sur le développement » (aux États-Unis et dans d'autres nations avancées du monde). C'est donc aussi un livre sur le développement économique. Jusqu'à présent, il s'agit peut-être de l'analyse statistiquement la plus large et la plus théoriquement approfondie jamais réalisée par l'orthodoxie économique sur le sujet.
Le chapitre quatre du livre de Kuznets, qui traite de la « répartition du produit et du revenu », est à la fois une confirmation de l'analyse menée dans les chapitres précédents et du chapitre XXIII du livre I du Capital, intitulé « la loi générale de l'accumulation capitaliste ». ”. A noter que Kuznets fait son analyse à l'âge d'or du capitalisme. Il confirme qu'au cours de la croissance économique, "les parts du revenu national, du revenu personnel et du revenu disponible dans le produit national brut diminuent", malgré "des augmentations soutenues du total et du par habitant» (KUZNETS, 1983, p. 114). L'auteur précité attribue cette réduction à deux facteurs : 1) « l'amplitude de la progressivité de l'impôt sur le revenu » ; et 2) la « fourniture de prestations gratuites » (expansion des services sociaux offerts par l'État, médicaux et éducatifs, par exemple). Cela reflète en partie la réalité de l'État-providence.
Kuznets (1983, p. 132), dans ce chapitre, s'est intéressé à « étudier les effets de la croissance économique ‒ interprétée comme des changements dans le processus de production ‒ sur la répartition des revenus par taille », c'est-à-dire par individus et par familles ( principaux bénéficiaires de l'économie) : "[…] Notre principal intérêt est d'observer si, en association avec la croissance des revenus par habitant, les changements dans la structure industrielle, les tendances des parts des facteurs et d'autres tendances au sein de la croissance économique moderne, il y a également eu des changements dans la répartition des revenus par taille, qui à leur tour auraient affecté les utilisations des revenus dans l'épargne et l'investissement ou dans différentes catégories de consommation […] » (KUZNETS, 1983, p. 132).
Ainsi, bien que l'auteur s'intéresse à l'étude de l'évolution de la participation des facteurs associés aux changements du processus de production, il part d'un postulat de valeur déjà établi : « [...] la comparaison de la participation au revenu doit s'ajuster aux différences de coût de la vie […] » (KUZNETS, 1983, p. 133). Sa conclusion est que l'inégalité de participation aux revenus, issus de la sphère de production, augmente parce que le coût de la vie augmente, et aussi que, au cours de la croissance économique, la participation de la consommation demeure même face à l'augmentation de dentelle par habitant: « […] Le processus de production reflète les différentes conditions de vie, associées à différentes fonctions et niveaux de condition ; toute modification de la répartition des revenus par taille, qui reflète de tels différentiels de coûts associés et indispensables, doit être corrigée de ses effets. Ainsi, si, dans le processus de croissance économique, l'inégalité des parts qui dérivent du processus de production s'élargit (ou se rétrécit) parce que les coûts différentiels s'élargissent (ou se rétrécissent), de tels changements ne peuvent pas être interprétés comme des tendances expressives dans la répartition des revenus. » (KUZNETS, 1983, p. 134).
Comparons maintenant l'énoncé de Kuznets avec la citation suivante du chapitre XXIII du Capital de Marx : « […] Mais les circonstances plus ou moins favorables dans lesquelles les salariés sont maintenus et multipliés ne modifient en rien le caractère fondamental de la production capitaliste. . De même que la reproduction simple reproduit en permanence le rapport capitaliste lui-même - capitalistes d'un côté, salariés de l'autre -, la reproduction à plus grande échelle, c'est-à-dire l'accumulation, reproduit le rapport capitaliste à plus grande échelle - d'une part, plus les capitalistes, ou les grands capitalistes ; d'autre part, plus de salariés. La reproduction de la force de travail, qui doit sans cesse être incorporée au capital comme moyen de valorisation, qui ne peut en être dissociée et dont la soumission au capital n'est voilée que par le changement des capitalistes individuels à qui elle est vendue, constitue, en réalité, , un moment de la reproduction du capital lui-même. L'accumulation du capital et donc la multiplication du prolétariat » (MARX, 2017, p. 690).
Pour Kuznets, l'inégalité s'élargit ou se rétrécit, elle n'est jamais résolue. Et ce n'est pas résolu car "le processus de production reflète les différentes conditions de vie, associées à différentes fonctions et niveaux de condition", selon l'auteur lui-même. Pour Marx, qui notait dans son analyse cent ans plus tôt le même processus que Kuznets, l'inégalité ne peut être résolue car « le caractère fondamental de la production capitaliste », qu'elle soit dans la reproduction simple ou élargie, est la reproduction continue du rapport capitaliste lui-même, qui c'est-à-dire les capitalistes et leurs profits, d'une part, et, d'autre part, les salariés (qui ne représentent et n'importent dans le capital que le coût de leur reproduction ; une valeur qui règle les salaires).
La prémisse de valeur de Kuznets, « les différentes conditions de vie, associées à différentes fonctions et niveaux de condition », n'est ni pertinente ni significative pour la société. Eh bien, elle s'éloigne du « bien commun », du « bien-être », de la « Valeur sociale », bref, de la relation de réciprocité qui doit exister entre le revenu économique et la satisfaction des besoins sociaux. L'analyse de Myrdal constitue une synthèse limpide de la comparaison énoncée ci-dessus : "Alors que, par exemple, de nombreux économistes, en particulier dans les premiers jours, se sont sentis appelés à l'équité ou à l'opportunité de la répartition dominante des revenus et de la richesse, d'autres ont essayé de prouver la ci-contre et indiquent des réformes qui, si elles étaient adoptées, remplaceraient le système dominant par un système plus équitable. Au cours des dernières décennies, les économistes ont souvent tenté d'esquiver entièrement la question, supposant, par exemple, l'existence d'une répartition équitable des biens et des revenus. Cette prémisse est parfois faite pour couvrir également tous les jugements de valeur « non économiques » sur la distribution, une méthode utilisée par ceux qui se méfient des solutions « purement économiques » au problème de la distribution correcte. L'hypothèse formulée pour que le théoricien soit libre d'établir des règles d'échange, de production, d'imposition et toutes autres matières qu'il pense pouvoir être isolée du problème de la distribution et ainsi traitée indépendamment des prémisses politiques » (MYRDAL, 1984, p. 25) .
La conclusion de Kuznets, incarnée dans sa célèbre courbe en U inversé, est une autre idée trompeuse sur la réalisation du « bien commun ». Car, dans le cadre de la contradiction réelle du rapport capital/travail, la plénitude des valeurs sociales de liberté, d'égalité et de réciprocité ne peut être réalisée. L'auteur révèle que l'inégalité des revenus est une condition du capitalisme qui peut parfois diminuer et parfois augmenter, selon le stade de développement du capitalisme, mais sans jamais être résolue. Autrement dit, dans les premières étapes du processus de croissance économique, l'inégalité des revenus augmente, mais à mesure que les secteurs non agricoles (non A) commencent à déterminer la dynamique économique et que le progrès technique est internalisé en tant que facteur productif, l'inégalité des revenus tend à diminuer : « […] Il semble plausible d'admettre que dans le processus de croissance les périodes les plus éloignées se caractérisent par un rapport de forces contraires, et qu'elles aient pu accroître pendant un certain temps l'inégalité dans la répartition par taille du revenu total , en raison de la croissance rapide des revenus du secteur non A et de la plus grande inégalité qui y existe. Il est encore plus plausible d'affirmer que la réduction croissante des inégalités de revenus observée dans les pays développés résulte d'une combinaison de diminution des inégalités intersectorielles de la production par travailleur, d'une diminution de la part des revenus de la propriété dans les revenus totaux des ménages, de changements institutionnels reflétant des décisions liées à la sécurité sociale et plein emploi [...] » (KUZNETS, 1984, p. 145)
Les conclusions présentées dans cet article portent sur l'incompatibilité de la réalisation du développement économique, au sens de l'établissement réel de la « Valeur Sociale », dans le contexte de la contradiction du rapport social capital/travail, pour une économie nationale. Les mêmes conclusions peuvent être appliquées au niveau des relations entre les pays, c'est-à-dire au niveau de l'économie-monde. Nous ne nous attardons pas sur cette discussion. Pour résumer, même très grossièrement, les conclusions générales de la théorie économique conventionnelle, il suffit de montrer que puisque les prémisses d'explication des relations internationales entre pays sont les mêmes que celles de l'économie nationale, c'est-à-dire celles fondées sur la rémunération des facteurs sur la base de leurs participations respectives au processus de production, en ajoutant la prémisse du progrès technique comme bien public international (« stock mondial de connaissances utiles ‒ source potentiellement accessible à tous les pays », comme l'exprime Kuznets), le résultat de la théorie conventionnelle est un progrès économique harmonieux entre les nations. Le résultat final serait une convergence du revenu international vers une situation d'équilibre de bien-être général entre toutes les nations.
Comme Chesnais (1996), nous comprenons que la mondialisation doit être pensée comme faisant partie du processus d'internationalisation du capital et de sa valorisation : « Le degré d'interpénétration entre capitaux de nationalités différentes s'est accru. Les investissements transnationaux et les fusions-acquisitions transfrontalières engendrent des structures d'offre très concentrées dans le monde [accentuant] les aspects financiers des groupes industriels et [imprimant] une logique financière aux capitaux investis dans le secteur manufacturier et des services » (CHESNAIS, 1996, p. 33).
Cette mobilité et cette autonomisation du processus d'accumulation face aux différentes formes d'existence du capital ont un prix politique et social très élevé. Premièrement, la perte du pouvoir de l'État de discipliner et de réguler la croissance et le développement des économies nationales. L'État devient l'otage de la logique du capital. Dès lors, en devenant prisonnier de la logique de financiarisation, si vous ne perdez pas totalement votre capacité à faire des politiques publiques, votre autonomie politique devient assez limitée.
Cette « manière d'être » de la richesse contemporaine ne présente pas les conditions d'un développement orienté vers le social, d'abord, « [...] représente la modalité adéquate et perverse d'accumulation dans le nouveau capitalisme » (MARAZZI, 2011, p. 54) . Pour Carcanholo et Nakatani (1999, p. 302) : « […] le capital spéculatif ne présente pas les conditions pour soutenir une nouvelle ère dans le capitalisme, qui dure des décennies et qui réorganise historiquement le monde en fonction de ses intérêts, qui peut établir un nouveau une division internationale du travail durable, qui garantit des niveaux de croissance économique acceptables et qui permette des conditions de vie minimalement supportables pour une partie raisonnable de la population mondiale. L'époque de la prédominance du capital spéculatif parasitaire ne peut prévaloir qu'au cours d'une période, plus ou moins grande, marquée par des crises financières profondes et récurrentes et, d'autre part, par une polarisation jamais vue auparavant dans l'histoire du capitalisme : de magnifiques richesses matérielles sur d'une part et une misère profonde et croissante dans une grande partie du monde.
Cela dit, la seule vraie solution au vrai problème du développement économique et à sa question centrale, la répartition des revenus, a été proposée dans un énoncé très simple, toujours en 1848, soit il y a 173 ans : « Travailleurs du monde, uni-vous !".
*José Micaelson Lacerda Morais Il est professeur au Département d'économie de l'Université régionale de Cariri (URCA).
Références
ALTVATER, Elmar. La fin du capitalisme tel que nous le connaissons : une critique radicale du capitalisme. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 2010.
BARAN, Paul Alexandre. L'économie politique du développement. São Paulo: Abril Cultural, 1984. (Collection des économistes)
BRAGA, José Carlos de Souza. Financiarisation mondiale : le modèle systémique de la richesse dans le capitalisme contemporain. Dans : TAVARES, Maria da Conceição ; FIORI, José Luis (orgs). Pouvoir et argent : une économie politique de la mondialisation. 4e éd. Petropolis : RJ, 1998.
CARCANHOLO, Reinaldo A ; NAKATANI, Paul. Le capital spéculatif parasite : une précision théorique sur le capital financier, caractéristique de la mondialisation. Essais FEE, Porto Alegre, v. 20, 1999.
CHESNAIS, François. La mondialisation du capital. São Paulo : Xamã, 1996.
FURTADO, Celso. Théorie et politique du développement économique. 10e éd. São Paulo : Paz et Terra, 2000.
KUZNETS, Simon. Croissance économique moderne : rythme, structure et diffusion. São Paulo: Abril Cultural, 1983. (Collection des économistes)
MANDEL, Ernest. Capitalisme tardif. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (Collection des économistes)
MARAZI, Christian. La violence du capitalisme financier. Dans : FUMAGALLI, Andreia ; MEZADRA, Sandro (orgs). La crise économique mondiale : marchés financiers, luttes sociales et nouveaux scénarios politiques. Rio de Janeiro : civilisation brésilienne, 2011.
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifeste du parti communiste. São Paulo : Boitempo, 2010.
MARX, Carl. Capital : critique de l'économie politique. Livre I : le processus de production du capital. 2e éd. São Paulo : Boitempo, 2017.
MYRDAL, Gunnar. Aspects politiques de la théorie économique. São Paulo: Abril Cultural, 1984. (Collection des économistes)
OLIVEIRA, Carlos Alonso Barbosa. Processus d'industrialisation : du capitalisme originel au capitalisme arriéré. São Paulo : Editeur UNESP ; Campinas, SP, UNICAMP, 2003.
RICARD, David. Principes d'économie politique et fiscalité. São Paulo: Abril Cultural, 1982. (Collection des économistes)
ROTHSCHILD, Emma. Sentiments économiques : Adam Smith, Condorcet et les Lumières. Rio de Janeiro : Record, 2003.
SASSEN, Saskia. Expulsions. Rio de Janeiro, 2016.
SMITH, Adam. La richesse des nations : enquête sur sa nature et ses causes. Tomes I et II. São Paulo: Abril Cultural, 1983. (Collection des économistes)
