Par ARTHUR COELHO BEZERRA*
L'histoire montre que la motivation de grande technologie reste le même : il n'a jamais été question de liberté, il s'agissait de libéralisme
Il a fallu un peu plus de vingt ans pour que world wide web, inventé par Tim Berners-Lee en 1989 et lancé dans le monde entier en 1991, a atteint un tiers de la population de la planète, atteignant près de deux milliards et demi d'utilisateurs interconnectés en 2012. Cette année-là, cependant, plus précisément le 18 janvier, Internet a cessé de fonctionner .
Contrairement à ce que l'on pourrait penser, l'interruption du World Wide Web n'a été causée par aucun problème technique ; il s'agissait en fait d'un acte politique, mobilisé par des milliers de plateformes numériques qui supprimaient ou interrompaient momentanément leur contenu en ligne, pour protester contre deux projets de loi en instance au Congrès des États-Unis. Qui a essayé de visiter certains des sites Internet le plus populaire à l'époque, ce 18 janvier, il tombe sur des messages qui s'opposent à de tels projets : Arrêtez Loi contre le piratage en ligne (SOPA) et la Loi sur la protection de la propriété intellectuelle (PIPA) – respectivement Arrêter le piratage en ligne et Protéger la propriété intellectuelle.
De telles propositions législatives représentaient la solution miracle de l'industrie culturelle américaine contre ce qu'ils appelaient le « piratage numérique », une catégorie qui comprenait à la fois la vente de médias piratés dans la rue (en hausse à l'époque, en particulier dans les villes des pays périphériques comme le Brésil ) concernant l'accès non rémunéré à des biens culturels sur Internet, même pour la consommation personnelle. Soutenus d'une main de fer par les associations des industries du film et de l'enregistrement, de tels projets, s'ils sont approuvés, élargiraient la capacité d'application des lois de droit d'auteur des États-Unis pour inclure download eo streaming contenu non autorisé de contenu protégé par le droit d'auteur.
Le vent souffle cependant en faveur des bateaux pirates, le drapeau de la libre circulation de l'information et de la culture étant hissé par Berners-Lee lui-même, capitaine de mer et de guerre du mouvement. A côté de l'inventeur du World Wide Web, profilé le Wikipédia britannique et les organisations à but non lucratif des droits numériques, tels que Lutter pour l'avenir et Electronic Frontier Foundation.
Surfant sur la vague des pirates défendant la culture libre, un groupe d'entreprises commerciales se fait remarquer, la plupart nouvellement fondées par de jeunes Blancs issus de prestigieuses universités nord-américaines. Les nouveaux corsaires de l'internet seront bientôt connus sous le surnom de grande technologie: des entreprises technologiques en plein essor dont les ressources financières correspondaient déjà, en 2012, aux doublons investis par les anciennes industries culturelles sur le marché légalisé de lobbies du Congrès des États-Unis. Au bout du compte, les actions d'entreprises comme Google, Facebook et Twitter – fondées, respectivement, en 1998, 2004 et 2006 – ont été décisives pour mettre une mouche à SOPA et passer la cire à PIPA.
Plus évidente que la dispute économique dans les couloirs de Washington, cependant, était la bataille menée dans le domaine de l'éthique. Contre la maximisation des droits de propriété intellectuelle revendiqués par d'anciennes entreprises telles que Warner, Universal et Sony, les nouvelles entreprises de l'internet ont eu recours au tarot des valeurs humaines universelles pour tirer les cartes de la liberté d'expression et du droit d'accès à l'information, personnifiant la figure des champions de l'art, de la culture et de la diversité. Tel personne, avant l'arrivée des outsiders numériques, était précisément incarnée par les industries du cinéma et de la musique, qui jouissaient d'un prestige et d'une importance considérables depuis la conquête du Wild West Américains (où ils sont allés, ironiquement, avec l'intention de se débarrasser de la législation sur le droit d'auteur en vogue sur la côte est), capturant les cœurs, les esprits et les poches avec leurs films et leurs disques.
Malgré toute la théorie critique dirigée contre l'industrie culturelle et l'impérialisme américain depuis la Seconde Guerre mondiale, il est un fait qu'une grande partie du monde a consommé et a été culturellement influencé par les grands studios hollywoodiens et les maisons de disques multinationales, responsables de la sortie commerciale d'artistes, de chanteurs, de musiciens, d'actrices et d'acteurs qui continuent de peupler l'imaginaire populaire.
Cette histoire d'amour commence cependant à subir des turbulences avec le développement du numérique, qui permet d'améliorer ce que Walter Benjamin, en référence aux inventions de la fin du XIXe siècle comme la photographie, le phonographe et le cinéma, appelait la reproductibilité technique de l'oeuvre d'art. Les nouvelles possibilités de copier, reproduire et partager des contenus culturels et informationnels sur Internet, réalisées en une fraction de temps impensable pour les standards analogiques de l'ère benjaminienne, deviennent, au XXIe siècle, une menace pour les modèles économiques construits autour de l'exploitation du droit d'auteur, qui dressent des barrières à l'accès à la production culturelle qui ne peuvent être surmontées qu'en payant un péage.
Pour les défenseurs du libre transit de l'information sur le World Wide Web, de tels modèles représentent l'immobilité, la pétrification, l'étranglement circulatoire ; à la limite, la mort de la culture. Dans le discours de l'industrie culturelle, cependant, les dommages prétendument subis par des millions de personnes qui sont employées directement ou indirectement dans les chaînes de production du secteur sont mis en évidence, attribuant le surnom de pirates (une catégorie à grand poids moral) à tous ceux qui copient, partagent ou mettent à disposition des copies numériques de contenu protégé par les lois sur la propriété intellectuelle et le droit d'auteur.
En plus de l'offensive morale, les associations des industries phonographiques et cinématographiques ont commencé à intenter des actions en justice contre les consommateurs de musique et de films pour la pratique de download, poursuivant des milliers de personnes dans les années 2000, ce qui a contribué à éroder l'image publique des maisons de disques et des studios hollywoodiens et à saper le soutien populaire aux projets de loi anti-piratage de 2012.
Les chiffres présentés sur Wikipédia attestent du grand soutien populaire que les protestations contre SOPA et PIPA ont recueilli aux États-Unis : le 18 janvier seulement, plus de 14 millions de personnes ont contacté leurs législateurs pour se positionner contre les projets ; une pétition sur Google a enregistré plus de 4,5 millions de signatures ; Twitter représentait au moins 2,4 millions de tweets liés à SOPA ; et plus de 8 millions de personnes ont cherché sur Wikipédia leurs représentants au Congrès (données disponibles sur la propre page de Wikipédia sur le sujet). La mort conséquente et inévitable par étranglement de ces projets de loi représentait non seulement une victoire morale pour les entreprises Internet, mais aussi une indication qu'un nouveau régime d'information était en train de se mettre en place à l'aube du capitalisme numérique au XXIe siècle.
Vaincu, même temporairement (comme l'histoire le montrera dans les accords entre l'industrie culturelle et les plateformes de streaming comme Netflix, Spotify et le pionnier YouTube), les associations de l'industrie musicale et cinématographique ont accusé les sociétés Internet d'utiliser leurs plateformes pour inciter l'opinion publique à s'opposer aux projets de loi américains. Le jour où Internet s'est arrêté, la page de Google, par exemple, affichait une grande barre de censure couvrant l'ensemble de son logo bien connu ; en cliquant dessus, les visiteurs étaient dirigés vers une page contenant des informations et une telle pétition contre SOPA et PIPA. En 2012, les mouvements défendant la libre circulation de l'information et de la culture n'y voyaient pas un problème, car la cause était noble : il s'agissait de défendre la liberté sur Internet.
Le masque idéologique de grande technologie tombe lorsque, après 11 ans de résurgence des discours de haine, de la désinformation et du déni environnemental et scientifique dans les réseaux numériques, le vote de la loi brésilienne sur la liberté, la responsabilité et la transparence de l'Internet (PL2630) est enfin prévu au Brésil. A la veille du vote, en mai 2023, le modus operandi 2012 se répète : la page d'accueil de Google affiche la phrase « PL2630 peut accroître la confusion sur ce qui est vrai ou faux au Brésil » ; Spotify diffuse une publicité de la société propriétaire de Google avec la même phrase, en audio ; YouTube (de la même société qui possède Google) diffuse des informations erronées sur le PL aux créateurs de contenu sur la plate-forme, faisant même la promotion d'un hashtag contraire au projet ; et Telegram, propriété d'une société russe, envoie à ses millions d'utilisateurs brésiliens un message disant que "le Brésil est sur le point de tester une loi qui mettra fin à la liberté d'expression".
L'histoire montre que, que ce soit dans le passé ou dans le présent, la motivation des grande technologie reste le même : il n'a jamais été question de liberté, il s'agissait de libéralisme ; il n'a jamais été question de la défense de la libre communication et de l'échange d'informations entre les individus, mais de la défense de modèles économiques libres de toute forme de réglementation ou de contrôle. En 2012, cela n'était pas encore clair pour beaucoup de gens ; en 2023, on ne se cache plus.
* Arthur Coelho Bezerra Il est professeur au Programme d'études supérieures en sciences de l'information à l'IBICT-UFRJ.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
